dan 4 (empat) angka dengan membayar Rp. 1.000, (seriburupiah) akan mendapat uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Selanjutnya terdakwa beserta barang buktinya berupa uang sejumlah sejumlahRp. 47.000, (empat puluh tujuh ribu rupiah), dan 1 (satu) unit handphone merkBlackberry warna hitam yang berisikan kiriman rekapan angka pasangan dari tukangtulis dibawa dan diserahkan ke Polres Langkat untuk pemeriksaan ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303(1) 2 KUHPidana

adamengajukan Memori Banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding sulitmengetahui apa alasanalasan atau keberatan Jaksa Penuntut Umum terhadap PutusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, tanggal 16 Juni 2014 #Nomor283/Pid.B/2014/PN.STB ; === Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, sependapat denganpertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama, bahwa Terdakwa telah terbuktidengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya pada Dakwaan Tunggal ( Pasal 303 (1) 2 KUHPidana

Nomor : 283/Pid.B/2014/PN.STB, yang dimintakan banding tersebutharuslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Tahanan makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) b Undangundang No.8 Tahun 1981KUHAP, maka diperintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan ; Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) 2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 1 kele KUHPidana ; ATAUKEDUA Bahwa terdakwa Hawardi Tumanggor pada hari Selasa tanggal 01 Oktober 2013 sekira pukul11.00 Wb atau setidaktiddaknya pada suatu waktu tertentu dalam Tahun 2013, bertempat di KantorPertanian Desa Simangaronsang Kecamatan Dolk Sanggul Kabupaten Humbang Hasundutan atausetidaktidaknya disuatu. tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadian NegenTarutung Barang spa mennksa oranghin supaya mebkukan atau membarkan

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal335 ayat 2 KUHPidana ; Il. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara : PDM /DSGL/04/2014, tertanggal 12 Jum 2014 yang pada pokoknya menuntut agarterdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa HAWARDI TUMANGGOR terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan terhadap saksi korban JusufMarbun, melanggar pasal 335 ayat (1) KUHPidana ;2.

korban) dan melihat bahwa tali pengikat tangga serta tangga bambu miliknyatelah rusak dan tidak dapat digunakan lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelopa tanggal 3 Juli 2014 sebagai berikut :1 Terdakwa Berni alias Berni bin Bakri terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana tersebut dalam ketentuan 406 ayat (1) KUHPidana

No.1433 K/PID/2014Hannase dan istrinya yang terbuat dari bambu yang penyangganya kurang lebih10 (sepuluh) meter dengan jumlah anak tangganya sebanyak 21 (dua puluh satu)buah yang terbuat dari kayu sehingga rusak dan tidak dapat dipakai sehinggamerugikan saksi Hannase dan saksi Rumadis, yang dapat saksi Muhammad NurPare untuk memetik cengkeh di kebun cengkeh milik Syamsul Bahri merupakanperbuatan yang termasuk lingkup tindak pidana : Pengrusakan yang melanggarPasal 406 KUHPidana, serta dengan cukup

pertimbangan halhalyang memberatkan dan meringankan, juga mengenai hal tersebut merupakankewenangan Judex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat 1 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIS ANTON NIFA danTerdakwa USMAN EFENDY bin ABDUL FATAH dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama ParaTerdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) set alat hisap sabu (bong), 1(satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah korek api gas, 1

sendiri,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanundangundang; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil ParaTerdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi JawaTimur Nomor 500/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 2 Juli 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 772/Pid.Sus/2018/PN.Sby tanggal 18 April 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan mengadili perkraini, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, beberapa perbuatanada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatuiperbuatan berlanjut.Pebuatan terdakwa melanggara Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama dalam proses persidangan pada diri Terdakwatidak ditemukan alasan penghapus pidana yang dapat berupa alasan pemaaf danalasan pembenar, yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum dariperbuatan pidana Terdakwa tersebut, maka Terdakwa adalah termasuk orangyang dapat dipertanggungjawabkan terhadap segala perbuatan dan akibatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang

dari masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalampersidangan agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Haris Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN Kisbarang, sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan pertama melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2.

langsung pergi dengan mengendaralSepeda motor Yamaha Mio warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tangankanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) dari KUHPidana

warna merah milik orang tua terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Abdul Haris Batu Bara, saksi korbanWahyudin Koto mengalami luka lecet pada pipi kanan belakang pl 1x0,2cm, luka lecet pada bibir mulut kiri pl 0,5x0,1 luka lecet pada tanganKanan a.) pl 3x2,5 cm b.) pl 5x0,1, telapak kanan bengkak, sesualdengan Visum Et Repertum No. 353/352 tanggal 27 Juni 2019;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 705/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

speaker warna hitam merk simbada tersebut tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi LUKITO BASKORO;Bahwa perbuatan terdakwa bersama dengan saksi MOSES DEGEY(Terdakwa dalam berkas terpisah), saksi AABAR GINUNI (Terdakwa dalamberkas terpisah) dan saksi MELANUS MASELA (Terdakwa dalam berkasterpisah) mengakibatkan saksi LUKITO BASKORO mengalami kerugiandengan total sekitar Rp. 10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp10.800.000,00 (Sepuluh juta delapan ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Setelah itu, Terdakwa dan Anak Saksi Melanus Masela alias Alan pergimeninggalkan rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut Majelis Hakim berkesimpulan unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan oleh karena putusanJudex Facti/PT yang menguatkan putusan PN untuk seluruhnya merupakan putusanyang telah tepat dan benar memberikan pertimbangan terhadap faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan melanggar Pasal 406 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan Terdakwa sehingga dijatuhi pidana penjara selama 3(tiga) bulan;Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut juga tidakdapat dibenarkan, oleh karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwa : BARITYUNBIN AHMAD SAYUTI tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua

kKorek api dan setelah itu dinyalakan dengancara menggesekan pada salah satu sisi kotak korek, setelah api mulai menyala,selanjutnya Terdakwa menyulutkannya ke terpal milik korban hingga sebagiandari terpal tersebut hangus terbakar ;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota ;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut menyebabkan terpalsebanyak 2 (dua) lembar yang memiliki warna orange, memiliki ukuran 7 x 6meter dan berbahan plastik dan tidak dapat dipakai lagi dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Facti telah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memerhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Simalungun: Islam: Tidak menetapSusunan persidangan adalah sebagai berikut :JUSTIAR RONAL ,SHJONATHAN SINAGA,SH. oo... cece eee eeee esses PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bangun tanggal, 12 Agustus 2015 Nomor: BP/ /VII/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Adi Supomo dan 2.

telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: WAJAM FERIANDI .Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa AMBRIN ZIRAHU Alias AMA NELIS bersamasamadengan BATERAZI ZIRAHU dan KUSI ( masingmasing dalam DaftarPencarian Orang ) pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 12.25Wib, tepatya di dermaga Logpond PT.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorangpejabat yang sedang menjalankan tugas yang sah, atau orang yangmenurut kewajiban undangundang atau atas permintaan pejabat memberipertolongan kepadanya;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alih dalam pertimbangan unsur pasal 170ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu ini, dan dinyatakan tidakterbukti dan terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiyaan;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Halaman 32 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN GstPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alin dalam pertimbangan unsur pasal 351ayat (1) KUHP Jo.

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPI danTerdakwa SAHPENDI Als PENDI bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan, setiap orang yang mengedarkan dan/ataumembelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiah palsusebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRAAls JIP!

keseluruhan uang kertas tersebut adalah PALSU karenamemiliki Ciriciri yang berbeda dengan specimen;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPIdan Terdakwa SAHPENDI Als PENDI didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa Supian terbukti bersalah melakukan tidak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primair pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Supian berupa pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :Bahwa ia Terdakwa Supian, pada hari Selasatanggal 22 Januari 2019sekira pukul 21.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari

;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenangdalam melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

Lalu angka tebakan atau pasangan tersebut di jemput oleh Hendra(dpo), namun dalam melakukan perjudian jenis togel tersebut Terdakwa tidakada mendapat jin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebutbertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tiopan Silalahi terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan subsidair;2.

Sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut dan selanjutnya mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar yaituPasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :a. Barang siapa;b. Dengan sengaja;c.

dakwaan tidakterpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan primer sudahtidak terpenuhi, maka selanjutnya akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang dengan tidak terbuktinya salah satu unsur dari pasaltersebut,maka terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair;Menimbang bahwa dengan demikian terdakwa harus di bebaskan daridakwaan Primair;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsider yaitu: melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dipergunakan terdakwa untukmenulis dan merekap nomornomor judi jenis KIM Hongkong pesananpembeli,sehingga jelas terungkap bahwa terdakwa telah berkehendak danmengetahui bahwa dengan menulis dan merekap nomornomor togel pesananpembeli tersebut,terdakwa akan,memperoleh keuntungan sebesar 25%,dari nilaipenjualannya;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ketiga dalam dakwaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan SubsiderJaksa Penuntut Umun yaitu dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tersebut dalam amarputusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpidana sebagai berikut:Halhal yang memberatkan e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat Pasal pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tebak angka jeniskim sebesar Rp.82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) dan 1 (satu)lembar kertas rekap yang berisikan nomor hasil penjualan judi tebakangka jenis kim ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidakmemiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian.Perbuatan terdakwa Darwis Norbet als Darwis tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

judi tebak angka jenis kimsebesar Rp.82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) dan 1 (satu) lembarkertas rekap yang berisikan nomor hasil penjualan judi tebak angka jeniskim ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untukmenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi.none ene eneenne= Perbuatan terdakwa Darwis Norbet als Darwis tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidakakan lagi mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

, bahwa terdakwa mengadakan permainan judi jenis kimtersebut adalah terbuka untuk umum siapa saja boleh untuk membeli ataumemasang nomor/ angka kim dan tempat terdakwa melakukan permainan juditersebut adalah tempat yang dapat dikunjungi atau dilewati orang banyak ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tidak memiliki ijin untukmengadakan permainan judi jenis kim tersebut, sehingga unsur ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;e Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) Ke1le KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa 1. DEDI SUPARLAN Alias DEDI bersamasamadengan terdakwa 2. HERI SYAFRIZAL Als RIZAL pada hari Kamis tanggal 30November 2017 sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan November tahun 2017, bertempat di Afd.

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) KeLe KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2018/PN StbMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa merugikan PTPN Il Kebun Sawit Seberangsebesar Rp. 140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SEVENTEEN AGUSTINUS SILALAHI Alias UCIL,tidak terbukti melalukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanAtau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa SEVENTEEN AGUSTINUS SILALAHI AliasUCIL dari Dakwaan Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;3. Menyatakan terdakwa SEVENTEEN AGUSTINUS SILALAHI Alias UCILtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana pencurianDakwaan Pertama Pasal 362 KUHPidana ; sebagaimana dimaksud dalam4.

(tiga belasjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untukdimiliki dengan melawan hukum tersebut di atas telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal362 KUHPidana telah terpenuhi, dan oleh

ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangansebagaimana selangkapnya yang terdapat dalam daftar barang bukti, akandipertimbangkan dalam amar Putusan nantinya ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor : 107/Pid.B/2017/PNPmsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar Putusanini ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIDIANTO SINAGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1e KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RIDIANTOSINAGA selama 5 (lima) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

bungkus rokok bertuliskan angkaangka, 1 (Satu) lembar kertas bon faktur warna kuning bertuliskan angkaangka permainan judi, Uang tunai sebesar Rp.60.000, (enam puluh riburupiah), dan 1 (Satu) buah pulpen warna hitam yang dijadikan barang buktidalam perkara ini dan oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin dalammelakukan perjudian tersebut maka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisianguna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) keLe KUHPidana

sampailah Majelis Hakimkepada pembahasan mengenai apa yang didakwakan kepada terdakwadalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karenabersalah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya,maka perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan melanggar pasal 303ayat (1) keLe KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutanpidananya, terdakwa dalam pekara ini telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana melakukan perjudian yang diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1le KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan surat dakwaanPenuntut Umum berbentuk tunggal, dengan demikian maka Hakim akanmembuktikan dakwaan tersebut apakah sesuai dengan perbuatan yangtelah dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar pasal

angkaangka, 1 (Satu) lembar kertas bon faktur warna kuning bertuliskan angkaangka permainan judi dan 1 (satu) buah pulpen warna hitam merupakanbarang yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka terhadapbarang bukti tersebut sudah selayaknya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana