Rap/01/2015 yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUTIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Perjudian", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTIMAN dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan semenetara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang kertas sebanyak Rp.

piring warna putih;1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;1(satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.no Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

putih;e 1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;e (satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;e Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).e Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.noo Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

penangkapan ;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan demikian unsurDengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatacara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yakni dakwaan subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JONI SAPUTRA terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo tanpa nomor plat denganNo.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (seratus lima riburupiah);anno=o= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :sees Bahwa Terdakwa JONI SAPUTRA bersamasama dengan sdr.SUROTO (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 16 April 2016 sekirapukul 04.50 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan April 2016, bertempat di Blok E Afdeling Ill PT.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (Sseratus lima riburupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepadaorang lain dan uangnya digunakan untuk kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N70 dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke (3), (4), dan (5) KUHPidana

ABUSLAN sebanyak Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N7O dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagai manasurat dakwaan,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Djoko Prakoso dalam bukunya Tugas dan Peranan Jaksadalam Pembangunan, Ghalia Indonesia, Jakarta,1983, hlm.50 mengatakan bahwadalam dakwaan alternatif didakwakan beberapa tindak pidana akan tetapi ada satuperbuatan hanya satu tindak pidana harus dibuktikan.

semua perbuatannya selamadipersidanggan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka berdasarkanPasal 22 ayat (5) KUHAP lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;13Mengingat Pasal 480 ke (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ELHANDA, bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuan Surat secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana,dalam surat dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ELHANDA berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa ELHANDA selaku Mill Manager PT. MULTI AGROSUMATERA JAYA pada tanggal 02, 03, 06, 07, 08, 09, 11, 12 dan 13 padabulan Oktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertenti dibulan Oktober tahun 2020, bertempat di PT.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamaupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.

JoPasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwadan Terdakwa terbukti mampu bertanggung jawab pada akhirnya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat secara berlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan, maka terhadap Terdakwa harus dijatuhi pidanayang setimpal dengan

KASMERI (Alm)terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan secara bersama sama dan berlanjut melanggar Pasal 372Halaman 12 dari 34 putusan Nomor 70/PID/2021/PT BDG.KUH Pidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa H.

Ujang Saepudin selain telah didakwa melanggarPasal 372 KUHPidana juga telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yangmenyebutkan Dipidana sebagai pelaku tindak pidana (dader) merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan. Yang mana perbuatan yang dilakukan olehterdakwa H.

Ujang Saepudindalam perkara ini yang dianggap melakukan pelanggaran Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yaitu :1. Terdakwa H. Ujang Saepudin selaku komisaris memerintahkan /menugaskan saksi Asep Saepudin alias Asep Billy untuk menerimapembayaran uang muka yang dilakukan secara bertahap darikonsumen hingga jumlahnya mencapai 30%;2. Terdakwa H. Ujang Saepudin tidak pernah berusaha menghentikantindakan Sdr.

Ujang Saepudin telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Adapun perbuatan terdakwa yang dianggap melanggar pasalpasal tersebutmenurut Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaannya intinya adalahsebagai berikut :Bahwa terdakwa yang merupakan Komisaris CV. Andir Walagri (CV.

Ujang saepudin telah dinyatakanmemenuhi unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan danyang turut serta melakukan perbuatan, dilakukan secara bersamasamasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Bahwa terkait dengan unsur pasal tersebut, seharusnya Majelis Hakim JudexFactie Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung mempelajari danmempertimbangkan keterangan saksi Sdri.

Ag Bin Mahmud dan terdakwa III M.Amir Bin Ismail, bersalah telah melakukan Tindak PidanaKekerasan Terhadap Orang atau Barang sebagaimana diatur dandiancam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Kamaruzzaman alias RadiBin Ahmad, terdakwa Azhar Anwar, S. Ag Bin Mahmud danterdakwa Ill M. Amir Bin Ismail dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan, dengan perintah terdakwa segeraditahan ;3.

korban Muhammad BinAbu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtu tanggal 28Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwa bersamamasyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksi pengrusakanterhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanah kebun milik saksikorban dan keluarganya dan menebang/memotong semua pohonkedondong tiang pagar tanah kebun tersebut dengan menggunakan alatbantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

korbanMuhammad Bin Abu Bakar dan keluarganya, kemudian pada hari Sabtutanggal 28 Januari 2012 sekira pukul 09.00 wib mareka terdakwabersama masyarakat Gampong Lambideng lainnya melakukan aksipengrusakan terhadap pagar kawat duri pembatas sebidang tanahkebun milik saksi korban dan keluarganya dan menebang/memotongsemua pohon kedondong tiang pagar tanah kebun tersebut denganmenggunakan alat bantu berupa parang ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana

adat, yakni berupa : Surat25dokumen berupa akta jual beli tanah nomor 534/23/SP.III/LB/IV/2009,tanggal 21 April 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apaka terdakwaterbukti atau tidak melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu DakwaanPertama Melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

yang telah dipertimbangkan telah terbukti maka Majelis Hakimtidak berkewajiban untuk mempertimbangkan dakwaan alternativeselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Pertama yaitu Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Yangunsurunsurnya sebagai berikut ::1.

Menyatakan Terdakwa JUNAIDI SEMBIRING MELIALA terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencanasebagaimana diatur dalam Pasal 340 KUHPidana dan Perbuatancabul terhadap anak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 290 (2e)2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUNAIDI SEMBIRINGMELIALA dengan pidana penjara selama 19 (Sembilan belas) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;3.

itu terdakwa membuka/menurunkancelana dalam yang dipakai korban ADELIA SAFIRA hingga kelutut,selanjutnya terdakwa menindih tubuh korban ADELIA SAFIRA danmemasukkan alat kelaminnya yang masih tegang kedalam alat kelaminkorban ADELIA SAFIRA sambil melakukan gerakangerakan sebagaimanalayaknya orang melakukan persetubuhan dan beberapa saat kemudianterdakwa mencabut alat kelaminnya yang masih tegang dari dalam alatkelamin korban ADELIA SAFIRA.n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 (2e)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHPidana atauDakwaan Kedua melanggar Pasal 80 ayat (3) UURI No.23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak dan Dakwaan Ketiga melanggar Pasal 290 (2e)KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara KumulatifCampuran maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan salahsatu unsur dari dakwaan pertama atau dakwaan kedua dan akanmempertimbangkan dakwaan ketiga.

Unsur Pasal dari Dakwaan PertamaPrimair yaitu Pasal 340 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja ;3. Dengan direncanakan terlebih dahulu ;4.

Unsur Pasal dari Dakwaan Ketigayaitu Pasal Pasal 290 (2e) KUHPidana dengan unsurunsur sebagaiberikut : 1. Barang siapa ;2. Melakukan perbuatan cabul dengan seseorang ;3.

Menyatakan terdakwa IRAWAN Alias ASENG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan dan percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Kumulatif Jaksa Penuntut Umum.2.

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRAWAN Alias ASENG, Pada hari Jumat tanggal 23Agustus 2019 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Agustus 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2019,bertempat di dalam rumah saksi korban MASYAHRUF NASUTION yang terletakdi Huta

Adapun akibat perbuatanterdakwa tersebut gerndel jendela rumah saksi korban mejadi rusak.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah bersumpah

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 547/Pid.B/2019/PN SimTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

., halaman 3 dari 27 halaman.yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam.wanna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 2 22222 202 eon nnn non nee non nn nnneMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa dalam tanggapan yangdiajukannya secara lisan dimuka persidangan menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi dari dakwaan yang dikenakan terhadap dirinya pada perkara a quoserta menyatakan jika Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan maupun eksepsiatas

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalah Dakwaanyang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakim akanlangsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanasebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggal dimaksud;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan bulan ataudenda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang,

bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut adalah :1.

telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Karani panggilan Kara (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terbukti melakukan perbuatan/tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan, pada pokoknya akan dipertimbangkan lebihlanjut oleh Majelis Hakim dalam

Terdapat peranan Saksi Korban yang perilakunya menjadi salah satu faktoryang memicu Terdakwa untuk kemudian melakukan tindak kekerasanterhadap diri Saksi Korban dimaksud;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14aKUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, serta peraturanperaturan danketentuanketentuan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1.

TAUFAN ALS BADAI ALS CACING terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dalam dalam Pasal 362 KUHPidana joPasal 65 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M. TAUFAN ALS BADAI ALSCACING dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

Telah membaca berkas perkara dan segala suratsurat yang berhubungan; Telah mendengar keterangan saksisaksi; Telah mendengar keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang masingmasing telahmenerangkan dan keterangan terdakwa, maka didapat faktafakta hukumsebagaimana unsur pasal 364 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasPengadilan menyimpulkan bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana ringan melanggar pasal 364 KUHPidana dan oleh

Simalungun: Islam: Tukang Tambal BanSusunan persidangan adalah sebagai berikut :JUSTIAR RONAL,SHJONATHAN SINAGA,SH...... cece eee ee esses PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 13 Agustus 2015 Nomor: BP/45/V/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1Sudirman Sitorus,2.

Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: SURIYATMembaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal 364 dari KUHPidana

SARAGIH,SH........ 0 cece eee eeeee PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 14 Maret 2015, Nomor: BP/23 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Syamsiadi, 2. Wagirin dan 3.

telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: ARIANTO SINAGA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Putusan Perkara Pidana No. 2150/Pid.Sus/2014/PN.Lbppada hari Senin, tanggal 27 April 2015 pukul 04.30 Wib No.W2.E12.PK01.07.01.1242 terdakwa Togar Sianturi telah meninggal dunia di Rumah SakitUmum Deli Serdang ;Menimbang,bahwa sesuai dengan Pasal 77 KUHPidana, Hak menuntuthukuman gugur karena terdakwa meninggal dunia, sesuai surat Keteranganmeninggal Nomor :445.61/IV/RSU/2015 yang ditanda tangani oleh dr Henry TSHutabarat, dan agenda siding baru tahap pembacaan dakwaan;Menimbang ,bahwa oleh karena

terdakwa meninggal dunia, maka perkaraterdakwa tersebut haruslah digugurkan;Mengingat pasal 77 KUHPidana serta memperhatikan Undangundang dansemua ketentuan hukum yang berlaku;MEMUTUSKAN :1.

akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban dirugikan dalamhal ini untuk pemotongan gaji guru bulan Maret 2015, seluruhnya sebesar Rp.Rp.30.148.000, (tiga puluh juta seratus empat puluh delapan ribu rupiah), danuntuk pemotongan gaji guru bulan April 2015 sebesar Rp.5.578.000, (lima jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Bahwa adapun uang tersebut oleh terdakwa dipergunakan untukmembayar semua hutanghutangnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 415 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa terdakwa SUROTO, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016,sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanMaret 2016, bertempat di ruangan Tata Usaha di Sekolah SMAN Kuala di Kel.Pekan Kuala Kec.

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

Reg.Perkara: PDM94/Ep.1/KISAR/12/2011, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN, melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulanpotong masa tahanan dengan

Bahwa Surat Tuntutan yang telah kami bacakan sebelumnya pada hari Senintanggal 04 Juni 2012 sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan melanggar Pasal 378 KUHP dengan amar putusan:e Menyatakan terdakwa IKA KARTIKA Br PERANGINANGIN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN, melanggarPasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;e Menjatuhkan pidana terhadap

mana sebenarnyayang telah dilakukan oleh Terdakwa;11e Bahwa tidak mungkin terjadi dalam satu perbuatan pidana secarasekaligus Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal378 KUHPidana serentak dengan perbuatan penggelapan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 372 KUHPidana;Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum mempergunakan dakwaan kesatudan kedua dengan ketentuan pasal yang berbeda, maka Jaksa PenuntutUmum berkewajiban menguraikan/ merinci dengan jelas, bagaimana caratindak pidana dilakukan

Terdakwa terhadap Pasal 378 KUHPidana danbagaimana pula Terdakwa melakukan tindak pidana terhadap Pasal 372KUHPidana tersebut;Bahwa akan tetapi dalam uraian / kejadian yang dikemukakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap peristiwa yang terjadi terhadap Pasal 378KUHPidana maupun Pasal 372 KUHPidana uraiannya adalah persismempunyai kesamaan, baik waktu, tempat (tempus delicti dan locusdelicti) terjadinya peristiwa pidana yang dilakukan Terdakwa;Bahwa berfikir secara juridis dengan akal sehat apa mungkin

, Terdakwadapat dengan sengaja dan secara sekaligus melakukan suatu peristiwapidana yang unsur tindak pidana penipuan (Pasal 378 KHPidana) dapatdilakukan serentak dan sekaligus dengan unsur tindak pidanapenggelapan (Pasal 372 KUHPidana) dan masingmasing unsur keduapasal tersebut berbeda, justru oleh karena itu dakwaan yang diajukankepada Terdakwa sekarang bersifat kabur (Obscuurtibef) dan terjadipertentangan antara satu dakwaan dengan yang lainnya;Bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut

., menderitakerugian berupa uang dan peralatan/sarana yang dipergunakan untuktrading sekitar Rp39.131.250,00 (tiga puluh sembilan juta seratus tiga puluhsatu ribu dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 378 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDY PUJATMIKO pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti dalam kurun waktu bulan Januari2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atau setidaktidaknya lagi padatahun

UNDARTI, Akt., menderita kerugianberupa peralatan trading laptop Axio Pico, modem Smartfren dan HPNexian, yang ditaksir seharga Rp3.850.000,00 (tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 6 April 2017 sebagai berikut:Hal. 4 dari 34 hal. Put. No. 1082 K/Pid/2017.

Kami mengutip pernyataanSOCRATES yang mengatakan Lebih baik melepaskan seribu orangpenjahat daripada menghukum seorang yang tidak bersalah;Bahwa ketidakjelasan dan penafsiran yang sewenangwenang olehJudex Facti Tingkat Pertama terhadap Pasal 378 KUHPidana tersebutberakibat dilanggarnya hakhak konstitusional Pemohon Kasasi(Terdakwa) yang dilindungi oleh Pasal 1 ayat (3) dan Pasal 28D ayat (1)UUD 1945.

Bahwa lebih ironisnya lagi, fakta hukum yang diduga merupakanhasil manipulasi dan rekayasa yang dilakukan oleh Judex FactiTingkat Pertama dan dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada bagian Analisis Yuridis telah dijadikan pertimbangan hukumdalam membahas unsurunsur Pasal 378 KUHPidana, yang akhirnyadijadikan dasar untuk menentukan kesalahan Pemohon Kasasi(Terdakwa);6.

No. 1082 K/Pid/2017 Bahwa perbuatan Terdakwa a quo merupakan tindak pidana Penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum. JudexFacti juga telah cukup mempertimbangkan alasanalasan penjatuhanpidana terhadap Terdakwa sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

(lima puluh juta rupiah) atausetidaknya lebih dari harga Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah), dan selanjutnyakorban Ibrahim Pane melaporkan kejadian ini ke Polres Tebing Tinggi untukditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 378 junto 55 ayat 1 ke1 dari KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Marsuddin Nasution bersama dengan temantemannyayakni Djusman Nasution (DPO), Herman S Bono (DPO), Surianto alias Anto (berkasperkara

(lima puluh juta rupiah) atausetidaknya lebih dari harga Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah), dan selanjutnyakorban Ibrahim Pane melaporkan kejadian ini ke Polres Tebing Tinggi untukditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 378 junto 56 ayat 1 dari KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa Marsuddin Nasution bersama dengan temantemannya yakniDjusman Nasution (DPO), Herman S Bono (DPO), Surianto alias Anto (berkas perkaraterpisah

setidaknya lebih dari harga Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah), dan selanjutnya korban tersebut melaporkan kejadian ini ke PolresTebing Tinggi untuk ditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal372 junto 55 ayat 1 ke1 dari KUHP ;B.1.Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut :Menyatakan terdakwa MARSUDDIN NASUTION terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 jo KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanpertama ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARSUDDIN NASUTIONdengan pidanaselama 2 (dua) tahun ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit Mobil Kijang Kapsul Tahun 2002 warna silver dengan nomorRangka MHF118220047092 dengan nomor mesin 2L/2354779 dengan NomorPolisi BK 1083 GC atas nama PT.

Menyatakan RAHMAT EFENDI Bin (Alm) RAHMAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum yang melanggarPasal 362 KUHPidana.2.

Nurmansyah BinMansyur mengalami kerugian keseluruhan masingmasing sebesar Rp.Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 218/Pid.B/2017/PN Lgs8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar terdakwa tidak mendapatkan izin dari korban untukmengambil sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang Siapa.2. Mengambil Suatu Barang.3.

Umar Sagita Bin Hanafiah mengalami kerugian materil.Halhal yang meringankan : terdakwa belum pernah dihukum. terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesal. terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.