Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 1081/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar bulan April 2020, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tegur Sapa dan sudah pisah ranjang dan sudah tidak berhubungan lagilayaknya Suami isteri Sampai dengan sekarang ;5.
Register : 27-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 17
33 — 17
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 22-06-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1447/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami isteri sampai sekarang bulan Juni 2017 sudah 1 tahun 7 bulan,terhitung sejak bulan Nopember 2015, Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasi denganbaik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;7.
Register : 22-06-2017 — Putus : 11-08-2017 — Upload : 22-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 64-K / BDG / PMT-II / AL / VI / 2017 Tanggal 11 Agustus 2017 — TITI JAYA, Peltu Bah
96 — 35
96 — 35
Bahwa oleh karena Terdakwa tidak terima di tegur oleh scuritysehingga Terdakwa mendatangi Pos 1 dan bertanya kepadaSaksi1 "Sudah berapa kali kamu menegur saya?"
Register : 15-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 04-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2719/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwasampai sekarang inihubungan Penggugatdan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan tidak tegur sapa.3. Bahwa selama ini anakanak justru sering mengadu pada Penggugatdaripada kepada Tergugat. Faktanya seluruh keperluan keluarga danbiaya sekolah anakanaknya masih bergantung kepada Penggugat.4. Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya. Demikian yangdapat disampaikan.Bahwa selanjutnya Tergugat juga telah mengajukan duplik tanpa tanggal,yang pada pokoknya sebgai berikut :1.
Register : 12-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA PARIGI Nomor 41/Pdt.G/2022/PA.Prgi Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 29
18 — 29
Putusan No.41/Pdt.G/2022/PA.Prgi Bahwa saksi kenal Penggugat bernama PENGGUGAT sedangkanTergugat bernama TERGUGAT; Bahwa Saksi adalah adik kandung Tergugat; Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat bertengkar secara langsungnamun saksi melihat mereka saling diam dan tidak saling tegur Sapa satusama lain; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor: 03 / Pdt.G / 2014 / PN.LT. Tanggal 8 Juli 2014 — DWI HANDOYO BIN LUKMONO LAWAN NUNIK RAHAYU BINTI HARTO UTOMO
149 — 22
149 — 22
Bahwa selama 2 (dua) tahun antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur/sapa dan Penggugat sekarang menempatirumah kontrakan ;. Bahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak ada lagi kebahagiaan baik lahir maupun bathin dantidak ada harapan untuk kembali membina rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut ;.
Register : 12-10-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1325/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Sempat saya tegur istri sayatetapi istri saya selalu menangis. Saya pernah mengajak orang tuasaya dan keluarga kakak saya pergi ke rumah ibu mertua saya,bapakibu saya sempat tidak bisa ngomong karena menangis memintamaaf atas diri saya. yang di mana intinya keluarga saya memintamaaf atas perlakuan saya dan saya meminta ibu mertua saya danadik ipar saya untuk membantu saya membujuk istri saja kembalikepada saya dan merayu istri saya untuk baikan kembali.
Register : 06-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 64/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 29-10-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 324/Pid.B/2012/PN.STB. Tanggal 29 Oktober 2012 — Pidana
- SUWARNO Alias PAK SUCI Bin KARNODO
50 — 7
50 — 7
Situbondo atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Situbondo, telahmelakukan penganiayaan fisik terhadap anak kandungnya sendiri yang bernama SRISULISTIYANI binti SUWARNO yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai :e Berawal dari permasalahan yaitu istri yang bernama ERLIYANI binti SAGIHHsekitar 1 (satu) bulan tidak pulang ke rumah, menjelang puasa istri pulangkemudian terdakwa SUWARNO alias PAK SUCI bin KARNODO tegur sampaiterjadi pertengkaran mulut
Register : 01-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 378/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 23-06-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA WATES Nomor 350/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa benar tetapi itu semua karena isteri juga tidak pernah tegur sapabila ditanya jawabnya nggak enak. Jadi saya Tergugat merasa tidakdihargai aplagi saya juga semula mau jalankan kewajiban seorang suami,tapi sering banyak alasan bila direspon seperti itu saya berkesimpulanmemang sudah tidak membutuhkan saya lagi dan Penggugat lebihmenurut kepada orang tua/saudara.
Register : 06-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA WONOSARI Nomor 810/Pdt.G/2018/PA.Wno Tanggal 13 September 2018 — Perdata
10 — 1
10 — 1
No. 810/Pdt.G/2018/PA.WnoTanggal 13 September 2018Bahwa saat ini meskipun Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah,namun sudah tidak saling tegur sapa lagi.Bahwa saksi pernah merukunkan Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon.2. , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Gunungkidul, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan
Register : 21-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0091/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaik dan harmonis, namun setelah tahun 2010, antara Penggugat danTergugat mulai timbul ketidakharmonisan karena sering terjadipercekcokan atau pertengkaran, dengan faktor penyebab utama danpaling dominan adalah karena adanya perbuatan Tergugat yang seringpergi keluar rumah tanpa tujuan jelas dan pasti, berkumpul bersamatemanteman sebaya yang belum berumah tangga dan kadang pulangkadang larut malam bila di tegur Tergugat marah ;.
Register : 12-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0998/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 11 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 123
139 — 123
suaminya Bei TahuBerek mereka sekarang ini tinggal di tanah sengketa setelah meminta jjinkepada Katerina Bano untuk tinggal sementara saja;Bahwa selama mereka tinggal di tanah sengketa, yangmereka kerjakan adalah membuat sopi;Bahwa tanah sengketa ini bermasalah karena ada rumahbantuan pemerintah yang dibangun di atas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah bidang Il siapa yang kerjakanadalah anak dari Klementinus Nahak;Bahwa setahu saksi kelapanya sudah di sensor;Bahwa setahu saksi tidak ada yang tegur
sengketa bidang II berbatasan langsungdengang tanah saya ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sembilan ada bangunrumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Tergugat sembilan bellitanah tersebut ;Bahwa di atas tanah bidang II ada tanaman kelapa, mangga dan kepok;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
tersebut karenatanah sengketa bidang II berbatasan langsung dengang tanah saksi ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sIX ada bangun rumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa di atas tanah sengketa Bidang II ada tanaman kelapa, manggadan kepok ;Bahwa yang tanam adalah Bei Betetahu yang tanam ;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
Register : 31-05-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0623/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
kecuali sesuatu yang diakui secara nyata dan tegaskebenarannya;Bahwa Tergugat pada intinya telah mengakui dan membenarkan dalil gugatanPenggugat pada posita 1, 2, 3, 4, dan 5 sebagaimana dalam JawabanTergugat yang disampaikan dalam persidangan tanggal 17 Juli 2018;Bahwa replik Penggugat pada poin 3 (tiga), Penggugat tegaskan bahwa benarsejak awal tahun 2012, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahmulai goyang dan sering terjadi pertengkaran, hal itu berlanjut dengan salingdiam dan tidak tegur
Register : 29-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Putusan No. 0311/Pdt.G/2016/PA Pwk.Kelurahan Tegalmunjul, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta,yang merupakan rumah pemberian dari orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai dua orang anak yangbernama : Martan Ramadhan dan Ruby Mardi yusup;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2000 yang lalu, saksisering melihat antara Penggugat dan Tergugat salim berdiman dan tidaksaling tegur Sapa sebagaimana layaknya
Register : 17-11-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1285/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 24 Desember 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
SAKSI 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kota Yogyakarta, selanjutnya disebut Saksi Pemohon.Menimbang, bahwa Saksi dibawah sumpahnya telah mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hinggadikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 7 dari 21 halaman Putusan nomor 1285/Pdt.G/2013/PA.Btl..e Bahwa mulai awal Agustus 2013 Pemohon tinggal di rumah saksi, lalusaksi tegur kenapa lamalama tinggal tidak kembali ke rumahTermohon
Register : 11-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0400/Pdt.G/2019/PA.Mbl Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
Termohon awalnya rukun danharmonis, namun setelah itu rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak harmonis lagi karena antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tidak $=mengetahui secara pasti penyebabketidakharmonisan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon yangmengakibatkan Pemohon berpisah tempat tinggal dengan Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, namun saksi sering melihat sikap salingdiam, tidak tegur