korban, lalu terdakwa turun dengancara menggelantung di kusen namun diketahui oleh korban karena mendengar suaraberisik di belakang rumah kemudian saat dipergoki oleh korban, terdakwa berusahauntuk naik ke atap kembali namun kaki terdakwa ditarik oleh korban hingga jatuh ketanah dan didapati di saku terdakwa barang berupa obeng kecil sebanyak 3 (tiga) buah,setelah itu terdakwa dilaporkan ke pihak KepolisianPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

maksud akan mengambil barang tersebut, dan sewaktu berusahaturun dalam posisi bergelantung pada kusen pintu ketahuan oleh pemilik rumahtersebut, yang akhirnya kaki di pegang hingga terdakwa jatuh ke lantai, sehinggaTerdakwa tidak jadi mengambil Velg karena ketahuan oleh pemilik rumahnya;Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurut Majelis unsur initelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalam dakwaanPasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHP, telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa, maka kesalahan terdakwa akan perbuatan pidana yangdidakwakan kepadanya dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1)KUHP, dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan perkara

sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, di waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padaHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Stbbarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu " sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas langsung menguraikan satu per satu unsur dakwaanTunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Stbdan penahanan tersebut harus

Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana, tentangHukum Acara Pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Agus Syah Putra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;2.

Menyatakan Terdakwa ROSDIANTO Als UJANG Bin RUSTAN(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan perbuatan pidana PENGANIAYAAN ,sebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada Terdakwa ROSDIANTOAls UJANG Bin RUSTAN (Alm) dengan pidana penjara selama6 (enam) dengan masa percobaan selama 1 (satu) Tahun ;3.

pidana sebagaimana yang telah didakwakankepadanya oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum mana yang palingmengena terhadap perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah mencermati faktafakta yangterungkap di Persidangan dan untuk membuktikan terdakwa bersalahmenurut hukum maka majelis hakim mempertimbangkan Dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

lebar 2 cm, sudut bibir kiriatas dijumpai kulit merah kehitaman panjang 1 cm lebar0,5 cm, leher dijumpai bagian tengah depan kulitkemerahan panjang 15 cm lebar 0,5 cm akibat kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pidana yangdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa, maka perbuatan terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini, menurut hemat Majelis Hakim telah sesuai dengankadar kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa dengan mengingatbahwa pemidanaan bukanlah sebagai suatu tindakan pembalasan atasperbuatan terdakwa tetapi sebagai sarana pembelajaran bagi terdakwaagar kelak dalam pergaulan seharihari selalu berhatiMemperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pidana Ekonomi Jo Pasal 7 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 1962 tentang Perdagangan Barangbarangdalam Pengawasan Jo Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor15 Tahun 2011 tentang Perubahan atas Peratuuran Presiden RINomor 77 Tahun 2005 tentang Penetapan Pupuk Bersubsidi sebagaiBarang dalam Pengawasan Jo Pasal 30 Ayat (3) Peraturan MenteriPerdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentang Pengadaandan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk Sektor Pertanian Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor 19/PID.SUS/2016/PT.BJM2. Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannyahalaman 17 : Selama persidangan berlangsung, sikap terdakwa sudahmenunjukkan adanya penyesalan yang sangat dalam atas perbuatanyang dilakukannya.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Judex Factie PengadilanNegeri Marabahan telah menerapkan dakwaan Penuntut Umum atas perbuatanTerdakwa tersebut, pasal mana mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Melakukan tindak pidana ekonomi;3.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dan UndangUndang Republik IndonesiaHalaman 9 dari 11 halaman, Putusan Nomor 19/PID.SUS/2016/PT.BJMNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Marabahan Nomor305/Pid.Sus/2015/ PN Mrh., tanggal 1 Pebruari 2016 yang dimintakanbanding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan

Menyatakan Bahhrum Nazar Bin Abdul Muthalib secara dan meyakinkantelah melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 4yat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Bahrum Nazar Bin Abdul Muthalib denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan dengan perintah terdakwaditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat terhadap " Unsur melakukan Penganiayaan " telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanpenuntut umum, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana

Barat, Kota Langsa sehingga terdakwa setiap saat masih dibutuhkannya olehwarga masyarakat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis hakimberpendapat, bahwa terhadap terdakwa patut dan adil dijatuhi hukuman"oercobaan" sebagaimana diatur dalam pasal 14 a KUHPidana;Menimbang, oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana

terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan meringankanbagi terdakwa;HalHal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meyebabkan saksi Murdani Bin Azhari mengalamisakit karena bengkak pada hidungnya;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terusterang dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan terhadap keluarga ;Mengingat pasal 351 ayat (1) jo pasal 14 a KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa korban JuroitPulungan dirugikan sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 378 KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa H.PULI HASIBUAN pada hari Sabtu tanggal 23Agustus 2008 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Agustus 2008, atau setidaktidaknya dalam tahun 2008, bertempatdi dalam rumah Ketua Kelompok Tani yaitu Harayan Hasibuan di Desa JanjiRaja Kec. Sosa Kab.

Akibat perbuatan Terdakwa korban JuroitPulungan dirugikan sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 372 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan tanggal 5 Oktober 2009 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa H.PULI HASIBUAN, secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana yang didakwakanpada dakwaan kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Hal. 4 dari 10 hal. Put. No.1617 K/Pid/2010Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.PULI HASIBUAN dengan pidanapenjara, selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan supaya Terdakwa H.PULI HASIBUAN, dibebani membayarongkos perkara sebesar Rp.1000.

No.1617 K/Pid/2010atas putusan Pengadilan negeri Padangsidimpuan hanya mengenai jenispidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, akan tetapi keberatankeberatanTerdakwa sebagaimana tertuang dalam Memori banding terdiri dari 1,JUDEX FACTI PENGADILAN NEGERI PADANGSIDIMPUAN SALAHDALAM MENERAPKAN HUKUM PASAL 378 KUHPIDANA, 2.JUDEX FACTIPENGADILAN NEGERIPADANGSIDIMPUAN KELIRU DALAM MEMPERTIMBANGKAN UNSURUNSUR PASAL 378 KUH.PIDANA dan 3.

Menyatakan terdakwa ANDIKA BIN NURDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana dalam surat dakwaan NomorRegister Perkara : PDM82/TJPAN/Epp.2/12/2015 tanggal 02 Desember 2015 ;.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA BIN NURDIN berupa pidanapenjara selama (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa terdakwa masuk kedalam rumah korban dengan cara masuk lewatpintu samping dan menjangkau slot pintunya lalu membukanya ;e Bahwa setelah masuk kedalam rumah terdakwa melihat ada kunci motor danhandphone lalu terdakwa mengambilnya dan kemudian segera pergi ;e Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin pada pemiliknya untukmengambil satu unit sepeda motor merk yamaha yupiter dan dua buahhandphone ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Desa Air Pelempang Jaya Kec.Tanjungpandan Kab.Belitung,terdakwa telah masuk ke dalam rumah saksi korban pada malam hari yang dilakukandengan memasukkan tangannya dan membuka slot pintu dapur hingga terbukakemudian terdakwa masuk ke dalam rumah saksi korban dan mengambil dua buahhandphone serta kunci kontak motor milik saksi korban, dengan demikian makaunsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini adalah saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan(RUTAN) sejak tanggal 30 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat(1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 8 juncto Pasal18 ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair Lagi

: diatur dan diancam dalam Pasal 9 junctoPasal 18 ayat (1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 13 hal.

No. 2216 K/Pid.Sus/2017Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapatJudex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jJuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 juncto.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua :Bahwa dia Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

HALIJA binti LA CINTAmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 64.100.000, (enam puluh empatjuta seratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umumtertanggal 29 Juli 2019 Nomor Reg. Perkara : PDM48/ Eoh.2/ Sidrap/ 06/ 2019.Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa NURAENI alias ENNY binti MUH.

bersalah melakukan Tindak Pidana melakukanbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut yaitu dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atauserangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapus piutang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratHalaman 10 dari 15 Halaman Putusan Nomor 496/ PID/ 2019/ PT.MKS.Dakwaan Pertama ;2.

informasi sebeltrmnya dmimasyarakattentang perbuatan terdalmra selanjutnya saksisaksi menyerahkan terdakwabersama dengan JUANG SIRAIT dan PENRY SIRAIT dan barang bukti yangberhasil disita dari tangar terdakwa berupa 2 (dua) unit handphone merk ETouch,1 (satu) lembar kertas wama putih bertuliskan angka tebakan judi togel dan uangtunai sebesar Rp.887.000, (delapan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ke PolresSimalungun.won nnnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke KUHPidana

satu) unit Hp merk ViTell, uangtunai sebesar Rp. 1.247.000 (satu juta dua ratusempat puluh tujuh ribu rupiah) ;e Bahwa permaian tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwajib ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu kesatu melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

atau kedua melanggar ketentuan Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

terdakwa sebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa sebagai penjual/ penulis permainanjudi jenis togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Bina Kasih Medan.sosces= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana. 2Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi terhadap dakwaan PenuntutUmum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi dibawah sumpah / janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

Apakahsebelumnya Bahwa benar selanjutnya saksi korban ada melakukan upaya damaiMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa,2.

Bahwa dengandemikian unsure Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan sakitatau luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim

Bahwa Terdakwa belum perna dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Eliyanto telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2.

SwastaPendidikan DoeTerdakwa di tahan dalam rumah tahanan Negara sejak tanggal 08 Februari 2013 sampai dengansekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukumnya ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan karena didakwa melakukan perbuatansebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum :DAKWAAN:won n= === Bahwa ia.

Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa Koperasi Simpan Pinjam ARTA JAYASENTOSA mengalami kerugian sebesar Rp. 181.006.000, (seratus delapan puluh satu juta enam riburupiah).Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Pasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Yang unsurunsurnya adalah :Ad.1.

Menyatakan terdakwa Yogas Alpriadi bin Waryono terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana ** Pemerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwatersebut dengan pidana penjara selama :2 (Dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut ;Te Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Teuis mengalami kerugiansebesar Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah)Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana :Kesatu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;Atau :Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka majelis berpendapat yang paling tepat dan relevan untukditerapkan in casu dalam perkara ini adalah dakwaan Kesatu. , dimana dakwaanPertama yaitu Pasal 368 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

tahanan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaraanroda dua merk Honda Beat warna hitam, Tahun 2011 No.Pol D 5870 ZAB, NokaMHI1JF5126BK028404, Nosin JF51E2024831, No.BPKB H11181917 atas nama SITIPATIMAH harus dinyatakan dikembalikan kepada saksi Teuis bin Tata (alm) ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Mengingat pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ardani Bin Ahron, bersalah melakukan tindak pidanPencurian dalam keadaan yang memberatkan,sebagaimana diatur dalanPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;w 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ardani Bin Ahron selama 1 (satu) tahundan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa didalam tahanan sementeradengan perintah tetap ditahan ; 220 n0nn merce nnn nnn nnn nen3.

BG5307OC dengan Noka :MH35D902AJ612113 Nosin : 5D9612162;(Dikembalikan kepada saksi korban Siti Danur Widia BinSamMSudin),. 722Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1),ke3,dan ke4 KUHPidana

rumahnya j2n nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke3,dan ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan10Terdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

Menyatakan terdakwa SUHERMAN Alias HERMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanaperudian sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU No. 7tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN AliasHERMAN dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

B/2015/PNKISMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 (1) ke1 KUHP jo UU No.7 Tahun1974 tentang Penertiban Perjudian telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

Keadaan yang meringankan: Tedakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anakanak dan istri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tanggal 08 Maret 2016tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan bahwa terdakwa ACIN Alias BANTUT Anak AJAK secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ada memukul saksi korban Taus, yangmengakibatkan saksi korban Taus mengalami luka memar pada kepala dan dahisesuai visum et repertum Nomor: VER/O1/I/2016/Sekt Mtr tanggal 18 Januari2016;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Taus anak Intigut (alm);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa RIZIESAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK di bawa ke Polsek Sijuk Untuk dimintaiketerangan.Bahwa Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK tidak adameminta izin kepada saksi Rusmana Bin Oyo untuk mengambil uang milik saksiRusmana Bin Oyo yang disimpan oleh saksi Rusmana Bin oyo digerobak esbagian belakang.Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor : 193/PID.B/2018/PN TdnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 Ayat (1) KUHPidana .Subsidair:Bahwa Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als

Setelah itu Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK di bawa kePolsek Sijuk Untuk dimintai keterangan.Bahwa Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK tidak adameminta izin kepada saksi Rusmana Bin Oyo untuk mengambil uang milik saksiRusmana Bin Oyo yang disimpan oleh saksi Rusmana Bin oyo digerobak esbagian belakang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 362 KUHPidana .AtauKedua :Bahwa Terdakwa RIZIE SAPUTRA Als BARKUY Bin TATIK ,Pada hariSenin tanggal 17 September

;Menimbang, bahwa Pasal 365 KUHPidana adalah bentuk pemberatan dariPasal 362 KUHPidana karenanya unsurunsur Pasal 365 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 362 KUHPidana ditambahdengan unsur pemberatnya sehingga unsurunsur pasal 365 ayat (1) KUHPidanaadalah sebagai berikut:1.

dengan ancaman kekerasanterhadap orang telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makaapa yang dikehendaki oleh elemen unsur disertai dengan kekerasan terhadaporang, dengan maksud untuk mempermudah pencurian adalah telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, karenanya cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk menyatakan unsur yang kelima telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

memiliki perbedaandalam hal beralinnya suatu barang yang menjadi objek dalam tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa, dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPiadana barang tersebutdiserahkan oleh korban kepada pelaku, sedangkan dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana barang tersebut diambil dari kekuasaan orang lain.

KisUndang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011tentang Mata Uang jo Pasal 55ayat (1) ke le KUHPidana;2.

terdakwa barang bukti berupa uang kertas palsu pecahanRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 29 (dua puluh Sembilan) lembar danpecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 10 (sepuluh) lembar yang dibungkusdengna mempergunakan handuk kecil warna biru putih dan dari Julpan Manurungditemukan (satu) bungkus rokok Sempurna yang dibeli oleh Rio Adi Damanik denganmenggunakan uang palsu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 245KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

(lima puluh ribu rupiah) sebanyak 29 (dua puluh Sembilan) lembar danpecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 10 (sepuluh) lembar yang dibungkusdengna mempergunakan handuk kecil warna biru putih dan dari Julpan Manurungditemukan (satu) bungkus rokok Sempurna yang dibeli oleh Rio Adi Damanik denganmenggunakan uang palsu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 36 ayat(2) Undangundang Republik Indonesia No.7 tahun 2011 Tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana

jo pasal 55ayat (1) kele KUHPidana;Perbuatan terdakwa KUSNADI Als ADI SERANG merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 36 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana;Subsidair: Perbuatan terdakwa KUSNADI Als ADI SERANG merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 36 ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo 55 ayat (1) keleKUHPidana;Menimbang, bahwa

Penuntut Umum mendakwakan Terdakwa pada dakwaan keduaPrimair yaitu Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentangMata Uang jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana yang ancaman pidananya adalah pidanaHal 17 dari 26 putusan No.432/Pid.B/2013/PN.

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

nasi bewarna pinkputih merekMIYAKOe 1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO 1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONALe 1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB 1 (Satu) karung yang berisi beras 1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG 1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitamwonnnnnn ne PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2)KUHPidana

Penanak nasi bewarna pinkputih merekMIYAKO1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONAL1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB1 (Satu) karung yang berisi beras1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATAe 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitam PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke4 dan Ke5 KUHPidana

1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 Kilogram warna hijaue 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA SVC1000 VA warna putih;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan