Bahwa posita nomor 5 tidak sepenuhnya benar, yang benar adalah:a. Benar.b. Tidak benar, yang benar akhlak Tergugat baik.c. Tidak benar, yang benar Tergugat berjudi pada tahun 1990 dansejak tahun 2003 bertempat tinggal di Martapura sudah tidak berjudilagi.d. Tidak benar, yang benar Tergugat Muallaf sehingga tidak bisamendidik anak seperti sholat dan mengaji dan Tergugat bekerja darijam 03.00 siang (15.00 WITA) dan pulang pagi hari sehingga pada jamTergugat dirumah anakanak di sekolah.3.

Bahwa posita angka 7 tidak benar sepenuhnya, untuk nafkah lahirTergugat selalu memberi pada Tergugat, namun untuk 2 bulan terakhirPutusan Nomor 0730/Pdt.G/2015/PA.MtpHal. Ke3 dari 13 halamanTerugat tidak memberi nafkah lahir pada Penggugat, adapun tidak adanafkah batin itu benar saja.5.

Penggugatmenyatakan sudah tidak suka dan tidak ridho lagi bersuamikan Tergugat danmohon diceraikan saja.Menimbang, bahwa atas dalil gugatan cerai Penggugat tersebut,Tergugat di depan sidang baik dalam jawaban dan dupliknya pada pokoknyamenyatakan bahwa tuduhan Penggugat tentang penyebab perselisihan danpertengkaran tidak sepenuhnya benar, sebagaimana telah diuraikan dalamduduk perkara.Menimbang, bahwa dalildalil yang dibantah oleh Tergugat adalahsebagai berikut:1.

Bahwa posita nomor 5 tidak sepenuhnya benar, yang benar adalah:a. 5b Tidak benar, yang benar akhlak Tergugat baik.b. 5c Tidak benar, yang benar Tergugat berjudi pada tahun 1990dan sejak tahun 2003 bertempat tinggal di Martapura sudah tidakberjudi lagi.Putusan Nomor 0730/Pdt.G/2015/PA.MtpHal.

Bahwa posita angka 7 tidak benar sepenuhnya, untuk nafkah lahirTergugat selalu memberi pada Tergugat, namun untuk 2 bulan terakhirTerugat tidak memberi nafkah lahir pada Penggugat, adapun tidak adanafkah batin itu benar saja.Menimbang bahwa terhadap dalil Penggugat yang dibenarkan atautidak di bantah atau tidak disangkal oleh Tergugat, maka dalil Penggugattersebut dianggap di akui dan harus dinyatakan terbukti, demikian juga dalilbantahan Tergugat yang dibenarkan atau tidak dibantah atau tidak di

MARUF, yang sepenuhnya milik saksi sendiri;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 19 Maret 2021 sekira jam13.30 wib pada saat itu korban dari Pasar Tugumulyo dan pulang menujuke rumah, sesampai di rumah kemudian korban melihat APITO IRAWANals WAWAN als KANCIL sedang berada di teras rumah sembarimenunggu jika ada orang mencuci motor/mobil, dan setelah itu terdakwaAPITO IRAWAN als WAWAN als KANCIL pergi mengantar temanyapulang kerumah dengan menggunakan sepeda motor mertua korban, taklama kemudian datang

MARUF, yang sepenuhnya milik saksi Suami saksi yaitusaksi SUGIYANTO;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 19 Maret 2021 sekira jam13.30 wib pada saat itu korban dari Pasar Tugumulyo dan pulang menujukerumah, sesampai dirumah kemudian korban melihat APITO IRAWANals WAWAN als KANCIL sedang berada diteras rumah sembarimenunggu jika ada orang mencuci motor/mobil, dan setelah itu terdakwaAPITO IRAWAN als WAWAN als KANCIL pergi mengantar temanyapulang kerumah dengan menggunakan sepeda motor mertua korban

MARUF, yang sepenuhnya milik saksi SUGIYANTO;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 251/Pid.B/2021/PN KagBahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 21 Maret 2021 saksiSUGIYANTO ALS YANTO melaporkan bahwa telah menjadi korbanpenggelapan, dan setelah dilakukan penyelidikan dan cukup buktikemudian pada hari senin tanggal 22 Maret 2021 saksi bersama anggotalainya melakukan penangkapan terhadap terdakwa APITO IRAWAN ALSWAWAN ALS KANCIL dan ketika terdakwa tertangkap kemudianterdakwa mengakui jika telah melakukan

Bahwa terdakwa tidak mempunyai hak sama sekali atas sepeda motortersebut dan sepeda motor tersebut adalah sepenuhnya adalah miliksaksi SUGIYANTO;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SUGIYANTO ALSYANTO BIN BARIJAN telah mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepedamotor Honda REVO FIT warna hitam lis merah tahun 2011 dengan NopolBG 3197 YL, Noka MH1JBE1118K087461, Nosin JBE1E1087698beserta STNK sepeda motor tersebut diatas atas nama MARUF dan jikadirupiahkan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah

Unsur Kedua Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja (opzet) dapatdidefinisikan sebagai kehendak yang disadari yang ditujukan untuk melakukankejahatan tertentu (de bewuste richting van den wil open bepaald misadrif).Definisi ini bermakna Terdakwa menghendaki dan menyadari sepenuhnya apaHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 251/Pid.B/2021/PN Kagyang dilakukan dan tujuan dari perbuatannya.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonberjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2015, rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkanlagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkan Termohon selaluberprasangka jelek kepada Pemohon, Termohon sering keluar rumahtanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga

Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX (Anak pertama lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 15012010) dan XXXX (Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya ( meninggaldunia).Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan baik danrukun, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon selalu berprasangka jelek kepada Pemohon, Termohonsering keluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

HakimPengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisinan yang terus menerus, hal itu terjadikarena Termohon selalu berprasangka jelek kepada Pemohon, Termohon seringkeluar rumah tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan juga disebabkan Termohon terlaluberani, sudah tidak taat dan patuh lagi kepada Pemohon ;Menimbang bahwa Termohon telah

. , ( );Untuk memenuhinya Penggugat terpaksa bekerjasendiri/masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat/Tergugat;: Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;;Bahwa saksi pernah melihat / tidak pernah melihat secaralangsung pertengkaran di antara Pemohon

malas / jarangbekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan setiap harinya / minggunya/ bulannya sebesar Rp. .... , ( ) sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagi Penggugatminimal kebutuhan setiap hari / minggu / bulan sebesarRp. ..... , ( );Untuk memenuhinya Penggugat terpaksa bekerjasendiri/masih ditanggung sepenuhnya

oleh orang tuaPenggugat/Tergugat;: Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;;f.

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahkeluarga;b. Tergugat keras kepala dan egois;5. Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada akhir bulan Maret 2013, yangdisebabkan ada SMS yang masuk di ponsel Penggugat yang berasal dariteman Penggugat, Tergugat tidak percaya dan menuduh Penggugatselingkuh, sehingga terjadi pertengkaran mulut antara Penggugat danTergugat yang disertai tindak kekerasan terhadap Penggugat, sampaiakhirnya Penggugat dan Tergugat berpisah.

telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya berceraidari Tergugat serta agar bersabar dan dapat rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir, usaha perdamaian melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, gugatan Penggugat telah dibacakan dan Penggugat menyatakantetap pada gugatannya tersebut, yang pada pokoknya Penggugat mengajukangugatan perceraian dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak sepenuhnya

Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 Ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil:Menimbang, bahwa inti alasan perceraian Penggugat yaitu rumahtangganya sudah tidak harmonis dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak sepenuhnya

;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi di persidangan yangsaling bersesuaian, dimana keduanya telah mendengar secara langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat serta penyebabnya, terungkap bahwabenar terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahterhadap keluarga dan egois, juga karena masalah SMS sehingga Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh.

diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 6 bulan setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 6 bulansetelah akad nikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah secara hukum atas hak Penggugat sepenuhnya sebagai debitor untuk mendapatkan fotokopi berkas-berkas data dokumen kredit atas nama pihak Penggugat sendiri dari pihak Tergugat sebagai kreditor;
3. Menyatakan sah secara hukum atas kewajiban pihak Tergugat sepenuhnya sebagai kreditor

dari Penuntut Umum yang dibacakanpada persidangan dimana pada pokoknya menuntut, supaya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARAN Bin PAIJAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaiamanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua yang melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARAN Bin PAIJAN dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi sepenuhnya

Namun apabila pembeli atau pemasang nomor judi togel dinyatakan kalah ataunomor yang telah dipasang oleh pembeli tidak keluar maka uang dari pembelian nomor togelakan menjadi milik Bandar sepenuhnya;Bahwa terdakwa tanpa mendapat ijin dari pihak yang berwenang pda hari Kamistanggal 06 Juni 2013 sekira jam 14.00 WIB bertempat di JIn. Imam Bonjol Kep. Bagan Batu,Kecamatan Bagan Sinembah Kab.

Namun apabila pembeli atau pemasang nomorjudi togel dinyatakan kalah atau nomor yang telah dipasang oleh pembeli tidak keluarmaka uang dari pembelian nomor togel akan menjadi milik Bandar sepenuhnya;Bahwa dalam melakukan permaian menawarkan permainan togel tersebut terdakwatidak memiliki ijin penyelenggaraan dari pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa menawarkan permaian toto gelap ini kepada setiap orang yang inginmemasang angka tebakan tanpa membatasi siapa orangnya;Bahwa cara seseorang mengikuti

Namun apabila pembeli ataupemasang nomor judi togel dinyatakan kalah atau nomor yang telah dipasang oleh pembelitidak keluar maka uang dari pembelian nomor togel akan menjadi milik Bandar sepenuhnya;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti melakukan perbuatan memberikan kesempatan kepada orang lainbermain judi;Menimbang, bahwa dari waktu dilakukannya permainan judi yaitu hari Senin, Rabu,Kamis, Sabtu dan Minggu dan juga telah dilakukan terdakwa

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

MajelisHakim Pemeriksa Perkara menetapkan biaya nafkah minimalRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), Sementara biayakesehatan dan pendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuaidengan kebutuhan kesehatan dan pendidikan tersebut.Halaman 3, Penetapan Nomor 0910/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya Pengadilan AgamaKota Bogor cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan menerima,memeriksa dan memberikan putusan sebagai berikut :Primatr :1.

Menetapkan biaya nafkah anak Penggugat dan Tergugat minimalRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan biaya kesehatan danpendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuai dengan kebutuhankesehatan dan pendidikan tersebut;6.

Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah anak Penggugat danTergugat minimal Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan biayakesehatan dan pendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuaidengan kebutuhan kesehatan dan pendidikan tersebut;7.

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Alm. SONIE HENGKIE PANTOW;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang sendiri, dan setelah Surat Permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan alasanalasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :1.

berikut :1.2.Bahwa Pemohon adalah Paman dari anak yang bernama Alexander Masbait;Bahwa orang tua kandung yaitu bapak Lewi masbait tinggal jauh di MalukuTenggara;Bahwa selama ini anak yang bernama Alexander Masbait diasuh olehpamanya Herman Masbaitubun sejak tahun 2018;Bahwa saat ini anak yang bernama Alexander Masbait sedang mengiktuiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggungjawab terhadap anak yangbernama Alexander Masbait sepenuhnya

bernama Alexander Masbait yaitubapak Lewi Masbait tinggal jauh di Maluku Tenggara;Bahwa selama ini anak yang bernama Alexander Masbait diasuh olehpamannya Herman Masbaitubun sejak tahun 2019;Bahwa saksi mengetahui alasan perwalian ini karena saat inianak yangbernama Alexander Masbait sedang mengikuti seleksi calon penerimaanTNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan perwalian adalah ntuk mengurussuratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yang bernama AlexanderMasbait sepenuhnya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya olehorang tua Penggugat, disamping itu Tergugat sekarang tidak kerasantinggal di rumah orang tua Penggugat karena alasan yang tidak jelasdan sudah dijemput tetapi Tergugat tidak mau begitu juga sebaliknyaPenggugat tidak bisa ikut ke rumah Tergugat karena Penggugat adalahanak tunggal. ;.

tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniaiketurunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanoleh Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya

sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari dibantu. sepenuhnya

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat, disamping itu Tergugat sekarang tidak kerasan tinggal di rumahorang tua Penggugat karena alasan yang tidak jelas dan sudah dijemput tetapiTergugat tidak mau begitu juga sebaliknya Penggugat tidak bisa ikut ke rumahTergugat karena

tuapenggugat belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2013 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

sebagaimana tersebut diatas namun belum dikaruniai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2013 yang lalu hinggasekarang dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

diatas namun belum dikaruniai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 harihingga sekarang selama 5 hari dan penyebab percekcokan itu karena Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

permohonanPenggugat haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak selama 1 tahun dan Tergugatkurang bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga;2. Bahwasanya, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, dikarenakan sebelumnya Tergugat ditagin untuk bisa melunasirumah kontrakan yang di tempati dan Tergugat pergi keluar rumahdengan alasan mencari pinjaman untuk membayar rumah kontrakanyang di tempati;3.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Mei 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.0211/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa sejak bulan Mei 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, Tergugat pernahmengucapkan katakata kasar; Bahwa sejak bulan Mei 2018, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak 16 Mei 2018 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Nomor 257 PK/Pdt/201910.11,O,dengan cara melakukan transaksi pemindahbukuan, transferLLG/RTGS adalah sebagai perbuatan melawan hukum:;Menyatakan perbuatan pencairan uang milik Penggugat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dan atau karyawan lain dari Tergugatadalah sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP);Menyatakan kerugian yang diderita oleh Penggugat selakunasabah atas perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat dan atau Turut Tergugat sepenuhnya adalah

melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian kepada nasabahnya(Penggugat);Menyatakan bahwa perbuatan pencairan uang milik Penggugat olehTergugat dan atau oleh Turut Tergugat atas Rekening TabunganNomor 106.3.8000016 dan Rekening Tabungan Nomor106.3.3893890, dengan cara melakukan transaksi pemindahbukuan,transfer LLG/RTGS adalah sebagai perbuatan melawan hukum:;Menyatakan perbuatan pencairan uang milik Penggugat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dan atau karyawan lain dari Tergugatadalah sepenuhnya

menjadi tanggung jawab dari Tergugat (BankBNP);Menyatakan kerugian yang diderita oleh Penggugat selaku nasabahatas perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukan olehTergugat dan atau Turut Tergugat sepenuhnya adalah menjaditanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP);Menghukum dan memerintahkan Tergugat untukHalaman 7 dari 12 hal.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Wahyudi Bin Alex telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurain Dalam Keadaan Memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Wahyudi Bin Alex selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari masa hukuman yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan agar terdakwa

perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14 Januari 2021 Nomor 831/Pid.Sus/2020/PN Rap yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa yang telah dijalani dikurangkan sepenuhnya

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14Januari 2021 Nomor 831/Pid.Sus/2020/PN Rap yang dimintakanbanding tersebut;Halamani12dari13 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2021/PT.MDN Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa yang telahdijalani dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4. Memerintahkan barang bukti dalam perkara ini berupa:- 1 (satu) unit mobil Isuzu Panther warna hijau tua DA 7892 AC berserta kunci dan STNKnya,Dikembalikan kepada terdakwa MISRAN Bin (Alm) MASDAR;- 1200 (seribu dua ratus) liter solar yang ditaruh didalam 39 (tiga puluh sembilan) jerigen kapasitas 35 liter dan 1 (satu) buah jerigen kapasitas 20 liter,Di rampas untuk Negara;5.

meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan PengangkutanBahan Bakar Minyak Jenis Solar Tanpa Izin UsahaPengangkutan,;Ze Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwaMISRAN Bin (Alm) MASDAR tersebut dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan 15 (lima belas) haridan denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama2 (dua) bulan;33 Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya