No. 1708/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Selatan, Kabupaten Bekasi sebagimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor 687/168/IV/2008 tertanggal 20 April 2008;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di ALAMAT ;. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama;1) ANAK , Lakilaki, Umur 8 Tahun;2) ANAK II , Perempuan, Umur 2 Tahun;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor:687/168/IV/2008 tertanggal 20 April 2008 yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan Kabupaten Bekasi, bukti P.

No. 1708/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun SelatanKabupaten Bekasi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/168/IV/2008tertanggal 20 April 2008 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki /egal standing untukmengajukan

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4September 2014 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 51/PDT/2013/PT.Y, tanggal 10 September 2013 Jo. Putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 100/Pdt.G/2012/PN.Slmn., tanggal 27 Februari 2013 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dantelah disampikan secara resmi kepada Pemohon tertanggal 17 September2015, sehingga permohonan ini belum melewati waktu 180 (seratus delapanpuluh hari);.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, karenaberpendapat dan merasakan bahwa putusan tersebut terdapat halhalsebagai berikut:> (a). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I. Nomor 687K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, telah terdapat suatukekeliruan yang nyata; Pertimbangan dalam putusan perkara a quotidak secara jelas dan benar serta mengabulkan halhal yang tidakdimintakan oleh para Pemohon Kasasi;> (b). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tidak dipertimbangkan sebabsebabnya; Bahwa tidak dipertimbangkan bahwa Termohon Kasasitelah melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa. tidakdipertimbangkan secara benar terhadap grosse/salinan AktaPerikatan JualBeli Nomor 10 tanggal 14 Januari 2010, grosse/salinan Akta Kuasa Menjual Nomor 12 tanggal 14 Januari 2010yang dibuat oleh dan dihadapan Thomas Santoso WidjayaGunawan, S.H.

Nomor 60 PK/Pdt/201710.Bahwa selain faktafakta hukum tersebut di atas yang tidak dijadikan11.pertimbangan oleh Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung R.I. dalamputusan Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tersebut adalahadanya Novum atau keadaan baru yaitu suatu keadaan yang apabilakeadaan tersebut diketahui sebelumnya akan menjadi pertimbangan hukumoleh Mahkamah Agung R.I., yaitu berupa putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 114/Pid.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt/2014 tanggal 4September 2014;MENGADILI KEMBALI: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

Harta Tidak BergerakRumah yang dibeli dari hasil usaha Pemohon Rekonpensi dan TermohonRekonpensi yang terletak di Xxxxxx, Jakarta Pusat sebagaimanaHal.6 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPtercatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 687 Kelurahan Bendungan Hiliratas nama Xxxxxxx dan Sertipikat Hak Milik No. 688/Bendungan HilirataS NAMA XXXxxxxx.b. Harta Bergerak Berupa Kendaraan Berm otori.

Bahwa berdasarkan Kesepakatan Bersama, harta bersama yang menjadibagian Pemohon Rekonpensi adalah:a.Harta tidak bergerak sebuah rumah yang terletak di Xxooxx, JakartaPusat sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 687 KelurahanBendungan Hilir atas nama Xxxxox dan Sertipikat Hak Milik No.688/Bendungan Hilir atas nama Xxx sebagaimana dimaksudangka 6 huruf a; danHal.7 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPb.Harta bergerak berupa kendaraan bermotor sebuah mobil ToyotaAlphard dengan Nomor Polisi B 219 CIN

Sebagaimana terbukti dalam Sertipikat Hak MilikNo. 687 dan Sertipikat Hak Milik No.688 terdaftar atas namaXXXXXXXX, yang saat ini masih ditempati oleh Pihak Pertama(suami), Pihak Kedua (istri), Xxxoxxxx dan Xxxxxxxx(selanjutnya disebut "Rumah Benhil);B. Harta Bergerak berupa Kendaraan Berm otor:(i) Mobil, Merek Toyota Alphard, No.

keluarga Xxxxxxx, yan dikeluarkan olehKelurahan Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusattelahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya (T.5).e Foto kopi Kesepakatan Bersama Tentang Harta Bersama, PerwalianAnak, Hak dan Kewajiban Para Pihak, yang ditandatangani olehXXXXXXXX dengan XXxxxxxx Binti Xxxxxxxx., di hadapan Notaris AyeshaRyzka, S.H., M.Kn., tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya (T.6).e Foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 687

,tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dan telah disesuaidengan aslinya, bukti mana di buat dan ditanda tangani oleh pejabatyang berwenang, oleh karena itu, majelis menilai, bahwa bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan syarat materil dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hal.26 dari 36 Put.No 0367/Pat.G/2016/PA.JPe Bahwa, berdasarkan bukti ( T. 7 dan T.8), berupa foto kopi Sertifikat HakMilik No. 687/ Bendungan Hilir atas nama Xxxxxx dan foto kopiSertifikat

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.P/2021/PA.Krw dari para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sejumlah Rp. 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

687/Pdt.P/2021/PA.Krw

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Srg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 243.000,00 (dua ratus empat puluh tiga ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Srg

687/Pdt.P/2019/PA.Nph

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2019/PA.NphZN =N4 z

. : 687 / NNF / 2017 tanggal 01 Maret 2017,yang pada intinya menyatakan tentang Hasil Pemeriksaan bahwa benarbeberapa Barang Bukti yang didapatkan oleh Pihak Kepolisian dari terdakwadan diajukan kepadanya tersebut adalah benar Positif Kristas Metamfetamina,dengan berat keduanya yakni Paket Besar seberat 46,11 Gram dan Paket Kecilseberat 8,71 Gram yang sebelumnya telah terdaftar sebagai NarkotikaGolongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 2 tahun 2017 tentang

Dengan Nomor Lab. : 687 / NNF / 2017 tanggal 01 Maret 2017,yang pada intinya menyatakan tentang Hasil Pemeriksaan bahwa benarbeberapa Barang Bukti yang didapatkan oleh Pihak Kepolisian dari terdakwadan diajukan kepadanya tersebut adalah benar Positif Kristas Metamfetamina,dengan berat keduanya yakni Paket Besar seberat 46,11 Gram dan Paket Kecilseberat 8,71 Gram yang sebelumnya telah terdaftar sebagai NarkotikaGolongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 2 tahun

RENDI menjadi perantara dalam jual beliNarkotika tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa mengaku salah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan ini Penutut Umum telah mengajukanbukti surat sebagai berikut :Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB. : 687/NNF/2017tanggal 1 Maret 2017 yang ditandatangani oleh Made Swetra, S.Si, M.Si,Edhi Suryanto, S.Si, Apt, dan Niryasti, S.Si, M.Si selaku pemeriksa padaPusat Laboratorium

RENDI dan terdakwa;Bahwa benar barang bukti shabushabu tersebut setelah diperiksa dilaboratorium Forensik Kriminalistik berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.LAB. : 687/NNF/2017 tanggal 1 Maret 2017diperoleh kesimpulan bahwa barang bukti tersebut positif mengandungmetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 2 Tahun2017 tentang perubahan penggolongan narkotika di dalam Lampiran UndangUndang

sebagaimana telah dinyatakandalam pertimbangan unsur sebelumnya yaitu unsur Tanpa hak menjadiperantara dalam jual beli yang telah dinyatakan terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) kantong plastik hitamyang berisikan 1 (Satu) kantong besar narkotika jenis shabu seberat 48,27 gramdan 1 (satu) kantong sedang narkotika jenis shabu seberat 9,88 gram menurutHasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik sebagaimana Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB. : 687

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dengan register perkara Nomor : 687/Pdt.G/2017/PN.Mdn dicabut ;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mencatat pencabutan perkara gugatan tersebut dengan mencoret dari register untuk itu ;.
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.116.000,- (dua juta seratus enambelas ribu rupiah)

687/Pdt.G/2017/PN Mdn

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan dan tercatat di Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya dengan Akta Perkawinan nomor 687/WNI/1996 tertanggal 02 Juli 1996, putus karena perceraian ; -----------------------------------------------------4.

Heijne ,SVD, pada tanggal 9 Juni 1996 di Gereja Katholik Gembala Yang BaikSurabaya yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor PencatatanSipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat Il Surabaya Kutipan AktaPerkawinan No. 687/WNI1996 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan pada tahun 2006 tinggal di rumah sendiri pemberianorang tua Tergugat, dan sejak menikah hingga saat ini Tergugat seringtidak tinggal serumah dengan Penggugat dan kedua anak dari Penggugatdan

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/WNI/1996, tertanggal 02 Juli1996, GIBETi TANG, P Bp ~~~ nnn nm nnn nnn cnn nnn nance4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Anak Kesatu bernama David FebriantoHalaman 4 dari 11, Putusan Nomor : 522/Pdt.G/2015/PN. Sby.No.458/WNI/1997, tertanggal 27 Februari 1997, diberi tanda P 4;5.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 23 Mei 2011, berdasarkan kutipan akta nikahHal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 1607/Padt.G/2017/PA.Cbnnomor: 687/145/V/2011 tertanggal 23 Mei 2011, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/145/V/2011 bertanggal 23 Mei2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung PutriHal 3 dari 11 hal Putusan Nomor 1607/Pat.G/2017/PA.CbnKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;Fotokopi Surat Keterangan Ghoib Nomor: 470/083/II/2016 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Tlajung Udik, bertanggal04 Februari 2016, bukti surat tersebut

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Foto Copy Sertipikat No. 687, atas nama IMARAUNGA danIGENGKENG, yang ditanda tangani oleh Kepala KantorPertanahan Kabupate Sidrap, tertanggal 27 September2012, foto copy mana telah dicocokkan sesuai denganaslinya, diberi tanda T.1;2. Foto Copy Surat keterangan riwayat tanah , yangditandatangani oleh Kepala Kantor Pelayanan PBB,ParePare, tertanggal 20 April 1990, foto copy mana telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.2 ; 3.

WEWA OJI Bin OJI, 2.LA DAGABLT DAE TGAIN Bm I IMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tulisan/surat maupun saksi daripihak Tergugat I, Tergugat II dan sebagaimana tersebutdibawah ini grooccocc cscsMenimbang, bahwa terhadap bukti T1 Sertipikat hakMilik Nomor 687 atas nama I MARUANGA dan I GENGKENG,Kelurahan Batu lLappa, Kecamatan watang Pullu KabupatenSidrap; 7 or re ee nena37Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi dariPenggugat saksi kamaruddin, A.md.,S.Sos.

oS eeMenimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas namapemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

, sesuai dengan bukti T1;Menimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas nama44pemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

menanda tanganinya, sesuai dengan bukti T1;Menimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas namapemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/PID.SUS/2017/PN.Mtr. tanggal 07 Desember 2017 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa MUSDALIPAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

   /X/2017.Terdakwa tidak ditahanPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687/Pid.Sus./207/PN.Mtr.tanggal 07 Desember 2017. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaantertanggal 16 Oktober 2017, No.Reg. Perkara No.

   Bahwa Terbanding MENOLAK dalil Pembanding point 1 menyangkut halhalyang memberatkan dan meringankan oleh karena Yudex Factie PengadilanNegeri Mataram didalam putusan No. 687/Pid.Sus/2017/PN.MTR padahalaman 23 menyangkut halhal yang memberatkan dan meringankan sudahPutusan Nomor 4/PID.SUS/2017/PT.MTR.

   Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor No.687/Pid.Sus/2017/PN.MTR . tanggal 7 Desember 2017.Membaca surat Pemberitahuan memeriksa berkas perkara dari JurusitaPengadilan Negeri Mataram No.687/PID.B./2017/PN.Mtr,.tanggal 19 Desember2017, dan tanggal 22 Desember 2017 telah memberi kesempatan kepadaJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa selama /7(tujuh) hari kerja untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal pemberitahuan ini sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi ;Putusan Nomor 4/PID.SUS

   sebaiknya pidana tersebut dilaksanakandidalam Lembaga Pemasyarakatan;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa bertujuan untuk mendidik Terdakwa agar menyadari kesalahannyasehingga diharapkan tidak mengulanginya lagi dikemudian hari dan agarmasyarakat mengetahui bahwa perbuatan tersebut membahayakan kesehatanbagi manusia serta merupakan perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 687

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuMenimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur para Pemohon untukmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cibinong dengan suratNomor W10A20/687/HK.O5/VIII/2021 tertanggal 10 Agustus 2021 telahmenegur Pemohon agar menambah kekurangan panjar biaya perkara dalamtenggang

Penetapanini;Halaman 3 dari 6, Penetapan Nomor 608/Pdt.P/2021/PA.CbnPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur Pemohon = agarmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaCibinong Nomor W10A20/687

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26 Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15 Oktober 2008 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Rosnawati Nilam ;5. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23 Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30 September 2009 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Lijanto Nilam;6.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung Tanggal 26 Nopember 2008 Surat Ukur Nomor : 688/Teluk Bakung/2008 tanggal 15 Oktober 2008 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Rosnawati Nilam ;5. Sertipikat Hak Milik Nomor : 1407/Desa Teluk Bakung Tanggal 23 Nopember 2009 Surat Ukur Nomor : 1408/Teluk Bakung/2009 tanggal 30 September 2009 luas : 19957 M terakhir tercatat atas nama Lijanto Nilam;6.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 687/Desa Teluk Bakung, tanggal 26 Nopember2008, Surat Ukur Nomor : 688/Desa Teluk Bakung/2008, tanggal 15 Oktober2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Rosnawati Nilam, tanah yang terletak diDusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan Sungai Ambawang, KabupatenESSIEN EG Yb jam nner cnr5.

nama Tan Lie Pheng, tanahyang terletak di Dusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan SungaiAmbawang, Kabupaten Kubu Raya; 22+ 0+ 2nne nese nnn nena2.3 Sertipikat Hak Milik Nomor : 654/Desa Teluk Bakung, tanggal 26 Nopember2008, Surat Ukur Nomor : 655/Desa Teluk Bakung/2008, tanggal 15Oktober 2008, tanah seluas 19957 M2 atas nama Linda, tanah yang terletakdi Dusun Rees, Desa Teluk Bakung, Kecamatan Sungai Ambawang,Kabupaten Kubu Raya) 02222202 ono nnn nn nnn ene nee2.4 Sertipikat Hak Milik Nomor : 687

LINDA setuas 19.557 M2 SUNo.655/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 Oktober 2008; Hak Milik No.687/Desa Teluk Bakung an. ROSNAWATI NILAM seluas 19.957M2 SU No.688/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 oktober 2009; Hak MilikNo.l407/Desa Teluk Bakung an. LUANTO NILAM seluas 19.957 M2SU No.1408/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008 ; Hak Milik No.l408/Desa Teluk Bakung an. HONGGO NILAM seluas 19.957M2 SU No.1409/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008; Hak Milik No.2168/Desa Teluk Bakung an.

LINDA setuas 19.557 M2 SUNo.655/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 Oktober 2008;Hak Milik No.687/Desa Teluk Bakung an. ROSNAWATI NILAM seluas 19.957M2 SU No.688/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 15 oktober 2009;Hak MilikNo.I407/Desa Teluk Bakung an. LUANTO NILAM seluas 19.957 M2SU No.1408/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008 ;Hak Milik No.l408/Desa Teluk Bakung an. HONGGO NILAM seluas 19.957 M2SU No.1409/Desa Teluk Bakung/2008 tgl. 30 September 2008;Hak Milik No.2168/Desa Teluk Bakung an.

(Sesuai Dengan Asli) ;Foto Copy Buku Tanah Dan Warkah Hak Milik Nomor.687/Teluk Bakung, Tanggal 26 November 2008, Surat UkurNomor.688/Teluk Bakung/2008, Tanggal 15 Oktober 2008,Luas 19.957 M2, Atas Nama Rosnawati Nilam.

Bahwa pada tanggal 14 Nopember 1989 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahannya dicacat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malang denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/132/XI/1989 ;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri pada umumnya dan dikaruniai seoarang anak ArifAndriawan 13 tahun ;4.

menghamiliperempuan lain tetapi keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat~ telahmenyampaikan replik yang pokoknya tetap pada dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebu, Tergugat menyampaikanDuplik yang pada pokoknya sebagai jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan DampitKabupaten Malang Nomor : 687

3. Menyatakan perkara register Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.Stb., tanggal 11 Juli 2016 dicabut oleh Penggugat.

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 586.000,- (lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

687/Pdt.G/2016/PA.Stb.

Tahun 1989, Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 687

/Pdt.G/2016/PA.Stb.. yang dibacakandi persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak ternyatabahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasan yangdibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan pencabutanperkaranya yang terdaftar di Pengadilan Agama Stabat tanggal 11 Juli 2016,dengan Register Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.Stb, secara tertulis di persidanganpada tanggal 13 September 2016;0Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalahPenggugat

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 06 April 2009yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1363/Pdt.G/2009/PA .Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 24 Nopember 1986, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 687

Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/51/XI/1986 tanggal 24 Nopember 1986 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa Kencong,Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember2.

687/Pdt.G/2016/PA.Bjr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.BjrSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Banjar, 02 Januari 1970, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKota Banjar. sebagai Penggugat,melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir

Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, tempat kediaman di Kota Banjar.sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal ...............+. telahmengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama, dengan Nomor 687

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA Sidraps 24 dy 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraltalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur

Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal 10 Nopember 2016 dantanggal 18 Nopember 2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata

Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012 tertanggal 17September 2012, Amar putusannya:MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.HINDARTO BUDIMAN, 2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali HINDARTO BUDIMAN; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/Pdt/2012tanggal 17 September 2012.MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012tanggal 17 September 2012 Jo.

PutusanMahkamah Agung RI No. 687 K/PDT/2012 tanggal 17September 2012 Jo.

Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor : 687 K/PDT/2012 tanggal 17September 2012, jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 132/PDT/2011/ PT.DKI tanggal 6 Juni 2011, jo.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor177/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim tanggal 1 September 2010 ;Il. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor :82 PK/ TUN/2017 tanggal 10 Agustus 2017 jo. PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 369 K/TUN/2011tanggal 29 Desember 2011, jo.