Barnad, SpF, penyebab kematian korbanadalah karena kekerasan tajam dibagian dada sisi kiri yangmenembus rongga dada kanan sehingga mengenai jantung dibagianotot bilik kanan yang mengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :21Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPLebih Subsider : Pasal 351 ayat (3

Jika kesengajaan pelaku hanya untukmenyakiti, namun korbannya meninggal dunia, maka tidak dapatditerapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akan tetapi yangditerapkan adalah delik penganiayaan yang mengakibatkankematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana (Moord)diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delik pembunuhanberencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHP adalah sama denganunsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP) ditambahdengan unsur perencanaan. Andi Hamzah menggunakan istilahdipikirkan lebih dahulu (met voorbedachten rade).i.

Bahwa keberatan Kedua Penasihat Hukum Terdakwa dalampokok perkara yang memberikan beberapa bantahan dan menolakpertimbangan hukum dalam putusan aquo pada intinyamempermasalahkan pertimbangan hukum Judex Factie TingkatPertama dalam menguji terpenuhinya unsurunsur Pasal 338 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang dianggap tidak terbukti secarasah dan meyakinkan sehingga Terdakwa harus dibebaskan darisegala dakwaan, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat : Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap

Telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasama,pada dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa adalah lebih tepat diterapbkan dakwaanlebih subsidair yaitu Penganiayaan secara bersamasama yangmengakibatkan mati, dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa dalam rumusan Pasal Pembunuhan secara bersamasama,

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah SYAHBON 13Mdengan Luas 13 M X 26 M = 338 M28. Bahwa dari dalil Penggugat halaman 2 poin 3 tersebut di atas, sertadikaitkan dengan alas hak Para Tergugat berupa surat Penyerahan tanggal11 Maret 1961, terlihat dengan jelas perbedaan antara Alas hak ParaPenggugat berbeda jauh dengan Alas hak yang dimiliki oleh Para Tergugatmengenai Ukuran Tanah yang menjadi Objek perkara.9.

Sebelah Timur berbatas dengan Tanah SYAHBON 13MMerupakan alas hak dimiliki oleh Para Penggugat dr/Para Tergugat dk,dengan Luas13 M X 26 M = 338 M2;Bahwa oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk menyatakan sah dan mempunyai kekuatanhukum surat Penyerahan tertanggal 11 Maret 1961, antara (Alm) H.Syahbon dengan Para Penggugat dr;Bahwa Para Penggugat dk/Para Tergugat dr telah melakukan penebanganterdapat tumbuhan yang berada di atas tanah sengketa dan

Tergugat untuk seluruhnyaDalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi.Mengabulkan gugatan Para Penggugat dr untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat dr mengajukan gugatan Konvensimerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga Surat Penyerahan tertanggal 11 Maret1961 sah dan berkekuatan hukum.Menyatakan tanah beserta benda benda yang ada di atasnyaberdasarkan alas hak surat Penyerahan tertanggal 11 Maret 1961,dengan Luas 13 M X 26 M = 338

perkara atas nama terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BINBAKERI beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18 April 2014 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersalah melakukantindak pidana melakukan Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Genitalia/bokong tidak terdapatkelainan.Kesimpulan : keadaan luka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam.5Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;atauKEDUA :Bahwa Terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersamasama dengan sdr.RIDUANSYAH als.

bagian tubuhmana saja sampai korban tidak berdaya lagi;Bahwa setelah itu terdakwa melarikan diri;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan terdakwa mengetahuinya danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif : kesatu melanggar pasal 338

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian
2. Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya seluas 340,50 m² yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 Kelurahan Kotabumi Tengah Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :

- Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri

- Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam

-

yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2018/PA.Ktbmterletak di JI Penatih Tuho No 338/22 Kelurahan KTB TGH KecamatanKotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :Sebelah Barat : Tanah milik Sul PajriSebelah Timur : Tanah milik Iksir AlamSebelah Utara : Tanah milik SakilaSebelah Selatan : Jalan Penatih TuhoMenimbang, bahwa selain alat bukti surat a quo, Tergugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi yaitu Ali Kasim bin H.Kartubi (saksi pertama)dan SAKIS Ill (saksi kedua), yang telah

(empat belas juta rupiah) dari Herwansyah;Bahwa, tanah dan bangunan tersebut berlokasi di No 338/22 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas: Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatih Tuho. Bahwa biaya untuk pembelian tanah berikut bangunan diatasnya adalah dariPenggugat sejumlah Rp.6.000.000. (enam juta rupiah) dan dari Tergugatsejumlah Rp.8.000.000.

Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnyaseluas 340,50 m* yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas : Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara : Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatin TuhoAdalah harta bersama Penggugat dan Tergugat3.

korbanmeninggal dunia; Bahwa berdasarkan Berita Acara Rekonstruksi yang dilakukan oleh PenyidikPolsek Pamboang pada hari Kamis tanggal 11 Agustus 2016 sekitar pukul 15.00Wita dari adegan pertama sampai ketiga belas sudah jelas perbuatan terdakwaAsdar yang melakukan penikaman terhadap korban Irwan dan saksi Ridwan sertabagaimana terdakwa Arman secara bersamasama dengan terdakwa Asdar salingbekerjasama dalam peristiwa perkelahian tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

No. 143/PID/2017/PT MKSpokoknya telah menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa ARMAN Alias COMBENG Bin HASANUDDIN terbuktibersalahn melakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatu primairyaitu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARMAN Alias COMBENG BinHASANUDDIN, dengan pidana penjara

Umum tersebut,telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima; 272222 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yang menerapkanpasal 351 Ayat (3) telah salah menafsirkan pengertian kesengajaan yang dimaksuddalam pasal 338

Pemeriksaan dalam tidak dilakukan ;Perbuatan Terdakwa Alfridus Mengkiu alias Kiu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere, tanggal 30 April 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIU telah terbuktiHal. 10 dari 19 hal. Put.

No. 1577 K/Pid/2008dengan Sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana"Pembunuhan" sebagaimana tersebut dalam Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIUberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dengan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

tututan kami, yaitu Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU Alias KIUlayak untuk dipidana dengan pidana PEMBUNUHAN karena telah hilangdua nyawa atau jiwa di mana Rasa Keadilan harus ada di tengahtengahmasyarakat atas perbuatan Terdakwa sehingga layak untuk dipidanadengan penjara selama 12 (duabelas) tahun ;Bahwa pertimbangan hukum putusan judex facti Majelis HakimPengadilan Negeri Maumere yang mengatakan perbuatan Terdakwatidak memenuhi unsurunsur pidana sebagaimana Dakwaan PrimairPasal 340 KUHP Subsidair Pasal 338

halaman Putusan No. 41/G/2019/PTUN.KdiMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 24September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari pada tanggal 24 September 2019 dengan Register PerkaraNomor : 41/G/2019/PTUN.Kdi, dan telah diperbaiki pada PemeriksaanPersiapan tanggal 8 Oktober 2019, mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1.11.2OBJEK SENGKETA ; 27272322 222 202 nee oeBahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

diumumkan, namun objek sengketatersebut diketahui olen Penggugat pada tanggal 9 Agustus 2019 ;Bahwa setelah mengetahui keputusan yang merupakan objek sengketadalam perkara a quo, Penggugat kemudian mengajukan upayaadministratif keberatan yang ditujukan dan telah diterima di KantorTergugat selaku Pejabat Pemerintahan pada tanggal 23 Agustus 2019,yang ditanggapi Tergugat melalui Surat bernomor 180/1967, tanggal 5September 2019 Perihal Jawaban Atas Keberatan Administrasi TerhadapKeputusan Bupati Nomor 338

ketentuan tersebut padaangka 2.1 gugatan ini dan mutatis mutandis menimbulkan hak gugat(persona standi in judicio) bagi Penggugat atas objek sengketa ;Bahwa berdasarkan uraian dan/atau alasan hukum sebagaimana tersebutpada angka 2.1 sampai dengan angka 2.4 gugatan ini, maka Penggugattelah nyata memiliki Kepentingan untuk mengajukan gugatan sengketaadministrasi pemerintahan @ Quo ;" 2202 =OBJEK SENGKETA SEBAGAI KTUN ; Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

Hasyim Ashari Blok D3 no. 9, JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus nomor : 338/SK/S/VIIV2010, tertanggal20 Agustus 2010, sedangkan Tergugat hadir menghadap kuasanya JULIANTI,SH., Pengacara dan Penasehat Hukum pada kantor JULIANTI, SH. & REKAN,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 20 no. 26, Tangerang, berdasarkan suratkuasa khusus nomor : 0112/SK/J/VII/2010, tertanggal 01 Oktober 2010 ; pene Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menunjuk hakim mediatorBp.

SUBSIDERMenjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danPemohon Il tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya untuk menghadap, sedangkan panjar biaya perkaranya telah habissehingga Majelis Hakim telan memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Muara Teweh untuk menegur Pemohon dan Pemohon II untukmembayar tambahan Panjar Biaya Perkara;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Muara Teweh telah mengirimkanSurat Teguran Biaya Perkara Nomor W16A4/338

untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi tidak mengajukan Kontra Memori Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa penerbitan objek sengketa didasarkan kepada PutusanPengadilan Negeri Sekayu Nomor 338

Jalan Ulin Gang Untung, KelurahanKarang Asam llir, Kecamatan Sungai,Kota Samarinda;Islam;Tidak bekerja;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 12 Agustus 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSamarinda karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mempelajari dan mencermatidengan seksama seluruh berkas perkara, berita acara persidangan, salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 53/Pid.B/2021/PN Pin, tanggal 19 Mei2021,serta suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertamadalam putusannya yang menyatakan terdakwa terbukti Secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,melanggar pasal 338

ketentuan Pasal21, Pasal 27 ayat (1) dan (2) serta Pasal 193 ayat (2) b KUHAP tidak ada alasanterdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan, sehingga oleh karenanya haruslahdiperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesar yang disebutkandalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami dan istri yang sahyang telah melangsungkan pernikahan di Takalar pada tanggal11Desember 1995 berdasarkan akta nikah Nomor :338/ 41 / XII /1995 yang diterbitkan oleh pegawai pencatat nikah kantor Kepalaurusan Agama ( KUA ) Kecamatan PolSel, Kabupaten Takalarpada tanggal 19 Desember 1995;2.

Surat, yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: Nomor 338/ 41 / XII /1995 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Polsel, Kabupaten Takalar, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya diberi kode bukti P; B.Saksi:i.

Bandar lampung,dengan AktaPerkawinan dengan Nomor, 338/3/x/1993tertangggal7 November 1993Bahwa Pemikahan antara Penggugat dan Tergugat, di dasarkan sukasama suka, Penggugatberstatus Perawandan sedangkan Tergugatberstatus Jejaka dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkansighat taklik talak yang isinya sebagaimana tercantum didalam bukuKutipan Akta Nikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (Ba'da dukhul ), danTelah Dikaruniai 2(Dua ) orang anak: ANAK

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,nomor 338/3/X/1993 tanggal 07 November 1993, dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Karang Barat, Kota Bandar Lampung (bermeterai cukup),kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama lalu diberikode P 2;3. Foto dan Print Out chating, bermaterai cukup, diberi kode P 3;2. Bukti Saksi.Saksi 1.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 12 Desember2014, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purbolinggo, Nomor.338/16/XII/2014 tertanggal 12 Desember 2014;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 0167/Padt.G/2018/PA.Sqdn.. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan suka sama suka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/16/XII/2014, tanggal 12Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Purbolinggo, Kabupaten Lampung Timur, telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;B. Bukti Saksi:1.

Bahwa pada tanggal 5 November 2000 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Warunggunung sebagaimana dari Kutipan AktaNikah Nomor 338/07/X1/2000 tanggal 6 November 2000 ;2. Bahwa Tergugat sesaat setelah menikah mengucapkan shigat taklik talak ;Hal.1 dari 15 hal. Put.No.195/Pdt.G/2011/PA.Rks3.

Fotokopi sah bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah nomor 338/07/XI/2000 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Warunggunung tanggal 6November 2000, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok lalu diberitanda P.2 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat di persidangan telah pulamenghadirkan dua orang saksi keluarga masingmasing sebagai berikut :SAKSII dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai ayah kandungPenggugat

AMIN bersalah melakukantindak pidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain Dan Tanpa HakMenguasai, Membawa, Mempunyai Persediaan Padanya Senjata Penikam, SenjataPenusuk sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP Dan pasal2 ayat (1) UU No.12/Drt/1951 LN No.78 Tahun 1951;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Mamuju;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Komulatif Subsidairitas (gabungan) yaitu dakwaan Kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP, Subsidair sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP, Lebih Subsidair sebagaimana

persidangan berupa: 1 (satu) bilah parang yang gagangnya terbuat dari kayu berwarna kecoklatan:;Oleh karena merupakan alat yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, makabarang bukti tersebut akan dirampas untuk dimusnahkan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, pasal 338

MUIN Alias MUIN Bin RASIDEsebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ABD.

KESIMPULAN : LUKA TERSEBUT DISEBABKAN OLEH TRAUMA TUMPULDAN TAJAM.Menimbang bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhiMenimbang bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas unsurinipun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

/PNBIkMemperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ABD. MUIN Alias MUIN Bin RASIDE tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pembunuhan sebagaimana dalam dakwaan primer;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 ~ (lima belas) tahun..

Surat Dakwaan Oditur Militer pada OdituratMiliter I08 Nomor : Dak/338/IV/2009 tanggal 29 April 2009.3. Surat Penetapan dari :a. Kadilmil Il08 Jakarta tentang Penunjukan Hakim Nomor : TAP136/PM II08/AD/V/2010 tanggal 27 Mei 2010.b. Hakim Ketua tentang Penetapan Hari Sidang Nomor : TAP136/PM II08/AD/V/2010 tanggal 28 Mei 2010.4. Relaas penerimaan surat panggilan untuk menghadap sidangkepada Terdakwa dan para saksi serta suratsurat lain yang berhubungandangan perkara ini.Mendengar1.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Dak/338/IV/2009tanggal 29 April 2009 di dalam sidang yang dijadikan dasar pemeriksaanperkara Terdakwa ini.2. Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan danketerangan para Saksi di bawah sumpah.Memperhatikan :1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa:a.

mengajukanpermohonan yang menyatakan bahwa ia sangat menyesal akankesalahannya, berjanji tidak akan berbuat lagi dan oleh karena itumemohon supaya dijatuhi pidana seringanringannya dengan alasan : Tidak mempunyai jabatan sejak kasus ini (Luar Formasi), Belum pernah dihukum,Bahwa dalam persidangan ini Terdakwa menyatakan tidak perludidampingi oleh Penasehat Hukum dan sidang akan dihadapi sendiri.Bahwa Terdakwa berdasarkan surat Dakwaan Oditur Militer padaOditurat Militer IlO8 Jakarta Nomor : Dak/338

Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURAT KETERANGANdari Kepala Desa Kota Baru, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu, dengan nomor : 140/KBUM/338. Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membalik namakanSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat.

Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/338 atas namaSunaryo tertanggal 09 April 2021, yang telah diberi cap setempel, selanjutnya diberitarida DUKE P~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naman mann nnn nnman 4;5.