Ditemukan 21305 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-03-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 83/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg. Tanggal 17 Juli 2019 — Dimas Artha Soegito, dk.; Melawan; PT. TRITUNGGAL PUTERA PERKASA;
138 — 34
138 — 34
terjadi bersifat tidak terusmenerus karena memang Para Penggugat jarang melakukan pekerjaantermasuk memang perusahaan Tergugat sudah tidak dapat order (SuratPerintah Kerja) dari perusahaan penyedia jasa telekomunikasi, namun karenaTergugat memahami kondisi Para Penggugat yang dalam keadaanmenganggur dan sering datang ke Perusahaan Tergugat, atas dasar kedekatanTerggugat maka sampai dengan bulan Mei 2018 Tergugat tetap memberikanuang kepada Para Penggugat untuk membiayai kehidupannya;Bahwa menanggapi dali
Para Penggugat dalam point 1 1, 12, 138 dan 14 dalamgugatannya, memang Tergugat pernah menawarkan draft kesepakatan bersamaberkaitan dengan perselisihan yang terjadi, dan sebagai bukti itikad baikTergugat pernah menawarkan uang kebijakan kepada masingmasing Pengugatsebesar satu bulan upah sebagai akibat berakhirnya waktu PKWT antara para .ihak;Bahwa menanggapi dali Para Penggugat dalam point 15, 16 dan 17 Gugatannya,jelas Para Penggugat sendiri telah mengakui adanya SPK sebagai dasarpekerjaan yang
dilakukan Oleh Perusahaan Tergugat;Bahwa memang adanya permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan upaya bipartiet maupun mediasi, sehingga mediator DinasTenaga Kerja Kota Bandung mengeluarkan anjuran, dan terhadap Anjurantersebut Tergugat membalasnya dengan menyatakan keberatan terhadap isiAnjuran;Bahwa menanggapi dali Para Penggugat dalam point 23, 24 dan 25 Gugatannyaperlu Tergugat sampaikan sebagai berikut: Putusan No. 83/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 177.17.27.3747.97.6Vf
Register : 01-06-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 172/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 10
61 — 10
seluruh obj kgugatan tersebut bukan~ harta bersama, dan Tergugat' tidak pernah meminjam dnmengambil uang Penggugat sepeserpun, namun sebaliknya Penggugat menga bilsejumlah uang Tergugat serta sejumlah hutang pada pihak ketiga ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantah oleh Tergug tmaka dengan memperhatikan ketentuan pasal 283 R.Bg Jo pasal 1865 Kitab Unda geundang Hukum Perdata, Penggugat dibebani kewajiban untuk membuktikan d liigugatannyaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dali
Nur kepada Penggugat dan Tergugat, dengan demikian buktiT.2 dan T.10, ternyata tidak dapat untuk menguatkan dali bantahan TergugatMenimbang, bahwa untuk menguatkan dali bantahannya, Tergugat jug~menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang kedua saksi tersebut menerangkan tentan Jkepemilikan tanah objek gugatan Penggugat 3.2 dimana tanah dan rumah tersebt tdibeli oleh M.Nur) (TgkKNu) pada Muhammad Nur Intel Korem, dan ternyata kaitannyadengan buktti P.2, dengan demikian keterangan kedua saksi Tergugat teraebi
Register : 24-04-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN SOE Nomor -12/Pdt.G/2018/PN Soe Tanggal 16 Oktober 2018 — -FRANSISKUS BANAMTUAN (PENGGUGAT)
-FRENGKY NOMLENI Als. FEKI NOMLENI (TERGUGAT)
96 — 23
96 — 23
Oleh karena itu Penggugat memohon kepada Majelis Hakm untuk membatalkankembali Sertipikat a qou adalah dali yang tidak benar dan tidak sempurna; Karenapengeluaran Sertipikat itu sematamata wewenang Adminstrasi dan bukan wewenangHal. 25 dari 84 hal. Putusan No: 12 / Pdt.G / 2018 / PN SoePengadilan, sehingga pembatalannya juga Administrasi, bukan Pengadilan, oleh karena itugugatan Penggugat tidak beralasan harus juga ditolak.Menurut Reg. No. 1198K/Sip/1973 tgl 6 Januari 1976.
panitia A pada tahun 1985;e Bahwa saya tidak pernah keberatan terhadap pengumuman pertanahan yangdiumumkan dikelurahannikiniki;e Bahwa sidang panitia A diadakan di lapangan;e Bahwa saya pemah menanda tangani daftar hadir sidang panitia A pada tahun 1985dengan pemohon Kornelis Nomleni;= Bahwa terhadap keterangan saksi dari Penggugat tersebut, baik Kuasa Penggugatmaupun Kuasa Tergugat serta Turut Tergugat menyatakan akan menanggapinyadalam kesmpulan ;Menimbang, Bahwa kuasa Tergugat untuk membuktikan dali
orang kin,tentu tidak dapat menarik kembali apa yang telah dialihkannya tersebut, apalagi dalamhal obyeknya adalah berupa tanah yang telah dikelola dan ditempati oleh seseorangsecara turun temurun dan telah diterbitkan sertifikat olhnya, sehingga Penggugat harusmampu untuk mebuktikan bahwa tidak terjadi penyerahan/ pengalihan tanah sengketatersebut, atau setidaknya membuktikan bahwa peralihan tersebut telah dilakukan dengantanpa itikad baik dari Kornelis Nomleni (Ayah Tergugat), apalagi menurut dali
pokok gugatannya dan sebalknya Tergugat telahberhasil membuktikan dali dali sangkalannya, dan oleh karena Penggugat tidak dapatmembuktikan dalill pokok gugatannya, maka tuntutan Penggugat lainnya yang bersifatasesoir dari tuntutan pokok haruslah juga ditolak, sehingga terdapat alasan yang cukupmenurut hukum bahwa gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan ditolak untukseluruhnya sebagamana yang akan disebut dalam amar putusan ini;Menmbang, bahwa mengenai permintaan Penggugat untuk menyatakan
Putusan No: 12 / Pdt.G / 2018 / PN SoeHakim, tidak lain karena Majelis menilai alat bukti tersebut tidak memilki cukup kekuatanpembuktian setelah dikaitkan dengan dali para pihak dalam perkara aquo, yang sekiranyadapat menjawab atau mendukung pembuktian masing masing pihak ;Menmbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat di tolak untuk seluruhnyamaka Penggugat dengan demikian berada di pihak yang kalah, sehingga haruslahdinukum untuk membayar seluruh biaya yang tmbul dalam perkara ini yang besarmyasebagamana
Register : 11-02-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 03/PDT.G/2011/PN.Ekg Tanggal 26 Januari 2012 — UTI (PENGGUGAT)
M e l a w a n
AMIR, ASA Alias AMBE RIAN, dan LATUK (PARA TERGUGAT)
74 — 8
74 — 8
Setelah nenek PINGGI meninggal lokasisengketa dikerjakan secara bergiliran kepada 4 saudaranya yaitu : RUNA, DALI,MENNA, dan SIKATI, karena kampung pada saat itu tidak aman akhirnya lokasitersebut ditinggalkan untuk memilih mengamankan diri masingmasing ;Bahwa adalah tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan objek sengketa adalahharta gonogini KATI dengan GAWE karena objek sengketa berasal dari PINGGIkemudian beralih kepada ke empat saudaranya untuk dikerjakan secara bergilir.Kemudian jauh sebelum
tersebut ;Bahwa hubungan Tajang dan Lose adalah sepupu tiga kali ;33e Bahwa Saksi tidak melihat Uti mengerjakan tanah tersebut, Saksi hanya tahu halitu dari pemberitahuan Latuk ;e Bahwa hubungan antara Uti dengan Ambe Halima adalah sepupu dua kali ;e Bahwa Ambe Halima keturunan dari neneknya yang bernama Indo Sapa, dan IndoSapa merupakan keponakan dari Pinggi ;e Bahwa Pinggi tidak mempunyai anak karena dia tidak punya isteri ;e Bahwa Pinggi memiliki saudarasaudara yakni Runa, Menna, Sikati dan Dali
Setelah nenek PINGGI meninggal lokasi sengketa dikerjakan secarabergiliran kepada 4 saudaranya yaitu : RUNA, DALI, MENNA, dan SIKATI ;Bahwa adalah tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan objek sengketa adalahharta gonogini KATI dengan GAWE karena objek sengketa berasal dari PINGGI.Kemudian jauh sebelum objek sengketa dikerjakan KATI telah bercerai denganGAWE.
Register : 26-02-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0260/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 15 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Purworejo, berkenanuntuk menyelesaikan permasalahan ini yang mana Gugatan Perceraian ini justruakan menjerumuskan/membuat kemelut dalam sekup keluarga dan laporan yangdibuat penggugat itu tidak sesuai dengan kenyataan yang ada, maka kamiberharap bersikeras keluarga kami ini tetap kembali semula dan kami tetap tidakakan menceraikan istri saya;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan Repliksecara tertulis yang pada pokoknya terurai sebagai berikut :1Bahwa Penggugat tetap bertahan pada dali
diajukan Tergugat dalampersidangan, Penggugat menyatakan, bahwa alat bukti tertulis tersebut, hanyadibuat sepihak oleh Tergugat;Bahwa, Tergugat telah diberi kesempatan untuk mengajukan alat buktilain dalam persidangan, namun Tergugat menyatakan tidak akan mengajukanalat bukti yang lain dan menyatakan sudah cukup dengan alat bukti yangdiajukan dalam sidang;Bahwa, selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan secara tertulisyang pada pokoknya terurai sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat tetap bertahan pada dali
Putus : 14-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SERANG Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Srg Tanggal 14 Juni 2021 — PT. LUNG CHEONG BROTHERS INDUSTRIAL
Lawan
HARDIANSYAH
218 — 92
218 — 92
Bahwa terhadap gugatan dali! posita Porn (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11)Tergugat telah menanggapi sebagaimana pada bagian eksepsi diatas yakniBahwa tentang sah atau tidaknya Penerapan PKWT maupun PKWYF,merupakan konten yang menjadi bagian dan pada tugas dan tanggungjawab Pejabat Pengawas ketenagakerjaan.
Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dali! gugatan posita Porn (11), (12),(13), (14), (15), (16),(17),(18) sampai dengan (23). Karena Masth mensoalsah atau tidaknya PKWT (hubungan industrial antara PENGGUGATdengan TERGUGAT telah habis) akan tetapi PENGGUGAT tidak menindaklanjutinya dengan permintaan untuk dilakukan pengawasan PejabatPengawas ketenagakerjaan.
Register : 21-12-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 191/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 9 Januari 2019 — Pemohon:
1.CV. KEMASINDO CEMERLANG
2.PT. MEGASETIA AGUNG KIMIA
Termohon:
PT. PHYTO KEMO AGUNG FARMA
301 — 158
1.CV. KEMASINDO CEMERLANG
2.PT. MEGASETIA AGUNG KIMIA
Termohon:
PT. PHYTO KEMO AGUNG FARMA
301 — 158
Hal. 15Pemohon Il PKPU beserta Advokatnya, sehingga Permohonan PKPU yangdiajukan oleh Pemohon PKPU telah memenuhi syarat formal sebagai dimaksuddalam ketentuan Pasal 224 ayat (1) Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU), sehinggadengan demikian pemeriksaan Permohnan PKPU tersebut berdasar untukdilanjutkan;Menimbang bahwa atas dali Permohonan Para Pemohon PKPUtersebut, Termohon PKPU telah mengajukan Jawaban yang padapokoknya bahwa utang Termohon
WARIS juga merupakan salah satu kreditur dariTermohon PKPU;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil Permohonannhya, Pemohon PKPU telah mengajukan alat bukti surat tanda P 1 sampai dengan P 12;Pemohon II PKPU telah mengajukan alat bukti surat P Il 1 sampai dengan P II13; sedangkan untuk membuktikan dalil Jawabannya, Termohon PKPU telahmengajukan alat bukti surat tanda T 1 sampai dengan T 5;Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan dan memberikan penilaianpembuktian terhadap dali yang diajukan oleh Pemohon
Register : 12-11-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 383/Pdt.P/2018/PA.Grt Tanggal 3 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
4 — 0
4 — 0
Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohoncukup alasan dan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah telahmemenuhi syarat dan rukun perkawinan, hal ini sesuai dengan maksud Pasal 7ayat (3) huruf e, Kompilasi hukum Islam, karena itu dapat diitsbatkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dali dari ibaratkitab lanatutTholibin Juz.
Register : 20-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2731/Pdt.G/2017/PA.Bbs Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
171 HIR, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang,bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal, sebagaimana diatur Pasal 145ayat 1 angka 3 e HIR.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat menerangkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempat tinggal selamaberturutturut, adalah fakta yang dilihnat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri, dan relevan dengan dali
Register : 11-07-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 10-09-2012
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2091/Pdt.G/2012/PA.Mjl Tanggal 2 Agustus 2012 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
DALI = f == DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut
Register : 25-03-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 1623/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Majelisadalah saksi yang mengetahui, melihat dan mendengar sendiri terhadapperistiwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehinggasecara formil dan materiil keterangan saksi saksi tersebut telah memenuhiketentuan Peraturan Perundanganundangan sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 171 HIR, karenanya keterangan saksi Penggugat yang demikianharuslah dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukanPenggugat tersebut diatas, maka Majlis berpendapat bahwa dalil dali
Register : 26-05-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA METRO Nomor 0829/Pdt.G/2017/PA.Mt Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
menghadap harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dali
Register : 13-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 447/Pdt.P/2020/PA.Sor Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
6 — 4
6 — 4
Setelah akad nikah Para Pemohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 2 orang anak yangbernama Gustriani, tanggal lahir 17 Agustustus 2000 dan Lisda Novianti,tanggal lahir 09 November 2002, sampai sekarang keduanya masih beragamaIslam, tidak pernah bercerai, dan antara keduanya tidak ada hubungan muhrimatau Suatu hal yang dapat menghalangi pernikahan Para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dali permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan bukti tertulis P.1
Register : 21-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2503/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Penggugat pada intinyamemberikan keterangan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalah ekonomi, dan puncaknyapada 11 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah sampaisekarang dan keluarga juga sudah pernah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun usaha yang dilakukan keluarga tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukanPenggugat tersebut diatas, maka majlis berpendapat bahwa dalil dali
Register : 03-07-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 12-09-2012
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2015/Pdt.G/2012/PA.Mjl Tanggal 18 Juli 2012 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
DALI = f == DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, dalam hal inidikuasakan pada KUASA HUKUM PENGGUGAT,Advokat, di Kabupaten Majalengka, yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor : 235/ADV
Register : 17-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2810/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
keterangan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalanh ekonomi , danpuncaknya pada Agustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsehingga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah sampai sekarangdan keluarga juga sudah pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun usaha yang dilakukan keluarga tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pada keterangan saksi saksiPenggugat tersebut diatas, Majlis berpendapat bahwa dalil dali
Register : 28-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 541/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Cikarang, yang telah dibacakan dihadapan sidangtelah dipanggil secara patut, sedang tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaitu. disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka dibacakanlahgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingatia tidak pernah hadir di muka sidang.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dali
Register : 25-03-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1548/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 3 Juli 2018 — pemohon termohon
10 — 2
10 — 2
Termohon seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena Termohon tidak patuh terhadapPemohon dan puncaknya sejak bulan Februari 2018 antara Pemohon danTermohon terjadi pisah rumah sampai sekarang 4 bulan dan keluarga jugasudah pernah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun usahayang dilakukan keluarga tidak membawa hasil;Putusan Nomor : 1548/Pdt.G/2018/PA.Clip Page 7Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukanPemohon tersebut diatas, maka majlis berpendapat bahwa dalil dali
Register : 03-04-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 205/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggugat dan tergugat
8 — 7
8 — 7
yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berfikir danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai dengan pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,Bahwa untuk memperkuat dali
Register : 23-09-2011 — Putus : 30-03-2012 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3181/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 30 Maret 2012 — penggugat tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa oleh karena pada saat Penggugat dan Tergugat berkumpul sering terjadi perselisihandan pertengkaran mulut yang sukar untuk dirukunkan kembali serta Penggugat telahmenelantarkan Penggugat dengan tidak pernah memberi nafkah lahir batin sudah 1 tahun 8bulan, karenanya Penggugat tidak tahan atas penderitaan batin ini serta tidak ridho sehinggaPenggugat berkesimpulan tidak ada jalan lain yang harus ditempuh kecuali dengan caramengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan Agama Cilacap. 11.Bahwa dali