Namun,penggunaan uang kredit untuk keperluan pembangunan tempatusaha cuci motor, sepenuhnya diketahui dan diawasi pembayaranpembangunannya oleh pemohon. Sejak tahun 2017, angsurankredit tersebut Sepenuhnya menjadi tanggungan termohon tanpaadanya bantuan dari termohon ataupun pemberian nafkah bulananoleh pemohon.Hal. 10 dari 42 hal. Put. No. 2068/Pdt.G/2021/PA Mks.b.

Angsuran sepenuhnya ditanggung termohondari pemotongan gaji setiap bulannya.

Bahwa Pemohon menyerahkan sepenuhnya hak kepemilikanatas Tanah Perumahan sebagai kesepakatan jatuhnya talak dariPemohon kepada Termohon .

Bahwa Termohon menyerahkan sepenuhnya hak kepemilikanatas Kendaraan Bermotor Roda Dua kepada Pemohon sebagaikesepakatan jatuhnya talak dari Pemohon kepada Termohon.Adapun rincian kendaraan Bermotor Roda Dua yang dimaksudadalah sebagai berikut :Hal. 15 dari 42 hal. Put.

Bahwa Pemohon menyerahkan sepenuhnya hak kepemilikanatas Tanah Perumahan sebagai kesepakatan jatuhnya talak dariPemohon kepada Termohon . Adapun rincian Tanah perumahan yangdimaksud adalah sebagai berikut:Tanah perumahan persil nomor 14 DII Blok Kohir Nomor 532 Cl seluaskurang lebih 180 m?

perkawinan, Penggugat dan Tergugat mempunyaiharta bersama berupa : (satu) bangunan rumah permanen berlantai 2, dan (satu) unit kapal penangkap ikan berlogo Terminal; Bahwa rumah tersebut berukuran 9 x 9 m, dibangun pada tahun 19992000,terletak di KABUPATEN PAMEKASAN dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Rumah milik PEMILIK 1;Halaman 7 dari 18 halaman Sebelah Timur : Rumah milik PEMILIK 2; Sebelan Selatan : Jalan Raya Bandaran; Sebelah Barat : Rumah milik PEMILIK 1;Sekarang dikuasai sepenuhnya

oleh Tergugat dan bila dijual ditaksir sehargaRp 100.000.000,;e Bahwa kapal penangkap ikan tersebut berlogo TERMINAL berukuranpajang 15 m, lebar 7 m, kapal tersebut dibeli dari Jawa pada tahun 2007saat Penggugat dengan Tergugat masih rukun seharga Rp 250.000.000,,tapi tidak ada surat / kuitansi pembeliannya;e Bahwa identitas kapal tersebut adalah berwarna abuabu dan beratap;e Bahwa kapal tersebut sepenuhnya dikuasai oleh Tergugat, diparkir di pantaiBandaran, dan bila dijual ditaksir seharga Rp 300.000.000

Bahwa setahu saksi selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat mempunyaiharta bersama berupa : (satu) bangunan rumah permanen berlantai 2, dan (satu) unit kapal penangkap ikan berlogo Terminal; Bahwa rumah tersebut berukuran 9 x 9 m, dibangun pada tahun 19992000,terletak di KABUPATEN PAMEKASAN dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Rumah milik PEMILIK 1;Sebelah Timur : Rumah milik PEMILIK 2;Sebelan Selatan : Jalan Raya Bandaran; Sebelah Barat : Rumah milik PEMILIK 1;Sekarang dikuasai sepenuhnya

Lantai pertama terdiri dari : 1 ruang tamu, 2 ruang tidur dan ruang mushalla, dan3.lantai kedua terdiri dari 1 ruang keluarga dan 2 kamar tidur;Rumah tersebut saat ini dihuni dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat; Objek Sengketa Kedua berupa :1 (satu) unit perahu kapal penangkap ikan berlogo Terminal, barang tersebutada berujud dalam kondisi baik dan siap berlayar, diparkir di pantai BandaranSumberwangi I berjejer dengan perahuperahu milik orang lain, berkebetulanpada waktu itu hari Jum/at, yaitu

Perahu kapal tersebut saat ini tetap beroperasi dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuksegala hal ikhwal yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini yangdianggap sebagai bagian dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya dan anak bawaannya,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;b. anak bawaan Tergugat tidak bisa menghargai Penggugat sebagai istriTergugat, bahkan anak bawaan Tergugat pernah menendang perutPenggugat hingga memar; dan anak Tergugat hanya menganggapPenggugat sebagai budak anak Tergugat;c.

berkualitas sebagaipihakpihak yang beperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai denganalasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali, sering bertengkar tanggal 20 bulan April tahun 2014 disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya dan anak bawaannya, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama sehingga untukmemenuhinya terpaksa Penggugat ditanggung sepenuhnya

dipersidangan telah didengar keterangan dua orang saksi Penggugat yangmenerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sejak bulan akhir bulan April 2014 hingga sekarang berpisah rumahakibat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugattidak pernah memberi nafkah dengan layak Tergugat bekerja hanya untukkepentingan diri sendiiri, dan anak bawaannya, = sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama sehingga untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat ditanggung sepenuhnya

perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksiyang saling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah dengan layak Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan dirisendiiri, dan anak bawaannya, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatditanggung sepenuhnya

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karena : Tergugat belum sepenuhnya memenuhi kebutuhan lahir dan batin;Tergugat tidak pernah ada waktu untuk keluarga. Setiap hari berangkatkerja jam 07.00 WIB. pulangnya jam 01.00 WIB (malam) dengan alasanlangsung kumpul dengan teman Club.

Bondowoso, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat belum sepenuhnya

Kabupaten Bondowoso, di bawah = sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat belum sepenuhnya

Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan awal bulan Mei 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena : Tergugat belum sepenuhnya memenuhi kebutuhan lahir dan batin; Tergugat tidak pernah ada waktu untuk keluarga. Setiap hari berangkatkerja jam 07.00 WIB. pulangnya jam 01.00 WIB (malam) dengan alasanlangsung kumpul dengan teman Club.

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat selama 2 tahun;2. Bahwasanya, Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lainyang bernama NAMA dan sudah diketahui secara langsung olehPenggugat, Penggugat menelepon wanita tersebut, dan Tergugat sudahmenikah dengan wanita tersebut;3.

pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain, Tergugat tidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2016 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 2016 yang disebabkan Tergugat memiliki wanitaidaman lain, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari2017 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;4.

Bahwa Tergugat tidak bisa mencukupi sepenuhnya kebutuhankebutuhan di dalam rumah tangga;. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara PenggugatdenganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari tahun 2016yang akibatnya Tergugat memilin keluar dari rumah dan sudah pisahranjang.. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;.

No. 0650/Pdt.G/2016/PA.Btmdan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat tidak bisa melayaniTergugat sepenuhnya, Tergugat tidak bisa mencukupi sepenuhnyakebutuhankebutuhan di dalam rumah tangga, dan pada bulan Januaritahun 2016 Tergugat memilih keluar dari rumah;Menimbang, bahwaternyata Tergugat tidak memberikan jawaban atasGugatan Penggugat, dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, meskipun sudah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanketidakhadiran Tergugat tersebut tidak

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat, yang didukung buktisuratsurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 03 Maret 2014, dan belum dikaruniai anak; Bahwaantara Penggugatdengan Tergugattelah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karena Penggugattidak bisa melayani Tergugat sepenuhnya

, dan Tergugat tidak bisamencukupi sepenuhnya kebutuhankebutuhan di dalam rumah tangga; Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari 2016 yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sampai sekarang selama lebih kurang 4 (empat) bulan; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diupayakan agarrukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawabannya secara lisan di depan sidang yang pada pokoknyasebagai berikut: Termohon membenarkan dialildalil permohonan Pemohon dan tidakkeberatan terhadap maksud Pemohon untuk menikah lagi/poligami dengancalon istri kedua Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi kesepakatan bersamabahwa semua harta bersama antara Pemohon dengan Termohon diserahkankepada Termohon dan menjadi hak sepenuhnya

Termohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon membenarkan adanyakesepakatan harta bersama Pemohon dengan Termohon diserahkan kepadaTermohon dan menjadi hak milik sepenuhnya Termohon;Bahwa calon istri kedua Pemohon bernama Nilawati binti Baharuddin, Umur29 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Jualan Sembako, StatusPerawan, bertempat kediaman di Kelurahan Tinambung Kecamatan TinambungKabupaten Polewali Mandar, hadir menghadap sidang dan menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut

calon istri kedua Pemohon berstatus gadis dan tidak dalampinangan orang lain;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja Pegawai Negeri Sipil yangmempunyai gaji tetap;Bahwa selama permikahan Pemohon dan Termohon mempunyai hartaberupa tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 50mx100m yangsekarang ditempati oleh Pemohon dengan Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi kesepakatanbersama bahwa semua harta bersama antara Pemohon dengan Termohondiserahkan kepada Termohon dan menjadi hak sepenuhnya

tetap; Bahwa saksi sebagai anak kandung, saksi tidak keberatan kalau Pemohonberkeinginan menikah lagi dengan calon isterinya bernama Nilawati bintiBaharuddin; Bahwa selama pemikahan Pemohon dan Termohon mempunyai hartaberupa tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 50mx100m yangsekarang ditempati oleh Pemohon dengan Termohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi kesepakatanbersama bahwa semua harta bersama antara Pemohon dengan Termohondiserahkan kepada Termohon dan menjadi hak sepenuhnya

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat dan juga sering menjelekjelekkan orang tuanya Penggugatsehingga Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan Tergugat ;5.

ANAK, umur 2,5 tahun sekarang keduanya dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya olehorang tua Penggugat dan juga sering menjelekjelekkan orang tuanyaPenggugat sehingga Penggugat

keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 6 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhansehariharinya dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat

terdakwa tersebut dapat di#) bahwa Pengadilan sebelum menjatuhkan pemidanaan atas diri@rlebih dahulu akan dipertimbangkan hal~hal yang memberatkan ~a terdakwa ; mberatkan :fa berdakwa sangat meresahkan masyarakat ;ieringankan :fa belum pernah dihukun ;famengakui perbuatannya dipersidangan ;bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan meringankan@ena yang dijatuhkan dibawah ini sudah layak dan setimpal ;Dahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi hukuman pidana a terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya

daridijatuhkan ;bahwa terhadap barang bukti ;gy bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah maka,Mterdakwa berada dalam masa penahanan dikurangken sepenuhnya darke dijatuhken ; Dahwa terhadap barang bukti ;4 bhwa Oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah maka paMembayer ongkos perkara ;akan pasal : 480 ke~I KUHP JO Pasal 55 ayat 10 keI KUHP.MENGADILI:Berdslows SUBENO BIN KARTOYOSO dan terdakwa JIMAN BIN KOMIJAN ,Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMm pidena kepada

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya olehorang tua Penggugat, disamping itu Tergugat sekarang tidak kerasantinggal di rumah orang tua Penggugat karena alasan yang tidak jelasdan sudah dijemput tetapi Tergugat tidak mau begitu juga sebaliknyaPenggugat tidak bisa ikut ke rumah Tergugat karena Penggugat adalahanak tunggal. ;.

tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniaiketurunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanoleh Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya

sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari dibantu. sepenuhnya

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat, disamping itu Tergugat sekarang tidak kerasan tinggal di rumahorang tua Penggugat karena alasan yang tidak jelas dan sudah dijemput tetapiTergugat tidak mau begitu juga sebaliknya Penggugat tidak bisa ikut ke rumahTergugat karena

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak selama 1 tahun dan Tergugatkurang bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga;2. Bahwasanya, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama, dikarenakan sebelumnya Tergugat ditagin untuk bisa melunasirumah kontrakan yang di tempati dan Tergugat pergi keluar rumahdengan alasan mencari pinjaman untuk membayar rumah kontrakanyang di tempati;3.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Mei 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.0211/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa sejak bulan Mei 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, Tergugat pernahmengucapkan katakata kasar; Bahwa sejak bulan Mei 2018, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak 16 Mei 2018 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Nomor 257 PK/Pdt/201910.11,O,dengan cara melakukan transaksi pemindahbukuan, transferLLG/RTGS adalah sebagai perbuatan melawan hukum:;Menyatakan perbuatan pencairan uang milik Penggugat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dan atau karyawan lain dari Tergugatadalah sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP);Menyatakan kerugian yang diderita oleh Penggugat selakunasabah atas perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat dan atau Turut Tergugat sepenuhnya adalah

melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian kepada nasabahnya(Penggugat);Menyatakan bahwa perbuatan pencairan uang milik Penggugat olehTergugat dan atau oleh Turut Tergugat atas Rekening TabunganNomor 106.3.8000016 dan Rekening Tabungan Nomor106.3.3893890, dengan cara melakukan transaksi pemindahbukuan,transfer LLG/RTGS adalah sebagai perbuatan melawan hukum:;Menyatakan perbuatan pencairan uang milik Penggugat yangdilakukan oleh Turut Tergugat dan atau karyawan lain dari Tergugatadalah sepenuhnya

menjadi tanggung jawab dari Tergugat (BankBNP);Menyatakan kerugian yang diderita oleh Penggugat selaku nasabahatas perbuatan pencairan uang milik Penggugat yang dilakukan olehTergugat dan atau Turut Tergugat sepenuhnya adalah menjaditanggung jawab dari Tergugat (Bank BNP);Menghukum dan memerintahkan Tergugat untukHalaman 7 dari 12 hal.

tuapenggugat belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2013 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

sebagaimana tersebut diatas namun belum dikaruniai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2013 yang lalu hinggasekarang dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

diatas namun belum dikaruniai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 harihingga sekarang selama 5 hari dan penyebab percekcokan itu karena Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

permohonanPenggugat haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

berupasebentuk cincin emas seberat 3 gram dan nafkah untuk seorang anak yangbernama ANAK melalui Termohon sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)perbulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

bulan April 2020 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena masalah hubungan Termohon denganHalaman 6 dari 11, Putusan Nomor 1101/Pdt.G/2021/PA.Cbnanak dan nenek Pemohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Januaritahun 2021 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:O55 J 35 oS J Cet!Sls asldl Ge 5hs 9 Seinartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

., selaku Notaris sambil membawa SuratKeterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26 Januari 2005 yang dibuatdan ditandatangani oleh Terdakwa dan distempel dengan stempel desa dimanadalam surat keterangan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa sebidangtanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor 609 tanah tersebut sampai saat inidikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dan tanah tersebut merupakan pihakyang berwenang sepenuhnya selaku pemilik yang sah, sehingga dalammelakukan perbuatan hukum apapun tidak

Ahmad Zaini dan meminta agar Terdakwamembuatkan surat keterangan tentang status kepemilikan tanah tersebut adalahmilik sah dari Ali, atas permintaan Ali Terdakwa membuat serta menandatanganiserta menstempel Surat Keterangan Nomor : 730/81204/66/l/2005 tanggal 26Januari 2005 dengan stempel desa, dimana surat keterangan tersebut yangmenerangkan bahwa sebidang tanah sesuai buku C Desa Tempuran Nomor :609 tanah tersebut sampai saat ini dikuasai, dikelola sepenuhnya oleh Ali dantanah tersebut merupakan

pihak yang berwenang sepenuhnya selaku pemilikyang sah, sehingga dalam melakukan perbuatan hukum apapun tidak lagimemerlukan persetujuan dari pihak lain, padahal Terdakwa tahu dalam tahun2003 tanah tersebut telah dijual oleh Ali kepada saksi korban Hj.

orang tua Penggugat di Desa Mengok dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhanPengguga ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antaraHal.7 dr 13 Put No. 1222/Pdt.G/2013/PA.BdwPenggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orangMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat yaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 10 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat yaitu hanyasebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majlis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 10 bulan; 2 Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyaitu hanya sebesar Rp.15.000, per hari sehingga untuk memenuhikebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatyang terjadi sejak tanggal 5 Mei 2016 disebabkan oleh halhal di ataspada poin 4, yang akibatnya antara penggugat dan tergugat sudah pisahrumah, Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama, dan sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri;.

menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat dengan alasan bahwa rumahtangga Pengugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari 2016 telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yang memabukkan sehingga membuatPenggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut dan Tergugatsering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat sering melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinya perselisihan sepertimemukul, Tergugat tidak sepenuhnya

orang saksi, Majelis Hakim telah memperoleh faktahukum di persidangan Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 30 Januari2016 telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman yang memabukkan sehinggamembuat Penggugat merasakan tidak nyaman dengan kondisi tersebut danTergugat sering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat seringmelakukan tindak kekerasan kepada Penggugat pada saat terjadinyaperselisihan dengan cara memukul, Tergugat tidak sepenuhnya

bahwa incasu' berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan fakta hukum di atas bahwa Penggugat denganTergugat sejak tanggal30 Januari 2016 telah berselisin secara terusmenerus yang disebabkanTergugat sering minumminuman yangmemabukkan sehingga membuat Penggugat merasakan tidak nyamandengan kondisi tersebut dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasardan Tergugat sering melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat padasaat terjadinya perselisihan dengan cara memukul Penggugat, Tergugattidak sepenuhnya

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabpertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Bahwa, dengan kondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesisebagai pengrajin gula Merah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidakmembuat Tergugat berubah, yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gulamerah tidak sepenuhnya diberikan ke Penggugat ;.

Agung Republik Indonesia Nomor Tahun 2008 mediasimengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara, sedang Tergugat tidak hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untuk mengajukan ceraiterhadap Tergugat adalah sejak Juli 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebab pertengkaran dikarenakan penghasilan Tergugat sebagai pengrajin gula merah/setiap kali jual/setor gula merah tidak sepenuhnya

diberikan ke Penggugat, dengankondisi tersebut keluarga Penggugat yang sama sama berprovesi sebagai pengrajin gulaMerah telah coba menasehati Tergugat, namun hal itu tidak membuat Tergugat berubah,yang mana penghasilan Tergugat/hasil penjualan gula merah tidak sepenuhnya diberikanke Penggugat kwmudian puncak pertengkaran terjadi pada bulan Juni 2010 penyebabpertengkaran di karenakan Penggugat kecewa atas sikap Tergugat yang tidak jujur padaPenggugat, setelah pertengkaran tersebut Tergugat pulang

oleh pemberi jasa karena penyerahan Jasa Kena Pajak, tidaktermasuk pajak yang dipungut menurut Undangundang ini dan potongan harga yangdicantumkan dalam Faktur Pajak;bahwa Majelis menemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrakkerjasama dengan PT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrakberupa jasa pengeboran dari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaanfisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

demikian atas penyerahan jasa yang dilakukan olehPemohon Banding tidak dapat dibuktikan telah disetor PPN sehingga harus ditagihkepada Pemohon Banding melalui penerbitan SKPKB;bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama denganPT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeborandari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeborandilaksanakan sepenuhnya

sedangkan PT Patra DrillingContractor hanya bertindak sebagai perantara kontrak pengeboran yang akan menerimaimbalan berupa komisi sebesar 3 % dari imbalan jasa drilling yang diterima olehPemohon Banding;bahwa Terbanding menyatakan Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasamadengan Patra dalam rangka pengerjaan kontrak kerja berupa jasa pengeboran dari Totalsesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontraktersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

berkewajiban untuk melaporkan pajak yang dipungut olehPemungut Pajak Pertambahan Nilai";bahwa berdasarkan buktibukti serta keterangan para pihak dalam persidangan, Majelismenemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama dengan PTPatra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeboran dariTotal E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran (jasadrilling) dilaksanakan sepenuhnya

No. 35/Pdt.G/2015/PN.Tbt13.14.15.Terhadap harta tersebut, statusnya masih kredit (KPR) di bankdan belum lunas, sehingga belum sepenuhnya menjadi hartabersama;6) Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal di atasnya denganSertipikat Hak Milik No. 456 atas nama Dharlim yang terletak diKomplek TPI No. 122 Jln.

No. 35/Pdt.G/2015/PN.Tbtpembangunannya jadi sepenuhnya bukan menjadi hartabersama;4) Sebidang Tanah dan bangunan rumah tinggal di atasnya denganSertipikat Hak Milik No. 268 atas nama Dharlim yang terletak di Jl.lr. H.

Djuanda (Perumahan Juanda Indah) No. 1A, Kelurahan KaryaJaya, Kecamatan Rambutan, kota Tebing Tinggi;Terhadap harta tersebut, statusnya masih kredit (KPR) di bankdan belum lunas, sehingga belum sepenuhnya menjadi hartabersama;5) Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal di atasnya denganSertipikat Hak Milik No. 281 atas nama Dharlim yang terletak di Jl.lr. H.

H.Djuanda (Perumahan Juanda Indah) No. 1A, Kelurahan Karya Jaya,Kecamatan Rambutan, kota Tebing Tinggi;Terhadap harta tersebut, statusnya masih kredit (KPR) di bank danbelum lunas, sehingga belum sepenuhnya menjadi harta bersama;Sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal di atasnya denganSertipikat Hak Milik No. 281 atas nama Dharlim yang terletak di JI. Ir.

No. 35/Pdt.G/2015/PN.Tbtmenjadi hak Tergugat Rekonvensi, maka sepenuhnya merupakan hak TergugatRekonvensi untuk melakukan tindakan hukum atas rumah yang menjadi haknyatersebut.