Tanggal 06 Juni 2012dan 29 Juni 2012 yang dibacakan Ketua Majelis dipersidanganTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadirkepersidangan, dan ketidakhadirannya tersebut tidak puladisebabkan oleh adanya suatu alasan yang sah menurut hukum,maka pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat atau secara Verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapatmelakukan mediasi dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan akan tetapi Majelis Hakim telah menasehatiPenggugat

asuhanPenggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup harmonis dalam rumah tangga sampai anakketiga mareka lahir, setelah anak ketiga marekalahir antara Penggugat dan Tergugat sudah mulaiterjadi percekcokan dan pertengkaran;e Bahwa, penyebab percekcokan dan pertengkarandikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap keluarga;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sekarangini telah pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus2011, Penggugat bersama anakanaknya pulang kerumah Saksi dikarenakan

mareka;e Bahwa selama mareka pisah tempat tinggalTergugat tidak pernah mengirimkan nafkah untukPenggugat dan anakanak mareka;e Bahwa, permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah dua kali didamaikan oleh orangtua gampong xxxxxx dan orang tua gampongXXXXXXX, kemudian mareka rujuk lagi danpercekcokan terakhir pada bulan Agustus 2011Penggugat pulang ke tempat saksi karena Tergugatmenyuruh Penggugat keluar dari rumah bersamamareka;e Bahwa Penggugat sangat menderita baik lahirmaupun bathin dikarenakan

untuk Penggugat dan anakanak mareka;Bahwa, permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh orangtua gampong, bahkan saksi sudah dua kali pernahmendamaikan mareka sehingga mareka rujukkembali, sedangkan pada akhir tahun 2011 terjadilagi percekcokan antara Penggugat dan Tergugatsegingga dari percekcokan tersebut Penggugatpulang ke tempat orang tuanya karena Tergugatmenyuruh Penggugat keluar dari rumah bersamamareka;Bahwa Penggugat sangat menderita baik lahirmaupun bathin dikarenakan

undang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahanankedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 82Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan10kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makasebelum pokok perkara ini diperiksa di persidangan, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan cerai yang didalilkan olehPenggugat adalah dikarenakan

Namun pada prinsipnya pihak Tergugat selalubertangung jawab dan memberikan nafkah kepada pihak Penggugat; Bahwa dalil pihak Pengugat yang menyatakan Tergugat sering berkatakasar dan melakukan kekerasan fisik adalah salah, karena padakenyataannya tidak pernah sekalipun pihak Tergugat melakukankekerasan fisik, kecuali di bulan Agustus tahun 2019 pihak Tergugat sedikitmencakar pihak Penggugat dan mencekik Penggugat dengan maksudmenahan Penggugat dikarenakan Penggugat sudah di luar kontrol, karenaketerlaluan

Dalil yang menyatakan Penggugatmenggadaikan emas 10 gram lagi kepada adik Tergugat memang benar.Hal tersebut dilakukan dikarenakan saat itu menjelang hari raya Idul FitriHal. 12 dari 31 hal. Putusan No. 3664/Pdt.G/2020/PA.Dpk10.demi menjalankan tradisi membagi bagikan uang kepada keluarga besarterutama keponakankeponakan.

Sedangkan terhadap Tergugat, saksimenasihati Tergugat melalui telepon;e Bahwa saksi meninggalkan pertemuan mediasi keluarga,dikarenakan mediasi tersebut hanya menekankan agar Penggugat maukembali rukun kembali dengan Tergugat;e Bahwa saksi sebagai orang tua tetap mengharapkan Penggugatdan Tergugat rukun dan bahagia. Adapun keinginan cerai Penggugatadalah keinginan Penggugat sendiri dan bukan keinginan saksi;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;2.

Tergugat suka berlaku kasar terhadapPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 2 (dua)bulan yang lalu, dikarenakan Penggugat telan pulang ke rumah orangtua Penggugat;e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat agarkembali rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti Surat, yaitu:1.

Putusan No. 3664/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa sejak bulan November 2020 Tergugat dan Penggugat telah pisahrumah, dikarenakan Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat, yaitu:Bahwa tidak benar rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakrukun.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis , namun sejak bulan Pebruari 2019, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dikarenakan seringterjadi perselisihan / percekcokan, karena Tergugat sebagai suami tidakbisamemenuhi kebutuhan ekonmi keluarga, hal ini terbukti hasil bekerjaPenggugat dari luar negeri hanya untuk membayar hutang itupun masihbelum lunas masih ada hutang yang belum terbayar, dan juga kalaubertengkar Tergugat tidak segan

Bahwa disamping masalah ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis dikarenakan Tergugat tidak sayang terhadap anakPenggugat dan selalu cemburu tanpa alasan, kalau bertengkar selalumelakukan KDRT kepada Penggugat dan sering meninggalkan Penggugat ;.

Bahwa dikarenakan keadaan tersebut di atas, Penggugat merasa tidakdihargai dilecehkan , Penggugat merasa takut dan tidaknyaman hidupbersama dengan Tergugat yang selalu kasar dan menyakiti Penggugat, olehkarenanya Penggugat sudah tidak tahan lagi mempertahankan rumahtangga dengan Tergugat yang tidak menjalankan kewajibannya sebagaisuami yang mestinya menafkahi, melindungi, menyayangi Penggugat, dandemi setatus hukum Penggugat dan Tergugat, maka tidak ada jalan lainPenggugat terpaksa ajukan Gugatan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan, Penggugat telah datang menghadap di persidanganakan tetapi Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,dikarenakan Tergugat tidak dikenal ;Menimbang bahwa dikarenakan tidak dikenal dialamattersebut diatas, maka Ketua majelis menyatakan bahwa perkaratersebut diyatakan di N.O (Niet Ontvankelijk verklaard

);Hal. 2 dari 5 halaman Putusan No.582/Pdt.G/2018/PA BadgMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapanint ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatseperti telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat hadirdipersdangan sedangkantergugat tidak hadir dipersidangan dikarenakan Tergugat tidak dikenaldialamat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangantersebut,

SARWONO;e Bahwa saksi kenal dengan pemohon akan tetapi tidak ada hubungankeluarga;eBahwa saksi mengetahui PARWOTO telah menikah denganMARYATUN pada tanggal 14 Juli 1985 dan mempunyai anakbernama TRI LARAS UTAMI yang lahir pada tanggal 15 Mei 1992;eBahwa tujuaan pemohon mengajukan permohonan dikarenakan anakpemohon belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon belum punya akta kelahiran karena pemohonterlambat mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut ke kantor catatansipil;2.

;e Bahwa saksi kenal dengan pemohon akan tetapi tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi mengetahui pemohon telah menikah dengan NGATINIpada tanggal 13 September 1980 dan mempunyai anak bernamaSOLIKATUN yang lahir pada tanggal 2 Juni 1989;e Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan dikarenakan anakpemohon belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon belum punya akta kelahiran karena pemohonterlambat mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut ke kantor catatansipil;8.

;Bahwa saksi kenal dengan pemohon akan tetapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengetahui pemohon telah menikah dengan NGATINIpada tanggal 13 September 1980 dan mempunyai anak bernamaSOLIKATUN yang lahir pada tanggal 2 Juni 1989;Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan dikarenakan anakpemohon belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon belum punya akta kelahiran karena pemohonterlambat mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut ke kantor catatansipil;10.

PARJUNI;e Bahwa saksi kenal dengan pemohon akan tetapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi mengetahui pemohon telah menikah dengan PARJO padatanggal 7 Oktober 1999 dan mempunyai anak bernama JOKO SETIAWANyang lahir pada tanggal 27 Maret 2000;Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan dikarenakan anakpemohon belum mempunyai akta kelahiran;Bahwa anak pemohon belum punya akta kelahiran karena pemohonterlambat mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut ke kantor catatansipil;2.

Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan dikarenakan anakpemohon belum mempunyai akta kelahiran;10.Bahwa anak pemohon belum punya akta kelahiran karena pemohonterlambat mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut ke kantor catatansipil;12.

Bahwa Pewaris telah meninggal dunia pada tanggal 29 April 2016,dikarenakan sakit, dan dalam keadaan beragama Islam;4. Bahwa pada saat meninggalnya Pewaris (Pewaris) suami Pewaris Ayahpara Pemohon telah meninggal dunia terlebin dahulu pada tanggal 04Januari 2012, dikarenakan sakit, dan dalam keadaan beragama Islam;5. Bahwa pada saat meninggalnya Pewaris ayah Pewaris meninggal duniaterlebin dahulu pada tahun 2011, dikarenakan sakit, dalam keadaanberagama Islam;6.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon nampakrukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 1993 mulai sering terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang dikarenakan Termohon tidakmenghormati orang tua Pemohon disamping itu penyebab terjadinya pertengkaranadalah karena Termohon boros masalah ekonomi serta memiliki sifat yang egois;5. Bahwa sejak awal tahun 1995 Pemohon bertugas di PT. BRI (Persero) Tok.

Bahwa puncaknya pada akhir Oktober 2003 terjadi pertengkaran hebat antaraPemohon dan Termohon dan Termohon dikarenakan permasalahan yang samadan sejak itu pula antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah ranjang hinggasaat ini yang menyebabkan Pemohon tidak sanggup lagi hidup bersama dengan Termohon;7.

Bahwa dikarenakan antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang terus menerus dan sudah berpisah ranjang sesuai dengan Posita angka 6diatas, maka cukup beralasan bilamana Pemohon mengajukan permohonan CeraiTalak / Ijin Talak ini;8. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mengatasi kemelut rumah tangganya tersebut, dengan meminta bantuan kepada keluarganya namun hasilnya sia sia belaka;9.

Bahwa sejak tahun 2014, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak rukun, dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan;5.

Bahwa penyebab perselisinan tersebut dikarenakan Tergugat memilikisifat egois yang berlebihan, di mana Tergugat akan marah kepadaPenggugat, apabila ada keinginan Tergugat yang tidak dipenuhi olehPenggugat, hal ini dikarenakan sesuatu yang diinginkan oleh Tergugatharus terpenuhi dan tidak dapat di tundatunda, seperti ketika Penggugatyang pulang bekerja pada malam hari, dikarenakan faktor pekerjaan, dansaat itu, Tergugat mengajak Penggugat untuk berhubungan Suami Istri,akan tetapi Penggugat menolak

, dikarenakan Penggugat saat itu masihdalam keadaan lelah, dan mencoba menunda dahulu keinginan Tergugattersebut, tetapi Tergugat langsung marah dan mengucapkan katakatakasar kepada Penggugat, dan saat itu pula Tergugat juga menyakiti jasmanPenggugat, dan kejadian tersebut seringkali terjadi, dan Tergugat jugaketika marah telah beberapa kali menyakiti jasmani Penggugat, selain itupula, Tergugat juga seorang yang tidak bekerja, dan setiap kali Penggugatmenasehati Tergugat untuk mencari pekerjaan,

Bahwa sejak tahun 2014, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak rukun, dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan;5. Bahwa penyebab perselisinan tersebut dikarenakan Tergugat memilikisifat egois yang berlebihan sehingga sering marahmarah kepadaPenggugat. Selain itu Tergugat tidak bekerja dan tidak mau berusahauntuk mencari pekerjaan, sehingga kebutuhan rumah tangga di penuhisepenuhnya oleh Penggugat dengan cara bekerja.

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatsejak tanggal 25 Juli 2018 dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan yang tidak sah, dan hingga saat ini Tergugat tidakpernah kembali lagi dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia (Ghoib);8. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, kemudianHalaman 2 dari 14 halaman,Putusan No.814/Pdt.G/2019/PA.JU.

dijodohkan dengan wanita lain oleh orangtuanyayang diketahui dari pengakuan Tergugat, dan Tergugat sudahtidak memberi nafkah lahir dan bathin sejak tanggal 25 Juli 2018dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdengan alasan yang tidak sah, dan hingga saat ini Tergugat tidakpernah kembali lagi dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah sampaisekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak satu rumahlagi sejak tanggal 25 Juli 2018 dikarenakan

Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dengan alasan yang tidak sah, danhingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti di wilayah sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak saturumah lagi sejak tanggal 25 Juli 2018 dikarenakan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dengan alasan yang tidak sah,dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi sampaisekarang mencapai 1 (satu) tahun

memar di bagianbelakang badan Penggugat sewaktu mengandung anak kedua, Tergugatmemiliki Wanita Idaman Lain bahkan sudah menikah lagi , hal ini Penggugatketahui melalui percakapan mesra dan foto di media sosial milik Tergugat, danTergugat sering behutang dalam jumlah besar di Bank tanpa sepengetahuanPenggugat, dan Tergugat akan dijodohkan dengan wanita lain oleh orangtuanyayang diketahui dari pengakuan Tergugat, dan Tergugat sudah tidak memberinafkah lahir dan bathin sejak tanggal 25 Juli 2018, dikarenakan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal 29 November 2020 yang akibatnyaPemohon dan Termohon pisah tempat kediaman dikarenakan Termohonpergi meninggalkan rumah orangtua Pemohon tanpa sepengetaahuan danHalaman 2 dari 15 putusan Nomor 375/Pdt.G/2020/PA.Tgrseizin Pemohon dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya Ssuam(iistr;7.

antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, Saksi pernah melihat sendiri mereka bertengkar;Bahwa, Saksi mengetahui penyebabnya adalah karena permasalahantempat tinggal yaitu Termohon tidak mau tinggal bersama denganPemohon di rumah orangtua Pemohon, padahal pada awal menikahsudah ada perjanjian bahwa setelah menikah tinggal di rumah orangtuaPemohon karena Pemohon adalah anak terakhir sehingga harusmenjaga orangtua dikarenakan

tanggal 15November 2020 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, Saksi pernah melihat sendiri mereka bertengkar; Bahwa, Saksi mengetahui penyebabnya adalah karena permasalahantempat tinggal yaitu Termohon tidak mau tinggal bersama denganPemohon di rumah orangtua Pemohon, padahal pada awal menikahsudah ada perjanjian bahwa setelah menikah Termohon bersedia tinggaldi rumah orangtua Pemohon karena Pemohon adalah anak terakhirsehingga harus menjaga orangtua dikarenakan

semua Ssaudara Pemohn sudah tinggaldengan pasangan masingmasing, selain itu Termohon lebih memilin usahaTermohon berupa online shop yang berada di rumah orangtua Termohon,sehingga lebih memilih tinggal di sana dibandingkan rumah orangtua Pemohon.Puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadi padatanggal 29 November 2020 yang akibatnya Pemohon dan Termohon pisahtempat kediaman dikarenakan Termohon pergi meninggalkan rumah orangtuaPemohon tanpa sepengetaahuan dan seizin Pemohon

Tgrdengan Termohon terjadi pada tanggal 29 November 2020 yang akibatnyaPemohon dan Termohon pisah tempat kediaman dikarenakan Termohon pergimeninggalkan rumah orangtua Pemohon tanpa sepengetaahuan dan seizinPemohon dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri.

saksi membenarkan keterangan saksi di BAP ; Bahwa saksi yang melaporkan ke Polsek Metro Gambir pada tanggal 12 Maret 2015 karenaadanya tindak pidana penggelapaqn 1 (satu) unit motor Yamaha Bison No.Pol B6834PXOmilik saksi seharga Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) ; Bahwa saksi sebagai karyawan di Hotel Emporium dimana terdakwa sebagai pimpinansaksi sebagai Manager Bar di Hotel Emporium ; Bahwa waktu itu terdakwa meminjam motor saya Yamaha Bison No.Pol B6834PXOdengan alasan akan pulang dikarenakan

saksi membenarkan keterangan saksi di BAP ;Bahwa saksi yang melaporkan ke Polsek Metro Gambir pada tanggal 12 Maret 2015 karenaadanya tindak pidana penggelapaqn 1 (satu) unit motor Yamaha Bison No.Pol B6834PXOmilik saksi seharga Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) ;Bahwa saksi sebagai karyawan di Hotel Emporium dimana terdakwa sebagai pimpinansaksi sebagai Manager Bar di Hotel Emporium ;Bahwa waktu itu terdakwa meminjam motor saya Yamaha Bison No.Pol B6834PXOdengan alasan akan pulang dikarenakan

saya sakit ;Bahwa saya waktu pinjam motor tersebut karena sakit oleh karena itu saya belum sempatmengembalikan motor tersebut dikarenakan saya dalam keadaan sakit ;Bahwa motor tersebut ada di tangannya saya sudah minggu ;Bahwa betul, waktu itu pendeta datang kerumah saya dan bilang kalau saya harus cepatcepat mengembalikan motor tersebut nanti bisa ada masalah ;Bahwa saya dengan saksi korban ada hubungan kerja saksi Feru Andreanu sebagai staf sayadan saya sebagai manager bar di hotel Imporium tersebuit

sedangkan sisa gaji Penggugat cuma Rp.400.000, juga setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah membeli satu unitkedai dan kedai tersebut sekarang ini ditempati oleh orang tua Penggugat;e Bahwa, benar terjadi permasalahan antara Tergugat dengan orang tua Penggugat,kemudian Tergugat telah meminta maaf kepada orang tua Penggugat danpermasalahan dengan orang tua Penggugat sudah selesai;e Bahwa, benar terjadi percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan Juni 2012 permasalahannya dikarenakan

mareka menikah sekitar tahun 2000 di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXXXXXX;Bahwa setelah menikah mareka tinggal di rumah saksi selama 5 tahun,kemudian pindah ke rumah kontrakan di Gampong XXXXXX,Kecamatan XXXXXXXXX, Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa dari pernikahan mareka sudah mempunyai dua orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup harmonisdalam rumah tangga sampai anak kedua mareka lahir, namun sejaktahun 2012 mareka telah pisah tempat tinggal;Bahwa, penyebab pisah tempat tinggal dikarenakan

terjadipercekcokan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi tidak tahu sebab permasalahan percekcokan mareka,menurut Penggugat dikarenakan tidak ada kecocokan lagi jugapermasalahan nafkah rumah tangga mareka;BahwaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2012 lalu, Penggugat tinggal dirumah saksi, sedangkanTergugat tinggal dirumah kontrakannya di Gampong XXXXXX;e Bahwa, sejak Penggugat dan

mareka tinggal di rumah orang tua Penggugat,kemudian pindah ke rumah kontrakan di Gampong XXXXXX,Kecamatan XXXXXXXXX, Kabupaten Pidie Jaya;e Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat pernikahan marekadijodohkan oleh orang tua Penggugat;e = Bahwa dari pernikahan mareka sudah mempunyai dua orang anak;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup harmonisnamun setelah anak kedua mareka lahir sudah mulaiterjadipercekcokan dan pertengkaran antara mareka;e Bahwa, penyebab pisah tempat tinggal dikarenakan

Tergugat menyuruh Penggugat untuk membeli beras oleh karenaPenggugat tidak ada uang lagi dikarenakan uang pemberian Tergugat sudah dibeliperlengkapan sekolah anakanak, setelah itu terjadi keributan antara Penggugatdan Tergugat.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat kurang komunikasi, Penggugat sangattakut berbicara dengan Tergugat sehingga Penggugat sangat menderita lahir danbathin, Tergugat juga suka pulang larut malam dan suka melontarkan katakatakasar yang menyakiti perasaan Penggugat Bahwa permasalahan

Bahwa keterangan sebagaimana yang dituliskan oleh Terdakwa ke dalamsuatu akta otentik tersebut adalah tidak benar, dikarenakan antara Terdakwadengan Maretha dan Imam Setiabudi tidak ada hubungan darah sama sekali. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Arief Budi Asnar mengalamikerugian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Ardhin Feris sekira bulan Januari 2010 atau setidaktidaknya pada tahun 2010 bertempat JI.

Bahwa keterangan sebagaimana yang dituliskan oleh Terdakwa ke dalamsuatu akta otentik tersebut adalah tidak benar, dikarenakan antara Terdakwadengan Maretha dan Imam Setiabudi tidak ada hubungan darah sama sekali. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Arief Budi Asnar mengalamikerugian.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam melanggar Pasal 263ayat (1) KUHPidana.ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa Ardhin Feris sekira bulan Januari 2010 atau setidaktidaknya pada tahun 2010 bertempat JI.

No. 978 K/Pid/201 1Sehingga dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.Bahwa dikarenakan salah satu unsur tidak terpenuhi makaharuslah Terdakwa dibebaskan dari dakwaan Kedua.2. Dalam mempertimbangkan pembuktian dakwaan ketiga yaitu melanggarPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHP, Majelis Hakim mempertimbangkanhalhal sebagai berikut :2.1.

Suluh Rahardjo hal mana suratketerangan ini disampaikan di persidangan untuk perkara Terdakwa ArdhinFeris.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Hakim telah kelirudalam merumuskan unsur hukum unsur diketahui bahwa yang turutbersalah itu bersuami dikarenakan Hakim tidak memahami bahwa prosesterhadap Maretha masih belum terlaksana kedalam proses penuntutandikarenakan penyerahan Tersangka dan barang bukti terhadap Marethabelum terwujud dari Polsek Waru kepada Kejaksaan Negeri Sidoarjo (

videPasal 8 ayat (8) huruf b belum terlaksana dikarenakan Maretha yangkapasitasnya sebagai Tersangka masih belum diketemukan) hal ini jugaseharusnya dapat dijadikan penilaian dari Majelis Hakim akan tidak adanyaitikad baik dari Maretha sebagai seorang warga negara yang berkedudukansama dimata hukum.Oleh karena itu berdasarkan rumusan tersebut maka kami Jaksa PenuntutUmum menganggap pertimbangan putusan Majelis Hakim dalam perkara aquo dikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

danmenghadirinya mereka menikah secara Islam tahun 2010, tanggal danbulannya sudah tidak ingat lagi dan hingga sekarang belum pernahbercerai ;Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang telahdikaruniai anak 1 orang ;Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah sehingga antara Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang terusmenerus yang sebab utamanya dikarenakan

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah sehingga antara Penggugat dan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan

dan percekcokan yang teruS menerus yang sebabutamanya dikarenakan sejak awal tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah sehingga antara Penggugat dan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan percekcokan yang terus menerus yang sebabutamanya dikarenakan sering terjadi beda pendapat dalam membangun tujuanrumah tangga, Tergugat sering bersifat dingin dalam memberikan nafkah bathindan tidak memperhatikan dan menyayangi Penggugat, Tergugat sering keluardan bermain dengan temanteman

Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tanggasampai sekarang telah dikaruniai 1 orang anak, pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah sehingga antaraPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan percekcokanyang terus menerus yang sebab utamanya dikarenakan

sejak awal tahun 2010rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah sehingga antaraPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan percekcokanyang terus menerus yang sebab utamanya dikarenakan sering terjadi bedaHal. 9 dari 14 hal.

Tidak benar paratergugat tidak mau mengosongkan tanah dan bangunan tersebut, dikarenakan paratergugat sudah mempunyai tempat tinggal masingmasing. Hanya tergugat II yaituKumayah yang statusnya sebagai janda dan tidak mempunyai rumah, sehinggamenempati tanah dan bangunan tersebut seluas 1 kamar. Dikarenakan status tergugat IImempunyai hak waris (ahi waris).Tidak benar apa yang dikatakan para penggugat, karena para tergugat telahmenghendaki musyawarah secara kekeluargaan.

Sehingga alasan tersebut sangat tidak mendasar, dikarenakan penggugatII dan UI sudah berumah tangga, dan mempunyai tanggung jawab masingmasing didalam perekonomian.

Tidak benar paratergugat tidak mau mengosongkan tanah dan bangunan tersebut, dikarenakan para tergugatsudah mempunyai tempat tinggal masingmasing. Hanya tergugat II yaitu Kumayah yangstatusnya sebagai janda dan tidak mempunyai rumah, sehingga menempati tanah danbangunan tersebut seluas 1 kamar. Dikarenakan status tergugat I mempunyai hak waris(ahli waris).Tidak benar apa yang dikatakan para penggugat, karena para tergugat telah menghendakimusyawarah secara kekeluargaan.

Sehingga alasan tersebut sangat tidak mendasar, dikarenakan penggugat IIdan III sudah berumah tangga, dan mempunyai tanggung jawab masingmasing di dalamperekonomian.

Sehingga alasan tersebut sangat tidakmendasar, dikarenakan penggugat II dan III sudah berumah tangga, dan mempunyai tanggungjawab masingmasing di dalam perekonomian.

dengan Termohon berjalan rukun danharmonis selama + 5 bulan, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh:e Termohon ingin menang sendiri dan tidak mau mendengar nasehat /kebenaran dari Pemohon;e Termohon mudah emosi, mudah cemburu dan mudah tersinggungapabila mendengar gosip dari orang lain;e Termohon suka berkata kasar kepada Pemohon dan suka memukul /menampar Pemohon;e Termohon sering minta cerai kepada Pemohon, namun Pemohonkeberatan untuk mengucapkannya;5 Bahwa dikarenakan

Termohon / gugatan Penggugat tersebut,Pemohon / Tergugat menyampaikan replik / jawaban rekonpensi dalam persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam KonpensiPemohon tetap pada pendiriannya semula ingin bercerai denganTermohon sebagaimana dalam surat permohonan;Dalam RekonpensiBahwa terhadap tuntutan Termohon/Penggugat rekonpensi tersebut,Pemohon/Tergugat rekonpensi memberikan tanggapan nya sebagaiberikut:Pemohon/Tergugat rekonpensi tidak sanggup memenuhi tuntutanTermohon/Penggugat rekonpensi dikarenakan

melihat ketika pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatusduda mempunyai 3 (tiga) orang anak sedangkan Termohon jandamempunyai seorang anak;e Bahwa saksi melihat setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diPasar Baru kemudian pindah ke Bukit Putus;e Bahwa sejak menikah tahun 2010 antara pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunane Bahwa saksi mengetahui selama menikah Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak,IIBahwa saksi melihat keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohontidak rukun lagi dikarenakan

sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit untuk didamaikan;Bahwa saksi mendengar yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dikarenakan Pemohonyang hobi membaca koran tanpa diketahui oleh Pemohon tibatibaTermohon membakar semua korankoran Pemohon tersebut dan hal itumenimbulkan perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi melihat antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal + 2 (dua) bulan lamanya;Bahwa saksi sudah berusaha

sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit untuk didamaikan;Bahwa saksi melihat yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dikarenakan Pemohonyang hobi membaca koran tanpa diketahui oleh Pemohon tibatibaTermohon membakar semua korankoran Pemohon tersebut dan hal itumenimbulkan perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi melihat antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal + 2 (dua) bulan lamanya;e Bahwa saksi sudah berusaha

Rp.5000,serta 1 buah celana jeans merk hugo body warna biru.terdakwakemudian di bawa saksi dan rekannya ke pOlres Banda aceh guna penyidikanselanjutnya.Kepada petugas terdakwa mengakui bahwa 1 paket tersebut adalah milik dika yangterdakwa beli dari mufazzzal (terdakwa lainnya) dengan harga Rp.100.000, dilampaseh,terdakwa mengakui uang tersebut adalah milik dika yang diberikan kepadaterdakwa untuk mendapatkan sabu dengan cara membeli namun sabu tersebutakhirnya tidak bisa di berikan kepada dika dikarenakan

Dika dikarenakan terdakwakeburu di tangkap;Bahwa terdakwa sudah sering menjadi kurir/perantara untuk membeli paketsabu dengan imbalan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) per sekali antar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Saksi HULWAN MIRANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :2.Bahwa saksi Hulwan Miranto Darma bersama rekannya saksi Ricy Eddy Darmadari Satuan Narkoba Polres Banda Aceh mendapatkan informasi darimasyarakat

Dika dikarenakan terdakwakeburu di tangkap;e Bahwa terdakwa sudah sering menjadi kurir/oerantara untuk membeli paketsabu dengan imbalan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) per sekali antar;e Saksi MUFAZZAL M. YUSUF Bin M. YUSUF, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan kelaurga dengan terdakwa;e Bahwa saksi ada menjual sabu kepada terdakwa pada hari Jumat tanggal 27Mei 2016 sekira pukul 21.30 Wib di di pinggir Jalan Tgk.

Dika dikarenakan terdakwa keburudi tangkap;Bahwa terdakwa sudah sering menjadi kurir/perantara untuk membeli paket sabudengan imbalan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) per sekali antar;Bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah barang bukti yangterdakwa beli pada saksi pada pada hari Jumat tanggal 27 Mei 2016 sekira pukul21.30 Wib di Lampaseh kota Kecamatan Kutaraja Kota Banda Aceh dengan hargaRp. 100.000,(seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan barang bukti dan bukti surat

Dika dikarenakan terdakwa keburudi tangkap;e Bahwa terdakwa sudah sering menjadi kurir/oerantara untuk membeli paket sabudengan imbalan Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) per sekali antar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tersebut,maka sub unsur yang terpenuhi dalam unsur ini adalah sub unsur menjadi perantaradalam jual beli Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberkesimpulan unsur secara tanpa hak

Dikarenakan sesuatu hal, proses persalinan harus dilakukandengan operasi Sectio Caesaria dan biaya yang harus dikeluarkan Rp.12.000.000, maka calon orangtua angkat yang sebelunya telah merawatbayi mengundurkan diri dengan alasan tidak mampu membayar biayapersalinan. Pemohon sudah mendatangi dinas sosial dan menghubungi 11orang calon orangtua angkat, tetapi tidak ada satupun yang mau merawatbayi tersebut.

ibu anak tersebut hamil di luar nikahdan ayah biologis anak tersebut tidak mau bertanggungjawab, dan selain itujuga dikarenakan ibu TUMIYATI sebelumnya pernah hamil diluar nikah danmelahirkan 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama GRACE NATASHAWILONA oleh karenanya ibu TUMIATI tidak sanggup untuk mengurus duaorang anaknya sekaligus dan disatu sisi pula keluarga dari ibu TUMIIATI tidakmengetahui kalau iobu TUMIATI hamil lagi di luarnikah.Halaman 11 dari 17Penetapan No. 97/Pdt.P/2017/PN.

Dikarenakan ibu TUMIATI tidak inginkehamilannya diketahui oleh pihak keluarga selama hamil ibu TUMIATI tinggalbersama Pemohon dan Pemohon juga berusaha mencarikan calon orangtuaangkat untuk bayinya. Dan ibu TUMIATI saat itu telah mendapatkan calonorangtua angkat dan calon orangtua angkat tersebut telah merawat bayi ibuTUMIATI selama masih dalam kandungannya.

Setelah dekat waktu untukmelahirkan ternyata iou TUMIATI terpasaksa harus melahirkan anak tersebutdengan cara cectio Caesario dikarenakan posisi bayinya sungsang dan waktukehamilannya sudah melebihi dari waktu yang telah ditentukan. dan biayayang harus dikeluarkan sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).

,dikarenakan ibu TUMIATI harus melahirkan anaknya dengan jalan operascaesari dan ibu TUMIATI tidak mempunyai uang untuk membayar biayapersalinannya kelak oleh karena itu ibu TUMIATI meminta kepada calonorangtua angkat untuk mau membiayai biaya persalinanannya kelak, olehkarena biaya yang harus dikeluarkan calon orangtua angkat tersebut besarHalaman 12 dari 17Penetapan No. 97/Pdt.P/2017/PN.

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak bulan September tahun 2012 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebabutamanya dikarenakan

maslaha nafkah yang kurang dimana Tergugat hanyamemberikan nafkah sebesar Rp.600.000, perbualan dan kalau terjadipercekcokan Tergugat suka melakukan KDRT yang membahayakankeselamatan jiwa Penggugat dan puncaknya sejak bulan Juni tahun 2016antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dikarenakan Tergugat telahpergi meninggalkan tempat kediaman bersam tanpa seizin dari Penggugatpulang kerumah orang tuanya di KABUPATEN BANYUMAS, Jawa Tengahyang sampai sekarang sampai sekarang telah selama lebih kurang

No. 1799/Pdt.G/2020/PA.Pwt.percekcokan Tergugat suka melakukan KDRT yang membahayakankeselamatan jiwa Penggugat dan puncaknya sejak bulan Juni tahun 2016antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dikarenakan Tergugat telahpergi meninggalkan tempat kediaman bersam tanpa seizin dari Penggugatpulang kerumah orang tuanya di KABUPATEN BANYUMAS, Jawa Tengahyang sampai sekarang sampai sekarang telah selama lebih kurang 4 tahun danselama itu pula Tergugat tidak pernah ada datang menemui Penggugat untukmengajak

saksi tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan sampai sekarangtelah dikarunai anak 3 orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Septembertahun 2012 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

No. 1799/Pdt.G/2020/PA.Pwt.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kemball;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari sejak bulan September tahun 2012 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya dikarenakan maslaha nafkah yang kurang dimana Tergugathanya

Pada saat saksi ASMIDAR WATIHASIBUAN mendatangi rumah terdakwa tersebut terdakwa langsungmenggendong ZIDANUL FIKRI MUNTHE dan membawanya masukkedalam rumah, selanjutnya terdakwa mengunci pintu rumahnya.e Bahwa saksi ASMIDAR WATI HASIBUAN berusaha untuk masuk ke dalamrumah, akan tetapi dikarenakan pintu terkunci saksi ASMIDAR WATIHASIBUAN mengetuketuk pintu rumah dan terdakwa tetap tidak maumembuka pintu rumahnya.

Pada saat saksi ASMIDAR WATIHASIBUAN mendatangi rumah terdakwa tersebut terdakwa langsungmenggendong ZIDANUL FIKRI MUNTHE dan membawanya masukkedalam rumah, selanjutnya terdakwa mengunci pintu rumahnya.Bahwa saksi ASMIDAR WATI HASIBUAN berusaha untuk masuk ke dalamrumah, akan tetapi dikarenakan pintu terkunci saksi ASMIDAR WATIHASIBUAN mengetuketuk pintu rumah dan terdakwa tetap tidak maumembuka pintu rumahnya.

Pada saat saksi ASMIDARWATI HASIBUAN mendatangi rumah terdakwa tersebut terdakwalangsung menggendong ZIDANUL FIKRI MUNTHE dan membawanyamasuk kedalam rumah, selanjutnya terdakwa mengunci pintu rumahnya.Bahwa saksi ASMIDAR WATI HASIBUAN berusaha untuk masuk kedalam rumah, akan tetapi dikarenakan pintu terkunci saksi ASMIDARWATI HASIBUAN mengetuketuk pintu rumah dan terdakwa tetap tidakmau membuka pintu rumahnya.

Pada saat saksiASMIDAR WATI HASIBUANmendatangi rumah terdakwatersebut terdakwa langsungmenggendong ZIDANUL FIKRIMUNTHE dan membawanyamasuk kedalam rumah,selanjutnya terdakwa menguncipintu rumahnya.Bahwa saksi ASMIDAR WATIHASIBUAN berusaha untukmasuk ke dalam rumah, akantetapi dikarenakan pintu terkuncisaksi ASMIDAR WATI HASIBUANmengetuketuk pintu rumah danterdakwa tetap tidak maumembuka pintu rumahnya.

Pada saat saksiASMIDAR WATI HASIBUANmendatangi rumah terdakwatersebut terdakwa langsungmenggendong ZIDANUL FIKRIMUNTHE dan membawanyamasuk kedalam rumah,selanjutnya terdakwa menguncipintu rumahnya.Bahwa benar saksi ASMIDARWATI HASIBUAN berusaha untukmasuk ke dalam rumah, akantetapi dikarenakan pintu terkuncisaksi ASMIDAR WATI HASIBUANmengetuketuk pintu rumah danterdakwa tetap tidak maumembuka pintu rumahnya.