Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 05-09-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1385/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 22 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
33 — 0
33 — 0
Tergugat suka pinjam ke orang lain (rentenir) tanpa sepengetahuanPenggugat, tau tau ada yang menagih kepada Penggugat ;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada 09 April 2014, yang akhirnya 10 April 2014 Tergugatpulang ke rumah orangtuanya di Ciamis dan akhirnya penggugatpunkeluar kontrakan dan pulang ke rumah orangtua Penggugat di kampungAdiningrat sesuai alamat Penggugat diatas ;6.
Register : 27-06-2019 — Putus : 19-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau dengan wali nikah dan saksisaksinya; Bahwa saksi tidak tahu mahar pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa setahu saksi Pemohon bujang dan Pemohon II gadis;Penetapan Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Hal. 3 dari 12 hal Bahwa pada saat menikah Pemohon Il tidak sedang
memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sekarang tinggal di ParitTengah, RT. 01, Kelurahan Tungkal V, Kecamatan Seberang kota,Kabupaten Tanjung Jabung Barat.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau
Register : 16-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 442/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
42 — 5
42 — 5
KecamatanaSilin Nara, Kabupaten Aceh Tengah; saksi telah memberikan keterangandipersidangan dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :20 Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat tersebut selaku tetanggadekat di Kampung ;21 Bahwa benar mereka selaku suami isteri kawin sah ;22 Bahwa benar mereka telah mempunyai 2 orang anak ;23 Bahwa benar diantara Tergugat dengan Penggugat tersebut telah terjadipisah rumah sekitar 3 bulan lamanya, isteri yang pergi dari rumahnya danmasalahnya saksi tidak tau
sama sekali ;24 Bahwa pernah disuruh saksi untuk menjemputnya ke Kampung Karang Rejosekali dan berhasil kembali seperti biasa, selanjutnya terjadi lagi dan terakhirini saksi tidak tau lagi penyelesaiannya tersebut ;Hal. 9 dari 15 hal.
Register : 10-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 735/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
38 — 7
keterangan di bawahsumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Halaman 4 dari 12 Perkara Nomor 735/Pdt.G/2020/MS.LskBahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau
Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Bahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau dengan pernikahan itu;
Register : 02-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 36
95 — 36
Bahwa penyebab penggugat dan tergugat bertengkar karenatergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di PulauBatam, saksi tau karena saksi pernah melihat tergugat membawaistri barunya ke Kabupaten Jeneponto. Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal karena penggugat sudah pulang keKabupaten Jeneponto tanpa di temani oleh tergugat. Bahwa sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat telahberpisah yang hingga kini telah berjalan selama dua tahunlamanya.
Register : 02-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1120/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : Suharjo bin Joyo Pranomo, umur 42 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinngal di Kampung Pulo Nyamuk RT.003RW.06 Kelurahan Parung Serab Kecamatan Ciledug Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiBibi Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri
Muhammad, umur 41 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinngal di Kampung Pulo NyamukRT.003 RW.06 Kelurahan Parung Serab Kecamatan Ciledug Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiAnak kandung Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar
Register : 27-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT PADANG Nomor 138/PDT/2020/PT PDG Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : INDRIA WARNI Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Pembanding/Penggugat II : YOSSY NASUTION Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Terbanding/Tergugat I : RENI AGUSTIAN
Terbanding/Tergugat II : YAL EDISON
Terbanding/Tergugat III : MAINAR
Terbanding/Intervensi I : DENI SYAPUTRA, SH. MH
96 — 40
Pembanding/Penggugat II : YOSSY NASUTION Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Terbanding/Tergugat I : RENI AGUSTIAN
Terbanding/Tergugat II : YAL EDISON
Terbanding/Tergugat III : MAINAR
Terbanding/Intervensi I : DENI SYAPUTRA, SH. MH
96 — 40
antara sesama orangmuslim adalah Pengadialan Agama bukan Pengadilan Negeri sehingganyaMajelis hakim sudah melanggar Kompetensi absolut yang diberikan olehUndangundang ;Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,bahwasanya secara fakta Para Tergugat dalam membuat perjanjian hadirdikantor Notaris dan membaca surat perjanjian tersebut, akan tetapidipersidangan Tergugat III malan berbohong dan berdalih tidaka tau
Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,secara fakta dalam perjanjian Tergugat III mengakui bahwasanya dialah satusatunya yang berhak terhadap objek yang dijaminkan, akan tetapi diPersidangan Tergugat III berdalih tidak tau terhadap isi perjanjian ;Berdasarkan alasanalasan dan uraianuraian yang telahPembanding/Penggugat kemukakan diatas, kiranya telah cukup dasar untukmemohon kepada Majelis Hakim Yang
Register : 21-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 185/Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 11 Juni 2015 — Para Pemohon
98 — 2
98 — 2
dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadisaksi nikah;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 21 Mei 1993, menurut ketentuan syariat Islamdalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande, KabupatenSerang ;5Bahwa,
Sukanah binti Kasan menjadi Saniah bintiKasan ;Saksi Il, Nama : Juhaedi bin Misar, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kampung Baru RT.010 RW. 003 Desa Julang,Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknyasebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 05-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 22
32 — 22
Bahwa setelah + 4 hari berpinda ke Padang, Tergugatlangsung mendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja.dan sampai saat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat danTergugat, yang mana Penguggat pun tidak tau apa penyebabnya,dan kemudian Penggugat memutuskan untuk kembali kePalembang;5.
Tergugat selalu menolak ajakanPenggugat untuk berhubungan layaknya suami istri (hubungan seks); Bahwa kemudian + 1 (satu) minggu menikah, Penggugat danTergugat berpindah ke Padang dengan alasan Tergugat bekerja disana; Bahwa setelah + 4 hari berpindah ke Padang, Tergugat langsungmendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja .dan sampaisaat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat dan Tergugat, yangPutusan Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.Plg., Halaman 10 dari 15 Halamanmana Penguggat pun tidak tau
Putus : 25-10-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 115/Pid./2011/PT.TK. Tanggal 25 Oktober 2011 — DARMA RODI EFFENDI Als RUDI Bin AHMAD EFENDI
46 — 22
46 — 22
setelah itu saksi PARIMIN danistri langsung pulang kembali ke rumahnya selanjutyasaksi PARIMIN bersamadan karena saksi PARIMIN masihpercaya dengan terdakwa selanjutnya saksi PARIMINmenunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5 (lima)hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTIN mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa "Sepedamotor sampean hilang kang waktu dipinjam teman saya tapisaya gak tau
kemudian di telepon' tersebutterdakwa menjawab "Sepeda motor tersebut belumdipulangin kang oleh teman saya dan karena saksiPARIMIN masih percaya dengan terdakwa selanjutnya saksiPARIMIN menunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5(lima) hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTINI mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa"Sepeda motor sampean hilang kang waktu dipinjam temansaya tapi saya gak tau
Register : 02-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1536/Pid.B/2021/PN Mdn Tanggal 29 Juni 2021 —
29 — 4
29 — 4
AlsOYOT mengatakan KIBO kami main / mencuri PT.BUDI GADAI INDONESIAkau mau ikut nggak kemudian KIBO mengatakan ya udah aku ikut danbukalah Pintu nya kemudian terdakwa HARRY FACHRIZAL Als OYOTbersama UCOK KAKEK merusak gembok kantor tersebut denganmenggunakan linggis setelah pintu kantor tersebut rusak, para terdakwamembuka pintunya dan terdakwa HARRY FACHRIZAL Als OYOT bersamaUCOK KAKEK masuk kedalam kantor tersebut dan terdakwa ROMIANSYAHbersama dengan KIBO menunggu didepan kantor untuk berjaga mana tau
INDONESIAkau mau ikut nggak kemudian KIBO mengatakan ya udah aku ikut danHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 1536/Pid.B/2021/PN Mdnbukalah Pintu nya kemudian terdakwa HARRY FACHRIZAL Als OYOTbersama UCOK KAKEK merusak gembok kantor tersebut denganmenggunakan linggis setelah pintu kantor tersebut rusak, para terdakwamembuka pintunya dan terdakwa HARRY FACHRIZAL Als OYOT bersamaUCOK KAKEK masuk kedalam kantor tersebut dan terdakwa ROMIANSYAHbersama dengan KIBO menunggu didepan kantor untuk berjaga mana tau
Register : 02-04-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA SELONG Nomor 280/Pdt.G/2013/PA.SEL. Tanggal 24 Juni 2013 — HURUL IN BINTI AMAQ HURUL IN ALS HASANUDDIN,DKK VS H. HAZAMI ALI ALIAS GAZALI BIN H. MARZUKI, DKK
70 — 26
70 — 26
Segala kewajiban pada orang tuanya diingkari seperti saat orang tuakami sakit, dia tidak mau tau bagaimana parah sakitnya orang tua kami.Kami dan bahkan orang tua kami sering mengajak dia pulang ke rumahorang tua kami untuk mempertemukan kami yang saudara seayah guna kitasamasama mendengarkan penjelasan mengenai masalah harta warisan, tapi13dia selalu menolak ajakan tersebut.
Badaruddin ;: Tanah Pecatu ;: Tanah Wagaf Masjid ;Bahwa saksi tahu selain tanah tersebut diatas, jugamasih ada tanah sawah seluas 62 are yang terletak diSubak Lengkok Tengak, Desa Mamben Lauq,Kecamatan Wanasaba, adapun batasbatasnya saksilupa tetapi tau letak tanah sawah tersebut ;Bahwa saksi tahu yang menguasai tanah tersebut saatini adalah H.
Badaruddin ;: Tanah Pecatu ;: Tanah Wagaf Masjid ;Bahwa saksi tahu selain tanah tersebut diatas, jugamasih ada tanah sawah seluas 65 are yang terletak diSubak Lengkok Tengak, Desa Mamben Lauq,Kecamatan Wanasaba, dengan batasbatas sebagaiberikut :: Jalan ;: Tidak tau ;: Jalan ;: Tanah H.
Register : 19-06-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 619/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 23 Oktober 2012 — Penggugat V Tergugat
15 — 5
15 — 5
Disampingketidakpeduliannya, beliau juga sering marah, diantaranya dan yang tidak bisa sayamaafkan adalah ketika beliau mengatakan bahwa saya tidak tau diri dan tidak tau malu.Di waktu yang lainbeliau berkata dengan nada yang tinggi " kau tu sadar .... kau tunumpang numpang .... tau gak?!!!.
Register : 12-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 132/Pid.B/2021/PN Rah Tanggal 4 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
1.Sitti Darniati, S.H.
2.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
Terdakwa:
Drs. ASRI, M.A.P AliaS ASRI Bin LA NDOU
81 — 24
1.Sitti Darniati, S.H.
2.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
Terdakwa:
Drs. ASRI, M.A.P AliaS ASRI Bin LA NDOU
81 — 24
BIN LA AMPO melalui via telpon menyampaikan bahwa : Adakegiatan proyek DAK non fisik berupa sosialisasi administrasikependudukan terdakwa siapakan siapa tau bapak berminat, tapi harustalangi dulu dananya setelah selesai kegiatan kemudian digantikanuangnya setelah itu terdakwa menjelaskan kepada korban kalau kegiatantersebut ada 2 (Dua) macam yaitu : yang Rp 100.000.000, (Seratus jutaRupiah) ditalangi dananya seratus juta setelah selesai menjadi Rp130.000.000, (Seratus tiga puluh juta Rupiah) dan
kerjaTerdakwa di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kelurahan SaraeaKecamatan Kulisusu Kabupaten Buton Utara.Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada Korban karena Terdakwamenawarkan kegiatan proyek DAK non fisik kepada Korban namun dananyaharus ditalangi dulu dan nanti setelah kegiatan selesai baru digantikanuangnya.Bahwa awalnya pada bulan februari 2021, Terdakwa menghubungi Korbandan menyampaikan ada kegiatan proyek DAK non fisik berupa sosialisasiadministrasi kependudukan yang saya siapkan, Siapa tau
Register : 16-03-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 22-09-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 744/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Trowulan, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto, dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 3 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa saksi mengetahui sekarang kehidupan rumahtanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, karena sejak sebelumbulan puasa yang lalu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat darirumah kediaman bersama, namun penyebabnya saya tidak tau
, yangsaya tau biasanya Penggugat memang sering pergi dari rumah namunkembali lagi; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil ;2.
kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai Kemenakan Tergugat ;10 Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di Dusun TrowulanRT.OOLRW.002, Desa Trowulan, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto, dikaruniai 1 anak; Bahwa saksi melihat sekarang kehidupan rumahtanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, karena antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi, namunpenyebabnya saya tidak tau
Register : 15-07-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 969/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Tuduhan tidak terobuka dengan keuangan sebenarnya dan i awalmenikah istri Saya sudah tau penghasilan saya, memang salah sayamungkin tidak menyerahkan gaji Semuanya kepada istri Saya, tapi sayakasih buat kebutuhan saya dan istri dan anak saya tiap hari dan jugakalau ada rejeki diluar gaji istri saya juga sering saya kasih, saya kasihuang tiap hari buat kebutuhan dirumah diluar ada kebutuhan yanglainnya;4.
Memang benar saya mengkui bahwa pada tanggal tersebutsaya memang pergi dgn suami anak kakak saya.tapi itupunkarna paksaan dr suami saya dengan dalih suami saya merasaga enak karna telah terianjur berjanji pada temannya,jadi sayadan kakak saya menghargali ajakan BapakXXXXXXXXXXXXXXXXXpada saat itu.jikalau saya tau sebelumnyaajakan suami saya ini akan menjadi bahan ungkitan dpengadilan ini mungkin saya tidak akan pernah mau untukmenurutinya.disini pun saya mengakui apa yg dsebutkan olehBapak XXXXXXXXXXXXXXxXxxpd
Tuduhan tidak terbuka dengan keuangan sebenarnya dan i awalmenikah istri Saya sudah tau penghasilan saya, memang salah sayamungkin tidak menyerahkan gaji Semuanya kepada istri saya, tapi sayakasih buat kebutuhan saya dan istri dan anak saya tiap haian juga kalauHal. 9 dari 20 Hal. Putusan No.969/Padt.G/2019/PA.Bgrada rejeki diluar gaji istri saya juga sering saya kasih, saya kasih uangtiap hari buat kebutuhan dirumah diluar ada kebutuhan yang lainnya;4.
Register : 18-11-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 483/Pdt.G/2013/PA.Pyk Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
19 — 15
19 — 15
Saya tau istri saya itu penyakit darah tinggigampang terbawa emosi, saya sendiri takut lihat istri sayamarah;5. Kelahiran anak saya yang kedua, kata istri saya itu semuanyabohong. Saya akui tidak pernah bilang katakata itu selama umuranak saya 1 tahun 3 bulan. Istri saya tidak bilang mau pindah habiske kampung, saya tidak dihargai sebagai suaminya yangmenjemput mertua serta ponakannya 2 orang yang bernama Odan B;6. Benar kata istri saya ini, saya dalam keadaan terpaksa melakukanini;7.
Saksinya Allah yang tau atas perbuatan istri sayaini;Kelahiran anak yang kedua, kata istri saya hanya bohong, selama umuranak saya 1 tahun 3 bulan istri saya tidak bilang mau pindah habis kekampung.
Dan saya tidak berani berbuat apaapa waktu saya dimarahin.Saya tau betul sifat kakaknya yang gampang terbawa emosi suka marahpada siapa saja.A. Dihadapan hakim yang terhormat, saya ingin mengajukankesaksian istri saya dan mertua saya, mau berani bersumpahdiatas AlQur'an apakah benar katakata yang saga boat itubenar.B.
Register : 06-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PN STABAT Nomor 602/Pid.Sus/2018/PN Stb Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
RENDY FREDDY SITOHANG
Terdakwa:
SULAIMAN Alias LEMAN
23 — 12
RENDY FREDDY SITOHANG
Terdakwa:
SULAIMAN Alias LEMAN
23 — 12
(Narkotika)ngantar Sabu ini baru bisa terdakwa jawab Saya tidak tau macem manacaranya begini Ini lalu JUL (DPO) jawab kau antar Sabusabu ini ke Medanke sunggal kau kan pernah tinggal sampai di sana nanti kau hubungi saya biarsaya menghubungi orang untuk mengambilnya lalu terdakwa jawab "Maulahkalau kau kasih ongkos saya Rp 5.000.000 (lima juta rupiah) di jawab JUL(DPO) kalau Rp 5 ( lima juta ) saya tidak mau kan cuman segini tapi kalau 2(dua) juta saya mau "lalu terdakwa jawab ya udalah karena terdakwa
membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkanatau menerimaNarkotika golongan beratnya 5 (lima) gram, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Sabtu tanggal 21 April 2018 sekira pukul 22 00 Wibketika terdakwa dudukduduk di depan rumah di Perlak datang sdr SI JUL(DPO) bersama temannya dan terdakwa mengatakan "JUL saya tidak punyauang bisa pinjam lalu di jawab JUL (DPO) Pinjam mana ada kalau maungantar Sabu ini baru bisa terdakwa jawab Saya tidak tau
Narkotika)menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Sabtu tanggal 21 April 2018 sekira pukul 22 00 Wibketika terdakwa dudukduduk di depan rumah di Perlak datang sdr SI JUL(DPO) bersama temannya dan terdakwa mengatakan "JUL saya tidak punyauang bisa pinjam lalu di jawab JUL (DPO) "Pinjam mana ada kalau maungantar Sabu ini baru bisa terdakwa jawab Saya tidak tau
Register : 09-10-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1867/Pdt.G/2020/PA.Krs Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 37
161 — 37
Akhirnya saya tau sebab dia marah karena sayamemposting foto kegiatan kunjungan saya ke tempat wisata, sedangkansaya di komisi 4 membidangi pariwisata, kesehatan, ketenagakerjaan, sosialdan beberapa dinas terkait. Suami saya bertambah marah ketika tau sayaHal. 8 dari 20 hal. Put.
No: 1867/Pdt.G/2020/PA.Krsmembawa obat untuk teman saya, dia cemburu karena merasa kurangperhatian, padahal tidak, Saya dengarkan setiap amarahnya, saya suruhjangan keraskeras karena malu sama tetangga dan juga ada anak kamiyang mendengarkan di luar, tapi dia tetap saja teriakteriak dengan alasansemua tetangga tau katanya.
Register : 10-11-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 1000 / Pid.Sus / 2016 / PN Dps Tanggal 24 Januari 2017 — I NYOMAN MURNA
21 — 12
21 — 12
Putu) Andi Gunawan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ; Bahwa yang saksi tau dalam perkara terdakwa sehubungan denganmasalah kecelakaan lalu lintas ; Bahwa kecelakaan itu terjadi pada hari Sabtu tanggal 21 Mei 2016,sekitar pukul 07.30 wita bertempat di jalan Gatsu Timur dan Jalan SekarTunjung Dentim, dimana saat itu saksi duduk disebelah kiri sopir buskarena saksi sebagai keneknya; Bahwa kecelakaan saat itu terjadi antara mobil bus tersebut dengan SPMDK 6187 DJ dan selanjutnya
mendahului mobildidepannya, tibatiba bus yang dikendarai terdakwa yang saksi juga adadidalamnya ada sepeda motor tersebut sehingga terdakwa sebagai sopirmenjadi kaget mau menghindari sepeda motor tersebut tetapi tidak bisasehingga sepeda motor tersebut tertabrak, selanjutnya sopir (terdakwa)membanting stir kKekanan sampai ban kanan naik ketrotoar, dan saksiHal 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 1000/Pid.Sus/2016/PN Dpstidak mengetahui ada pejalan kaki yang berjalan diatas trotoar tersebut,dan saksi tau
jalan saat itu, jalannya dua arah dari arah selatan masihsepi yang ada hanya beberapa sepeda motor yang lewat dari arah timurmenuju ke barat, cuacanya cerah dan kejadianya pagi hari ;Bahwa akibat kejadian kecelakaan tersebut pengendara sepeda motorvespa mengalami luka dibagian muka dan kerusakan pada sepedamotornya sedangkan pejalan kaki dibawa kerumah sakit oleh sopir danpolisi akhirnya meninggal setelah sempat dirawat dirumah sakit,sedangkan bus mengalami kerusakan pada bembernya;Bahwa saksi tau