Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-08-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0419/Pdt.G/2016/PA.TPI Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa Termohon dalam eksepsinya telah menguraikan keberatannyayang pada pokoknya mengenai kompetensi Pengadilan AgamaTanjungpinang dalam menyidangkan dan/atau mengadili perkara a quo,dan disisi lainnya Termohon mendalilkan dalam eksepsinya yang seolaholah permohonan a quo diahggap telah prematur, dikarenakan Pemohondan Termohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil ("PNS") yang belummemiliki izin perceraian dari atasan Pemohon dan Terrnohon: Pengadilan Agama Tanjungpinang Berwenang Memeriksa, Mengadili
Register : 22-01-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 555/Pdt.G/2014/PA, .Clp Tanggal 17 Nopember 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Bahwa karena selama hidup berumah tangga dengan Pemohon, Termohon selaluberbuat sebaik mungkin kepada Pemohon, apapun perintah dan Pemohon selaluditaati, dan bahkan uang belanja yang kurangpun Terrnohon tidakmempermasalahkan tanpa menuntut lebih kepada Pemohon, serta pada saattemanteman Pemohon dan keluarga Pemohon ada dirumah Termohon, merekatetap dihormati semampunya baik dari segi makan mimum dan lainnya.d.
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/PDT.SUS/2011 I. BUPATI KEBUMEN, II. PD. BPR BANK PASAR KEBUMEN; TRI BUDAYATI, SE.
38 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyatakan : "Majelis Hakim berpendapat bahwaPemutusan Hubungan Kerja dalam perkara a quo adalah PemutusanHubungan Keya karena efisiensi, sehingga karenanya dalam halpembayaran hakhak Penggugat harus mendasarkan pada ketentuan sepertidi atur dalam Pasal 164 ayat (3) UndangUndang No 13 Tahun 2003.Bahwa Pemohon Kasasi I/Tergugat jelas sangat keberatan denganpertimbangan tersebut karena nyatanyata Judex Facti telan mengesampingkan bukti bukti yang diajukan.Bahwa berdasarkan Bukti Tl.4 jelas bahwa Terrnohon
Putus : 27-02-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 741/B/PK/PJK/2013 Tanggal 27 Februari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. GAPURA ANGKASA
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
AtasBarang Mewah sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhirdengan Undangundang Nemer 18 Tahun 2000, sebagaimanatelah diubah terakhir dengan Peraturan Pemerintah Nemer 24Tahun 2002, menyebutkan :Terutangnya Pajak atas penyerahan Jasa Kena Pajak, terjadipada saat mulai tersedianya fasilitiis atau kemudahan untukdipakai secara nyata, baik sebagian atau seluruhnya":Bahwa dalam pemeriksaan sengketa banding di Pengadilan Pajakdan juga berdasarkan pemeriksaan dan penelitian terhadapdekumendekumen milik Terrnohon
Register : 19-10-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3526/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa, terkait dengan mediasi Termohon tertib hadir mediasi satudan dua adalah bukti Sempurna Terrnohon sungguhsungguhmempertahankan keutuhan rumah tangga;2. Bahwa, Pemohon Prinsipal secara syah dan meyakinkanmengabaikan mediasi adalah pelanggaran hukum = mediasimohon perkara di Niet Ontvankelijke Verklaard (NO), karena tidakterpenuhi syarat syahnya mediasi;3. Bahwa, untuk dalil alasan Permohonan Cerai Thalak Pernohon,tidak semua dalil alasannya benar, ada posita yang tidak benar (poin59);4.
Register : 07-02-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0644/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 5 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa mengingat anakanak penggugat rekonpensi/termohon konpensi dantergugat rekonpensi/pemohon konpensi belum MUMAYYIZ, yang menuruthukum anak tersebut berhak mendapat HADHANAH dari penggugatrekonpensi/ termohon konpensi selaku ibunya, maka terhadap pemeliharaananak yang masih belum MUMAYYIZ tersebut, penggugatHalaman 6 dari 34 halaman Putusan Nomor : 0644/Pdt.G/2017/PA.BLrekonpensi/ termohon konpensi mohon pemeliharaannya diserahkan kepadapenggugat rekonpensi/terrnohon konpensi:;a.Bahwa semenjak
Register : 19-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4306/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 10 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 7
16 — 7
BLbanyak uang dulu, 1 anak 2jt/ bulan belum untuk Pemohon danTermohon dan kebutuhan yang lain seakan Terrnohon tidak percayabahwa Alloh menjamin rezeki setiap maklukNya yang mauberusaha.Bahwa jawaban Termohon No. 4b tidak benar bahkan pernyataanTermohon bahwa Pemohon hanya berpangku tangan, tidak maubekerja dan tidak bertanggungjawab adalah suatu pelecehan danpenghinaan, apa yang dimakan Termohon dan kedua kakaknyasetiap hari itu uang dari mana?
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0389/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 8 Juni 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 2
20 — 2
Bahwa Replik Pemohon / Tergugat Rekonvensi yang menyatakankeberatan terhadap tuntutan hakhak Terrnohon / Penggugat Rekonvensihal tersebut hanyalah alasan Pemohon saja, karena Pemohon / TergugatRekonvensi mempunyai penghasilan yang sangat besar;5. Bahwa terkait dengan harta bersama berupa: Sebuah mobil Xenia seharga Rp90.000.000, (sembilan puluh jutarupiah); Tiga unit sepeda motor sebagai berikut:a. Motor Satria R150 seharga Rp28.000.000, (dua puluh delapan jutarupiah);b.
Putus : 18-07-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — PT. MONARCH MULIA VS MOHAMMAD MI'AN,DK
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 70 PK/Pdt.SusPHI/2013diatas secara yuridis normatif tidaklah dapat dijadikan rujukan secara hukum untukmenetapkan berubahnya status kerja Para Terrnohon Peninjauan Kembali/ParaPemohon Kasasi I/Para Termohon Kasasi II/Para Penggugat/ Para pekerja dariPKWT menjadi PRWTT;.
Register : 21-07-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 26-02-2017
Putusan PA PATI Nomor 1404/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 18 Januari 2017 — PEMOHON TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa permohonan Pemohon pada posita 5 tidak benar, yang benarrumah tangga menjadi goyah setelah perkawinan berlangsung selama 8tahun 8 bulan yaitu sejak bulan Januari tahun 2014 bukan selama '9tahun 8 bulan, karena pada bulan Januari 2014 Terrnohon sudah pergikerja di Korea, kenapa dalam posita Pemohon tidak mencantumkansejak Januari 2014 sid Juli 2016 kerja di Korea. Jadi pertengkaranrumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi sebelum Januari 2014.5.
Register : 10-09-2008 — Putus : 03-03-2009 — Upload : 02-05-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 683/Pdt.G/2008/PA.Mgt Tanggal 3 Maret 2009 — Pemohon termohon
23 — 3
23 — 3
Bahwa setelah Nikah antara Pemohon dengan Termohon hidup rukun sebagai suamiistri, berumah tangga sudah Baik Ba da dukhul, tinggal di rumah Terrnohon 1 (satu)minggu, sejak tanggal 18 September 1991 sampai dengan 25 September 1991 ;3B Bahwa sejak bulan September 1991, Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon Desa Ngunut, Kecamatan Kawedanan, Kabupaten Magetan ;4.
Putus : 30-11-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 PK/PID/2016 Tanggal 30 Nopember 2016 — Mayjen TNI (Purn) SAURIP KADI, DKK VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. OTORITAS JASA KEUANGAN (OJK), DKK
341 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
341 — 268 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Terrnohon membayar ganti kerugian Immateriil sebesarRp.5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) sebagai akibat kerugian yangdiderita Para Pemohon;. Menghukum Para Termohon untuk membayar denda kepada Negarasebesar Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah);.
Register : 18-12-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 2097/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 9 Juni 2014 —
17 — 6
17 — 6
Pemohon diduga mempunyai kelainan jiwa sebab jika marahtidak dapat dikendalikan dan terkadang mengancam akan menyiramTermohon pakai Air Aki, jika bertengkar dengan Terrnohon.15.16.17.18.19.SikapPemohon tersebut membuat Termohon merasa takut danstress ;Bahwa tidak benar kejiwaan Termohon bermasalah, Termohonkesehatannya baikbaik saja dan tidak ada kelainan apapun, kalauTermohon menderita kelainan jiwa sudah pasti Termohon sudah lamadipecat sebagai Pegawai Negeri Sipil.
Register : 15-11-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0689/Pdt.G/2017/PA.Prm Tanggal 3 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 3
48 — 3
Padahal dalam faktanya pada saat Pemohon keluar darirumah (meninggalkan tempat kediaman bersama) itu ataskehendak dan kemauan Pemohon sendiri, Terrnohon tidak pemahmengusir dan tidak pemah ada pertengkaran pada saat itu, bahkanPemohon keluar dari rumah tanpa seizin dan sepengetahuanTermohon, Pemohon berpamitan dengan anakanaknya untuk pergikeluar sebentar, ia ingin membeli obat sakit gigi dan nyatanyasampai saat sekarang ini Pemohon tidak pemah pulang ke rumahkediaman bersama Pemohon dan Termohon.Sebelumnya
Register : 06-12-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 16-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4696/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 19 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 12
24 — 12
Bahwa tidak benar terhadap dalil posita nomor 3 gugatan Pemohon yang benar adalahTermohon dan Pemohon diusir oleh orang tua Termohon karena Pemohon main perempuanlagi dan menghabiskan uang dagangan Termohon sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah) dan pada saat itu anak pertama Terrnohon masih berumur sekitar 9 tahun (kelas3 Sekolah Dasar) dan sekali lagi Termohon memaafkan suaminya demi masa depan dansemata demi kebahagiaan anakanak (catatan: Pemohon sudah 3 kali selingkuh);9.
Register : 09-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 670/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
2.500.000,(Dua JutaLima Ratus Ribu Rupiah) tiaptiap bulannya, sampai anak tersebutmenamatkan pendidikan tinggi dan dapat berdiri sendiri yangdiserahkan Pemohon Konpensi selaku ibu kandungnya selambatlambatnya tangga 5 untuk tiap bulannya ke rekening 0348617643,dan dengan kenaikan 5% setiap tahunnya;Bahwa, berdasarkan halhal yang diuraikan di atas,seandainyapun perceraian terjadi, maka Termohon mohon agar hakimMajelis yang terhormat berkenan memutuskan :DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan permohonan Terrnohon
Register : 30-05-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1514/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
30 — 7
30 — 7
Itulah hukumhukum Allah dan barang siapa yangmelanggar hukumhukum Allah, maka sesungguhnya dia tetah berbuatzalim terhadap dirinya sendiri;Bahwa dengan demikian jelaslah sudah bahwa nafkah, nafkah iddah danpemberian mut'ah adalah merupakan kewajiban yang harus diberikanoleh suami / Pemohon kepada istri / Terrnohon, bukan suatu kewajibanyang terkesan oleh Pemohon sebagai mengadaada tidak manusiawi,tetapi merupakan kewajiban kemanusiaan terhadap istriistrinya karenaistri adalah wanita yang pada waktu
Register : 29-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 902/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa datil jawaban Termohon angka 8 huruf d yang menerangkanpemohon tidak memperhatikan keluarga adalah tidak benar, yang benarPemohon sudah bersikap sebagai seorang suami dan orang tua yangmemperhatikan keluarga, namun karena tuntutan Termohon saja yangdiluar batas kemampuan Pemohon sehingga apabila Pemohon belum bisamemenuhi keinginan Termohon, Termohon menganggap dan rnenilai kalauPemohon tidak memperhatikan Terrnohon;9.
Register : 05-06-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 673/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Basori adalah rekan kerja sekaligus temanakrab Pemohon, kemanapun Termohon kirim barang juga bersamaPemohon dan BASORI, itu adalah ekspresi kebingungan Pemohonmencaricari kesalahan Termohon, sekaligus Terrnohon menolakdengan keras bahwa Termohon kos di Kertosono, adalah alasan yangdicaricari dan sama sekali tidak benar;Hal. 4 dari 41 hal Put.No 0673 /Pdt.G.2016/PA.Kab.Mn .3.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/PDT.SUS/2010 AGUSTINUS TONG; PT. UNIVERSAL PACK INDUSTRY
212 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
212 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengenai Kualitas Penggugat ;Dalam eksepsi yang diajukan bersama dengan jawaban Tergugat (in casuPemohon Kasasi), tepatnya butir 9 sampai 12 jawaban, diuraikan dalilyang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat (in casu TermohonKasasi) tidak memiliki kualitas untuk mengajukan gugatan, karena:(i) Penggugat (in casu Terrnohon Kasasi) mengajukangugatan dengan hal: "Gugatan Pembatalan Merek".