perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Maret 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1776/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :IsPada tanggal 15 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor 735/99/VIH/2009 tertanggal 15 Juli 2009 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 58

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 22 Desember 2003 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:33/DN/V/2008 KutipanAkta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember 2003;2. Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatusperawan sedang Tergugat juga berstatus jejaka;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22Desember 2003 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri telahHal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok (P.2);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember2003 serta dengan memperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka terbuktilan

SAMAN (PENGGUGAT); Bahwa selain meninggalkan ahliwaris tersebut, almarhumah MANIalias BU MANI, juga meninggalkan sebidang tanah tegalan, didesaUmbul Kecamatan Kedungjajang Kabupaten Lumajang sebagai tersebutkohir nomor 735 atas nama B.MANI persil No.26, klas D.3, luas 3640m2. dengan batas batas sebagai berikut :Utara : Jalan Desa;Timur : Tanah Pak Satri;Selatan : Jalan Desa;Barat : Tanah Pak Atim;Selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA.

Menyatakan bahwa tanah sengketa sebagai mana tersebut dalamNo.kohir 735 atas nama. B.MANI Persil No.26, Klas D.3, luas 3640 m2adalah harta peninggalan BU MANI yang menjadi hak para ahliwarisnyasebagaimana tersebut diatas;4. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh TERGUGAT adalahtidak syah dan melawan hukum;5.

Posita gugatan yang menyebutkan almarhumah Mani aliasBu Mani adalah tidak benar, yang benar adalah Bu Mani yangmerupakan orang tua dari Tergugat dan Nenek dari Penggugat; Bahwa, benar Bu Mani (orang tua Tergugat sekaligus nenek dariPenggugat mempunyai harta peninggalan berupa tanah tegalan yangterletak di Desa Umbul, Kecamatan Kedungjajang, Kabupaten Lumajangsebagai tersebut kohir No.735 atas nama B.

Rawa Kepa 5 No. 735 JakartaBarat dan Jalan Raya depan Gedung BPK yang terletak di JI.

Saksi AHMAD ISROI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Sabtu tanggal 21April 2018 sekitar pukul 07.20 Wib, saat saksi sedang tidur di dalamrumah yang beralamat di JI Rawa Kepa 5 No 735 Jakarta Barat;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 April 2018 sekitar pukul 09.00 WIBsaksi dan teman saksi selesai bekerja, selanjutnya pada hari sabtutanggal 21 April 2018 sekitar pukul 03.00 WIB saksi tidur di dalam rumahyang beralamat di J Rawa

Kepa 5 No 735 Jakarta Barat dan sebelumtidur saksi RUSDI mengunci pintu gerbang rumah dengan gemboknamun pintu rumah tidak terkunci dan saksi mencarger 1 (Satu) unithandphone Xiaomi A5 warna Gold yang saksi letakan disebelah saksisedangkan saksi RUSDI juga mencarger 1 (Satu) unit handphone XiaomiNote 3 Pro warna Gold, kemudian sekitar pukul 09.00 WIB saksi banguntidur dan bermaksud melihat jam di Handphione milik saksi namun saatsaksi cari cari tidak ditemukan dan juga saksi ketahui handphone miliksaksi

Saksi MOHAMAD RUSDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Sabtu tanggal 21April 2018 sekitar pukul 07.20 Wib, saat saksi sedang tidur di dalamrumah yang beralamat di JI Rawa Kepa 5 No 735 Jakarta Barat;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 April 2018 sekitar pukul 09.00 WIBsaksi dan teman saksi selesai bekerja, selanjutnya pada hari sabtutanggal 21 April 2018 sekitar pukul 03.00 WIB saksi tidur di dalam rumahyang beralamat di JI

Rawa Kepa 5 No 735 Jakarta Barat dan sebelumtidur saksi mengunci pintu gerbang ruman dengar gembok namun pinturumah tidak terkunci dan saksi AHMAD ISROI mencarger 1 (satu) unithandphone Xiaomi A5 warna Gold yang saksi AHMAD ISRO!

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Sby

735/Pdt.P/2021/PA.Pra

SALINAN PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Martan bin Amaq Martan, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Lentek, Desa Rembitan, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Kuji binti Amaq Milar, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani

tempattinggal di Dusun Lentek, Desa Rembitan, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon II;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti disidang;DUDUK PERKARAMenimbang Bahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan paraPemohon tanggal 08 Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Praya dengan register perkara Nomor 735

ataudalildalil permohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Penetapan Hal 9 dari 11 halamanMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 735

Tanggal 3131998 untuk digunakan dengan maksudsebagai persyaratan permohonan pertama SHM No.735 atas nama Subektipadahal tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No.157 atas namaSuyoto;5.

No.516 tanggal 10 Oktober 1994 atas nama Sukiran;SHM No.577 tanggal 03 Juni 1996 atas nama Rambat;SHM No.733 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Sunani;SHM No.374 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Soleh;SHM No.735 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Subekti;Yang dimiliki dan dikuasai oleh masingmasing nama tersebut (para Terdakwa)a i nndigunakan sebagai bukti hak milik atas tanah yang sama dengan hak milik atastanah SHM No.157 atas nama Suyoto yang masih tetap, tanpa ada peralihanhak berupa pemecahan/ pemisahan

Tanggal 3131998 untuk digunakan dengan maksudsebagai persyaratan permohonan pertama SHM No.735 atas nama Subektipadahal tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No.157 atas namaSuyoto;5. Surat Keterangan No.454/Krejo/1998 tanggal 2031998 untuk digunakandengan maksud sebagai persyaratan permohonan pertama SHM No.734atas nama Soleh padahal tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak MilikNo.157 atas nama Suyoto.Hal. 6 dari 13 hal. Put.

SHM No.735 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Subekti;Yang dimiliki dan dikuasai oleh masingmasing nama tersebut (para Terdakwa)digunakan sebagai bukti hak milik atas tanah yang sama dengan hak milik atastanah SHM No.157 atas nama Suyoto yang masih tetap, tanpa ada peralihanhak berupa pemecahan/ pemisahan, sehingga ahli waris Suyoto merasadirugikan dengan perbuatan para Terdakwa;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pasal 263ayat 2 jo. 55 ayat 1 ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca

Pada tanggal 25 Oktober 1998, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Martapura Kabupaten Banjar (Kutipan AktaNikah Nomor: B1/735/84/X1/1998 tanggal 12 Nopember1998);2.Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkansighat taklik talak yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam buku nikah tersebut;3.

dibacakan di muka persidangan telah dipanggildengan patut dan resmi, sedangkan ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan denganmemberi nasehat kepada Penggugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti buktitertulis berupa: Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:B1/735

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksitersebut di atas, Penggugat menyatakan membenarkannyadan menyatakan tidak mengajukan tanggapan lagi,kemudian mohon putusan;Menimbang, untuk mempersingkat uraian putusanini cukup ditunjuk kepada berita acara persidangan dandianggap telah termuat dalam putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan GugatanPenggugat adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa surat bukti Pi yang diajukanPenggugat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:B.1/735

735/Pdt.P/2013/PN.KDL

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataPermohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambil Penetapan ataspermohonan dari :FITRIYANTO : Umur 21 tahun, Pekerjaan : Buruh harian lepas, bertempattinggal : di Wonotirto, Desa Tirtomulyo Rt.03/03, Kec.Plantungan,Kab.

Kendal, selanjutnya disebutSCDAQAL. 0... eeeeeeeseceesteceesteceesteceenteeeeaees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan tersebut;Telah membaca bukti bukti surat;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 21Januari 2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal di bawah RegisterNomor : 735 /Pdt.P/ 2013/PN.Kdl. tanggal 28 Pebruari 2013 , telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya

735/PDT.P/2013/PN.MTR

PENGADILAN NEGERI MATARAM PENETAPANNOMOR : 735/PDT.P/2013/PN.MTR.

Dasan Cermen,Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, yang selanjutnya disebut sebagaig PTI, et oeaeeceeeeeeseermenneeneemeeeanPengadilan Negeri tersebut; Telah membaca Surat Permohonan Pemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan; Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan; Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 23 Juli 2013,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 23 Juli 2013 terdaftardibawah Register Nomor : 735

Pada tanggal 01 Desember 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban (Kutipan AktaNikah Nomor 735/01/XII/2010 tanggal 01 Desember 2010); 2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di kediaman oerang tua Penggugat selama minggu;3.

Danoleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaian/penasehatan namun tidak berhasil.Kemudian dibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;~ 55 = 2 22222 2 == Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKecamatan Kerek, Kabupaten Tuban Nomor 735/01/XII/2010 tanggal O1Desember 2010; (P.1); Bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi yang setelahdisumpah

ESAPengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkara perdata Permohonanpada tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagai berikut dalam permohonan yang telahdiajukan oleh :Nama lengkap : SURAGANITempat/Tgl.Lahir : Tanjung Raya, 16041974;Jenis Kelamin : Laki LakiAgama : IslamPekerjaan : PetaniAlamat : Dusun I Desa Tanjung Raya Kec.Sanga Desa Kab.Muba.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor:735

/PDT/P/2013/ PN.SKY tanggal 26 April 2013 tentang penunjukan hakim tunggal yang memeriksa danmengadili perkara permohonan ini;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa surat surat bukti dari Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 April 2013yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 26 April 2013 dibawahNomor 735/PDT/P/2013/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 735 000,00 ( Tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah ) ;

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 735/Pdt.G/2023/PN Mdn., tanggal 22 November 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan dan di tingkat peradilan banding sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa, pada tanggal 08 Juni 2008 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 1188/Pdt.G/2018/PA.Cbn= oo OLKantor Urusan Agama Kecamatan Cikaret Kota Bogor Selatan (KutipanAkta Nikah Nomor 735/47/X1/2008 tanggal 08 Juni 2008);Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Jalan Kelurahan Sirnagalih, Kecamatan Tamansari, KabupatenBogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan

tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup melaksanakan isikesepakatan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 735

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut dinyatakan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 735/47/X1/2008, telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cikaret Kota Bogor Selatan, tanggal 08 Juni2008, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti,dan oleh karenanya dapat dipertimbangkan

.:735/NNF/2016,tanggal 26 Januari 2016, terhadap barang bukti 1 (satu) plastik klip bening berisikristal warna putin bening dengan berat brutto 0,24 (nol koma dua puluh empat)gram, yang diajukan dalam perkara ini adalah positif mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No 35Tahun 2009 tentang Narkotika, selanjutnya terdakwa dan barang buktinya dibawake Polsek Sunggal untuk diproses secara hukum.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

Lab.:735/NNF/2016, tanggal 26 Januari 2016, terhadap barang bukti 1(satu) plastik klip bening berisi kristal warna putih bening dengan berat brutto 0,24(nol koma dua puluh empat) gram, yang diajukan dalam perkara ini adalah positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, kemudian berdasarkanHasil Analisis Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Medan No.Lab.:14/NNF/2016, tanggal 05 Januari 2016, terhadap barang

Lab. :735/NNF/2016, tanggal 26 Januari 2016, terhadapbarang bukti 1 (satu) plastik klip bening berisi kristal warna putih bening denganberat brutto 0,24 (nol koma dua puluh empat) gram, yang diajukan dalamperkara ini adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah

Lab. :735/NNF/2016, tanggal 26 Januari 2016,terhadap barang bukti 1 (satu) plastik klip bening berisi kristal warna putih beningdengan berat brutto 0,24 (nol koma dua puluh empat) gram, yang diajukan dalamperkara ini adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur Ketiga Penuntut Umum harus dipandang telah terpenuhidalam diri Terdakwa

Menyatakan batal Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor :735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 Tentang PemberhentianKarena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak PidanaKejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKA TRISILA,SE; Halaman 3 dari hal 12 Putusan No.224/B/2019/PT. TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan WalikotaPekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 TentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan AtauTindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an.EKA TRISILA, SE; 4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk merehabilitasi kedudukan danHakhak Penggugat seperti semula atau yang setara dengan itu sebagaiPegawai Negeri Sipil di lingkungan Pemerintahan Kota Pekanbaru;5.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan WalikotaPekanbaru Nomor : 735 Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 TentangPemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan AtauTindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan an. EKATRISILA, SE;4. Mewajibkan Tergugat/ Pembanding untuk menerbitkan keputusan yangbaru Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya DenganJabatan an.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 10 Agustus 2008, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PasehPutusan Nomor 234/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 1Kabupaten Bandung, dan telah dicatat dalam register Akta Nikah Nomor:735/47/V1I/2008 tanggal 10 Agustus 2008;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 735/47/VII/2008 tanggal 10 Agustus2008 yang dikeluarkan PPN KUA Kecamatan Kecamatan Paseh KabupatenBandung bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ditanda P.Selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan saksi keluarga yang telahmemberi kesaksian dibawah sumpah dimuka Sidang pada pokoknyadisimpulkan sebagai berikut :1. Dadang Bin Warsa, umur 50, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian, tempattinggal Kp.

ihwal sebagaiBerita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon maupundan jawaban Termohon adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang terlebih dahulu, oleh karena Pemohon adalah suamiTermohon yang pernikahannya dilakukan dihadapan dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PasehKabupaten Bandung sebagaimana ternyata dari bukti P.2 yakni Buku KutipanAkta Nikah Nomor 735

No 1335/Pdt.G/2017/PA.Grt2017 Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.Grt telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telah menikahsecara sah pada hari Senin, tanggal 05 Agustus 2013 M atau bertepatan dengantanggal 27 Ramadhan 1434 H, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Bayongbong Kabupaten Garut dan telah dicatatdalam kutipan akta nikah nomor : 735/01/VIII/2013, tertanggal 05 Agustus 2013.Bahwa setelah melangsungkan

dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :735

harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Bayongbong, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

M E N E T A P K A N :

• Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 735/ Pdt.G/2022/PN.Jkt.Sel;
• Memerintahkan Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register perkara yang tersedia untuk itu;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.105.000,00 ( satu juta seratus lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL