Rohiah binti Dawiri;Pada tahun 2008, Astari meninggal dunia denganmeninggalkan 5 orang anak, yaitu: Asmariah, Sutiah,Haryadi, Riana dan Muhammad Jirin;2. Bahwa Dawiri punya harta benda berupa dua bindang tanahseluas + 4.676 M2, yang terdiri dari:2.1. Satu bidang pertama seluas + 185 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Dawiri; Sebelah Timur : Tanah Syafei; Sebelah Selatan : Tanah Durahman; Sebelah Barat : Tanah Surya;2.2.

Dawiri menikahdengan Saftiah dan memperoleh 4 orang anak yaitu:Astari (Ik), Darmah (pr), Safturi (Ik) dan Rohiah(pr); Bahwa Astari meninggal dunia pada tahun 2008 denganmeninggalkan seorang isteri bernama Siti Hadilahdan lima orang anak bernama Asmariah (pr), Sutiah(pr), Heryadi (Ik), Riana (pr) dan Muhammad Jirin(Ik).

Ciwedus RT.03 RW.02, Kelurahan Ciwedus,Kecamatan Cilegon, Kota Cilegon; Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat jugaPutusan Nomor 39/Pdt.G/201 2/PA.ClgHalaman 11Dawiri; Bahwa Dawiri menikah dengan Saftiah dan memperoleh4 orang anak yaitu:Astari (Ik), Darmah (pr),Safturi (Ik) dan Rohiah (pr); Bahwa Astari telah meninggal dunia tiga tahun yanglalu. dengan meninggalkan seorang isteri bernamaSiti Hadilah dan lima orang anak bernama Asmariah(pr), Sutiah (pr), Heryadi (Ik), Riana (pr) danMuhammad Jirin

Muhammad Jirin (lk);Mendapat 14/48 bagian;3. Darmah binti Dawiri (anak), mendapat 7/48 bagian;4. Safturi bin Dawiri (anak), mendapat 14/48 bagian;5.

Muhammad Jirin bin Astari (lk)Mendapat: 14/48 bagian, dengan ketentuan bagian satuorang anak laki laki sama dengan bagian dua orang anakperempuan;4.3. Darmah binti Dawiri (anak) mendapat: 7/48 bagian;4.4. Safturi bin Dawiri (anak), mendapat: 14/48 bagian;4.5. Robiah binti Dawiri (anak pr), mendapat: 7/48bagian;5.

Sedangkan saksinya bernama ANWAR pada saat ituberumur 48 Tahun dan JIRIN pada saat itu berumur 68 Tahun denganmahar uang sebanyak Rp. 5000, (lima Ribu Rupiah) dibayar tunai, dantidak ada perjanjian perkawinan;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda (CeraiMati) berumur 40 Tahun;Orang tua Pemohon :Ayah: MAKIRIN (Alm) dan Ibu: RAKUYAH;sedangkan Pemohon Il berstatus Janda (Cerai Hidup) berumur 32 tahun,Orang tua Pemohon II:Ayah: JAMAR (Alm) dan Ibu: TIAR (Almh);Bahwa antara Pemohon

orang saksi, yaitu :Saksi Pertama, selaku adik ipar dari Pemohon II di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan dan saksi hadir pada saat pelaksanaan akad nikah Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah adik kandungPemohon Il, sebab saat akad nikah dilangsungkan orangtua Pemohon Ilsudah meninggal dunia; Bahwa saksi nama saksi dari perkawinan Pemohon dan Pemohon Iladalah Anwar dan Jirin

menggugat perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il;Saksi Kedua, selaku adik kandung dari Pemohon Il, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi hadir saat dilangsungkan perkawinan Pemohon danPemohon Il; Bahwa saksi sudah lupa tentang tahun perkawinan Pemohon danPemohon Il; Bahwa yang menjadi wali dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon Iladalah adik kandung Pemohon II karena ayah pada waktu itu sudahmeningal dunia; Bahwa yang menjadi saksi perkawinan Pemohon dan Pemohon II adalahAnwar dan Jirin

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Jirin Alias MHD Jirin Bin Suwiryo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sudiarsih Binti Supoyo) di depan persidangan Mahkamah Syar`iyah Takengon;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp

$# OdiI0DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Warni binti Jirin Ismadi, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat kediaman diDusun Kules RT.07 RW. 24 Desa SumberadiKecamatan Mlati Kabupaten Sleman, yang kemudianmember kusa kepada Mohamad Yusup, SH, LLM,Sapto Nugroho Wusono

Membatalkan kepada Penggugat (Warni binti Jirin) atas permohonancerai gugat kepada tergugat (Mulyono bin Suyatno) di muka sidangPengadilan Agama Sleman;3.

Mengabulkan kepada Penggugat (Warni binti Jirin Ismadi) ataspermohonan cerai gugat kepada Tergugat (Mulyono bin Suyatno) dimuka sidang Pengadilan Agama Sleman dengan syarat kedua anakyang bernamaa. Yusuf Adi Pratama, lahir tanggal 04 Agustus 1998, usia 16 tahun;b.

Giyah bin Jirin Ismadi, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di Plaosan RT.06 RW.24,Desa Tlogoadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman, di bawahsumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalahkakak kandung Penggugat.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonissejak adanya orang ketiga dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, yang bernama Muhlis.e Bahwa saksi pernah bertemu dengan Muhlis di tempat

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Mulyono bin Suyatno)terhadap Penggugat (Warni binti Jirin Ismadi);3.

Alias YANSYAH Bin MUHTARpada hari Minggu tanggal 05 Januari 2020 sekitar pukul 20.15 WIB atau padawakiu lain dalam bulan Januari Tahun 2020, bertempat di Karaoke Telaga diHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 106/Pid.B/2020/PN KotJalan Kebun Duku Dusun Tanjung Agung Pekon Tanjung Heran KecamatanPugung Kabupaten Tanggamus atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotaagung yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, Melakukan Penganiayaanterhadap saksi ISKANDARBin JIRIN

Setelah menunggu beberapamenit, Terdakwa bertemu kembali Saksi ISKANDAR dengan memintauntuk dibukakan room karaoke dan diputarkan lagu remix, Kemudiansaksi ISKANDAR Bin JIRIN mengatakan kalau lagu remix tidak ada,yang ada hanya lagu pop dan dangdut tetapi Terdakwa tetap memaksauntuk memutar lagu remix lalu Saksi ISKANDAR menawarkan denganmengunakan hendphone di sambungkan lewat bluetoot karna tidak adahendphonnya kemudian teman si Terdakwa Sdr Andi pergi untuk mencarhendphone.Bahwa dikarenakan menunggu

bulan Januari Tahun 2020, bertempat di Karaoke Telaga diJalan Kebun Duku Dusun Tanjung Agung Pekon Tanjung Heran KecamatanPugung Kabupaten Tanggamus atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotaagung yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, Melakukan kesalahannya (kealpaanya) menyebabkanorang lain lukaluka sedemikian rupa sehingga timbul penyakit atau halanganmenjalankan pekerjaan jabatan atau pencarian selama waktu tertentu terhadapsaksi ISKANDAR Bin JIRIN

Setelah menunggu beberapamenit, Terdakwa bertemu kembali Saksi ISKANDAR dengan memintauntuk dibukakan room karaoke dan diputarkan lagu remix, Kemudiansaksi ISKANDAR Bin JIRIN mengatakan kalau lagu remix tidak ada,yang ada hanya lagu pop dan dangdut tetapi Terdakwa tetap memaksauntuk memutar lagu remix lalu Saksi ISKANDAR menawarkan denganmengunakan hendphone di sambungkan lewat bluetoot karna tidak adahendphonnya kemudian teman si Terdakwa Sdr Andi pergi untuk mencarihendphone.

Saksi Iskandar Bin Jirin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi adalah Saksi korban;Bahwa Saksi menjadi korban penganiayaan pada hari Senin tanggal 05Januari 2020, sekitar pukul 20.15 WIB di Karaoke Telaga yang terletak diJalan Kebun Duku di Dusun Tanjung Agung Pekon Tanjung HeranKecamatan Pugung Kabupaten Tanggamus Provinsi Lampung, yangdilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi menerangkan peristiwa penganiayaan tersebut terjadiberawal ketika Saksi sedang bekerja menunggu

keras hingga saksi terjatuh darisepeda motor dengan posisi tengkurep dan penglihatan saksimenjadi kabur ;Bahwa benar saat saksi jatuh tertindin sepeda motor, terdakwamemukul kepala saksi dua kali, memukul bahu satu kali denganmenggunakan pentungan kayu tersebut dan ketika terdakwa akanmemukul muka saksi, saksi berhasil menangkisnya ;Bahwa benar ketika memukul saksi, terdakwa sambil mengatakan :lek gak mati saiki mati Kapan koen (kalau tidak mati sekarang, matikapan kamu) ;Bahwa benar kemudian saksi JIRIN

JIRIN, dibawah sumpah, didepan persidangan memberikan keterangansebagai berikut :Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 226/Pid.B/2015/PN.KpnBahwa benar pada hari Sabtu tanggal 17 Januari 2015 sekira pukul 05:30Wib, ketika saksi akan berangkat ke Pasar Dampit untuk berjaulan dagingSapi dengan mengendarai sepeda motor, di perjalanan, tibatiba saksibertemu dengan terdakwa yang saat itu sedang membawa pentungan kayuyang diujungnya tertancap paku payung besar ;Bahwa benar terdakwa kemudian memukulkan pentungan

hingga saksi terjatuh dari sepeda motor denganposisi tengkurep dan penglihatan saksi menjadi kabur ;Bahwa benar saat saksi jatuh tertindin sepeda motor, terdakwa memukulkepala saksi dua kali, memukul bahu satu kali dengan menggunakanpentungan kayu tersebut dan ketika terdakwa akan memukul muka saksi,saksi berhasil menangkisnya ;Bahwa benar ketika memukul saksi, terdakwa sambil mengatakan : lek gakmati saiki mati kapan koen (kalau tidak mati sekarang, mati kapan kamu) ;Bahwa benar kemudian saksi JIRIN

benar terdakwa kemudian memukul saksi MUSLIH denganpentungan kayu yang dibawanya ke dahi saksi MUSLIH dengankeras hingga saksi MUSLIH terjatun dari sepeda motor denganposisi tengkurep dan tertindin sepeda motor ; Bahwa benar saat saksi jatuh tertindih sepeda motor, terdakwamemukul kepala dan tubuh saksi berulang kali sambil mengatakan :lek gak mati saiki mati Kapan koen (kalau tidak mati sekarang, matikapan kamu) ;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 226/Pid.B/2015/PN.Kpn Bahwa benar kemudian saksi JIRIN

Bahwa benar kemudian saksi JIRIN datang melerai saksi dan terdakwa ; Bahwa terdakwa memukul saksi MUSLIH karena terdakwa merasaemosi karena terdakwa merasa saksi MUSLIH telah menyelingkuhi istriterdakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan mengajukanbarang bukti, berupa : Barang bukti yang diajukan dalam persidangan berupa sebuahpentungan kayu panjang + 1 meter yang ujungnya tertancap pakupayung dan paah menjadi dua bagian ; Sebuah kaos lengan panjang motif bergaris berwarna AbuAbu Putihyang

JIRIN (belum tertangkap), lalu sepakat bertemu,kemudian setelah bertemu, uang yang terdakwa bawa diserahkan kepadaSdr.

JIRIN (belum tertangkap) lalu pil diberikan kepada terdakwa sebanyak100 (seratus) butir dengan harga Rp.160.000, (Seratus enam puluh riburupiah) dan terdakwa membeli sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa selanjutnya pil warna putin berlogo Y tersebut ia jual kembalikepada saksi ABDUL MUARIF dan saksi BAGASKARA BAGUSRAMADHAN dengan harga Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) per butirnya,sehingga terdakwa mendapat keuntungan dari hasil penjualan tersebutsebesar Rp.140.000, (Seratus empat puluh ribu rupiah) per 100

JIRIN (DPO) yang beralamat di Kecamatan Kencong Kabupaten jemberdengan cara membeli;Menimbang, bahwa Terdakwa Eko Santoso Bin Abu untuk menjual ataumengedarkan pil atau obatobat keras tersebut tidak menggunakan resep daridokter, dan terdakwa tidak tahu efek samping / kegunaan daripada pil tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa berkaitan unsur Ad.2 dengan sengaja telahterpenuhi menurut hukum;Ad.3.

No. 1255/Roban dahulu atasnama Lim Kui Na sekarang atas nama Penggugat Tjhai Lie Khiu (Jl.KS.Tubun No. 1).Untuk tepatnya batasbatias Sertifikat Hak Milik No. 3374/Roban/2006sebagaimana ditentukan dalam Gambar Surat Ukur nomor: 1373/Roban/2006 tanggal 30012006.Bahwa dasar kepemilikan Sertifikat Hak Milik No. 3374/Roban/2006 atasnama Lim Kui Na berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 12 Desember 2006No. 383/Roban/2006, Notaris Barbara Bonardi Bong, SH, di Singkawang,tanah seluas 38 M2 antara Haji Deka Jirin

Bahwa tanah Penggugat Rekonvensi Sertifikat Hak Milik No. 3374diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli No. 383/Roban/2006 tanggal12 Desember 2006, Notaris Barbara Bonardi Bong, SH, diSingkawang, antara Haji Deka Jirin di Singkawang sebagai penjualdan Lim Kui Na di Singkawang sebagai Pembeli. Bahwa tanahSertifikat Hak Milik No. 3374/Roban/2006, seluas 38 M2 tersebutdibeli oleh Penggugat Rekonvensi tidak dalam keadaan sengketadengan pihak lain ;4.

membeli tanah tersebut dari Dayang Tumina (Bibi Saksi), yangkemudian setelah membeli diketahui bahwa tanah H.Deka Jirin masuk ke dalam2 (dua) unit bangunan Rumah (Ruko) milik Lim Kui Na, yang salah satunyamenjadi obyek sengketa dalam perkara ini (Rumah di Jalan K.S.Tubun Nomor61), yaitu kemudian diberilah kompensasi sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) per unit bangunan, sehingga terbitlah balik nama SHM Nomor 3374(Bukti P8) dari H.Deka Jirin kepada Lim Kui na berdasarkan sebab perubahanJual

Beli di hadapan PPAT Barbara Bonardy Bong pada tanggal 12 Desember2006;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi (Tergugat dalam Rekonvensi)kemudian mendalilkan bahwa peralihnan dari H.Deka Jirin kepada Lim Kui Naterjadi sebelum adanya jual beli 1 (satu) unit bangunan di Jalan K.S.

Deka Jirin;Menimbang, bahwa dalam dalil sangkalannya, Tergugat Konvensi(Penggugat dalam Rekonvensi) hanya menjual sebidang tanah (Ruko) kepadaPenggugat Konvensi seluas 70 m2 (tujuh puluh meter persegi), sedangkanTanah obyek sengketa seluas 38 m2 (tiga puluh delapan meter persegi)berdasarkan SHM Nomor 3374 dibeli oleh Tergugat Konvensi (Penggugatdalam Rekonpensi) dari H.

BERITAACARA SIDANGNomor 1567/Pdt.G/2015/PA.kIt.LanjutanPersidangan Pengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama yang dilangsungkan di ruangsidang Pengadilan Agama tersebut, pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016dalam perkara Cerai Gugat antara:Ndarini binti Jirin, sebagai "Penggugat";melawanHendro Ratna Wibawa bin Sudiharjo, sebagai "Tergugat";Susunan persidangan sebagai berikut:1. Drs. H. Arif Puji Haryono, SH.,MSI sebagai Ketua Majelis;2.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Hendro Ratna Wibawa binSudiharjo) terhadap Penggugat (Ndarini binti Jirin) dengan iwadhRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4.

KHAJIRIN alias JIRIN bin SUDIARSO, Terdakwa II. PUTUT SUTRISNO alias KARSONO bin ATMO SUDARSO dan Terdakwa III. SLAMET MADPRIYADI alias BEDOR bin MAD WITAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;--------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. KHAJIRIN alias JIRIN bin SUDIARSO, Terdakwa II. PUTUT SUTRISNO alias KARSONO bin ATMO SUDARSO dan Terdakwa III.

KHAJIRIN alias JIRIN bin SUDIARSO, Terdakwa II. PUTUT SUTRISNO alias KARSONO bin ATMO SUDARSO dan Terdakwa III. SLAMET MADPRIYADI alias BEDOR bin MAD WITAMA

PUTUSANNomor 34/Pid.B/2016/PN PbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa,menjatuhkan putusan sebagai berikut atas nama Terdakwa :I.Il.Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanKHAJIRIN alias JIRIN bin

Menyatakan Terdakwa I KHAJIRIN Alias JIRIN Bin SUDIARSO, TerdakwaII PUTUT SUTRISNO Alias KARSONO Bin ATMO SUDARSO, danTerdakwa IIT SLAMET MADPRIYADI Alias BEDOR Bin MAD WITAMAterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP sesuai dakwaan PenuntutHalaman 5 dari 43 Putusan Nomor 34/Pid.B/2016/PN Pbg2.

Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa I KHAJIRIN Alias JIRIN BinSUDIARSO, Terdakwa II PUTUT SUTRISNO Alias KARSONO Bin ATMOSUDARSO, dan Terdakwa IIT SLAMET MADPRIYADI Alias BEDOR BinMAD WITAMA berupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 2 (dua)bulan dikurangi selama masingmasing terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah tetapditahan;3.

Perk : PDM 69 / PRBAL /Epp.2 / 08 / 2015 dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa I KHAJIRIN Alias JIRIN Bin SUDIARSO, bersama Terdakwa IIPUTUT SUTRISNO Alias KARSONO Bin ATMO SUDARSO, Terdakwa IIISLAMET MADPRIYADI Alias BEDOR Bin MAD WITAMA dan KHADIMAN(DPO) pada hari Rabu tanggal 03 Pebruari 2016 sekitar pukul 03.00 wib atau padasuatu waktu yang termasuk dalam kurun waktu bulan Pebruari 2016 atau atau padasuatu waktu yang termasuk dalam kurun waktu tahun 2016, bertempat di gudangmaterial

KHAJIRIN alias JIRIN bin SUDIARSO,Terdakwa II. PUTUT SUTRISNO alias KARSONO bin ATMOSUDARSO dan Terdakwa III. SEAMET MADPRIYADI alias BEDORbin MAD WITAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. KHAJIRIN alias JIRIN binSUDIARSO, Terdakwa Il. PUTUT SUTRISNO alias KARSONO binATMO SUDARSO dan Terdakwa III.

:REG.PERK.PDM 35 / Matar / 02/2019tanggal 20 Pebruari 2019 yang isinya sebagai berikut :DAKWAANBahwa terdakwa AINUL YAKIN alias YAKIN, terdakwa II MUHAJIRINISMAIL alias JIRIN dan terdakwa III EFENDI alias FENDI, pada hari Senintanggal 17 Desember 2018 sekitar jam 00.30 Wita atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Desember tahun 2018 bertempat di Dusun SayongLingkok Joet Desa Cendimanik kecamatan Sekotong kabupaten Lombok Baratatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam

Hakim Pengadilan Negeri Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa I, terdakwa II dan terdakwa III terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) dan ayat(2) ke 1 dan 2 KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Ainul Yakin alias Yakin karenakesalahannya berupa pidana selama 6 (enam) tahun penjara, terdakwa IlMuhajirin Ismail alias Jirin

Menyatakan bahwa terdakwa AINUL YAKIN alias YAKIN , terdakwa IlMUHAJIRIN ISMAIL Alias JIRIN dan terdakwa III EFENDY Alias FENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalanh melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 ( tujuh) tahun, Terdakwa II dan III masingmasingselama 4 (empat) tahun ;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 36/Pid/2019/PT.MTR.3.

HUMAIDI yang saat ini menjabat sebagaiKetua BPD Desa Pemenang Barat; Bahwa jenis media sosial yang digunakan oleh Terdakwa untukmelakukan pencemaran nama baik terhadap saksi yaitu facebook; Bahwa awalnya saksi mendapat pemberitahuan ke akun facebook saksidan kemudian saksi membuka dan melihat akun atas nama Burhan Hanmembagikan sebuah tulisan dengan katakata TERNYATA MEREKA MATINDAK PUNYA HEART kemudian pada saat itu banyak yang ikutberkomentar termasuk akun atas nama Jirin, akun atas nama Toni Suaeb

untukmelakukan pencemaran nama baik terhadap saksi HUMAIDI yaitufacebook; Bahwa awalnya saksi mendapat pemberitahuan ke akun facebook saksidan kemudian saksi membuka dan melihat akun atas nama Burhan Hanmembagikan sebuah tulisan dengan katakata TERNYATA MEREKA MATINDAK PUNYA HEART kemudian saksi mengomentari status tersebutdengan katakata becatan kalikang loang munwah keciak Pak BurhanHan yang artinya cepetan galikan lubang kalo begitu Pak Burhan Handengan menggunakan akun facebook milik saksi yaitu an Jirin

Jirin danbanyak lagi yang saksi lupa pada Saat itu; Bahwa gambar tersebut yang diupload oleh Sdr. BURHANUDIN padasaat itu; Bahwa saksi tidak mengetahui ditujukan kepada siapa gambar yang diupload tersebut;Halaman 12 dari 51 Putusan Nomor 314/Pid.Sus/2019/PN Mtr Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan Sdr. BURHANUDIN,Terdakwa HAMZAN WADI dan Sdr.

facebook bernama Burhan han danbenar merupakan tanda tangan Terdakwa; Bahwa Terdakwa hanya ikutikutan berkomentar saja dan tidak ada niatuntuk mencemarkan atau menghina saksi HUMAIDI;Halaman 33 dari 51 Putusan Nomor 314/Pid.Sus/2019/PN Mtr Bahwa saksi BURHANUDIN Alias BUR membuat sebuah Tulisan didinding facebooknya dengan mengatakan TERNYATA MEREKA MATI RASANDAK PUNYA HEART kemudian saksi BURHANUDIN Alias BURmembagikan tulisan kepada beberapa orang kemudian dikomentari olehakun facebook bernama Jirin

HAMZAN WADIHalaman 37 dari 51 Putusan Nomor 314/Pid.Sus/2019/PN Mtrdengan akun Aji Paytren, saksi NOVIARDI dengan akun Novi Nizam Kinan,saksi MUHAJIRIN dengan akun Jirin, Sdr. TONI ISWANTO dengan akunSuaeb; Bahwa. katakata/kalimat yang komentari oleh akun facebook milikTerdakwa H.

HukumPengadilan Negeri Gorontalo,dengan sengaja melakukan penjualan langsungminuman beralkohol golongan A, golongan B dan golongan C tanpa memilikiSIUPMB dari Walikota atau pejabat yang ditunjuk,Perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ,Terdakwa Saksi MULYADI AMBAYYA ALIAS COI dan Saksi TOMI HULOPIAnggota Tim Opsnal Satuan Narkoba Polres Gorontalo kota melakukanpenangkapan terhadap Saksi MUHAJIRIN PODUNGGE ALIAS JIRIN

HukumPengadilan Negeri Gorontalo,dilarang memperdagangkan minuman beralkoholdilokasi atau tempat yang berdekatan dengan tempat ibadah, fasilitas pendidikan,fasilitas kesehatan, fasilitas perkantoran,Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas ,Terdakwa Saksi MULYADI AMBAYYA ALIAS COI dan Saksi TOMI HULOPIAnggota Tim Opsnal Satuan Narkoba Polres Gorontalo kota melakukanpenangkapan terhadap Saksi MUHAJIRIN PODUNGGE ALIAS JIRIN

sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Juni 2019 sekitar pukul 20.00 wita bertempatdi Jalan Arif Rahman Hakim Kelurahan Dulalowo Kecamatan Kota Gorontalo,Terdakwa telah ditangkap oleh petugas kepolisian karena melakukan penjualanminuman beralkohol:;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awlanya Saksi danSaksi TOMI HULOPI keduanya tergabung sebagai Anggota Tim Opsnal SatuanNarkoba Polres Gorontalo Kota telah melakukan penangkapan terhadap SaksiMUHAJIRIN PODUNGGE ALIAS JIRIN

tanggal 24 Juni 2019 sekitar pukul 20.00 wita bertempatdi Jalan Arif Rahman Hakim Kelurahan Dulalowo Kecamatan Kota Gorontalo,Terdakwa telah melakukan penjualan minuman beralkohol:;Halaman 8 dari 15, Putusan Pidana Nomor 1/Pid.S/2019/PN GtoBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Saksi MULYADIAMBAYYA ALIAS COI dan Saksi TOMI HULOPI keduanya tergabung sebagaiAnggota Tim Opsnal Satuan Narkoba Polres Gorontalo Kota telah melakukanpenangkapan terhadap Saksi MUHAJIRIN PODUNGGE ALIAS JIRIN

terungkap fakta hukum bahwa Bahwa pada hariSenin tanggal 24 Juni 2019 sekitar pukul 20.00 wita bertempat di Jalan Arif RahmanHakim Kelurahan Dulalowo Kecamatan Kota Gorontalo, Terdakwa telah melakukanpenjualan minuman beralkohol:;Menimbang, bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, SaksiMULYADI AMBAYYA ALIAS COI dan Saksi TOMI HULOPI keduanya tergabung sebagaiAnggota Tim Opsnal Satuan Narkoba Polres Gorontalo Kota telah melakukanpenangkapan terhadap Saksi MUHAJIRIN PODUNGGE ALIAS JIRIN

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa terdakwa I AINUL YAKIN alias YAKIN , terdakwa II MUHAJIRIN ISMAIL Alias JIRIN dan terdakwa III EFENDY Alias FENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(tujuh) tahun, Terdakwa

3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
1.AINUL YAKIN Alias YAKIN
2.MUHAJIRIN ISMAIL alias JIRIN.
3.EFENDI alias FENDI

Nama lengkap : MUHAJIRIN ISMAIL Alias JIRIN;2. Tempat lahir : Batu Putih;3. Umur/tanggal lahir : 19 tahun / 27 Desember 1999;4. Jenis kelamin : Laki laki;5, Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Ds. Batu Putih, Desa Taman Baru, Kec.Sekotong,Kabupaten Lombok Barat ;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Buruh;Terdakwa Ill1. Namalengkap : EFENDY Alias FENDI;2. Tempat lahir : Batu Putih;3. Umur/tanggal lahir : 19 tahun / O1 Juli 1999;4. Jenis kelamin : Laki aki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Ainul Yakin alias Yakin karenakesalahannya berupa pidana selama 6 (enam) tahun penjara, terdakwa IIMuhajirin Ismail alias Jirin dan terdakwa III Efendi alias Fendi karenakesalahannya berupa pidana masingmasing selama 4 (empat) tahunHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN. Mtrpenjara, dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

rupiah).Setelah mendengar permohonan dari Penasehat hukum Terdakwa danTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan memohon keringanan hukumandan mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang bahwa atas Pembelaan dari Penasehat Hukum ParaTerdakwa tersebut , Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyaMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa terdakwa AINUL YAKIN alias YAKIN, terdakwa II MUHAJIRINISMAIL alias JIRIN

alias Yakin, terdakwa II Muhajirin Ismail alias Jirin dan terdakwa IIIEfendi alias Fendi yang dihadapkan di persidangan sehingga tidak adasatupun petunjuk akan terjadi kekeliruan orang (Error in Persona) sebagaisubyek hukum atau pelaku tindak pidana;Dengan demikian unsur ini Sudah terpenuhi;Ad. 2.

Menyatakan bahwa terdakwa AINUL YAKIN alias YAKIN , terdakwa IIMUHAJIRIN ISMAIL Alias JIRIN dan terdakwa Ill EFENDY Alias FENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, Terdakwa II dan III masingmasing selama 4 (empat) tahun ;3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir di persidangan, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon I danPemohon II yang pada prinsipnya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon IIdengan adanya perobahan pada point 1, saksi nikah tertulis Khatik Tami dan LabaiNaimin, yang betul adalah Labai Antang dan Bila Jirin, point 3.9, Riki Tornado tertulisperempuan, yang betul adalah lakilaki;Bahwa untuk

Rabiulawal, dan sewaktu Pemohon Imenikah dengan Pemohon II, ayah kandung Pemohon II waktu itu masih hidup;Bahwa saksi tidak tahu siapa saksi nikah dan mahar pada waktu itu, tetapi saksikenal dengan orang yang bernama Labai Antang dan Bila Jirin, kebiasaan dikampung waktu itu mahar berupa uang;Bahwa status Pemohon I dengan Pemohon II sewaktu akan menikah adalahjejaka dan perawan;Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon IT membina rumah tanggadi Durian Kapeh, Kenagarian Tiku Utara, Kecamatan

Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II disaksikan oleh dua orang saksi, yaituLabai Antang dan Bila Jirin;4. Bahwa maharnya berupa uang sebesar Rp. 200, (dua ratus rupiah) dibayar tunai;5. Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan, Pemohon I berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;6.

Urusan Agama Kecamatan setempat;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melengkapi berkas nikah serta telahmenyerahkan sejumlah uang kepada Petugas Pembantu PPN DesaLingadan, Kecamatan Dakopamean, Kabupaten Tolitoli, namun sekarangtidak ada buku nikah yang terbit;Bahwa pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun pernikahan dan tidak ada halangan maupun hubungandarah, sedang yang menikahkan antara Pemohon dengan Pemohon IIadalah Imam Desa Lingadan, yang bernama Nawir Jirin

Pen.No.0560/Pdt.P/2016/PATIiBahwa, Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri sah yang menikah diDesa Lingadan, Kecamatan Dakopamean, Kabupaten Tolitoli, padatanggal 14 Agustus 2014;Bahwa, yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam DesaLingadan, yang bernama Nawir Jirin, sedangkan Wali nikahnya adalahorang tua Kandung Pemohon Il yang bernama Nahaludin, dan yangmenjadi saksi adalah Hanapi dan Ikhtisar, dengan Mahar nikahnyaadalah Kalung 5 gram emas yang dibayar tunai;Bahwa, status Pemohon adalah

Pdt.P/2016/PA.TliBahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 14 Agustus 2014, di Desa Lingadan, KecamatanDakopamean, Kabupaten Tolitoli, namun tidak tercatat dalam bukuregister pada Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat;Bahwa, pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahmemenuhi syarat dan rukun pernikahan dan tidak ada haiangan maupunhubungan darah, sedang yang menikahkan antara Pemohon denganPemohon II adalah Imam Desa Lingadan, yang bernama Nawir Jirin