MENETAPKAN

1. Menerima pemohonan dari kuasa penggugat untuk mencabut gugatan perkara Nomor73/Pdt.G/2023/PNKdi;
2. Menetapkan Gugatan perkara Nomor73/Pdt.G/2023/PNKdidi Cabut;
3. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendari untuk mencoret Perkara Nomor73/Pdt.G/2023/PNKdi,dalamRegister Perkara PerdataGugatan yang sedang berjalan;
4. Menghukum Penggugatuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp327.000

73/Pdt.G/2023/PN Kdi

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 8/Pdt.G.S/2023/PN Kdi dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kendari untuk mencoret perkara gugatan Nomor 8/Pdt.G.S/2023/PN Kdi dari register perkara perdata;

   8/Pdt.G.S/2023/PN Kdi

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Permohonan Pemohon dalam perkara Nomor 23/Pdt.P/2024/PN Kdi dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kendari untuk mencoret perkara Permohonan Nomor 23/Pdt.P/2024/PN Kdi dari register perkara perdata;

   23/Pdt.P/2024/PN Kdi

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk Pencabutan Perkara Perdata Nomor 43/Pdt.G/2023/PN Kdi;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Perkara Perdata Nomor 43/Pdt.G/2023/PN Kdi yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 21 Maret 2023 , DICABUT;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendari untuk mencatat perihal pencabutan tersebut dalam register yang disediakan untuk itu;

43/Pdt.G/2023/PN Kdi

Kdi tertanggal 21 Juli 2016Tentang Penunjukan Panitera Pengganti Untuk Perkara Dengan NomorRegister : 23/G/2016/PTUN. Kdi ; =Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari Nomor : 23/PEN.PP/2016/PTUN. Kdi tertanggal 26 Juli2016 Tentang Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari Nomor : 23/PEN.HS/G/2016/PTUN.

Kdi tertanggal 10Agustus 2016 Tentang Hari dan Tanggal Persidangan Yang TerbukaWintlike UMQGI wnnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enna nTelah membaca Putusan Sela Nomor : 23/G/2016/PTUN. Kdi/INTV ; Telah membaca berkas perkara Nomor : 23/G/2016/PTUN.

Kdi Halaman 7 dari 101 Halamanwarga Desa Wonua Monapa, Kecamatan Mowila, danARWIANTOwarga Desa Rakawuta, Kecamatan Mowila ; 4.

Kdi Halaman 10 dari 101 Halaman6.

Kdi Halaman 26 dari 101 Halaman4.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatan dalam perkara Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi;
2. Menyatakan Perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 16 November 2020, DICABUT;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendari untuk mencoret perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi dalam Register Perkara;
4. Menghukum Penggugat

26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi

Kelurahan Alolama, KecamatanMandonga, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 9 November 2020 dan Selanjutnya Penasihat Hukum tersebutdisebut sebagai PenggugatMELAWANTergugatNama >: ROHIMAUmur : 42 TahunAlamat : Desa Kota Bangun Dusun Il, KecamatanRanomeeto, Kabupaten Konawe Selatan,Provinsi Sulawesi TenggaraJenis Kelamin : PerempuanPekerjaan : Tidak adaTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 16November 2020 Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi

tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 26/Pat.G.S/2020/PN KdiTelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 16November 2020 Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi tentang penetapan Hari dantanggal perkara tersebut mulai disidangkan ;Telah mendengar pernyataan dari Kuasa Hukum Penggugat dipersidangantanggal 24 November 2020 dihadapan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi Perihal Pencabutan

menilaikepentingan Tergugat belum terkurangi serta tidak bertentangan dengan peraturanyang berlaku oleh karenanya pencabutan perkara tersebut patut dikabulkan;Menimbang bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, Hakimpendapat gugatan tersebut juga tidak termasuk dalam gugatan sederhana;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan PermohonanPencabutan tersebut di atas, maka Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Kendari untuk mencoret perkara Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabutgugatan dalam perkara Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi;2. Menyatakan Perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKendari tertanggal 16 November 2020, DICABUT;halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 26/Pat.G.S/2020/PN Kdig. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriKendari untuk mencoret perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi dalam Register Perkara;4.

Andi Eddy Viyata, S.H.Perincian biaya: Biaya Pendaftaran :Rp30.000,00 Biaya ATK : Rp50.000,00PNBP Cabut Gugatan : Rp10.000,00Biaya Redaksi : Rp10.000,00 Biaya Materai : Rp6.000,00Jumlah Rp 106.000,00(Seratus enam ribu rupiah)halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 26/Pat.G.S/2020/PN Kdi

Madina saksi bersama terdakwa,Kipli dan KDI sedang berada di Pakter tuak milik Tampubolon lalu Kipli mengatakanterdakwa bersama Kipli dan KDI telah mengambil getah karet milik H. Atas dan dibawake Padang Sidempuan untuk dijual sedangkan 1 unit becak motor yang berisi getahkaret yang telah diambil tersebut ditinggalkan Kipli , terdakwa dan KDI di dalam paritdi Jalan Bhakti ABRI ;bahwa setahu saksi gudang getah karet milik H. Atas tersebut terletak di Jalan BhaktiABRI Kec. Panyabungan Kab.

Madina terdakwa bersamaKifli Lubis , KDI dan Henri sedang minumminum tuak di warung tuak milikTampubolon lalu KDI mengajak terdakwa , Kifli Lubis dan Henri untukmengambil getah karet dari gudang milik H.

Madina terdakwa bersama Kifli Lubis , KDI dan Henrisedang minumminum tuak di warung tuak milik Tampubolon lalu KDI mengajakterdakwa , Kifli Lubis dan Henri untuk mengambil getah karet dari gudang milik H.Atas kemudian terdakwa bersama KDI, Kifli Lubis dan Henri sepakat untuk mengambilgetah karet tersebut lalu Pada Pukul 03.00 Wib terdakwa bersama Kifli Lubis denganmengendarai 1 unit becak motor yang dibawa oleh Kifli Lubis sedangkan KDI danHenri dengan mengendarai 1 unit becak motor yang dibawa oleh

KDI pergi menujugudang getah karet milik H.

Panyabungan Kab.Madina terdakwa bersama Kifli Lubis , KDI dan Henri sedang minumminum tuak diwarung tuak milik Tampubolon lalu KDI mengajak terdakwa , Kifli Lubis dan Henriuntuk mengambil getah karet dari gudang milik H.

409/Pdt.G/2015/PA Kdi.

. & REKAN, berdomisili hukum diJalan Patimura, Lorong Tepule, Kelurahan Watulondo,Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari, berdasarkan SuratPutusan Perkara Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA kdi., hal. 1 dari 11 halamanKuasa Khusus tanggal 10 September 2015, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Agustus 2015telah

Harsono Alilbrahim, S.Ag., M.H., akan tetapi upaya mediasi tersebut juga dinyatakan gagal;Putusan Perkara Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA kdi., hal. 4 dari 11 halamanBahwa setelah gugatan Penggugat dibacakan, Tergugat telahmengajukan keberatan melalui eksepsi secara tertulis tanggal 28 September2015 yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa berdasarkan kompetensi relatif hukum acara Perdata Pasal 159R.Bg.

Penggugat telah mengajukan gugatan di luar wilyah Hukum domisiliPenggugat maupun Tergugat, dimana Pengadilan Agama Kendari danmajelis hakim tidak berwenang dan tidak berhak mengadili dan memeriksaperkara a quo dan gugatan cerai tersebut harus ditolak;Bahwa atas gugatan cerai yang diajukan tersebut, Penggugat sebelumnyatelah mengajukan gugatan cerai pada Pengadilan Agama Kendarisebagaimana terdaftar pada perkara No. 0261/Pdt.G/2015/PA kdi.

,tertanggal 27 April 2015 yang selanjutnya Tergugat mengajukan eksepsiberdasarkan kompetensi relatii dan atas pertimbangan majelis hakimPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan memutus perkara No.0261/Pdt.G/2015PA Kdi. tanggal 30 Juli 2015 telah menjatuhkan putusansebagai berikut :MENGADILIDalam Eksepsi :1. Menerima eksepsi Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Agama Kendari Tidak berwenang untukmengadili perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara :1.

Idris Hamzah, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaPutusan Perkara Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA kdi., hal. 10 dari 11 halamanttd. ttdDrs. H. Muh. Yusuf HS., S.H. Drs. H. Abd. Latif, M.H.Panitera Penggantitid.Drs. Hasnawir Badru, M.H.Perincian biaya :1.we WNPendaftaran : Rp 30.000.Biaya proses /ATK perkara :Rp 50.000,Panggilan :Rp 1.450.000,Redaksi : Rp 5.000,Meterai : Ro 6.000,Jumlah :Rp 1.136.000,Putusan Perkara Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA kdi., hal. 11 dari 11 halaman

Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan semula Tergugat dalam perlawanannya memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:Dalam Eksepsi:1.Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan/semula Tergugat dapatditerima;:Menyatakan perlawanan terhadap Putusan Verstek Nomor92/Pdt.G/2013/ PN Kdi

Menyatakan perlawanan terhadap Putusan Verstek Nomor22/Pdt.G/2013/ PN Kdi., adalah perlawanan yang tepat dan beralasan;3.

Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan Verstek Nomor92/Pdt.G/2013/PN Kdi., tanggal 28 April 2014 tidak tepat dan tidakberalasan;2.

Menyatakan oleh karena itu Pelawan semula Tergugat adalah Pelawanyang tidak benar;Mempertahankan putusan verstek tersebut;Menghukum Pelawan semula Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding Pengadilan Tinggi Kendaritelah memberikan Putusan Nomor 40/PDT/2015/PT KDI., tanggal 24 JuniHalaman 2 dari 7 hal. Put.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kendari Nomor40/PDT/2015/PT KDI., tanggal 24 Juni 2015 juncto Putusan PengadilanNegeri Kendari Nomor 92/Padt.Vzt/2013/PN Kdi., tanggal 17 DesemberHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 1364 K/Pdt/20202014 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor92/Pdt.G/2013/PN Kdi., tanggal 28 April 2014;Mengadili Sendiri:1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi dari PemohonKasasi/semula Pembanding/Pelawan/Tergugat;2.

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Kendari Nomor : 0827/Pdt.G/2019/PA Kdi. tanggal 16 Juli 2020 M. bertepatan dengan tanggal 25 Dzulqaidah 1441 H.;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menetapkan harta berupa :1 (satu) unit mobil Toyota Yaris Nomor Registrasi DT 1305 FE type Yaris 1.5 J A/Tdengan nomor rangka MRO54HY91C4676338 dan nomor mesin 1NZY473523.Halaman 3 dari 11 hal Putusan No.27/Pdt.G/2020/PTA Kdi adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yang harus di bagi 2(dua), % (seperdua) untuk Penggugat dan % (seperdua) untuk Tergugat;3.

Berita Acara sita Jaminan perkara Nomor0032/Pdt.G/2019 PA Kdi, tanggal 27 Mei 2019, namun bukti tersebut sudahterbantahkan dengan bukti Tergugat T 2 berupa Pengangkatan sita, perkara Nomor0032/Pdt.G/2019/PA Kdi, tanggal 10 Februari 2020.

Ruhana; Sebelah Timur dengan tanah Sutarman; Sebelah Selatan dengan jalan Poros;Halaman 8 dari 11 hal Putusan No.27/Pdt.G/2020/PTA Kdi Sebelah Barat dengan tanah Hendrik Yosua;Apa yang dipertimbangkan Majelis Tingkat pertama sudah tepat, hanya Majelistingkat banding menambahkan pertimbangan, bahwa obyek tersebut diatasberdasarkan bukti T 4. salinan Putusan Pengadilan Negeri KendariNo.24/Pdt.G/2018/PN.Kdi dan T 5, Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Sultra Nomor:71/PDT/2018/PT Kdi, tanggal 25 November

PANDI, S.H., M.H, sebagaiHalaman 10 dari 11 hal Putusan No.27/Pdt.G/2020/PTA Kdi Ketua Majelis, Drs. H. MUKHTAR, S.H., M.H., dan Drs. H. AYEP SAEPULMIFTAH,S.H., M.H.

Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 150.000 ,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 hal Putusan No.27/Pdt.G/2020/PTA Kdi

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kendari tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 382/Pid.B/ 2022/PN Kdi tanggal 15 Desember 2022;

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut di atas;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 58/Pdt.G/ 2019/ PN Kdi, tanggal 18 Desember 2019, yang dimohonkan banding ;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

14/PDT/2020/PT KDI

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara tanggal 31Januari 2020 Nomor 14/Pdt/2020/PT KDI, tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding ;2.

Berkas perkara perdata Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Kdi, tanggal 18Desember 2019 yang dimohonkan banding, dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 26 Agustus 2019, yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari pada tanggal 28 Agustus 2019dalam Register Perkara Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Kdi, telah mengajukangugatan sebagai berikut : Bahwa sekitar bulan Juni tahun

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahditentukan kemudianMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor 58/Pdt.G/2019/PN kdi, tertanggal 23 Desember 2019,yang dibuat oleh Drs H. L.M. SUDISMAN, SH., MH.

Panitera PengadilanNegeri KENDARI, menerangkan bahwa Pembanding semula Penggugatmelalui Kuasanya telah menyatakan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri KENDARI Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Kdi, tanggal 18Desember 2019 tersebut di atas, dan pernyataan banding tersebut sesuaiRelaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Kdi,telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat, pada tanggal 26Desember 2019;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, Kuasa Pembanding

Menguatkan putusan Pegadilan Negeri Kendari tanggal 18 Desember2019 Nomor 58/Pdt.G/2019/PN kdi.;3. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh kewajibannya ataumenyerahkan jaminan kredit Pembanding secara sukarela ;4.

M E N E T A P K A N :

1. Menyatakan perkara perdata register Nomor 09/Pdt.P/2020/PN Kdi yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 24 Januari 2020 Pemohon VONNY LANGITAN sebagai Pemohon dinyatakan gugur;
2. Menyatakan perkara permohonan Nomor 09/Pdt.P/2020/PN Kdi dicoret dari Register Pemohonan
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar

9/Pdt.P/2020/PN Kdi

PENETA PANNomor 09/ Pdt.P / 2020 / PN KdiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMembaca Permohonan Pemohon tertanggal 23 Januari 2020 yangdidaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari pada tanggal 24 Januari2020.dibawah Register Nomor 09/Pdt.P/2020/PN Kdi Pemohon :VONNY LANGITAN, Kendari 16 Juni 1994, Wiraswasta, Umur 25 tahun,bertempat tinggal di Jalan Laute Baru I RT 011/RW 004, Kelurahan TobuuhaKecamatan Puuwatu Kota Kendari.

Sebagai Pemohon;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 24Januari 2010 Nomor 09/Pdt.P/2020/PN Kdi tentang penunjukan Hakim dalampermohonan ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan tersebutuntuk Pemohon tidak hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara patuttanpa alasan yang sah sebanyak dua kali ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Hakim berpendapat pemohon tidakbersungguhsungguh mengajukan permohona ini dan oleh karenanya haruslahdinyatakan gugur

Menyatakan perkara perdata register Nomor 09/Pdt.P/2020/PN Kdi yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 24 Januari2020 Pemohon VONNY LANGITAN sebagai Pemohon dinyatakan gugur;2. Menyatakan perkara permohonan Nomor 09/Pdt.P/2020/PN Kdi dicoret dariRegister Pemohonan3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.186.000,(seratus ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Perincian biaya :1.Pendaftaran2.

65/PDT/2018/PT KDI

Kdi adalah dalil yang sama yang diajukandalam eksepsi Para Tergugat (Herman Sanjaya dkk) pada PerkaraPerdata No. 77/Pdt.G/20 12/PN.

Dalam Nomor 92/Pat.Bth/2017PN kdi. dari Darlis Mansyur disebut sebagai PELAWAN (halaman1). sedangkan dalam perkara Nomor 93/Pdt.Bth/2017 PN kdi.

Dalamputusan Nomor 92/Pdt.Bth/2017 PN Kdi. halaman 13 disebutkan :Menimbang, bahwa untuk menquatkan dalil bantahannya Terlawanmengajukan bukti surat berupa : dst.Demikian pula Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memeriksa danmengadili perkara Nomor 92/Pdt.Bth/2017/PN Kdi. dan juga perkaraNomor 93/Pdt.Bth/2017.PN Kdi. telah mengopy paste secara kelirudan tidak cermat dalam memeriksa alat bukti para pembanding/ paraTerlawan sebagaimana terbukti dalam putusan perkara Nomor92/Pdt.Bth/2017/PN Kdi. halaman

Hal mana dalam putusan NomorHal.34 dari 51 Putusan No. 65/PDT/2018/PT KDI.92/Pdt.Bth/2017/PN Kdi. (Darlis Mansyur) Nomor sertifikat hak milik Nomor gambar situasi tahun penerbitan dan luas tanahnya. Dipersamakan dengan sertifikat Djamaludin Umar dalam perkaraNomor 93/Pdt.Bth/2017/PN Kdi. Padahal fakta hukumnya,sebagaimana termuat dalam surat perlawanan Djamaludin Umar(perkara Nomor 93/Pdt.Bth/2017/PN Kdi tersebut).

,M.Hum.NIP. 19610420 198411 1002.Hal.51 dari 51 Putusan No. 65/PDT/2018/PT KDI.

No. 29 PK/Pid/2007di Desa Bambe Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : tanah perumahan bukit Bambe ;Sebelah Timur : tanah milik KDI=eSebelah Selatan : tanah milik KDI=eSebelah Barat : tanah milik KDI=eTanah tersebut diperoleh dari mewaris peninggalanbapaknya yaitu almarhum Towongso, sehingga tercatat atas namaTowongso dalam Petok D Nomor : 653 tertanggal 28 Juni 1958, kemudian tanahtersebut pada tahun 1979 oleh Towongso (almarhum) sudah dijual kepada

KDI, dengan harga Rp.5.654.000(lima juta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah), karena tanah tersebut dijualkepada PT. KDI maka Petok D 653 tanggal 28 Juni 1958 diserahkan kepadaPT. KDI, selanjutnya oleh PT. KDI pada tahun 1985 dilakukan klasiran danPetok D 653 tanggal 28 Juni 1958 diubah menjadi Persil 129 C 1734 denganluas 4.140 Ha, dan dengan adanya klasiran tersebut maka Petok D No. 653Hal. 4 dari 17 hal. Put.

KDI, dikarenakan tanah tersebut sudah menjadi hak KDI danpembayaran pajak, maupun pembayaran PBB dengan adanya klasiran telahberalih ke KDI, akan tetapi Ny. Tonik Cs dengan adanya penolakan tersebutmencari Terdakwa sebagai pengacaranya untuk mengurus tentang sertifikattersebut dan pada waktu itu Ny.

KDI melaluiKepala Desa Bambe yaitu Sdr. Mariyodi dengan hargasebesar Rp.5.654.000, (lima juta enam ratus' limapuluh empat ribu rupiah), dengan adanya jual belitersebut maka Petok D No. 653 tanggal 28 Juni 1958diserahkan kepada PT. KDI, kemudian pada tahun 1985Petok D No. 653 tanggal 28 Juni 1958 oleh PT.

KDI, dikarenakan tanah tersebutHal. 6 dari 17 hal. Put. No. 29 PK/Pid/2007oleh Towongso (almarhum) pada tahun 1979 telah dijual kepada PT. KDI dansejak saat itu maka pembayaran pajak maupun pembayaran PBB nya menjaditanggung jawab dari PT. KDI, karena merasa mempunyai hak atas tanahtersebut maka Ny. Tonik mencari Terdakwa untuk menjadi pengacaranya danjuga untuk mengurus sertifikat hak atas tanah tersebut, dan pada waktuTerdakwa akan mengurus sertifikat, maka Ny.

465/Pdt.G/2015/PA Kdi.

tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM,pekerjaan XXXXXXXXXXX, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kelurahan Lalolara, Kecamatan Kambu,Kota Kendari, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Kendari;Telah membaca dan mempelajari berkas;Telah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa buktibuktinya dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 01September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKendari, dibawah Nomor 0465/Padt.G/2015/PA Kdi

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 06 Juni 2001, yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Perkara Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA Kdi Hal. 1 dari 11 halamanRanomeeto sebagaimana buku Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXXXXXXXXXXXX tanggal 06 Juni 2001;.

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanyaagar masingmasing pihak tidak lebih jauh melanggar norma hukumdan norma agama maka perceraian merupakan jalan terakhir bagiPenggugat untuk menyelesaikan permasalahan antara Penggugatdengan Tergugat;Putusan Perkara Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA Kdi Hal. 2 dari 11

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 286.000.00 (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Demikian dijatunkan putusan ini di Kendari, pada hari Rabu tanggal30 September 2015 M. bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1436 H.dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Kendari yangPutusan Perkara Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA Kdi Hal. 10 dari 11 halamanterdiri dari Drs. Alimuddin Rahim, S.H., M.H. sebagai Hakim KetuaMajelis, Dra. Hj. Sawalang, M.H. dan H.

Meterai : Rp. 6.000.00Jumlah : Rp.286.000.00Putusan Perkara Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA Kdi Hal. 11 dari 11 halaman

22/PDT/2019/PT KDI

serta berkas perkaraPengadilan Negeri Kendari nomor. 74/Pdt.BTH /2018 /PN KDI dan surat suratyang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Pembantah dengan suratgugatan tanggal 7 Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendari pada tanggal 8 Agustus 2018 dalam RegisterNomor 74/Pdt.Bth/2018/PN Kdi , telah mengajukan gugatan sebagai berikut;1.

Bank Danamon beli tersebut ternyata telahmenjadi obyek sengketa antara Terlawan dan Terlawan II pada perkara No.17/Pdt.G/2008/PN Kdi. yang inti amarnya mengabulkan gugatan Terlawan ,padahal obyek sengketa tersebut adalah hak milik Pelawan sejak tanggal 6Desember 2006;.

Bahwa ternyata hasil akhir dari gugatan Terlawan l(Perkara No.89/Pdt.G/2012/PN Kdi.) tersebut adalah gugatan Terlawan ditolak padatingkat kasasi, sehingga kepemilikan Pelawan atas tanah dan ruko tersebuttetap sah menurut hukum (vide Putusan No. 2779 K/Pdt/2015);.

Bahwa berdasarkan bukti kepemilikan berupa sertipikatsertipikat hak milikdan putusan Pengadilan Negeri Kendari No. 89/Pdt.G/2012/PN Kdi. yangdikuatkan pada tingkat kasasi (vide Putusan No. 2779 K/Pdt/2015) tersebut,maka Pelawan mempunyai dasar hukum dan kepentingan untukmempertahankan hak kepemilikan tersebut;.

Bth/2018/PN Kdi. tentang perlawanan eksekusi yang diajukanoleh Terlawan II, dan saat menjadi saksi itulah disarankan oleh majelis hakimuntuk mengajukan perlawanan pihak ketiga;Bahwa berdasarkan Pasal 378 Rv maka Pelawan selaku Pihak Ketiga yangdirugikan atas adanya Putusan No.17/Pdt.G/2008/PN Kdi tanggal 25Agustus 2008, Putusan No. 16/Pdt/2009/PT Sultra, dan Putusan Nomor2774 K/Pdt/2009 yang menjadikan tanah dan Ruko milik Pelawan sebagaiobyek sengketa antara Terlawan dan Terlawan Il, maka Pelawanmempunyai

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat;
2. Menyatakan Perkara Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Kdi dalam perkara antara FAHARUDDIN sebagai Penggugat lawan Pimpinan Perusahaan PT. PT.

PABRIK CAT TUNGGAL DJAJA INDAH CABANG KENDARI dicabut;

Kdi tanggal 26 Pebruari 2013 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DAENG NGALEH tersebut dengan pidan penjara selama 3 bulan dan 6 hari ;- Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor : 334/Pid.B/2012/PN. Kdi tanggal 26 Pebruari 2013 untuk selebihnya ;3.

Kdi. dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara sah kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 04 Maret 2013 dan kepada Penasihat Hukumterdakwa tanggal 06 Maret 2013 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut dari Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding tertanggal 18 Maret 2013 dan Penasihat Hukumterdakwa dengan memori bandingnya tertanggal 02 April 2013dan masingmasing memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Penasihat Hukumterdakwa

Kdi tanggal 26 Pebruari 2013 sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DAENG NGALEHtersebut dengan pidan penjara selama 3 bulan dan 6hari ; Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor334/Pid.B/2012/PN. Kdi tanggal 26 Pebruari 2013untuk selebihnya ;3.

Menangguhkan pelaksanaan eksekusi terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor19 Tahun 1979 berdasarkan Surat Berita Acara Penegoran/AnmaningNomor 51/Pdt.G/Plw/2007/PN kdi, tertanggal 15 September 2011 danPenetapan Eksekusi Nomor 51/Pdt.G/Eks/2007/PN kdi;Primair:1. Mengabulkan perlawanan dari Para Pelawan;2. Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3. Menyatakan bahwa Akta Penyerahan Nomor 14 tertanggal 7 November1982 cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;4.

Dalam Provisi: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 6 Maret 2013,Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN kdi;Il. Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 6 Maret 2013,Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN kdi;Ill. Dalam Pokok Perkara: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 6 Maret 2013,Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN kdi;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan perlawanan Para Pelawan/Pembanding sebahagian;2.

Putusan itu menyatakan:Dalam pokok perkara;Menyatakan perlawanan dari pelawan tidak dapat diterima;Bahwa Para Pelawan dalam Perkara Nomor 14/Pdt.Plw/2012/PN Kdi,adalah:Hj. Aisyah;Nurhayati;Alhamra;Arifin S.;Rifai, S.H.;Terlawan:uF Pf =Andi Pamusu;Objek yang dilawan adalah pelaksanaan eksekusi terhadap PenetapanNomor 51/Pdt.G/Eks/2007/PN Kdi;Bahwa dalam perkara Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN Kdi, yang terdaftartanggal 26 Juni 2012, Para Pelawannya adalah:1. Hj. Aisyah;2.

;Terlawan:Andi Pamusu;Objek yang dilawan adalah pelaksanaan eksekusi terhadap PenetapanNomor 51/Pdt.G/Eks/2007/PN kdi;Bahwa dengan mencermati dan membandingkan Perkara Nomor 14/Pdt.Plw/2012/PN Kdi, yang diputus 4 Juni 2012 yang telah berkekuatan pasti,dengan perkara perlawanan Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN kdi, yangdidaftarkan 26 Juni 2012, Para Pelawannya dan Terlawannya serta objekperlawanannya adalah identik alias sama 100% (seratus persen), makaPerkara Perlawanan Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN Kdi, termasuk

Amir Nurdin dalam perkara Nomor 51/Pdt/G/2007/PN Kdi juncto Nomor62/PDT/2008/PT SULTRA, juncto Nomor 1328 K/Pdt/2009.