Ditemukan 15240 data
32 — 11
Kdi tanggal 26 Pebruari 2013 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DAENG NGALEH tersebut dengan pidan penjara selama 3 bulan dan 6 hari ;- Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor : 334/Pid.B/2012/PN. Kdi tanggal 26 Pebruari 2013 untuk selebihnya ;3.
Kdi. dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara sah kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 04 Maret 2013 dan kepada Penasihat Hukumterdakwa tanggal 06 Maret 2013 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut dari Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding tertanggal 18 Maret 2013 dan Penasihat Hukumterdakwa dengan memori bandingnya tertanggal 02 April 2013dan masingmasing memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Penasihat Hukumterdakwa
Kdi tanggal 26 Pebruari 2013 sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DAENG NGALEHtersebut dengan pidan penjara selama 3 bulan dan 6hari ; Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor334/Pid.B/2012/PN. Kdi tanggal 26 Pebruari 2013untuk selebihnya ;3.
Faharudin
Tergugat:
PT. PABRIK CAT TUNGGAL DJAJA INDAH cabang Kendari
91 — 19
M E N E T A P K A N:
- Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat;
- Menyatakan Perkara Pengadilan Hubungan Industrial Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Kdi dalam perkara antara FAHARUDDIN sebagai Penggugat lawan Pimpinan Perusahaan PT. PT.
PABRIK CAT TUNGGAL DJAJA INDAH CABANG KENDARI dicabut;
- Memerintahkan kepada Panitera Muda Pengadilan Hubungan Industrial untuk mencoret perkara Nomor 9/Pdt.Sus.PHI/2023/PN Kdi dari daftar register perkara;
- Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara senilai Rp573.000,00 (Lima Ratus Tujuh Puluh Tiga Ribu Rupiah).
9/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Kdi
SYAHRULLAH RAKALA
10 — 6
M E N E T A P K A N:
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menyatakan Permohonan Pemohon dalam perkara Nomor 23/Pdt.P/2024/PN Kdi dicabut;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kendari untuk mencoret perkara Permohonan Nomor 23/Pdt.P/2024/PN Kdi dari register perkara perdata;
23/Pdt.P/2024/PN Kdi
18 — 7
Madina saksi bersama terdakwa,Kipli dan KDI sedang berada di Pakter tuak milik Tampubolon lalu Kipli mengatakanterdakwa bersama Kipli dan KDI telah mengambil getah karet milik H. Atas dan dibawake Padang Sidempuan untuk dijual sedangkan 1 unit becak motor yang berisi getahkaret yang telah diambil tersebut ditinggalkan Kipli , terdakwa dan KDI di dalam paritdi Jalan Bhakti ABRI ;bahwa setahu saksi gudang getah karet milik H. Atas tersebut terletak di Jalan BhaktiABRI Kec. Panyabungan Kab.
Madina terdakwa bersamaKifli Lubis , KDI dan Henri sedang minumminum tuak di warung tuak milikTampubolon lalu KDI mengajak terdakwa , Kifli Lubis dan Henri untukmengambil getah karet dari gudang milik H.
Madina terdakwa bersama Kifli Lubis , KDI dan Henrisedang minumminum tuak di warung tuak milik Tampubolon lalu KDI mengajakterdakwa , Kifli Lubis dan Henri untuk mengambil getah karet dari gudang milik H.Atas kemudian terdakwa bersama KDI, Kifli Lubis dan Henri sepakat untuk mengambilgetah karet tersebut lalu Pada Pukul 03.00 Wib terdakwa bersama Kifli Lubis denganmengendarai 1 unit becak motor yang dibawa oleh Kifli Lubis sedangkan KDI danHenri dengan mengendarai 1 unit becak motor yang dibawa oleh
KDI pergi menujugudang getah karet milik H.
Panyabungan Kab.Madina terdakwa bersama Kifli Lubis , KDI dan Henri sedang minumminum tuak diwarung tuak milik Tampubolon lalu KDI mengajak terdakwa , Kifli Lubis dan Henriuntuk mengambil getah karet dari gudang milik H.
Afirudin Mathara
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Nasional PERADI
2.Syahiruddin Latif, S.H., M.H.
53 — 28
M E N E T A P K A N :
- Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk Pencabutan Perkara Perdata Nomor 43/Pdt.G/2023/PN Kdi;
- Menyatakan Gugatan Penggugat dalam Perkara Perdata Nomor 43/Pdt.G/2023/PN Kdi yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 21 Maret 2023 , DICABUT;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendari untuk mencatat perihal pencabutan tersebut dalam register yang disediakan untuk itu;
43/Pdt.G/2023/PN Kdi
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : IBRAHIM HAMID Bin PUZAKAL HAMID Diwakili Oleh : ANGGA SUTISNA DWIJAYA, S.H
171 — 73
Khazanah Darussalam Indah (KDI) dengan jaminan SPK pekerjaan Upgrading Fire Protection System di SP Abab II, SP. Abab III, SP Dewa dan SP Raja III Field Adera PT. Pertamina EP Asset 2 oleh PT. Culamega Perkasa PT.
Khazanah Darussalam Indah (KDI) dengan jaminan SPK Pekerjaan Penyisipan Pipa Trunk Line 8 inch Booster Serdang KM 3 Plaju di Pertamina EP Asset 2 Field Adera oleh PT.
Khazanah Darussalam Indah (KDI) serta rekening penampungan (escrow account) atas nama PT. Culamega Perkasa dan PT. Khazanah Darussalam Indah (KDI) 2017-2019.
- Dokumen Asli / Foto Copy berkas pembuatan escrow account / rekening penampungan atas nama PT. Culamega Perkasa yang diajukan oleh PT. Khazanah Darussalam Indah (KDI).
- Dokumen Asli / Foto Copy akta notaris yang mencantumkan Hj. Sofiah Direktur PT.
Khazanah Darussalam Indah (KDI) untuk 2 SPK yaitu Upgrading Fire Protection System (FPS) dan Penyisipan Trunk Line 8 Inch Booster Serdang.
- Status Kolektibilitas PT. KDI
- Dokumen pencairan jasa perbaikan dan penggantian Material Plate Washtank Silindris Cap (Bass Oil).
- Rekening Giro Escrow PT.
Khazanah Darussalam Indah (KDI) keRekening Giro Operasional PT. Khazanah Darussalam Indah (KDI)
- Data pinjaman PT. Khazanah Darussalam Indah (KDI) Tahun 2015 -2016, berupa addendum perjanjan kredit Nomor 21 Tanggal 23 Agustus 2016 dan kelengkapan lainnya.
- Amandemen I kontrak kerja dan perubahan Surat Perjanjian Kerja (SPK) pekerjaan Upgrading Fire Protection System (FPS) Tahun 2017.
KDI di Bank BRI CabangPrabumulin hanyalah sebesar Rp1,8 Milyar, dimana untuk dapatmemproses pengajuan pinjaman tersebut maka terlebin dahulu harusdilakukan penambahan plafond kredit. Sehingga pada tanggal 04Desember 2017 terdakwa yang mewakili PT KDI dengan menggunakannama saksi Sofiah yang merupakan Direktur PT KDI mengajukanpenambahan plafond kredit / suplesi kredit menjadi sebesar Rp2 Milyarkepada Bank BRI Cabang Prabumulih.
KDI danmenerangkan pula adanya rekening penampungan / escrow accountyaitu ada pada Bank Mandiri bukan ada di Bank BRI CabangPrabumulih.Bahwa dari hasil kunjungan yang dilakukan oleh saksi Ferry Dwinantoke PT. KDI kemudian dibuatkan Laporan Kunjungan Nasabah (LKN)sehubungan dengan pengajuan suplesi kredit yang memuat mengenaiketerangan :1. Kualifikasi PT. KDI sebagai kontraktor dan supplier PT. PertaminaAsset 22. Adanya pernyataan bahwasanya PT.
KhazanahDarussalam Indah (KDI) adalah sebesar Rp4.837.426.944,00 (empatmilyar delapan ratus tiga puluh tujuhjuta empat ratus dua puluh enam ribuSembilan ratus empat puluh empat Rupiah) Sehingga masih terdapatsisa saldo kewajiban PT. KDI yang belum disetorkan ke PT Bank BRICab.
KDI di Bank BRI CabangPrabumulin hanyalah sebesar Rp1,8 Milyar, dimana untuk pengajuanHal. 22 dari 56 Putusan Nomor 16/Pid.
KDI kemudian dibuatkan Laporan Kunjungan Nasabah (LKN)sehubungan dengan pengajuan suplesi kredit yang memuat mengenaiketerangan :1. Kualifikasi PT. KDI sebagai kontraktor dan supplier PT. PertaminaAsset 22. Adanya pernyataan bahwasanya PT. KDI memang sedangmengerjakan proyek pekerjaan Upgrading Fire Protection Systemdi SP ABAB II, SP ABAB III, SP DEWA dan SP Raja III Field AderaPT. Pertamina EP Asset 2 dengan menggunakan PT. CulamegaPerkasa.3.
16 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 29 PK/Pid/2007di Desa Bambe Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : tanah perumahan bukit Bambe ;Sebelah Timur : tanah milik KDI=eSebelah Selatan : tanah milik KDI=eSebelah Barat : tanah milik KDI=eTanah tersebut diperoleh dari mewaris peninggalanbapaknya yaitu almarhum Towongso, sehingga tercatat atas namaTowongso dalam Petok D Nomor : 653 tertanggal 28 Juni 1958, kemudian tanahtersebut pada tahun 1979 oleh Towongso (almarhum) sudah dijual kepada
KDI, dengan harga Rp.5.654.000(lima juta enam ratus lima puluh empat ribu rupiah), karena tanah tersebut dijualkepada PT. KDI maka Petok D 653 tanggal 28 Juni 1958 diserahkan kepadaPT. KDI, selanjutnya oleh PT. KDI pada tahun 1985 dilakukan klasiran danPetok D 653 tanggal 28 Juni 1958 diubah menjadi Persil 129 C 1734 denganluas 4.140 Ha, dan dengan adanya klasiran tersebut maka Petok D No. 653Hal. 4 dari 17 hal. Put.
KDI, dikarenakan tanah tersebut sudah menjadi hak KDI danpembayaran pajak, maupun pembayaran PBB dengan adanya klasiran telahberalih ke KDI, akan tetapi Ny. Tonik Cs dengan adanya penolakan tersebutmencari Terdakwa sebagai pengacaranya untuk mengurus tentang sertifikattersebut dan pada waktu itu Ny.
KDI melaluiKepala Desa Bambe yaitu Sdr. Mariyodi dengan hargasebesar Rp.5.654.000, (lima juta enam ratus' limapuluh empat ribu rupiah), dengan adanya jual belitersebut maka Petok D No. 653 tanggal 28 Juni 1958diserahkan kepada PT. KDI, kemudian pada tahun 1985Petok D No. 653 tanggal 28 Juni 1958 oleh PT.
KDI, dikarenakan tanah tersebutHal. 6 dari 17 hal. Put. No. 29 PK/Pid/2007oleh Towongso (almarhum) pada tahun 1979 telah dijual kepada PT. KDI dansejak saat itu maka pembayaran pajak maupun pembayaran PBB nya menjaditanggung jawab dari PT. KDI, karena merasa mempunyai hak atas tanahtersebut maka Ny. Tonik mencari Terdakwa untuk menjadi pengacaranya danjuga untuk mengurus sertifikat hak atas tanah tersebut, dan pada waktuTerdakwa akan mengurus sertifikat, maka Ny.
Terbanding/Tergugat : SUKUR
130 — 633
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Kdi tanggal 4 November 2021 yang dimohonkan banding ;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh
127/PDT/2021/PT KDI
sebagaiTerbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor127/PDT/2021/PT KDI tanggal 28 Desember 2021 tentang PenetapanPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut dalam tingkat banding;Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 127/PDT/2021/PT KDI Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor127/PDT/2021/PT KDI tanggal 28 Desember 2021 tentang PenunjukanPanitera
Pengganti untuk membantu Majelis Hakim dalam memeriksaperkara tersebut; Penetapan Hakim Ketua Nomor 127/PDT/2021/PT KDI tanggal 28Desember 2021 tentang Penetapan Hari Sidang ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Kdi tanggal4 November 2021 dalam perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendari
Nomor72/Pdt.G/2021/PN Kdi tanggal 4 November 2021 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI1.
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Perkara Perdata Nomor :72/Pdt.G/2021/PN Kdi tanggal 4 November 2021;3.
SLAMET RIADI, S.H., M.H.Panitera PenggantiTtdISMAIL, S.H.Rincian Biaya PerkaraBiaya redaksi Rp 10.000,00Biaya Meteral Rp 10.000,00Biaya Administrasi/pemberkasan Rp130.000,00Jumlah Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 putusan Nomor 127/PDT/2021/PT KDI
86 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kendari tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 382/Pid.B/ 2022/PN Kdi tanggal 15 Desember 2022;
ABD. HALIK
Tergugat:
Rohima
43 — 17
- Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatan dalam perkara Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi;
- Menyatakan Perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 16 November 2020, DICABUT;
- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendari untuk mencoret perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi dalam Register Perkara;
- Menghukum Penggugat
26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi
Kelurahan Alolama, KecamatanMandonga, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 9 November 2020 dan Selanjutnya Penasihat Hukum tersebutdisebut sebagai PenggugatMELAWANTergugatNama >: ROHIMAUmur : 42 TahunAlamat : Desa Kota Bangun Dusun Il, KecamatanRanomeeto, Kabupaten Konawe Selatan,Provinsi Sulawesi TenggaraJenis Kelamin : PerempuanPekerjaan : Tidak adaTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 16November 2020 Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi
tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 26/Pat.G.S/2020/PN KdiTelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 16November 2020 Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi tentang penetapan Hari dantanggal perkara tersebut mulai disidangkan ;Telah mendengar pernyataan dari Kuasa Hukum Penggugat dipersidangantanggal 24 November 2020 dihadapan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi Perihal Pencabutan
menilaikepentingan Tergugat belum terkurangi serta tidak bertentangan dengan peraturanyang berlaku oleh karenanya pencabutan perkara tersebut patut dikabulkan;Menimbang bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, Hakimpendapat gugatan tersebut juga tidak termasuk dalam gugatan sederhana;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan PermohonanPencabutan tersebut di atas, maka Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Kendari untuk mencoret perkara Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi
Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabutgugatan dalam perkara Nomor 26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi;2. Menyatakan Perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKendari tertanggal 16 November 2020, DICABUT;halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 26/Pat.G.S/2020/PN Kdig. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriKendari untuk mencoret perkara Perdata Gugatan Sederhana Nomor26/Pdt.G.S/2020/PN Kdi dalam Register Perkara;4.
Andi Eddy Viyata, S.H.Perincian biaya: Biaya Pendaftaran :Rp30.000,00 Biaya ATK : Rp50.000,00PNBP Cabut Gugatan : Rp10.000,00Biaya Redaksi : Rp10.000,00 Biaya Materai : Rp6.000,00Jumlah Rp 106.000,00(Seratus enam ribu rupiah)halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 26/Pat.G.S/2020/PN Kdi
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menangguhkan pelaksanaan eksekusi terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor19 Tahun 1979 berdasarkan Surat Berita Acara Penegoran/AnmaningNomor 51/Pdt.G/Plw/2007/PN kdi, tertanggal 15 September 2011 danPenetapan Eksekusi Nomor 51/Pdt.G/Eks/2007/PN kdi;Primair:1. Mengabulkan perlawanan dari Para Pelawan;2. Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3. Menyatakan bahwa Akta Penyerahan Nomor 14 tertanggal 7 November1982 cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;4.
Dalam Provisi: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 6 Maret 2013,Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN kdi;Il. Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 6 Maret 2013,Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN kdi;Ill. Dalam Pokok Perkara: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 6 Maret 2013,Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN kdi;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan perlawanan Para Pelawan/Pembanding sebahagian;2.
Putusan itu menyatakan:Dalam pokok perkara;Menyatakan perlawanan dari pelawan tidak dapat diterima;Bahwa Para Pelawan dalam Perkara Nomor 14/Pdt.Plw/2012/PN Kdi,adalah:Hj. Aisyah;Nurhayati;Alhamra;Arifin S.;Rifai, S.H.;Terlawan:uF Pf =Andi Pamusu;Objek yang dilawan adalah pelaksanaan eksekusi terhadap PenetapanNomor 51/Pdt.G/Eks/2007/PN Kdi;Bahwa dalam perkara Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN Kdi, yang terdaftartanggal 26 Juni 2012, Para Pelawannya adalah:1. Hj. Aisyah;2.
;Terlawan:Andi Pamusu;Objek yang dilawan adalah pelaksanaan eksekusi terhadap PenetapanNomor 51/Pdt.G/Eks/2007/PN kdi;Bahwa dengan mencermati dan membandingkan Perkara Nomor 14/Pdt.Plw/2012/PN Kdi, yang diputus 4 Juni 2012 yang telah berkekuatan pasti,dengan perkara perlawanan Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN kdi, yangdidaftarkan 26 Juni 2012, Para Pelawannya dan Terlawannya serta objekperlawanannya adalah identik alias sama 100% (seratus persen), makaPerkara Perlawanan Nomor 45/Pdt.Plw/2012/PN Kdi, termasuk
Amir Nurdin dalam perkara Nomor 51/Pdt/G/2007/PN Kdi juncto Nomor62/PDT/2008/PT SULTRA, juncto Nomor 1328 K/Pdt/2009.
PT. GOLDEN ANUGERAH NUSANTARA
Tergugat:
BUPATI KOLAKA UTARA
743 — 487
Kdi Halaman 4 dari 94 Halaman8.
Kdi Halaman 10 dari 94 Halaman11.12.13.14.atas permintaan Sinkronisasi Perizinan atas nama PT.
Kdi Halaman 31 dari 94 Halamankami kutip ketentuan Pasal 7 Jo.
Kdi Halaman 79 dari 94 Halamanc.
Kdi Halaman 83 dari 94 HalamanIndonesia Tbk dan IUP P7.
PT. ASTRA SEDAYA FINANCE âÂÂACCâÂÂ
Tergugat:
ASRINA DARMIN
57 — 0
M E N E T A P K A N :
- Mengabulkan permohonan Penggugat;
- Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 8/Pdt.G.S/2023/PN Kdi dicabut;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kendari untuk mencoret perkara gugatan Nomor 8/Pdt.G.S/2023/PN Kdi dari register perkara perdata;
8/Pdt.G.S/2023/PN Kdi
8 — 7
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya padatanggal 6 April 2016 karena Tergugat memasalahkan kehadiran Penggugatdan pesta ulang tahun keluarga manta suami Penggugat yang juga dihadirioleh mantan suami Penggugat, di mana pada saat acara tersebutHalaman 2 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Pdt.G/2016/PA kdi.
;Menimbang, bahwa untuk itu Penggugat di depan persidangan telahmengajukan alat bukti tertulis yang telah diberi kode P serta dua orang saksiHalaman 7 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Pdt.G/2016/PA kdi.
Artinya :Dan jika keduanya bercerai, maka Allah akan memberikan kecukupanmasingmasing atas (karuniaNya) dan Allah Maha Luas karuniaNyalagi Maha Bijaksana;(Surah An Nisa ayat 130)Halaman 10 dari 12 him, Putusan Nomor 0625/Pat.G/2016/PA kdi.
Rahmading, M.HHalaman 12 dari 12 him, Putusan Nomor 0625/Pat.G/2016/PA kdi.,Halaman 13 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Padt.G/2016/PA kdi.,Halaman 14 dari 12 him, Putusan Nomor 0625/Padt.G/2016/PA kdi.,Halaman 15 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Padt.G/2016/PA kdi.,Halaman 16 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Padt.G/2016/PA kdi.,Halaman 17 dari 12 him, Putusan Nomor 0625/Pat.G/2016/PA kdi.,Halaman 18 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Padt.G/2016/PA kdi.
,Halaman 19 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Padt.G/2016/PA kdi.,Halaman 20 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Padt.G/2016/PA kdi.,Halaman 21 dari 12 him, Putusan Nomor 0625/Pat.G/2016/PA kdi.,Halaman 22 dari 12 him, Putusan Nomor 0625/Pat.G/2016/PA kdi.,Halaman 23 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Padt.G/2016/PA kdi.,Halaman 24 dari 12 him, Putusan Nomor 0625/Pat.G/2016/PA kdi.,Halaman 25 dari 12 hlm, Putusan Nomor 0625/Padt.G/2016/PA kdi.,
18 — 4
409/Pdt.G/2015/PA Kdi.
. & REKAN, berdomisili hukum diJalan Patimura, Lorong Tepule, Kelurahan Watulondo,Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari, berdasarkan SuratPutusan Perkara Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA kdi., hal. 1 dari 11 halamanKuasa Khusus tanggal 10 September 2015, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Agustus 2015telah
Harsono Alilbrahim, S.Ag., M.H., akan tetapi upaya mediasi tersebut juga dinyatakan gagal;Putusan Perkara Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA kdi., hal. 4 dari 11 halamanBahwa setelah gugatan Penggugat dibacakan, Tergugat telahmengajukan keberatan melalui eksepsi secara tertulis tanggal 28 September2015 yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa berdasarkan kompetensi relatif hukum acara Perdata Pasal 159R.Bg.
Penggugat telah mengajukan gugatan di luar wilyah Hukum domisiliPenggugat maupun Tergugat, dimana Pengadilan Agama Kendari danmajelis hakim tidak berwenang dan tidak berhak mengadili dan memeriksaperkara a quo dan gugatan cerai tersebut harus ditolak;Bahwa atas gugatan cerai yang diajukan tersebut, Penggugat sebelumnyatelah mengajukan gugatan cerai pada Pengadilan Agama Kendarisebagaimana terdaftar pada perkara No. 0261/Pdt.G/2015/PA kdi.
,tertanggal 27 April 2015 yang selanjutnya Tergugat mengajukan eksepsiberdasarkan kompetensi relatii dan atas pertimbangan majelis hakimPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan memutus perkara No.0261/Pdt.G/2015PA Kdi. tanggal 30 Juli 2015 telah menjatuhkan putusansebagai berikut :MENGADILIDalam Eksepsi :1. Menerima eksepsi Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Agama Kendari Tidak berwenang untukmengadili perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara :1.
Idris Hamzah, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaPutusan Perkara Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA kdi., hal. 10 dari 11 halamanttd. ttdDrs. H. Muh. Yusuf HS., S.H. Drs. H. Abd. Latif, M.H.Panitera Penggantitid.Drs. Hasnawir Badru, M.H.Perincian biaya :1.we WNPendaftaran : Rp 30.000.Biaya proses /ATK perkara :Rp 50.000,Panggilan :Rp 1.450.000,Redaksi : Rp 5.000,Meterai : Ro 6.000,Jumlah :Rp 1.136.000,Putusan Perkara Nomor 0409/Pdt.G/2015/PA kdi., hal. 11 dari 11 halaman
188 — 58
Kdi tertanggal 21 Juli 2016Tentang Penunjukan Panitera Pengganti Untuk Perkara Dengan NomorRegister : 23/G/2016/PTUN. Kdi ; =Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari Nomor : 23/PEN.PP/2016/PTUN. Kdi tertanggal 26 Juli2016 Tentang Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari Nomor : 23/PEN.HS/G/2016/PTUN.
Kdi tertanggal 10Agustus 2016 Tentang Hari dan Tanggal Persidangan Yang TerbukaWintlike UMQGI wnnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enna nTelah membaca Putusan Sela Nomor : 23/G/2016/PTUN. Kdi/INTV ; Telah membaca berkas perkara Nomor : 23/G/2016/PTUN.
Kdi Halaman 7 dari 101 Halamanwarga Desa Wonua Monapa, Kecamatan Mowila, danARWIANTOwarga Desa Rakawuta, Kecamatan Mowila ; 4.
Kdi Halaman 10 dari 101 Halaman6.
Kdi Halaman 26 dari 101 Halaman4.
51 — 22
003/Pdt.G/2012/PA Kdi.
(perkara perdata No. 14/Pdt.G/2007/PA Kdi.) maupun gugatanpenggugat Natria dkk. Melawan Indriati Ningsih dkk. Serta Pemprov. Sultra dkk.(perkara perdata No. 51/Pdt.G/2008/PN Kdi.) dan gugatan penggugat Natria dkk.(perkara No. 29/Pdt.G/2011/PN Kdi.) tanpa melibatkan Pemprov dkk, atas alas anPemprov.
Kdi. dimana putusannya telah berkekuatan Hukum tetap(Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 29/Pdt.G/2011/PN. Kdi. tanggal 1Desember 2011).Bahwa dalam perkara Perdata Nomor : 51/Pdt.G/2008/PN Kdi. yang gugatannyaditanda tangani oleh Saudara Lusman Bua, SH., MH.
Namun ternyata bahwa dalil yang sama lagilagidikemukakan dalam perkara Perdata (Gugatan Nomor : 29/Pdt.G/2011/PN Kdi).Selanjutnya kembali mengajukan Gugatan di Penghadilan Agama sekarang ini yaituGugatan Nomor 03/Pdt.G/2012/PA Kdi. sehingga Para tergugat berpendapat bahwaPara Penggugat maupun Kuasa Hukumnya tidak memahami isi Putusan dalamPerkara Nomor 51/Pdt.G/2008/PN Kdi. serta Putusan Perkara Nomor29/Pdt.G/2011/PN Kdi. oleh karenanya Gugatan Penggugat dalam perkara ini tidaklayak untuk dilanjutkan
Bahwa Penetapan Pengadilan Agama Nomor 7/Pdt.P/2008/PA Kdi. tanggal 17 April2008 dikeluarkan setelah adanya Putusan Pengadilan Negeri Kendari dalam PerkaraPerdata Nomor 14/Pdt.G/2007/PN.
Kdi tanggal 27 November 2007, dengandemikian secara hukum, Penetapan Pengadilan Agama Nomor : 7/Pdt.P/2008/PAKdi. tanggal 17 April 2008 tidak dapat menganulir Putusan Peradilan Umum yangNota Bene lebih dahuu dan telah berkekuatan Hukum Tetap, dimana dalam PerkaraPerdata Nomor : 51/Pdt.G/2008/PN Kdi. telah diajukan pula sebagai alat bukti dantelah dipertimbangkan dalam putusan a quo.8.
60 — 17
536/Pdt.G/2014/PA Kdi.
Benar bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang telah menikah pada tanggal 28 Januari 2000 (bukan tanggal 27Perkara No.0356/Pdt.G/2014/PA Kdi. hal 5 dari 22 halamanJanuari 2000 sebagaimana tertulis dalam gugatan) di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pomalaa dengan akta nikah nomor 155/03/1 1/2000;3.
KDI;4. Bahwa terkait dengan harta benda selama perkawinan antara Penggugat danTergugat sebagaimana point 3 gugatan Penggugat, dapat dijelaskan sebagaiberikut :Perkara No.0356/Pdt.G/2014/PA Kdi. hal 6 dari 22 halamana. Benar bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugatmemperoleh Harta Bersama berupa sebidang tanah seluas 7 X 12 m?berikut bangunan di atasnya yang terletak di jalan R.
Karena sifatnya karena dugaan,maka Tergugat memohon kepada Majelis yang mulia untuk mengabaikan pointgugatan ini karena Penggugat hanya mendugaduga saja tanpa didasari olehfakta yang sesungguhnya.Perkara No.0356/Pdt.G/2014/PA Kdi. hal 9 dari 22 halaman6.
Soeprapto No. 129 B KelurahanPunggaloba Kecamatan Puuwatu Kota Kendari dengan batas batas sebagaiberikut:Perkara No.0356/Pdt.G/2014/PA Kdi. hal 13 dari 22 halaman Sebelah Utara : La Udin Sebelah Selatan : Tanah Kosong Sebelah Barat : Jalan Lrng. Assalamah Sebelah Timur : Tanah Kosongb.
Basir Anmad, SH, MH.Perkara No.0356/Pdt.G/2014/PA Kdi. hal 21 dari 22 halamanSt Be hePerincian biaya :Pendaftaran :Rp 30.000.Biaya ATK perkara : Rp. 50.000,Panggilan :Rp. 480.000.Biaya PS :Rp 1.640.000,Redaksi : Rp. 5.000,Meterai : Rp. 6.000,Jumlah :Rp 2.211.000.( dua juta dua ratus sebelas ribu rupiah )Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPanitera Pengadilan Agama KendariDrs. Rahmading.,M.H.Perkara No.0356/Pdt.G/2014/PA Kdi. hal 22 dari 22 halaman
51 — 23
Menyatakan sita jaminan yang telah dilakksanakan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kendari atas obyek sengketa tersebut pada tanggal 25 Februari 2015, No. 0427/Pdt.G/2014/PA Kdi. atas obyek sengketa tersebut dinyatakan sah dan berharga. 6. Menyatakan gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).7.
Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kendari atas obyek sengketa tersebut pada tanggal 25 Februari 2015, No. 0427/Pdt.G/2014/PA Kdi. Haruslah diangkat. Dalam Rekonvensi 1. Menolak gugatan Penggugat.2. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Kendari atas obyek sengketa tersebut pada tanggal 25 Februari 2015, No. 0427/Pdt.G/2014/PA Kdi. Haruslah diangkat.
427Pdt.G/2014/PA Kdi.
Ursan AgamaKecamatan Mandonga, sesuai dengan kutipan akta nikah no572/X/04/2002, pada tanggal 11 Desember 2002.Bahwa kemudian Penggugat dengan Tergugat telah bercerai pada PengadilanAgama Pengadilan Agama Klas IA Kendari berdasarkan Putusan PengadilanAgama Kendari No.254/Pdt.G/2013/PA Kdi., tanggal 2 Juli 2013 , dan AktaCerai No. 273/AC/2013/PA Kdi.
membeli barang tersebut adalah uang kredit TergugatPutusan No. 0427/Pdt.G/2014/PA Kdi., Halaman 6 dari 29 Halamandari Bank Danamon sebesar Rp. 400.000.000, sehingga merupkaan hartabersama.4.
Melki karena Sdr.Melki punya piutang kepada teman Penggugat dan Tergugat yang bernamaPutusan No. 0427/Pdt.G/2014/PA Kdi., Halaman 7 dari 29 HalamanRahmatia sehingga Motor tersebut saat ini menjadi jaminan utang Rahmatiakepada Sdr.
Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan Panitera/Jurusita PengadilanAgama Kendari atas obyek sengketa tersebut pada tanggal 25 Februari 2015,No. 0427/Pdt.G/2014/PA Kdi. Haruslah diangkat.Dalam Rekonvensi1. Menolak gugatan Penggugat.2. Menyatakan sita jaminan yang telah dilaksanakan Panitera/JurusitaPengadilan Agama Kendari atas obyek sengketa tersebut pada tanggal 25Februari 2015, No. 0427/Pdt.G/2014/PA Kdi.
Meterai Rp. 6.000,JumlahRp. 3.536.000, (tuga juta lima ratus tiga puluh enam riburupiah).Untuk Salinan Putusan yang sama bunyinya:Panitera Pengadilan Agama KendariPutusan No. 0427/Pdt.G/2014/PA Kdi., Halaman 29 dari 29 Halaman
57 — 25
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 06 Juli 2011 Nomor 135/Pid.B/2011/PN Kdi. yang dimohonkan banding tersebut. -----------------------Menetapkan Terdakwa tetap ditahan dalam Rumah Tahanan Negara.------------
Kdi. dalam perkara Terdakwa tersebutdi atas. Menimbang, bahwa Terdakwa Dr. SUDIRMAN ZAID, SE, M.Sial. IMAN telah didakwa sebagaimana yang telah diuraikanoleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ter tanggal22 Maret 2011 No.Reg.Perk. 90/RP9/Ep/03/2011, sebagaiberikutBahwa Terdakwa Dr.
Kdi. Tanggal 13 Juli 2011.Menimbang bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan10memori banding sebagaimana tersebut dalam memoribandingnya tert anggal 27 Juli 2011. Dan Pengadilan Negeritelah memberitahukan dan menyerahkan memori bandingtersebut kepada Penasihat Hukum terdakwa pada tanggal 02Agustus 2011.
Kdi. tersebut telah tepat danmemenuhi rasa keadilan masyarakat, oleh karena ituPenasihat hukum terdakwa menolak seluruh dalil keberatandi dalam memori banding Jaksa Penuntut Umum tersebutdengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Keberatan Pemohon banding/ Jaksa Penuntut Umummengenai kualifikasi tindak pidana yang dijatuhkanoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendariterhadap Terdakwa tidak berdasar kan hukum dan keliru.
Kdi, dalam menerapkan pasal 127 ayat(1) huruf a Undang Undang No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, telah sesuai dengan fakta fakta yang terungkapdipersidangan .2.
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal06 Juli 2011 Nomor~ 135/ Pid.B/201 1/PN Kdi. yangdimohonkan banding tersebut. 3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan dalam RumahTahanan Negara. 4.