Smd, tanggal 14November 2018;Bahwa perkara perceraian yang diajukan oleh Tergugat adalah denganalasan Penggugat menderita sakit, padahal hal tersebut bukan alasanyang benar dan hanya bersifat kamuflase, karena sakit yang dideritaTergugat tidak lama, dan faktanya penyakit Penggugat langsung sembuhpada saat gugatan perceraian diputus pengadilan; atau tepatnya setelahTergugat pergi meninggalkan rumah, sehingga saat ini Penggugat sudahsehat kembali, syukur alhamdulillah;Bahwa pengajuan gugatan cerai

Smd, tanggal 9Oktober 2018 yang diajukan oleh Tergugat tersebut memang telahberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), yakni perceraian yangdiajukan oleh Tergugat dengan alasan Penggugat sedang menderitasakit yang tidak mungkin dapat disembuhkan;Bahwa penyebab perceraian antara Penggugat dengan Tergugatsejatinya adalah persoalan perselingkuhan Tergugat dengan lakilakiHal. 5 dari 15 Hal.

Smd, tanggal 9 Oktober 2018 dan PutusanMahkamah Agung RI No. 444 K/ AG/ 2020 tanggal 21 Juli 2020 tentangharta bersama. Namun dengan masuk dan terdaftarnya perkara ini,maka tuntutan hak (burgerlijke vordering) jika dianggap ada hartabersama untuk diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat menjaditerhenti karenanya, dan tidak bisa diproses karena adanya perkara barudan peristiwa hukumnya berbeda;Hal. 8 dari 15 Hal.

Fotokopi Akta cerai dari Pengadilan Agama Samarinda Nomor:1221/AC/2011/PA/Smd, Tanggal 28 Nopember 2011, yang isinyamenerangkan telah terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat,selanjutnya diberi tanda (P.1);2. Fotokopi salinan Putusan Perkara nomor 0212/Pdt.G/2016/PA.Smd, yangmenerangkan hak asauh anak pada Tergugat, selanjutnya diberi tanda(P.2);3.

Potokopi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor:0212/Pdt.G/2011/PA,Smd, tanggal 01 Agustus 2011, selanjutnyadiberi tanda (T.1);2.

Fotokopi Akta cerai dari Pengadilan Agama Samarinda Nomor:1221/AC/2011/PA/Smd, Tanggal 28 Nopember 2011, yang isinyamenerangkan telah terjadi perceraian antara Penggugat danTergugat, selanjutnya diberi tanda (T.2);Dan tidak mengajukan saksi saksi dipersidangan;Bahwa tentang sesuatu mengenai jalannya persidangan semuanyatercatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, namun untukmempersingkat uraian dalam penetapan ini Majelis Hakim cukup menunjukberita acara dimaksud yang merupakan bagian tak

40/Pid.Sus/2017/PN Smd

Smd Bahwa adapun luas tanah milik H. M. ABDUL KOHAR di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang yangdigunakan kegiatan penambangan pasir/batuan tersebut berdasarkan daribuku rincian tanah Ds. Licin adalah seluas 583 M2. Batasbatas tanah/lahan milik H. M. ABDUL KOHAR di Blok Pasir HajiKp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab. Sumedang yangdigunakan kegiatan penambangan pasir/batan tersebut ialah SebelahUtara berbatasan dengan tanah milik Sdr.

Smd Bahwa berdasarkan pada Pasal 37 UU No. 4 Tahun 2009 tentangMinerba bahwa ijin usaha pertambangan diberikan oleh Bupati apabilaberada didalam satu wilayah kabupaten dan Gubernur kalau beradadilintas wilayah kabupaten, hingga semua ijin pertambangan yang ada diKab.

Smd Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa RUDY TANGKUDUNG maupun H.MOCH. ABDUL KOHAR tidak memiliki IUP terkait kegiatan penambangandi lokasi Blok Pasir Haji Ko. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab.Sumedang tersebut, karena BPMPP Kab. Sumedang yang sekarangmenjadi BPMPT Kab. Sumedang tidak pernah mengeluarkan UPuntukSdr. RUDY TANGKUDUNG terkait kegiatan penambangan di Lokasi BlokPasir Haji Kp. Margamukti Desa Licin Kec. Cimalaka Kab.

Smd Bahwa barang bukti berupa Kwitansi pembayaran pembelian bahan bakutanggal; 12,13,14 September 2015 dengan total pembayaran sebesar Rp.3.185.000, (tiga juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah) yangdiperlihatkan oleh pemeriksa kepada terdakwa tersebut adalah buktipembayaran pembelian bahan baku (sirtu) dari saksi RUDY TANGKUDUNGkepada terdakwa ; Bahwa sepengetahuan terdakwa kegiatan Penambangan pasir/batuan dilokasi Blok Pasir Haji Kp. Margamukti Desa Licin Kec.

Smd

45/Pdt.P/2019/PN Smd

dalam perkara permohonan:Saepuloh, Lahir di Sumedang tanggal 07 Juni 1977, Pekerjaan Wiraswasta,Status Kawin, berempat tinggal di Dusun Gunungsari, Rt 002 / Rw003 Desa Jatimulya, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B Nomor :45/Pdt.P/2019/PN.Smd tanggal 18 Juli 2019 tentang penunjukan Hakimyang memeriksa perkara;Surat Penetapan Hakim Nomor : 45/Pdt.P/2019/PN Smd

tanggal 18 Juli2019, tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalam perkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 10Juli 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B pada tanggal 18 Juli 2019 dalam Register Nomor45/Pdt.P/2019/PN Smd, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa

Redaksi : Rp. 5.000, + Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 45/Padt.P/2019/PN Smd

HANDUKU dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dalammemberikan keterangan serta akan memberikan keterangan yangsebenamya; Bahwa saksi mengerti diperiksa oleh penyidik sehubungan dengan telahmelakukan tindak pidana Narkotika berdasarkan Laporan polisi Namor :LP/457/V1I/2018/Kaltim/Resta Smd, tanggal 19 Juli 2018 ; Bahwa saksi menerangkan dalam menghadapi perkara tersebut saksitidak didampingi oleh pengacara atau penasehat hukum;Bahwa

pihak yang berwenang;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeebratan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa menerangkan benar tersangka dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta akan memberikan keterangan yang sebenarbenamya; Bahwa terdakwa menerangkan benar tersangka mengerti diperiksasehubungan dengan perkara Narkotika jenis shabu berdasarkan Laporanpolisi Namor : LP/457/VII/2018/Kaltim/Resta Smd

Imei 356807079018022; 1 (Satu) kepala charger handphone;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar tersangka dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertaakan memberikan keterangan yang sebenarbenarnya; Bahwa benar tersangka mengerti diperiksa sehubungan dengan perkaraNarkotika jenis shabu berdasarkan Laporan polisi NamorLP/457/V1I/2018/Kaltim/Resta Smd, tanggal 19 Juli 2018 ;Bahwa saat ini tersangka sedang menjalani

Bahwa pada mulanya penggugat dan tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada tanggal O05 Februari 2004 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kelumpang Hulu, Kotabaru, dengan Akta Nikah Nomor04/02/II/2004, dan kemudian telah bercerai pada tanggal 17 April 2017sesuai dengan Akta Cerai Nomor 0760/AC/2017 Smd;2. Bahwa selama perkawinan penggugat dan tergugat tersebut, telahmemperoleh harta berupa:a. Sebidang tanah dengan luas + 50 M?

Fotokopi Akta Cerai Nomor 760/AC/2017/PA Smd yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Samarinda tanggal 30 Mei 2017 yang menerangkantelah terjadi perceraian antara Murdiana binti Junaid dengan Syahriani binArsad, bertanda P.2;3.Fotokopi BPKB Sepeda Motor Yamaha Mio KT 6110 WG atas namaMurdiyana, yang dikeluarkan oleh Kepala Kepolisian Resor KotaSamarinda, tanggal 01042011, bertanda P.3;Fotokopi Surat pernyataan Penguasaan Tanah atas nama Bahrah sertaSurat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah kepada

Smd. tanggal 30 Mei 2017, dipersidanganterbukti penggugat dan tergugat dahulu adalah suami isteri dan telah berceraioleh karenanya ada dasar bagi penggugat untuk menuntut pembagian hartabersama yang diperoleh selama dalam masa perkawinannya dengan tergugat;Menimbang, bahwa gugatan penggugat tentang harta bersama berupa:1. Sebidang tanah dengan luas + 50 M? (kurang lebih lima puluh meter persegi)beserta bangunan rumah di atasnya dengan isi di dalamnya yang terletak diJalan KH. Harun Nafsi, Gg.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor : 73/Pdt.G/2021/PN Smd, tanggal 12 Mei 2022, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pemeriksaan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus

22/Pid.B/2016/PN Smd

Smd tanggal 29 Januari 2016 tentang penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 22/Pid.B/2016/PN.Smd tanggal 29Januari 2016 tentang hari sidang perkara ini;Berita acara persidangan dan berkas perkara serta suratsurat yangTST eL Mp it jaan er terre ene tienenTelah mendengat : 2200220 oonPernyataan Terdakwa bahwa ia tidak berkehendak didampingi olehPenasihat Hukum 2020200220 202 ec no noeeDakwaan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangan tanggal3 Februari

Menyatakan Surat Pelawan semula Tergugat Nomor 043/SMD/II2017dan Surat Pelawan II semula Tergugat II Nomor 004/SBM/II2017 adalahsah menurut hukum;5. Menyatakan putus hubungan kerja antara para Pelawan semula ParaTergugat dengan Terlawan semula Penggugat terhitung sejak 28Februari 2017;6.

Selanjutnya mengadili sendiri serta memutuskan :Dalam Eksepsi Menerima dan mengabulkan eksepsi Para Pemohon Kasasi/ParaPelawan/Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pekanbaru padaPengadilan Negeri Pekanbaru, tanggal 30 Agustus 2017 dengan Nomor46/Pdt.SusPHI/2017/PN.PBR; Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan Termohon Kasasi/Terlawan/Penggugat; Menyatakan Surat Pemohon Kasasi /Pelawan I/Tergugat Nomor043/SMD

227/Pid.Sus/2018/PN Smd

Smd. tanggal tertanggal, 15 Oktober 2018 sejaktanggal, 25 Oktober 2018 sampai dengan tanggal, 23 Desember2018 ;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum berdasarkan Surat Penetapantanggal 4 Oktober 2018, dengan menunjuk Sdr. Opik Rahmat dan Sdri.lIlSKartika pada posbakum Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B bekerjasamadengan LBH Jaya Persada.

., tanggal 25 September 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 227/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 25September 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut1.

Raya Cinunuk BandungTimur tepatnya di sebrang jalan rumah makan PONYO.Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN Smd bahwa saksi dengan Terdakwa SANDI IRAWAN Als PIIT Bin ( Alm) EDISUKARYAT telah membeli narkotika jenis sabu kepada saudara BEWOKsudah 3 (tiga) Kali Yang pertama sekitar bulan Mei 2018, sekitar jam22.30 wib saksi dengan Terdakwa SANDI IRAWAN Als PIIT Bin ( Alm)EDI SUKARYAT membeli 1 (Satu) paket sabu kepada Sdr.

:;Keadaan yang meringankan :Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN Smd Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan.; Terdakwa menyesali perbuatannya.; Terdakwa belum pernah dihukum.;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka ia harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini.

Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN Smd

Smd.2ops .etDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Samsul Arifin bin Achmad, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA.pekerjaan Karyawan Perkebunan Sawit, alamat kediaman di JalanKertak Hanyar Gang Taqwa, RT. 24, Kelurahan Loa BakungKecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, selanjutnya disebutPemohon I

Bahwa pada saat akad nikahdilaksanakan, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 35 tahun, sedangPemohon Il berstatus janda cerai hidup dalam usia 33 tahun, sesuaidengan akte cerai nomor : 0459/AC/2011/PA/Smd pada tanggal 27 April2011;2. Bahwa sejak terjadinya akad nikah antara Pemohon dan Pemohon Ilsampai dengan sekarang ini tetap berkumpul baik sebagaimana layaknyasuami isteri, dan tidak pernah bercerai, dari pernikahan tersebut telahdikarunial 2 anak bernama:a.

Smd., Tanggal 21 Januari2021, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 21 Januari 2021,para Pemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkan anakpara Pemohon bernama Xxxx;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaXxxx, dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan sebagai berikut:l bahwa, ia

Smd., Tanggal 05 Januari2021, dengan alasan/dalildalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 05 Januari 2021, paraPemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkan anak paraPemohon bernama Xxxxxx;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalamsurat permohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang bernamaXXXxXXxX, dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan sebagai berikut:J bahwa

26/Pdt.G.S/2019/PN Smd

Penggugatmengajukan untuk menuntut haknya atas bangunan rumah tinggalmilik Penggugat yang dicatat sebagai warung yang seharusnyamendapatkan uang pengganti rumah tinggal sebesar Rp.122.000.000, (Seratus dua puluh dua juta rupiah) tetapi saat diperlihat bukti suratdaftar rincian penganti bangunan bukti surat bertanda P 4 dan P5yang mana bukti surat tersebut selaras dengan bukti surat bertanda T 1 dan T 2 saksi menunjuk pada bidang rincian atas nama Ajuri BAsmat.Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 26/Pdt.GS/2019/PN Smd

NOEMA DIA ANGGRAINI.SH Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor 26/Pdt.GS/2019/PN SmdRINCIAN BIAYA PERKARA:NOORWNE Pendaftaran : Rp. 30.000,Proses : Rp. 50.000,Panggilan : Rp. 365.000,PNBP : Rp. 10.000,Sumpah : Rp. 20.000,Meterai : Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 486.000, (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Halaman 7 dari 7 Putusan Nomor 26/Pdt.GS/2019/PN Smd

Smd.,tanggal 12 Mei 2016, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :a ae~~~.

LP/K/18/II/Res.1.8/2019/Kaltim/Resta Smd/Sek Smd Kota Tanggal 05Februari 2019, awalnya laporan polisi Berdasarkan No.LP/K/18/II/Res.1.8/2019/Kaltim/Resta Smd/Sek Smd Kota Tanggal 05Februari 2019, kemudian melakukan intograsi kepada Saksi ROMMYGUNAWAN, beserta bukti visum yang diberikan kepada Saksi MELKY danSaksi DEFY ADY WANA BHAKTI;Bahwa benar telah dilakukan kekerasan secara bersamasama terhadapSaksi ROMMY GUNAWAN untuk pemerasan dan pengancaman olehseseorang lakilaki yang tidak dikenal di Jalan

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT 01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No Pol Z 4787 BW warna merah tahun 2014 Noka : MH1JFM216EK230051, Nosin : JFM2E1241079 an.

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT 01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;- Dirampas untuk negara;- 1 (satu) set kunci Letter T terbuta dari besi baja yang terdiri dari satu buah tangkai sebagai gagang, 12 (dua belas) mata kunci terdiri dari 7 (Tujuh) mata pipih runcing dan 5 (lima) mata pipih tumpul ;- 1 (satu) buah tas gendong warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario, warna putih kombinasi silver tahun 2013, tanpa plat nomor , No.

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda Beat No Pol Z 4787 BWwarna merah tahun 2014 Noka : MH1JFM216EK230051, Nosin :JFM2E1241079 an.

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;Dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut dipergunakan untukmelakukan kejahatan, maka dirampas untuk negara;e 1 (satu) set kunci Letter T terbuta dari besi baja yangterdiri dari satu buah tangkai sebagai gagang, 12 (duabelas) mata kunci terdiri dari 7 (Tujuh) matapipih runcing dan 5 (lima) mata pipih tumpul ;e 1 (satu) buah tas gendong warna hitam;Dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut dipergunakan

MAMAH ROHIMAH alamat Taneuh Beureum RT01 RW 06 Sindangpakuon, Cimanggung, Smd ;e Dirampas untuk negara; 1 (satu) set kunci Letter T terbutadari besi baja yang terdiri dari satu buah tangkai sebagaigagang, 12 (dua belas) mata kunci terdiri dari 7 (Tujuh)mata pipih runcing dan 5 (lima) mata pipih tumpul ; 1 (satu) buah tas gendong warnahitam;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario, warna putihkombinasi silver tahun 2013, tanpa plat nomor , No. KaMH1JFFIIODK288524, No.

2015sampai dengan tanggal 22 September 2015;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, sejaktanggal 23 September 2015 sampai dengan tanggal 21 Nopember 2015;Terdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor155/Pid.B/2015/PN.Smd tanggal 24 Agustus 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim ;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN Smd

harusdisangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan penadahan, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyaterdakwa ADE DEDIH Alias ADE BAYOR Bin SODIK bertemu dengan saksiHERI GUNAWAN d(dituntut dalam berkas terpisah) dan mengatakan kalauterdakwa membutuhkan sepeda motor gadaian merk Honda Beat untuk dipakaiseharihari dan terdakwa hanya mempunyai uang sebesar Rp. 1.100.000,Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN Smd

pada Juni 2015 Sdr.Emuk menanyakan terus kapanakan ditebus motor tersebut akhirnya motor tersebut saksi gadaikan lagikepada Sdr.Ade Dedih Alias Ade Bayor dikarenakan Sdr.Ade Dedih AliasAde Bayor sedang membutuhkan motor kemudian Sdr.Ade Dedih AliasAde Bayor datang ke rumah setelah ngobrol akhirnya jadi dengan hargaRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan setelah mendapatkanuang saksi menghubungi Sdr.Emuk untuk menyerahkan uang tersebut ;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN Smd

VIVI MEIKE TAMPI, S.H., MH.NURHUDA, S.H., MH.Panitera Pengganti,IWAN GUNAWAN.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN Smd

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pemohon tentang pencabutan perkara Nomor 79/Pdt.P/2023/PN Smd ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata Nomor 79/Pdt.P/2023/PN Smd yang telah didaftarkan tersebut;
3. Menetapkan besaran biaya yang timbul dalam permohonan ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah) ;

79/Pdt.P/2023/PN Smd

Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 09 Januari 2019 Nomor 106/Pdt.G/2018/PN Smd yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk peradilan tingkat banding, ditetapkan sebesar Rp150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 09 Januari 2019Nomor 106/Pdt.G/2018/PN Smd yang dimohonkan banding tersebut;3.