Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2014 sekirapukul 19.30 wib, saksi Sunarmen mendatangi orang tua terdakwa yaitu saksiHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 152/Pid.B/2015/PN KisSadikun dengan mengatakan:pak apa benar si Yuda Kesuma PNS di PU, lalusaksi Sadikun menjawab:iya, kenapa, lalu saksi Sunarmen menjawab:diapakai mobilku katanya mau dipakai dilapangan tapi nyatanya kok gak pulangpulang,lalu saksi Sadikun menjawab:coba tengok diperumahan deko, setelahdicek ternyata terdakwa tidak berada

saksi Sunarmen mencoba menghubungimelalui telepon akan tetapi terdakwa tidak menjawab telepon tersebut.Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2014 sekira pukul 19.30 wib,saksi Sunarmen mendatangi orang tua terdakwa yaitu saksi Sadikun denganmengatakan:pak apa benar si Yuda kesuma PNS di PU, lalu saksi Sadikunmenjawab:iya, kenapa, lalu saksi Sunarmen menjawab:dia pakai mobilkukatanya mau dipakai dilapangan tapi nyatanya kok gak pulangpulang,lalu saksiSadikun menjawab:coba tengok diperumahan deko

Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2014 sekirapukul 19.30 wib, saksi Sunarmen mendatangi orang tua terdakwa yaitu saksiSadikun dengan mengatakan:pak apa benar si Yuda kesuma PNS di PU, lalusaksi Sadikun menjawab: iya, kenapa, lalu saksi Sunarmen menjawab:diapakai mobilku katanya mau dipakai dilapangan tapi nyatanya kok gak pulangpulang,lalu saksi Sadikun menjawab:coba tengok diperumahan deko, setelahdicek ternyata terdakwa tidak berada ditempat, dan saksi Sunarmen kembalipulang kerumahnya

untuk menjemput pacarnya akan tetapi Mobil tersebut tidakdikembalikan oleh Yudi;Bahwa Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2014 sekirapukul 19.30 wib, saksi Sunarmen mendatangi orang tua terdakwa YudhaKesuma yaitu saksi Sadikun dengan mengatakan:pak apa benar si Yudakesuma PNS di PU, lalu saksi Sadikun menjawab: iya, kenapa, lalu saksiSunarmen menjawab:dia pakai mobilku katanya mau dipakai dilapangan tapinyatanya kok gak pulangpulang,lalu saksi Sadikun menjawab:coba tengokdiperumahan deko

tidak menjawab telepon tersebut;Bahwa saksi terus berupaya mencari keberadaan Terdakwa dan mobilmilik saksi;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 sekira pukul 19.30 wib,saksi mendatangi orang tua Terdakwa yang bernama Sadikun, dan saksibertanya kepada Sadikun: *Pak apa benar si Yuda Kesuma PNS di PU,lalu Sadikun menjawab: iya, kenapa, lalu saksi menjawab: "dia pakaimobilku katanya mau dipakai dilapangan tapi nyatanya kok gak pulangpulang, lalu Sadikun menjawab: *coba tengok di Perumahan Deko

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kurang pihak sebagaisubjeknya, sehingga gugatan Penggugat cacat secara formil, dikarenakandalam gugatan Penggugat tidak menyertakan pihak yang telah menjual lahanyang dijadikan objek gugatan Penggugat yaitu pemilik tanah sebagai pihakyang telah menjual tanah kepada Tergugat yaitu pihak penguasa ulayat Dt.Rajo Deko Persukuan Melayu Datuk Mudo Negri Bangkinang, yangperolehannya secara hukum sah dan telah memenuhi ketentuan perundangundangan, sehingga apa yang

Nomor04/Pdt.G/2013/PN Bkn., tanggal 27 November 2014 yang dikuatkan05/Pdt.G/2013/PN Bkn., tanggal 27 November 2014 yang dikuatkan PutusanBanding Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 24 November 2015 Nomor140/PDT/2015/PT PBR., dapat disimpulkan bahwa Majelis Hakim menilaiperbuatan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi membangun perkebunankelapa sawit di atas tanah objek perkara tidak merupakan perbuatan melawanhukum karena tanah yang dibangun perkebunan kelapa sawit tersebut adalahtanah ulayat Datuk Rajo Deko

surattersebut tidak dibantah oleh Turut Tergugat II/Terbanding, di mana lebih rincidisebutkan dalam pertimbangan hukum putusan a quo pada halaman 79alinea ke3 yang menyebutkan sebagai berikut:Menimbang, dengan memperhatikan Bukti P198 yang diajukan Tergugatdikaitkan dengan duplik dan kesimpulan yang diajukan Turut Tergugat II dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa lahan yang dimohonkan seluas + 800 ha yang dimohonkan hakadalah berasal dari Tanah Ulayat Datuk Rajo Deko

Berdasarkan pengakuan dalam jawaban Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi yang merupakan bukti yang sempurna, Tergugat memperoleh lahandari penyerahan dari Datuk Rajo Deko Persukuan Melayu Datuk Mudo NegeriBangkinang yaitu Surat Penyerahan tanggal 4 Maret 1997;d. Tidak ada bukti pendaftaran hak ulayat sebagaimana disyaratkan undangundang pokok agraria dan tidak ada batasbatas yang tegas atas tanahhak ulayat tersebut;e.

Selanjutnya sekitar pukul 18.30 Wita terdakwadengan berjalan kaki dari rumah menuju ke langgar di Taman Samarendahtempat Terdakwa menyimpan sepeda motor tersebut, sesampainya TerdakwaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN Smrpun langsung memasukan kunci kontak sepeda motor yang Terdakwa bawasaat itu dan membawanya ke rumah Terdakwa; Kemudian pada hari Rabu 21 November 2018 sekitar sekira pukul 09.00Wita Terdakwa pergi ke daerah Jalan Kusuma Bangsa Kota Samarindauntuk membeli Deko warna

Pink lalu terdakwa memesan Plat nomorkendaraan palsu yang akan terdakwa pasang nantinya di sepeda motortersebut, Selanjutnya sekitar pukul 10.00 Wita Terdakwa punmembongkar seluruh kap Body sepeda motor tersebut lalu mendekonyamenggunakan deko yang telah Terdakwa beli sebelumnya dan menggantiPlat Nomor Sepeda motor tersebut dengan yang palsu sehingga menjadiNopol KT 2560 BBQ;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit SepedaMotor Nopol KT5281PJ (yang telah dirubah Nopol aslinya menjadi

Kusuma Bangsa Samarinda untuk membeli Deko warnaPink sepeda motor di bengkel yang Terdakwa lupa secara pastinya untukTerdakwa pergunakan nantinya dan juga saat itu Terdakwa memesan Platnomor kendaraan yang akan Terdakwa pasangkan nantinya di sepeda motortersebut. Selanjutnya sekitar jam 10.00 Wita Terdakwa pun membongkarseluruh kap Body sepeda motor tersebut lalu mendekonya menggunakandeko yang telah Terdakwa beli sebelumnya dan mengganti Plat NomorSepeda motor tersebut dengan yang palsu.

Kusuma Bangsa Samarinda untuk membeli Deko warnaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN SmrPink sepeda motor di bengkel yang Terdakwa lupa secara pastinya untukTerdakwa pergunakan nantinya dan juga saat itu Terdakwa memesan Platnomor kendaraan yang akan Terdakwa pasangkan nantinya di Sepeda motortersebut.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Deko Saputra bin Abdullah Sabi) terhadap Penggugat (Zatia Ravena Murni binti Zainal Arifin);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 291000,- ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama (Soum Deko Fatekhah bin Parjan Radianto) untuk menikah dengan calon istrinya bernama (Dea Chintya binti Sikwan Purwadi);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Deko Saputra bin Suadi) terhadap Penggugat (Sri Kurnia binti Iman Rasiman);
4. Membebankan kepadaPenggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah).

dunia pada tahun 1952,sedangkan Nenek Simo Woda telah meninggal dunia pada tahun1950;Bahwa semasa hidup Kakek Ghele Gere dan Nenek SimoWoda,mereka mempunyai 5 orang anak, yang terdiri dari 2 (dua) orang anaklakilaki dan 3 (tiga) orang anak perempuan, yaitu:1) Sulu Ghele (Perempuan),2) Gheta Ghele (lakilaki),3) Tau Ghele (lakilaki),4) Mida Ghele (perempuan),5) Aminah Ghele (Perempuan/lbu Penggugat);Bahwa semasa hidupnya anak perempuan dari Kakek Ghele Gereyang bernama Sulu Ghele menikah dengan Depa Deko

Ghele Gere danNenek SimoWoda yang bernama Gheta Ghele menikah dengan SitiBa, namun tidak mempunyai anak;Bahwa semasa hidupnya anak lakilaki dari Kakek Ghele Gere danNenek SimoWoda yang bernama Tau Ghele menikah dengan SuluResi, namun tidak mempunyai anak;Bahwa semasa hidupnya anak perempuan dari Kakek Ghele Gere danNenek SimoWoda yang bernama Mida Ghele menikah dengan DepaDeko dan mengikuti agama suaminya (Katolik), serta mempunyai 3(tiga) orang anak, yaitu:1) Petronela Deo,2) Regina Rei,3) Yakobus Deko

NenekSimoWoda, yaitu Sulu Resi istri dari Tau Ghele meninggal dunia padatahun 1978, Depa Deko suami dari Sulu Ghele dan Mida Ghelemeninggal dunia pada tahun 1994, Hasan Usman suami dari AminahGhele meninggal dunia pada tahun 1973, dan Siti Ba Gheta istri dariGheta Ghele meninggal dunia pada tahun 2003;Bahwa saat ini setelan Gheta Ghele dan istrinya, Tau Ghele danistrinya, Aminah Ghele dan suaminya, semuanya telah meninggalPutusan Nomor 91/PDT/2017/PT KPG.

(videposita gugatan point 6);Bahwa Penggugat telah pula mengabaikan hak dari ahli warisyang lain dari Ghele Gere dan Simo Woda yakni Petronela Deo,Regina Rei dan Yakobus Deko Day melalui Mida Ghele, denganmenyatakan anak perempuan dari Kakek Ghele Gere dan NenekSimo Woda yang bernama Mida Ghele menikah dengan DepaDeko dan mengikuti agama suaminya.

Karena mengikuti agamasuaminya maka anakanak dari Mida Ghele yang bernamaPetronela Deo, Regina Rei dan Yakobus Deko Day tidakmendapatkan warisan dari Kakek Ghele Gere dan Nenek SimoWoda. (vide posita gugatan point 9);Putusan Nomor 91/PDT/2017/PT KPG. Halaman 11 dari 283.4.

setelah itu saksi APERLINUS masuk ke dalamkamar Korban dan mengambil 1 (Satu) buah tas milik Korban yang berisikan 1(satu) unit handphone merk MITO, kemudian setelah selesai saksi APERLINUSkembali memukul Korban sebanyak 2 (dua) kali dibagian kaki kiri dan 1 (Satu)kali dibagian kaki kanan karena Korban berterik meminta pertolongan, kemudiansaksi ROBERTO dan saksi APERLINUS meninggalkan rumah Korban, laluterdakwa mendatangi korban dan kemudian sekira pukul 02.40 Wib datang saksiFEDI ELO GULO dan saksi DEKO

351 Ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke2 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamaupun Penasehat Hukumnya telah menyatakan mengerti dan Terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya telah pula menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi),sehingga pemeriksaan perkarapun dilanjutkan :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengadirkan saksisaksi dipersidangan yang masingmasing memberikanketerangan dengan dibawah sumpah yaitu sebagai berikut :1.Saksi, DEKO

korban sedangkan Terdakwa bersembunyi di balik pohon sawit tidakjauh dari rumah korban;Bahwa Terdakwa melihat korban berlari keluar rumah sambil berteriak dan padasaat tersebut kembali dikejar sambil dipukul menggunakan kayu broti dan akasiaoleh Roberto dan Aperlinus Hia;Bahwa setelah selesai malakukan penganiayaan tersebut Roberto dan AperlinusHia langsung pergi meninggalkan rumah Korban;Bahwa Terdakwa mendatangi korban dan kemudian sekira pukul 02.40 Wibdatang saudara Fedi Elo Gulo dan saksi Deko

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Heri bin Deko) terhadap Penggugat (Anisa binti Hamdan);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp1120000,00 ( satu juta seratus dua puluh ribu rupiah).

DEKO SATRIA PUTRA bin ZULKIPLI, umur 19 tahun, agama Islam,pekerjaan , bertempat tinggal di RT 05 Desa Koto Keras, Kecamatan PesisirBukit, Kota Sungai Penuh, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai kakak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, selama sekitar dua atau tiga tahun, kemudian Penggugat danTergugat pindah ke rumah kontrakan sampai sekarang; Bahwa saksi dengar Penggugat dan Tergugat

Apakah antara suami isteri tersebut benarbenar tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tersebut diatas, Majelis Hakim telah mendengarketerangan ZULKIPLI RIO bin ABU (ayah Penggugat) dan DEKO SATRIA PUTRAbin ZULKIPLI (adek Penggugat) yang sekaligus dijadikan saksi oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktibukti surat dansaksisaksi yang satu sama lain saling

Nomor perkara 538/Pdt.G/2020/PA.CNTergugat juga mengambil pekerjaan paruh waktu sebagai Manajer Pabrik PT.Indonex Deko Basket di Lengkong Rajagaluh supaya tidak ada lagi keluhanmasalah keuangan namun Tergugat sudah berpesan dengan istri Tergugatuntuk yang kali ini yang sifatnya kerja hanya max 2 tahun saja sebagaibemper keamanan keuangan keluarga saat itu selain Fee marketing danusaha bahan baku.dan setelah di jalani lebih dari setahun Tergugat mulaiterasa lelah dan meminta istri agar Tergugat lepas

pekerjaan yang di PT.Indonex deko basket dengan alasan terlalu menguras energy di jalan danbahkan beberapa kali Tergugat tegaskan dengan cukup lugas ke istri supayakarena resiko pekerjaan ini Tergugat ambil Tergugat harus memacukendaraan motor Tergugat hingga 100 km/jam yang mau tidak mau harusTergugat sadari bahwan resiko pekerjaan ini sangat tinggi karena diantaranya factor perjalanan dan tekanan pekerjaan.Tergugat merasakan sangat lelah namun di Sisi lain Tergugat harusmengamankan Sisi keuangan

keluarga yang saat itu kebetulan gaji diperusahaan PT.lndonex cukup membantu bila di usaha lain belummenghasilkan. dan istri juga yang mengelola kKeuangan usaha dan rumahtangga kami karena Tergugat percaya istri Tergugat orang hebat pakar dibidang pengaturan keuangan bahan baku,tabungan usd untukmengamankan fee Tergugat dengan pabrik rotan dan juga gaji dariPT.Indonex deko basket yang kadang juga telat namun Tergugat kadangcukup tersinggung bila istri menanyakan perihal gaji lebih dari sekali apakahsudah

membuat bom dan kembali ke rumah, selanjutnyakegiatan ikhwan Basmol fakum namun terdakwa sering dikunjungi ustadFAUZI sambil memungut infag dari para ikhwanikhwan.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 794/Pid.Sus/2019/PN Jkt.BrtBahwa sekitar 2012 bertempat di rumah Dayat di Situgintung CiputarTangerang terdakwa mengikuti deklarasi Situ Gintung yaitu sebuah deklarasiberdirinya Mujahidin Indonesia wilayah Jakarta, Bandung, Garut, Ciamis danKlaten dengan hasil deklarasi yaitu : Mengangkat KODRAT als POLO als DEKO

susan kemudian terdakwa mengurungkanniatnya untuk bejalar membuat bom dan kembali ke rumah, selanjutnyakegiatan ikhwan Basmol fakum namun terdakwa sering dikunjungi ustadFAUZI sambil memungut infag dari para ikhwanikhwan.Bahwa sekitar 2012 bertempat di rumah Dayat di Situgintung CiputarTangerang terdakwa mengikuti deklarasi Situ Gintung yaitu sebuah deklarasiberdirinya Mujahidin Indonesia wilayah Jakarta, Bandung, Garut, Ciamis danKlaten dengan hasil deklarasi yaitu :Mengangkat KODRAT als POLO als DEKO

membuat bom dan kembali ke rumah, selanjutnyakegiatan ikhwan Basmol fakum namun terdakwa sering dikunjungi ustadFAUZI sambil memungut infag dari para ikhwanikhwan.Bahwa sekitar 2012 bertempat di rumah Dayat di Situgintung CiputarTangerang terdakwa mengikuti deklarasi Situ Gintung yaitu sebuah deklarasiHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 794/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brtberdirinya Mujahidin Indonesia wilayah Jakarta, Bandung, Garut, Ciamis danKlaten dengan hasil deklarasi yaitu : Mengangkat KODRAT als POLO als DEKO

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1 (Tahir Jahala bin Odi Jahala) dengan Pemohon II
(Deko Mooduto binti Wani D). yang dilaksanakan pada tanggal 05 Oktober 2009. di Desa Dolago, Padang, Kecamatan Parigi, Kota Parigi, Propinsi Sulawesi Tengah.
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp211.000,00 ( dua ratus sebelas ribu rupiah).

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Tahir Jahala Bin OdiJahala) dan Pemohon II (Deko Mooduto Binti Wani D) yangdilangsungkan pada tanggal 05 Oktober 2009 di Desa Dolago Padang,Parigi, Propinsi Sulawesih Tengah;3 Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Subsider : Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa atas perintahn Ketua Majelis, Jurusita telah mengumumkanadanya permohonan Itsbat

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon 1 (Tahir Jahala bin OdiJahala) dengan Pemohon Il (Deko Mooduto binti Wani D). yangdilaksanakan pada tanggal 05 Oktober 2009. di Desa Dolago, Padang,Kecamatan Parigi, Kota Parigi, Propinsi Sulawesi Tengah.3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yongki Deko Putra bin Ujang Apandi) terhadap Penggugat (Rika Putri Angelina binti Bakti);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp881.000,00 (delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (DEKO CANDRA PUTRA Bin HOSEN B) terhadap Penggugat (IRNA NOVIYANTI PUTRI Binti SUGIYANTO);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 344.000,00 ( tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Juhanta bin Deko) terhadap Penggugat (Sakemah binti Ladur);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 476000,-( empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Dea Chintya binti Sikwan Purwadi untuk menikah dengan calon suaminya bernama Soum Deko Fatekhah bin Parjan Radianto;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Natalia binti Ardison, tempat tanggal lahir, Sawahlunto Sijunjung, 25 Desember 2003, untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Deko Saputra bin Zulhamidi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

penghasilansekitar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah menyetujui pernikahankami; Bahwa, acara penikahan akan dilangsungkan di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Pulau Punjung Kabupaten Dharmasraya;Bahwa orang tua calon suami anak kandung Pemohon yang bernama:AYAH KANDUNG CALON SUAMI ANAK PEMOHON, tempat tanggal lahirSungai Dareh, 05 Oktober 1964, Agama Islam, Pekerjaan Petani,pendidikan Tamat SD, tempat kediaman di KabupatenDharmasraya, selaku ayah Deko

Saputra, dan;IBU KANDUNG CALON SUAMI ANAK PEMOHON, tempat tanggal lahir SungaiDareh, 23 Oktober 1966, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan Tamat SD, tempat kediaman di KabupatenDharmasraya, selaku ibu dari Deko Saputra;telah memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa, kami kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahorang dari calon istri anak kami;Halaman 5 dari 18 Halaman Penetapan Nomor: 32/Pat.P/2020/PA.PIje Bahwa, anak kami telah menjalin hubungan

memberikan keterangannya telah disumpah terlebin dahulu, olehkarenanya kedua saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagai saksisebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR dan Pasal 172 ayat (1)angka 4 R.Bg;,Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut di atas, saksi pertamaPemohon menerangkan bahwa saksi tahu maksud Pemohon hadir dipersidangan ini adalah untuk mengajukan permohonan dispensasi nikah anakPemohon karena masih dibawah umur, anak Pemohon hendak dinikahkandengan calon suaminya yang bernama Deko

ALEX SANDER, MEYSININTAN SARI dan DEKO HARDI YANSYAH; Bahwa Pemohon hadir dipersidangan ini denigen maksud untukmemperbaiki adanya kesalahan penulisan nama Anak Pemohonyang tertera MISIN INTAN SARI yang terdapat dalam Kutipan AktaKelahiran nomor 1708LT140120110031 yang diterbitkan DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kepahiang tertanggal 4 Juli 2018;halaman 3 dari 8 halaman Penetapan nomor 29/Pdt.P/2018/PN Kph 2).

Bahwa Pemohon merupakan ipar Saksi; Bahwa Pemohon bernama HAIRUSSOLEH sedangkan Istri Pemohon .bernama HERMIAWATI; Bahwa Saksi tidak ingat lagi waktu pasti Pemohon menikahiHERMIAWATI akan tetapi yang Saksi ingat pada tahun 1985; .Bahwa Buku Nikah Pemohon dan HERMIAWATI telah hilang; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan HERMIAWATI tersebut adalahir 3 (tiga) orang anak yaitu. bernama ALEX SANDER, MEYSIN.INTAN SARI dan DEKO HARDI YANSYAH; Bahwa Pemcohon hadir dipersidangan ini dengan maksud untukmemperbaiki