yang tercatat dalam catatan buku nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mojoroto Kota Kediri nomor 0582 29/X1/1952;Bahwa Pemohon lahir dari ayah kandung bernama Djani dan ibu kandungbernama Panut binti Kemat pada tanggal 1081963;Bahwa ibu kandung dari Pemohon (Panut binti Kemat) adalah saudaraperempuan sekandung dari ibu angkat Pemohon (Sani binti Kemat);Bahwa semenjak usia 2 tahun Pemohon oleh orangtua kandungnya telahdiserahkan dan diterima sebagai anak angkat dari Supandir bin Kurmijandan Almh.

Sani binti Kemat;Bahwa sekitar tahun 1965 pengangkatan anak oelh Supandir bin Kurmijan danAlmh. Sani binti Kemat telah diketahui oleh pihak keluarga;Hal. 1 dari 5 hal. Pen. No. 0044/Pdt.P/2018/PA.Kdr10.Bahwa Supandir bin Kurmijan dan Almh. Sani binti Kemat mengurus AktaKelahiran Pemohon atas nama PEMOHON berdasarkan Kutipan AktaKelahiran nomor 5923/IND/Kh.Disp/1989;Bahwa Pemohon sejak diterima sebagai anak angkat dari orangtua angkat(Supandir bin Kurmijan dan Almh.

Sani binti Kemat) Pemohon telah diasuh,dididik dan disekolahkan serta dicukupi kebutuhan hidupnya, sampaiPemohon menjadi orang yang telah dewasa sebagaimana layaknyaorangtua merawat anak kandungnya sendiri;Bahwa sekitar tahun 2008 ibu angkat Pemohon (Almh.

Sani binti Kemat)meninggal dunia;Bahwa Pemohon sebagai anak angkatnya telah merawat ibu angkatnya hinggameninggal dunia bahkan semua keperluan untuk biaya pemakaman telahdicukupi oleh Pemohon;Bahwa permohonan pengesahan anak angkat ini Pemohon ajukan diPengadilan Agama Kota Kediri agar mendapatkan kepastian hukum tentangstatus Pemohon sebagai anak angkat yang sah;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kediri cq.

Sani binti Kemat terhadap Pemohonbernama PEMOHON , lahir di Kediri tanggal 10081963, bertempat tinggaldi Kota Kediri sebagai anak angkat yang sah;Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Pemohon;SUBSIDER:Mohon kepada Pengadilan Agama Kediri untuk memberikan putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirmenghadap sendiri ke persidangan;Hal. 2 dari 5 hal. Pen.

Menyatakan Terdakwa DEDI S KEMAT Als DEDI, tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penggelapan ;2. Memidana terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

PUTUS AN Nomor : 884/Pid.B/2014 /PN.LP/LDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli, yang memeriksa danmengadili perkara pidana dengan acara biasa dalam peradilan tingkat pertama, menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : DEDI S KEMAT Als DEDITempat lahir : Namu UkurUmur / Tg lahir : 32 tahun / tahun 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : JI.

keteranganTerdakwa di persidangan selengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara persidangandalam perkara ini;Setelah memperhatikan barang bukti yang dimajukan oleh Penuntut Umum didepanpersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan dimukapersidangan pada tanggal 05 AGUSTUS 2014, yang pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli, yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa DEDI S KEMAT

Als DEDI, bersalah melakukan tindak pidana* Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372 KUHP, dalam suratDakwaan Kedua ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI S KEMAT Als DEDI, dengan pidanapenjara selama : 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa masih dalam tahanan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) potong kaos oblong warna biru, dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan terdakwa dibebani membayar ongkos perkara sebesar

Akibat perbuatan terdakwa saksi Noptinus mengalami kerugian sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;( keterangan saksisaksi mana sebagaimana termuat dalam berita acara persidangandalam perkara in1) ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa DEDI S KEMAT Als DEDI, telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :benar Pada hari Sabtu, tanggal 01 Maret 2014 sekira pukul 20.00 Wib

terdakwa meresahkan masyarakat ;e Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Noptinus Edward mengalami kerugian sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa belum pernah dijatuhi hukuman;e Para terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang perbuatannya;Mengingat ketentuan pasal 372 KUHP serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuanketentuan yang lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa DEDIS KEMAT

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris dari Riamin bin Kemat, yang telah meninggal dunia pada 23 Februari 2013 adalah :
   1. Sukarni binti Nari, sebagai isteri/janda;
   2. Sukadi bin Riamin, sebagai anak kandung laki-laki;
   3. Moch.

Bahwa kedua orang tua Almarhum Riamin bin Kemat yang bernamaKemat dan Kamah telah meninggal dunia terlebin dahulu masingmasingpada tanggal 11 Juli 1983 dan tanggal 20 September 1995;3. Bahwa semasa hidup Almarhum Riamin bin Kemat pernah menikahsekali dengan Sukarni binti Nari (sebagai Pemohon V) pada tanggal 05Agustus 1963 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangpilang KotaSurabaya sesuai dengan Kutiipan Akta Nikah No.683/20/1963, tanggal 05Agustus 1963;4.

Bahwa selama hidup Almarhum Riamin bin Kemat tidak pernahmengangkat anak, tidak pernah meninggalkan wasiat yang belumdilaksanakan dan tidak pernah pula meninggalkan hutang yang belumdibayar. Dan selama hidupnya hingga meninggal dunia tetap beragamaIslam;7. Bahwa Para Pemohon mohon kehadapan Majelis Hakim Pemeriksapermohonan berkenan untuk menetapkan Ahli Waris dari Almarhum Riaminbin Kemat untuk mengurus harta peninggalan Almarhum berupa sebidangtanah pekarangan kosong terletak di Dk.

;bahwa, almarhum Riamin semasa hidupnya tidak pernahmengangkat anak;bahwa, ayah Riamin yang bernama Kemat telah meninggal duniaterlebih dahulu.

bukti P13) dan semasa hidupnya almarhum pernahmenikah dengan seorang perempuan bernama Sukarni bin Nari, (bukti P.12)serta dikarunial 4 anak masingmasing bernama Sukadi bin Riamin, Moch.Khoirul bin Riamin, Syaifullah, S.Ag. bin Riamin, dan Endah Kaumi, S.Ag.bin Riamin, (bukti P.2, P.5, P.7, P.9);bahwa, almarhum Riamin bin Kemat semasa hidupnya tidak pernahmengangkat anak;bahwa, ayah Riamin bin Kemat yang bernama Kemat telah meninggaldunia terlebin dahulu.

Sedangkan ibu kandung Riamin bin Kemat bernamaKamah juga telah meninggal dunia, sebagaimana keterangan saksi dibawahsumpah dan bukti P.14;bahwa, saksi tahu Riamin bin Kemat dan Para Pemohon semuanyaberagama Islam;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Apabila semua ahli waris ada, maka yang berhak mendapat warisan hanyaanak, ayah, ibu, janda atau duda;Menimbang, bahwa berdasarkan AlQur'an surat An Nisa ayat 7:dues slots 591595 gIUIsil 355 Gocues JESUlimes 51S 3 ale JS Le

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Lakilakipada tanggal 18 Nopember 2007, jam 17.40 Wib adalah anak ke4 yang diberi namaMUHAMMAD LUTFI dari pasangan suami istri KEMAT dan TURIYANA ; 3.

Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap di muka persidangan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung permohonannya telah diajukan bukti suratFoto copy Informasi Pencatatan Akta Kelahiran No. 474.1/108/436.6.7/2012 atas namaMUHAMMAD LUTFI, tanggal 18 Nopember 2007, dari pasangan suami istri KEMAT danTURIYANA, tertanggal 11 Januari 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya,

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 113/04/X/2000 tertanggal 03 Oktober 2000, atasnama KEMAT dan TURIYANA di KUA Surabaya (bukti P4) ; 5.

Bahwa anak Pemohon lahir pada tanggal 18 Nopember 2007, yang diberi namaMUHAMMAD LUTFF, anak Lakilaki dari pasangan suami istri KEMAT dan TURIYANA ;2.

RUSTAM BIN KEMAT, 2. JUMIAH BINTI AMIN KARTOREJO tersebut;

RUSTAM bin KEMAT, dan kawanMelawanPT BANK DANAMON INDONESIA TBK Unit Danamon Simpan Pinjam Pasar Purwodadi, dan kawanDanKUSDIYONO

PUTUSANNomor 3140 K/Pdv/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1.2.RUSTAM bin KEMAT, bertempat tinggal di Dusun Sidoharjo RT.02,RW.V, Desa Tanggungharjo, Kecamatan Grobogan, KabupatenGrobogan;JUMIAH binti AMIN KARTOREJO, bertempat tinggal di DusunSidoharjo RT.02 RW.V, Desa Tanggungharjo, Kecamatan Grobogan,Kabupaten Grobogan, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHidayatun Rohman

,sedangkan SHM Nomor 615 a/n Rustam Bin Kemat, luas + 3.660 m2? tidakbisa diambil dengan alasan sudah laku lelang;16.

/masyarakatsekitar menyebutnya seluas satu bau;Bahwa apabila keterangan Prapto dan Prayitno ini di pakai sebagai rujukan,maka tanah sawah milik Para Penggugat berupa tanah bersertipikat SHMNomor 615 a/n Rustam Bin Kemat, luas + 3.660 m?

Prayitno;Yang mana saksisaksi tersebut pada pokoknya menyampaikan denganketerangan dibawah sumpah bahwa harga umum tanah sawah yangterletak disekitar objek sengketa yang telah dilelang oleh Tergugat melaluiTergugat Il kisaran Rp95 juta 105 juta per 1/4 bau nya/+ 1600 m2;Maka jaminan milik Para Penggugat yang telah laku lelang berupa tanahbersertipikat SHM Nomor 615 a/n Rustam Bin Kemat, luas + 3.660m?

RUSTAMBIN KEMAT, 2. JUMIAH BINTI AMIN KARTORE JO tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Hal. 18 dari 19 hal. Putusan Nomor 3140 K/Pdt/2013Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 23 April 2014 oleh H. Suwardi, S.H., M.H.

2.SRI PURWANI
Turut Tergugat:
KEMAT ROHMANTO

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Lakilakipada tanggal 17 Pebruari 2005, jam 08.05 Wib adalah anak ke3 yang diberi namaMUHAMMAD TEGAR dari pasangan suami istri KEMAT dan TURIYANA ; 3.

Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap di muka persidangan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung permohonannya telah diajukan bukti suratFoto copy Informasi Pencatatan Akta Kelahiran No. 474.1/108/436.6.7/2012 atas namaMUHAMMAD TEGAR, tanggal 17 Pebruari 2005, dari pasangan suami istri KEMAT danTURIYANA, tertanggal 11 Januari 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya,

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 113/04/X/2000 tertanggal 03 Oktober 2000, atasnama KEMAT dan TURIYANA di KUA Surabaya (bukti P4) ; 5.

Bahwa anak Pemohon lahir pada tanggal 17 Pebruari 2005, yang diberi namaMUHAMMAD TEGAR, anak Lakilaki dari pasangan suami istri KEMAT danTURIYANA ; 22 22 nnonane nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn enn nnn2.

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Lakilakipada tanggal 17 Pebruari 2005, jam 08.05 Wib adalah anak ke3 yang diberi namaMUHAMMAD TEGAR dari pasangan suami istri KEMAT dan TURITYANA ; 3.

(DPO), meminta kepada terdakwa untukmenanyakan kepada AGUS PRIYADI apa bisa membuat SIM illegal dan saksiAGUS PRIYADI menjawab bisa, kemudian terdakwa dan SUWANTO Als KEMAT(DPO) pulang kerumah masingmasing;Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 13 April 2013 sekira pukul 09.00 Wib terdakwamendapat telpon dari orang yang bernama MADEKAN yang mengaku saudaraSUWANTO Als KEMAT (DPO) dan minta tolong kepada terdakwa untukdibuatkan SIM Illegal kemudian terdakwa memberitahukan persyaratan membuatSIM illegal

datang ke rumah saksi danmeminta tolong kepada saksi untuk membuatkan SIM;Bahwa sebelumnya saksi tidak mau dan menyuruh Kemat membuat SIM di KantorPolisi;Bahwa Kemat mengatakan kalau SIM nya hanya untuk kelengkapan melamarpekerjaan;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 April 2013 sekitar pukul 14.00 WIB Terdakwayang mengaku teman Kemat datang ke rumah saksi dan minta tolong dibuatkan SIMpalsu dan karena saksi lagi membutuhkan uang saksi menyanggupi permintaanTerdakwa;Bahwa Terdakwa mengatakan SIM palsu

pada saat samasama mengambilmuatan dan Kemat menanyakan kepada saksi apakah saksi sudah mempunyai SIMdan saksi menjawab kalau saksi sudah mempunyai SIM B1 selanjutnya Kematbercerita kalau ingin membuat SIM bisa melalui Kemat dengan harga yang lebihmurah;Bahwa pada saat saksi bertemu dengan saksi Ahmad Santoso saksi mengatakankalau mau buat SIM saksi mempunyai kenalan dan saksi Ahmad Santoso memintatolong dibuatkan SIM atas nama Sodikin;Bahwa saksi Ahmad Santoso kemudian menyerahkan data 22 (dua

puluh dua) orangyang akan dibuat SIM palsu dan uang sebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratusribu rupiah)Bahwa saksi menghubungi Kemat dan ternyata Kemat berada di luar kota dansaksi diberi nomor HP Terdakwa dan saksi disuruh Kemat untuk menghubungiTerdakwa sendiri;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 13 April 2013 sekitar pukul 09.00 WIBsaksi menghubungi Terdakwa melalui telpon dan minta tolong kepada Terdakwauntuk dibuatkan SIM palsu kemudian Terdakwa memberitahukan persyaratanmembuat SIM

yang bernamaMadekan dan minta dibantu untuk dibuatkan SIM palsu;Bahwa Terdakwa menelpon Kemat dan Kemat membenarkan bahwa Madekan adalahteman dari Kemat;Bahwa sekitar jam 14. 00 WIB saksi Madekan bertemu dengan Terdakwa di dekat PomBensin Tikung, Mangkang Wetan, Semarang dan Terdakwa memberitahukan kepadasaksi Madekan bahwa 1 buah SIM biayanya Rp. 150,000, (seratus lima puluh riburupiah);Halaman 13dari.26hal Pts No 125/Pid BPOL3/PN KitBahwa saksi Madekan menyerahkan syarat pembuatan SIM palsu sebanyak

Kemat als Slamet (Terdakwa dalam berkaslain) ;e Dan sdr. Kemat als Slamet (Terdakwa dalam berkaslain) membeli campuran kimia untuk membuatbubuk atau obat mercon tersebut sebuah Toko Kimia yang berada diSurabaya ;e Bahwa saksi tidak tahu kenapa bubuk atau obatpetasan tersebut meledak tetapi berdasarkaninformasi dari warga bahwa pada saat itu parakorban yang meninggal dan juga sdr.

Kematals Slamet untuk memesan bahanbahan/obat unrtukmembuat petasan dan pada saat itu saksi tidak adadirumah dan akhirnya Terdakwa bertemu dengansaksi Kemat als Slamet di pangkalan becak di daerahBaritoSemarang ; Bahwa benar pada saat bertemu Sdr. Kemat alscSlamet tersebut, saksi bertanya pak nopo taksihsadean obat mercon ? (pak, apa masih jualan obatpetasan ?) dan pada saat itu Sdr.

Kemat als Slamet ; e Bahwa benar Terdakwa tidak tahu sepeda motor yangdipakai oleh Sdr.

Kemat als Slamet yang berada diSemarang untuk memesan dibelika bahanbahan untuk membuat petasanseperti apa yang dipesan oleh sdr. Mahuri kepada Tedakwa sambilmenyerahkan uang kepada sdr. Kemat ; 17e Beberapa hari kemudian setelah memesan, Terdakwa dihubungi oleh sdr.Kemat kalau bahanbahan membuat petasan pesanan Terdakwa sudahada dirumahnya dan Terdakwa disuruh ke rumahnya untukmengambil ; e Bahwa benar kemudian Terdakwa bersama sdr.

Kemat menyerahkanpesanan bahanbahan untuk membuat petasan tersebut kepada sdr.Mashuri dan kemudian Terdakwa dan sdr. Kemat pulang ke rumahnyamasingmasing ; e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2011 sekira jam19.00 wib, terjadi ledakan di rumah sdr.

datang ke rumah saksi danmeminta tolong kepada saksi untuk membuatkan SIM;e Bahwa sebelumnya saksi tidak mau dan menyuruh Kemat membuat SIM di KantorPolisi;e Bahwa Kemat mengatakan kalau SIM nya hanya untuk kelengkapan melamarpekerjaan;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 April 2013 sekitar pukul 14.00 WIB saksi Sulaimanyang mengaku teman Kemat datang ke rumah saksi dan minta tolong dibuatkan SIMpalsu dan karena saksi sedang membutuhkan uang saksi menyanggupi permintaan saksiSulaiman;e Bahwa saksi

yang bernamaMadekan dan minta dibantu untuk dibuatkan SIM palsu;Bahwa saksi menelepon Kemat dan Kemat membenarkan bahwa Madekan adalahteman dari Kemat;Bahwa sekitar jam 14. 00 WIB saksi bertemu dengan Terdakwa di dekat Pom BensinTikung, Mangkang Wetan, Semarang dan saksi memberitahukan kepada Terdakwabahwa 1 buah SIM biayanya Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menyerahkan syarat pembuatan SIM palsu sebanyak 22 (dua puluhdua) lembar KTP dan uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu

menyerahkan data 22 (dua puluh dua) orang yangakan dibuat SIM palsu dan uang sebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menghubungi Kemat dan ternyata Kemat berada di luar kota danTerdakwa diberi nomor HP saksi Sulaiman dan disuruh Kemat untuk menghubungi saksiSulaiman sendiri;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 13 April 2013 sekitar pukul 09.00 WIBTerdakwa menghubungi saksi Sulaiman melalui telpon dan minta tolong kepada saksiSulaiman untuk dibuatkan SIM palsu

muatan dan Kemat menanyakan kepada Terdakwa apakah Terdakwa sudahmempunyai SIM dan Terdakwa menjawab kalau Terdakwa sudah mempunyai SIM B1selanjutnya Kemat bercerita kalau ingin membuat SIM bisa melalui Kemat dengan hargayang lebih murah;e Bahwa benar pada saat Terdakwa bertemu dengan saksi Ahmad Santoso, Terdakwamengatakan kalau mau buat SIM Terdakwa mempunyai kenalan dan saksi Ahmad Santosomeminta tolong dibuatkan SIM atas nama Sodikin;18Bahwa benar saksi Ahmad Santoso kemudian menyerahkan data

22 (dua puluh dua) orangyang akan dibuat SIM palsu dan uang sebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus riburupiah);Bahwa benar Terdakwa menghubungi Kemat dan ternyata Kemat berada di luar kota danTerdakwa diberi nomor HP saksi Sulaiman dan disuruh Kemat untuk menghubungi saksiSulaiman sendiri;Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 13 April 2013 sekitar pukul 09.00 WIBTerdakwa menghubungi saksi Sulaiman melalui telpon dan minta tolong kepada saksiSulaiman untuk dibuatkan SIM palsu kemudian

Tanah Abang, Kecamatan Batanghari Leko,Kabupaten Musi Banyuasin, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sekayu yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini mengambil barangsesuatu yaitu berupa 1 (Satu) unit sepeda motor yamaha vega ZR warna birudengan nopol BG 3660 JN Noka :35D90019J003238 Nosin :5D9003286 (disitadidalam perkara Doyok bin Idris) yang sebagian atau seluruhnya kepunyaanorang lain yaitu milik Saksi/korban Lasdi bin Kemat

di mana tempat akan disembunyikan sepeda motoryang sebelumnya sudah direncanakan yaitu di kebun sawitan kecil yangletaknya di pinggir jalan poros menuju desa Tanjung Bali namun sebelumtiba di jalan poros desa Tanjung Bali Doyok bin Idris berpisah denganTerdakwa.> Bahwa sekira pukul 10.00 wib warga mendatangi rumah Doyok bin Idris danmenanyakan kepada Doyok bin Idris dengan menanyakan dengan siapaHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 310/Pid.B/2020/PN Skykawanmu dan dimana sepeda motor milik Lasdi bin Kemat

pada saat kejadian melihat langsungTerdakwa membawa sepeda motor miliknya dan melihat Saksi Doyok binIskandar keluar dari semaksemak lalu bergantian membawa sepeda motormilik Saksi Korban Lasdi Bin Kemat.

yang menyatakan melihatlangsung Terdakwa membawa sepeda motor miliknya, keterangan Saksi Doyokbin Idris dan Berita Acara Konfrontasi tanggal 28 Mei 2020 yang dibenarkanpula oleh Penasihat Hukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Terdakwaterlibat dalam hilangnya sepeda motor milik Saksi Korban Lasdi bin Kemat,dengan demikian Majelis Hakim menilai Terdakwa memiliki keterlibatanmengenai hilangnya sepeda motor milik Saksi Korban Lasdi bin Kemat;Menimbang, bahwa telah ternyata di persidangan bahwa Saksi

KorbanLasdi bin Kemat melihat sepeda motornya dibawa oleh Terdakwa dan setelahdibawa oleh Terdakwa, Saksi Doyok bin Idris keluar dari semaksemak lalubergantian dengan Terdakwa membawa sepeda motor Saksi Korban, kemudiansepeda motor tersebut disembunyikan didekat pondok dalam kebun karet,dengan demikian perbuatan Terdakwa yang memindahkan 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Vega ZR warna biru dengan Nomor Polisi BG 3660 JN milikSaksi Korban Lasdi bin Kemat dari kebun karet Dusun VI Desa Tanah AbangKecamatan

Bahwa orang tua Pemohon KEMAT dan SUGIYEM telahmelangsungkan pernikahan di Kabupaten Semarang pada tanggal 16Maret 1977, sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :KK.11.22.15/PW.01/12/2014 tertanggal 16 Juni 1995, yangdikeluarkan oleh Kepala Urusan Agama (KUA) Kecamatan Susukan,Kabupaten SGriarang 3 ssesssnncmensnnnrmcemsseemnnnemmennannnnnememan nn2.

Bahwa dalam pernikahan tersebut telah dilahirkan salah seoranganak perempuan yang bernama : SOLIKHAH lahir di KabupatenSemarang pada tanggal 10 Maret 1992, anak ketiga Perempuan darisuami KEMAT danisteri SUGIYEM, sebagaimana Kutipan AktaKelahiran Kutipan Il No. 67/Kel./II/2014 berdasarkan Akta KelahiranNomor : 57/TP/1995 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang tertanggal19 Pebruari 2014 ; 2220 n nnn nnn nn nnn nnn sence ncn3.

Bahwa Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis dan terbacaSOLIKHAH, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal 10 Maret1992, anak ketiga Perempuan dari suami KEMAT dan isteriSUGIYEM, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Kutipan II No. 67/Kel./II/2014 berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 57/TP/1995 adalahsalah satu nama dan satu orang yang sama dimana tertulis danterbaca IKA SOLIHKAH, lahir di Kabupaten Semarang pada tanggal10 D@SEIMBEF 1992 ~~~n mene nnn nnn nnn nenennnnnannnamenan4.

/II/2014berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 57/TP/1995 dimanatertulis danterbaca data Pemohon bernama : SOLIKHAH, lahir di KabupatenSemarang pada tanggal 10 Maret 1992, anak ketiga Perempuan darisuami KEMAT dan isteri SUGIYEM, yang dikeluarkan oleh kepalaDinas Kependudukan dan pencatatan Sipil Kabupaten Semarangtertanggal 19 Pebruari 2014 tidak mempunyai kekuatan hukum ;3.

SAKSIII : SLAMETMAWARDI: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon yang bernama SOLIKAH, danPemohon sendiri belum menikah; Bahwa orang tua Pemohon nama Bapaknya KEMAT dan namalbunya SUGIYEM, dan orang tua Pemohon menikah pada tahun 16Maret 1977; Bahwa Pemohon adalah anak ketiga (3) dari suamiisteriKEWWAT clears SUGIV EN; aaa amma anna nance eee eeceeerre Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon lahir pada tanggal 10Desember 1992 dan sekarang Pemohon sudah bekerja Swasta; e Bahwa Pemohon punya Akta Kelahiran, dalam

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Fajar Rifai Kurniawan bin Bambang Sulistiyono dan Terdakwa Bambang Sulistiyono bin Kemat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan

Penuntut Umum:
BASKORO ADI NUGROHO, SH
Terdakwa:
1.FAJAR RIFAI KURNIAWAN Bin BAMBANG SULISTIYONO
2.BAMBANG SULISTIYONO Bin KEMAT

saat melintasgapura, TerdakwaBambang Sulistiyono bin Kemat melakukan penyemprotandisinfektan kepada saksi Muhamad Arif Subekan dan keluarganya, akan tetapiTerdakwa mendengar istri Terdakwa marahmarah dan mengatakan kalausemprotan disinfektan tersebut mengenai mata anak saksi Muhamad ArifSubekan.

Terdakwa mendengar TerdakwaBambang Sulistiyono bin Kematberkata kepada saksi Muhamad Arif Subekan kalau tidak ingin disemprotdisinfektan tidak melewati jalan Dukuh Karangjoho lagi juga tidak apaapa;Bahwa tidak lama setelah TerdakwaBambang Sulistiyono bin Kemat berkataseperti itu, Terdakwa melihat saksi Muhamad Arif Subekan berhenti danmemutar balik kendaraannya kembali ke arah Terdakwa Bambang Sulistiyonobin Kemat dan berhenti di tengah jalan.

Terdakwa mendengarTerdakwaBambang Sulistiyono bin Kemat berkata kepada saksi Muhamad ArifSubekan kalau tidak mau disemprot disinfektan tidak usah lewat jalan DukuhKarangjoho lagi dan saksi Muhamad Arif Subekan berkata yang tidak maudisemprot disinfektan itu siapa, malah mata anak saksi Muhamad ArifSubekan terkena cairan disinfektan;Bahwa Terdakwa kemudian mendekati saksi Muhamad Arif Subekan danTerdakwaBambang Sulistiyono bin Kemat yang saat itu sedang cekcok mulutdan Terdakwa berkata kepada saksi

Terdakwa BambangSulistiyono bin Kemat juga mengaku kalau dirinya saat itu berusaha meleralHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN Byl.perkelahian antara Terdakwa Fajar Rifai Kurniawan bin Bambang Sulistiyono namundirinya malah terkena pukulan dari saksi Muhamad Arif Subekan sehingga TerdakwaBambang Sulistiyono bin Kemat akhirnya membalas memukul saksi Muhamad ArifSubekan dengan menggunakan tangan kosong sejumlah 2 (dua) kali mengenaibagian muka dan tidak lama setelah itu anak Terdakwa

Bambang Sulistiyono binKemat lainnya yang saat itu juga sedang bertugas menyemprot disinfektan yaitu Dilalangsung melerai perkelahian antara Terdakwa Bambang Sulistiyono bin Kemat dansaksi Muhamad Arif Subekan dengan cara memeluk Terdakwa Bambang Sulistiyonobin Kemat dan mengajaknya kembali pulang ke rumah Terdakwa BambangSulistiyono bin Kemat yang berada dekat tempat penyemprotan disinfektan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Visum et Repertum Nomor445/01/35/2020 yang dikeluarkan oleh Rumah

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Halilul Rahman bin Murni) dengan Pemohon II (Tri Purwati bin Kemat) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Januari 2010 di Kecamatan Paringin Selatan Kabupaten Balangan;3. Menetapkan perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II dicatatkan pada PPN KUA Kecamatan Paringin Selatan, Kabupaten Balangan sebagai Pejabat yang berwenang untuk mencatat peristiwa pernikahan tersebut ;4. Menetapkan anak yang bernama:5.

fueDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan dalamperkara pengesahan nikah yang diajukan oleh :Halilul Rahman bin Murni, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Karyawan tambang PT SIS, tempat tinggal di RT.02 RW.01 Desa Baruh Bahinu Dalam, Kecamatan Paringin Selatan,Kabupaten Balangan, selanjutnya disebut "PEMOHON I";Tri Purwati bin Kemat

permohonannya tanggal 07April 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama AmuntaiNomor: 0105/Pdt.P/2015/PA.Amt. yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada tanggal 07 Januari 2010, Pemohon I dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa Baruh Bahinu10Dalam Kecamatan Paringin Selatan Kabupaten Balangan, di hadapanpenghulu bernama Amrurrahman;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikahnya adalah ayah dariPemohon II yang bernama Kemat

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi:Primer :1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon I;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I Halilul Rahman bin Murni danPemohon II Tri Purwati bin Kemat yang dilaksanakan pada tanggal 07 Januari2010 di Desa Baruh Bahinu Dalam Kecamatan Paringin Selatan KabupatenBalangan;3 Menetapkan perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan Paringin Selatan, Kabupaten

Kabupaten Balangan;Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri dansaya kenal dengan para Pemohon, karena bertetangga dengan mereka; Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II menikah pada 07 Januari 2010di Kecamatan Paringin Selatan, Kabupaten Balangan dan saya hadir dalampernikahan itu disamping undangan lainnya;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahan itu adalah ayahdari Pemohon II yang bernama Kemat

) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Januari 2010, diKecamatan Paringin Selatan Kabupaten Balangan sesuai dengan syariat Islam;e Bahwa pernikahan Pemohon I (Halilul Rahman bin Murni) dengan PemohonII (Tri Purwati bin Kemat) belum tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatansetempat;e Bahwa adanya kepentingan hukum dalam permohonan isbat nikah tersebut, yaituuntuk mengurus admisnistrasi sebagai karyawan SISMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut yang sekaligusmerupakan fakta hukum di

Bahwa pada tahun 1948, di desa Tlogoweru, kecamatan Guntur, kabupaten Demaktelah terjadi pernikahan antara bapak SUALI bin KEMAT dengan ibu JASMI, dariperkawinan tersebut telah dikaruniai ( satu ) orang anak bernama RIAMAH( PENGGUGAT ) yang lahir tahun 1950;2.

Menyatakan menurut hukum, bahwa PENGGUGAT, TERGUGAT I danTERGUGAT II adalah Ahli Waris sah dari alm. bapak SUALI bin KEMAT;3.

Menyatakan sah secara hukum, bahwa tanah sawah yang terletak di desaTlogoweru, kecamatan Guntur, kabupaten Demak blok Kendil Wesi persil 50seluas +5.564 M2, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Makam Desa; Sebelah Selatan : Tanah Milik Padang / Cipto / Kartini; Sebelah Timur : Tanah Milik Sumarno; Sebelah Barat : Tanah Milik Kamsidin / Wartono;adalah Hak Milik Sah alm. bapak SUALI bin KEMAT; 4.

Bapak SUALI bin KEMAT yang belum dibagi5.

Menyatakan sah secara hukum sita jaminan (conservatoir beslag) atas hartapeninggalan dari alm. bapak SUALI bin KEMAT berupa tanah sawah yang terletakdi desa Tlogoweru, kecamatan Guntur, kabupaten Demak blok Kendil Wesi persil50 seluas ct 5.564 M2, dengan batasbatas sebagaiberikut :9 2222222 22 202 Sebelah Utara : Makam Desa; Sebelah Selatan : Tanah Milik Padang / Cipto / Kartini; Sebelah Timur : Tanah Milik Sumarno; Sebelah Barat : Tanah Milik Kamsidin / Wartono;6.

Kemat, timur: P. Kemat,selatan: Jalan desa, barat : P. To;Bahwa yang menguasai tanah sengketa saat ini adalah H. Imam;Bahwa saksi mengetahui B. Semi membeli objek sengketa dari M.Sutrisno seharga Rp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh jutarupiah);Bahwa pada Saat itu Sutrisno dipercaya oleh kakeknya yaitu H. Imamuntuk menggarap objek sengketa;Bahwa pada tahun 1997 yang menggarap objek sengketa adalah H.Imam, setelah jual beli dengan P. Sulitah;Bahwa Saat ini M.

Kemat, timur: P. Kemat,selatan: Jalan desa, barat : P. To;Bahwa saksi mengetahui B. Semi membeli objek sengketa dari M.Sutrisno seharga Rp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh jutarupiah);Bahwa pada Saat itu Sutrisno dipercaya oleh kakeknya yaitu H. Imamuntuk menggarap objek sengketa;Bahwa yang menguasai objek sengketa saat ini adalah H. Imam;. Saksi Siti Sutilah alias Hj Siti Arofah:11Bahwa saksi mengetahui masalah objek sengketa yang berupa tanahsawah antara H. Imam dengan M. Sutrisno dan B.

Kemat, timur: P. Kemat,selatan: Jalan desa, barat : P. To;Bahwa yang menguasai tanah sengketa saat ini adalah H. Imam;Bahwa saksi tahu asalusul objek sengketa tersebut milik Sutrisnosejak tahun 2000 yang dibeli dari B. Suliya dan yang hadir pada saatjual beli tersebut H. Ubaidillah, Abd. Hasan;Bahwa yang mengerjakan objek sengketa setelah terjadi jual bellidengan B. Suliya adalah M. Sutrisno;Bahwa jual beli antara M. Sutrisno dengan B.

Kemat, timur: P. Kemat,selatan: Jalan desa, barat : P. To;Bahwa saksi mengetahui jual beli antra Sutrisno dengan B. Semi atastanah objek sengketa yang dilakukan pada bulan Februari 2011dengan harga Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dantelah dibayar lunas dengan cara yang pertama ditransfer ke rekeningSutrisno tanggal 2 Februari 2011 dan yang kedua sisanya sebesarRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah);Bahwa jual beli itu dilakukan di rumah B.

Kemat;e Timur : PR. Kemat;e Barat : P. To;e Selatan : Jalan desa;Selanjutnya disebut objek sengketa;Menimbang, bahwa objek sengketa pada akhir tahun 2010tanpasepengetahuan Penggugat oleh tergugat telah dijual pada B.

Menyatakan batal atau tidak sah berupa Sertifikat Pengganti Hak MilikNomor 22/Desa Sidojangkung, terbit tanggal 13 Desember 2013, SuratUkur Nomor 1073/03.13/2013, tanggal 1 November 2013, luas 3.320 m2,atas nama Kemat P. Markah;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertifikat Pengganti HakMilik Nomor 22/Desa Sidojangkung, terbit tanggal 13 Desember 2013,Surat Ukur Nomor 1073/03.13/2013, tanggal 1 November 2013, luas3.320 m?, atas nama Kemat P. Markah:4.

atas nama Kemat P. Markah, sehingga Penggugat juga tidak memilikihubungan hukum dengan objek sengketa yaitu Sertifikat Pengganti HakMilik Nomor 22/Desa Sidojangkung, terbit tanggal 13 Desember 2013,Surat Ukur Nomor 1073/03.13/2013, tanggal 1 November 2013, luas3.320 m?, atas nama Kemat P. Markah, karena Perjanjian/Ikatan Jual BeliNomor 70 tanggal 28 Maret 2005 dilangsungkan belum lunas dan tidakterjadi peralihan penguasaan fisik tanah dan bangunan.

atas nama Yusrizal;7.2 Kemat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 10703/Tuah Karya,tanggal 6 Desember 2012, Surat Ukur Nomor 720/2012 tanggal 11September 2012, luas tanah 892 m? atas nama KEMAT (dahuluSertifikat Hak Milik Nomor 180/Tarai Bangun tanggal 30 Desember2002, Surat Ukur Nomor 151/17.05/P/2002 tanggal 30 Desember2002, luas tanah 900 m?

berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor180, sekarang sudah menjadi hak milik Kemat berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 10703; Rusdiman seluas 1000 m?;adalah sah secara hukum.4.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 180 atas nama Jasri yangkemudian Penggugat Rekonvensi jual kepada Saudara Kemat denganSertifikat Hak Milik Nomor 10703 atas nama Kemat dan Sertifikat HakMilik Nomor 9503/Tuah Karya tanggal 28 Desember 2012 atas namaErizal adalah sah dan berharga;6. Menyatakan tanah seluas 900 m?

berdasarkan Sertifikat Hak MilikikNomor 180/Tarai Bangun tanggal 30 Desember 2002 yang kemudianPenggugat Rekonvensi (Turut Tergugat dalam Konvensi) jual kepadaPak Kemat di hadapat PPAT setempat sesuai dengan Sertifikat Hak MilikHalaman 12 dari 20 hal. Put. Nomor 1265 K/Pdt/2019Nomor 10703/Tuah Karya tanggal 11 September 2012 atas nama Kematadalah milik Kemat;7. Menyatakan tanah seluas 862 m?

atas nama Yusrizal;2) Kemat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 10703/Tuah Karya,tanggal 6 Desember 2012, Surat Ukur Nomor 720/2012 tanggal 11September 2012, luas tanah 892 m? atas nama Kemat (dahuluSertifikat Hak Milik Nomor 180/Tarai Bangun tanggal 30 Desember2002, Surat Ukur Nomor 151/17.05/P/2002 tanggal 30 Desember2002, luas tanah 900 m?

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Cecep IrwanBin Rudiyanto dan Terdakwa II Purwanto Als Ciput BinMatrukan Als Kemat masingmasing dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamamereka terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar mereka terdakwa tetap ditahan;3.

Jepara dan langsung melompatipagar gudang untuk dapat masuk ke dalam gudang, sesampainya didalam gudang kemudian terdawka Cecep Irwan Bin Rudiyanto,terdakwa II Purwanto Als Ciput Bin Matrukan als Kemat dan saksiSofyan Dwi Sunarso Bin Purdiyanto, dan sdr.

(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) kKemudian uang hasil penjualanbesi rosok tersebut dibagi berempat dan masingmasing mendapatkanbagian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkansisanya sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) untukpesta minuman keras dan makan bersama;Bahwa benar terdakwa Cecep Irwan Bin Rudiyanto, terdakwa IlPurwanto Als Ciput Bin Matrukan als Kemat dan saksi Sofyan DwiSunarso Bin Purdiyanto, dan sdr.

Jepara dan langsungmelompati pagar gudang untuk dapat masuk ke dalam gudang,sesampainya di dalam gudang kemudian terdakwa Cecep Irwan BinRudiyanto, terdakwa II Purwanto Als Ciput Bin Matrukan als Kemat dansaksi Sofyan Dwi Sunarso Bin Purdiyanto, dan sdr.

SAIPUL ANAM Bin KEMAT (alm) , IV. BADRI Bin MUJANI (alm), V. MOCH. NURIL Bin DUL MUHID, VI. IRWAN SARONI Bin NGATIMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Primair ; ----------------------------------------------------------------2.Membebaskan Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dari Dakwaan Primair ; ---------3.Menyatakan Terdakwa I. ROJIM Bin IMAM (alm) II. WINARTO Bin JAYADI (alm) , III. SAIPUL ANAM Bin KEMAT (alm) , IV.

SAIPUL ANAM Bin KEMAT (alm), 4. BADRI Bin MUJANI (alm), 5. MOCH. NURIL Bin DUL MUHID, 6. IRWAN SARONI Bin NGATIMAN

SAIPUL ANAM Bin KEMAT (alm) , 4. BADRI BinMUJANI (alm) , 5. MOCH. NURIL Bin DUL MUHID , 6.

SAIPULANAM Bin KEMAT (alm) , 4. BADRI Bin MUJANI (alm), 5.MOCH. NURIL Bin DUL MUHID , 6.

SAIPUL ANAM Bin KEMAT (alm) , 4. BADRIBin MUJANI (alm) , 5. MOCH. NURIL Bin DUL MUHID , 6.