, dan setelah itu tastersebut sudah hilang kemudian Saksi mengajak Saksi Lisamelaksanakan sholat subuh dulu dan setelah itu Saksi melaporkankejadian tersebut ke pihak berwajib; Bahwa melihat jendela kaca yang terbuka lebarnya sudah sejengkal,Saksi berpendapat Para Anak membuaka kaca jendela dengan caramemaksa kaca untuk diturunkan menggunakan kedua tangan; Bahwa tas yang hilang berisi barangbarang berupa 1 (Satu) UnitHandphone merek VIVO Y12 warna Aqua Blue dengan NomorIMEI:862645045380671/862645045380663

1968, yang berbunyi sebagai berikut :Putus waris menurut adat, ialah tidak dikenal adanya waris bertalidarah dengan pewaris, untuk mewarisi harta peninggalan dicariyang setumpak, sejangkal, sehasta dan seterusnya ;Begitu juga dengan putusan MARI 14 Nopember 1970, Nomor 493K/Sip/1970, yang berbunyi sebagai berikut;Punah berbeda dengan putus ahli waris, karena menurut hokumadat Minangkabau, ahli waris selalu ada tingkatnya, yaitu ahli warisbertali darah, bertali adat, nan sejari, nan setampok, nan sejengkal

sawa kecil;Bahwa setahu Saksi benih dari 3 (tiga) piring sawah besar kecil tersebutadalah lebih kurang 10 (sepuluh) sukat, hasilnya lebih kurang 25 (dua puluhlima) ketiding/ panen;Halaman 11 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Padp.Bahwa setahu Saksi harta yang digadaikan adalah harta pusaka tinggi;Bahwa setahu Saksi harta pusaka tinggi tidak boleh diperjual belikan, hartapusaka tinggi boleh dijual kalau yang mewarisi tidak ada lagi, dijual kepadayang separuik, sehasta, sedepa, sejengkal

Padahal, sejakkeluar dari rahim kandungan ibu mereka, dan telah mempunyai cucu bahkansampai hari ini Para Penggugat tidak pernah menginjakkan telapak kakimereka di atas tanah sengketa untuk melakukan kegiatan, sebagaimanalayaknya seorang pemilik tanah, bahkan sejak dari leluhur mereka, tidakpernah meraba sejengkal tanahpun apalagi kalau sampai mengolahnya,apakah ini yang dinamakan pemilik atau yang bewarisi tanah?.

Bahwa Sebagai bahan renungan, Hadits Rasulullah S.A.W. menegaskan :*Barangsiapa yang mengambil sejengkal tanah milik orang lain tanpahak yang jelas, maka akan dihimpit oleh Allah. SWT dengan tujuhlapis bumi di Akherat kelak (HR.

dan barang bukti 5 (lima) buah katapel serta beberapaanak panah hasil buatan Terdakwa kemudian Terdakwa di bawa ke PolresJayawijaya untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mendapatkan katapel berpelurukan anak panah yang terbuat daribesi dimana salah satu sisi dari besi tersebut diruncingkan berbentuk anak panahdengan cara membuat sendiri;Bahwa sepengetahuan Saksi dimana Terdakwa membuat katapel dari papan ataukayu sedangkan pelurunya terouat dari potonganpotongan besi yang kirakirapanjangnya sejengkal

berbatasan dengan tanah milik Tergugat I, daliltersebut tidak patut dipertimbangkan karena Tergugat I dan Tergugat II membelitanah sengketa dari Jorgen Sina yang nyatanyata bukan pemilik sah atas tanahsengketa;Bahwa dalil para Tergugat dalam eksepsinya pada point 5, point 6, dan point 7yang menyebutkan bahwa tanah sengketa yang dibeli Tergugat I, bagian Timur,bagian Barat dan bagian Selatan berbatasan dengan tanah milik Jorgen Sina,padahal menurut para Penggugat bahwaJorgen Sina tidak ada memiliki sejengkal

Kemudian mengalihgadaikan kepada JARUNI(Almh) orang tua tergugat pada tahun 1974Halaman8dari 19 halaman putusan Nomor63/PDT/2017/PT PDGBahwa tidak menjadi persoalan jika pada awalnya ada berdasarkanpenguasaan gadai karena menggadai di Minangkabau harusdiusahakan yang pertama harus yang sejengkal (dalam kaumnya)terlebih dahulu.Bahwa terhadap objek perkara adalah pusaka tinggi tergugat.7.

HARAHAP) dengan katakata enak kalilah kau rasa tinggal di tanahorang ;e Bahwa jarak saksi dengan DEWI HERAWATI HARAHAP ketika diperiksa dipenyidik hanya sejengkal atau 1 (satu) meter ;e Bahwa Penyidik tidak ada keberatan saksi duduk di samping DEWI HERAWATIHARAHAP ;e Benar saksi tetap di samping DEWI HERAWATI HARAHAP hingga DEWIHERAWATI HARAHAP selesai diperiksa ;e Bahwa saksi yang meminta DEWI HERAWATI HARAHAP menandatangani BAPDEWI HERAWATI HARAHAP ;e Bahwa saksi ada melihat Penyidik menampar meja

Putusan Nomor 44/PDT/2021/PT BNA Bahwa sebelum melanjutkan persidangan dalam pokok perkara, perlukiranya dalam eksepsi ini untuk mengetahui legal stending dari saudaraAgus Surdi dan saudari Ismawati bertindak sebagai Penggugat, bahwadidalam posita (2) Surat Gugatannya menjelaskan dimana paraPenggugat memperoleh tanah obyek sengketa berdasarkan jual belidari Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III, sedangkandiketahui oleh para Penggugat dimana para Turut Tergugat tidak adamempunyai sejengkal

tidak berani untuk memperlinatkan warkahnya tersebut,diantaranya adalah Bukti P13 berupa jual beli yang diduga keras hasildari suatu kejahatan, sebab jika benar telah terjadi jual beli secara sahterhadap tanah tersebut oleh Dailiana Lubis, tentunya tanah yangmenjadi objek jual beli telah dikuasai oleh Dailiana Lubis, tetapi faktayang terungkap dipersidangan, Dailiana Lubis ataupun yang tercantumnamanya pada Sertifikat Hak Milik Nomor84/Teladan Barat sama sekalitidak pernah menguasai walaupun hanya sejengkal

tergugat,sehina semalu;Bahwa kenyataanya walaupun kemenakan kontan/bertali darah dariNursan DT .Kayo dan Djufri Dt.Kayo tidak ada lagi, namun harta pusakatingginya masih ada yang akan mewarisi yaitu para Tergugat sekarangsebagai pihak yang dekat hubungannya dengan Nursan Dt.Kayo dan DjufriDt.Kayo sesuai dengan yurisprudensi i.c putusan MARI No.869 K/Sip/1974tanggal 14 Desember 1977 yang menentukan kaedah dalam hukum adatminangkabau tidak dikenal putus waris, karena ada pepatah kalau tidakada yang sejengkal

Kayo Punahdalam arti tidak ada kemenakan kandungnya, akan tetapi warisnya selaluada yaitu para tergugat sekarang yang berhak untukmewarisi/menerimanya secara adat sebagaimana diutarakan padajawaban diatas, artinya walaupun punah harta pusaka tinggi tidakmengenal putus waris, karena waris dalam adat selalu ada yaitu tidak adayang sejengkal dicari yang sedepa, tidak ada yang sedepa dicari yangsehasta, begitulah seterusnya;.

ada kuancam anak si saksi korban;Bahwa tidak tahu siapa yang tanam ladang itu;Bahwa tanah objek perkara di wilayahku;Bahwa saksi korban tinggal di desa lain tetapi berladang di dekat tanah objeksengketa;Bahwa orang Trans TV datang ke rumahku untuk shooting di rumah mantan BupatiPakpak Bharat, untuk kebudayaan Pakpak;Setelah shooting, aku diajak Remingo untuk ke Pendopo mengantar crew Trans TVpulang ke Jakarta;Bahwa ladang itu tepat di belakang rumah mantan Bupati Pakpak Bharat;Bahwa kulihat padi sejengkal

Faktanya, TERGUGAT telahHalaman 8 dari 48 Putusan Nomor 67/Padt.G/2020/PN Mpwmengeluarkan biaya sebesar Rp.2.171.000.000, (dua miliar seratustujuh puluh satu juta rupiah), namun sejengkal pun tidak ada tanah yangdidapat, justeru dengan kepiawaiannya PARA PENGGUGAT berkelitmalah TERGUGAT digugat kembali dengan maksud dan tujuan untukmemperoleh keuntungan yang lebih besar.

Faktanya, TERGUGAT telahmengeluarkan biaya sebesar Rp.2.171.000.000, (dua miliar seratus tujuhpuluh satu juta rupiah), namun sejengkal pun tidak ada tanah yang didapat, Bahwa secara sadar dan nyata PARA PENGGUGAT telah mengetahui bahwaobjek tanah yang TERGUGAT akan jual kepada TERGUGAT tersebut adalahmilik orang lain yang telah bersertifikat dan telah ada putusan hukum (PTUN)mulai tingkat pertama hingga tingkat kasasi yang telah berkekuatan hukumtetap (inkracht);Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi

Kalau dikatakan tidak ada dikuasai biar sejengkal pun,padahal nyatanyata sudah menikmati itu juga namanya rakusKemudian terhadap adanya sebahagian harta milik XXX yang telah dinikmati dantelah dijual oleh para penggugat atau ibu penggugat (oleh para penggugat didalilkan bahwa sejengkal pun tidak ada dikuasainya) adalah juga dalil yang benar49dan tergugat sudah tuangkan dalam rekonvensi , namun demikian tergugat akanbuktikan kelak disidang pembuktian perkara ini.Mengenai pemcabutan surat kuasa yang

Orang tua Para Penggugattidak pernah memiliki tanah baik itu objek sengketa ataupun di sekitarobjek sengketa.e Jika mencermati batas objek sengketa yang berada di sebelah Baratsebagaimana dalil gugatan Para Penggugat dimana tanah objeksengketa berbatasan dengan tanah milik Para Penggugat adalah jelaskeliru karena tidak ada sejengkal pun tanah dari peninggalan kakekPara Penggugat (SAKKA To Sappeang) yang ada tanah yangHalaman 8 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2020/PN Pipberbatasan dengan

Apalagi hubungan tersebut dilakukanpertama kali (memerawani) perempuan yang celananya hanya turun hanyasebatas lutut dengan posisi berdiri, menungging sehingga posisi telapak kakiperempuan hanya bisa terbuka + sejengkal. Apakah hal tersebut mampudilakukan???

Apalagi hubungan tersebut dilakukanpertama kali (memerawani) perempuan yang celananya hanya turun hanyasebatas lutut dengan posisi berdiri, menungging sehingga posisi telapak kakiperempuan hanya bisa terbuka kurang lebih sejengkal kaki. Apakah hal tersebutmampu dilakukan?

tanpa ada pemisahan sejengkal pun;d). Dan menghukum Tergugat membayar ganti rugi keseluruhan luastanah milik sah Penggugat 25.270 m* dengan harga NJOP tahun2007 sebesar Rp614.000/m? dan ditambah bunga berjalan sebesar10% per tahun, selama 4 tahun;Bahwa terhadap penguasaan tanah in casu secara tanpa hak dan melawanhukum oleh pihak Tergugat, maka patut menurut hukum pihak Tergugatwajid membayar ganti rugi tanah in casu berdasarkan sebagaimana teruraidiatas dengan rincian sebagai beirikut :1.

Bahwa atasperdamaian tersebut, Termohon marah marah lagi kepadaPemohon dengan menbentak bentak Pemohon dan menunjuknunjuk muka Pemohon sambil mengatakan beraniberaninya kau berdamai, seperti sawit itu harto kaubae, itu harto aku, apo yang awak punyo di sini,sejengkal pun awak dak bawak harto dari Jawa.Bahwa berhubung Termohon adalah seorang istri yang tidakbaik dan tidak menghormati suami sebagai pejabatsekretaris Kecamatan (sekcam), maka tanpasepengetahuan Pemohon, ternyata Termohon pada hariJumat

Dalam pembagian harta gonogini ; Tergugatmohon perkaranya dapat disatukan dalam persidangan perceraian ini.Dengan kejadian di atas saya Tergugat sebenarnya merasa malu samaanakanak, tetangga, teman kerja, wong hidup tinggal sejengkal aja kokdisibukkan dengan urusan beginian, tinggal nikmati masa tua malah dibikinpusing Sanasini .Demikian surat tanggapan gugatan ini dibuat untuk dapatdipergunakan sebagai pertimbangan majelis hakim yang mulia.Apabila Penggugat bersikeras MINTA CERAI, maka saya sebagai