333/Pdt.G/2017/PA.Kbm

Bahwa pada tanggal 07 Oktober 2009 Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang di catat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumensebagaimana tercatat pada Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:301/20/X/2009 tertanggal 07 Oktober 2009;Putusan Nomor 333/Pdt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 1 dari 8 halaman2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugatdi Dk.

Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuaiHukum,;Berdasarkan alasan/dalil dalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kebumen segera memeriksa dan mengadili perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR:Putusan Nomor 333/Pdt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 2 dari 8 halaman1. Mengabulkan Gugatan Cerai Penggugat;2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3.

XXXxXxX, UMur 56 tahun, agama Islam, dibawahPutusan Nomor 333/Pdt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 3 dari 8 halamanSumpah dalam persidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut:2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Kebumen yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 15Putusan Nomor 333/Pdt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 7 dari 8 halamanJuni 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Ramadan 1438 Hijriyah olehkami Drs. Supangat, MH sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

MIFTAHUL JANNAH, S.H.Putusan Nomor 333/Pdt.G/2017/PA.Kbm.Halaman 8 dari 8 halaman

333/Pid.Sus/2014/PN.Rta

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau,tanggal 12 Januari 2013, No.358/Pen.Pid /2014/PN.Rta, sejak 22 Januari2015 s/d tanggal 22 Maret 2015 ;Halaman dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN.RtaTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum ACHMAD GAZALI NOOR, SHberalamat di Jl.Perintis Raya, RT.02 No.3, Kec. Tapin Utara, Kab.

Tapinberdasarkan Penetapan Penunjukan Nomor 333/Pen.Pid/2014/PN.Rta tanggal14 Januari 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Nomor 333/Pid/2014/PN.Rta tanggal 23 Desember 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pen.Pid/2014/PN.Rta tanggal23 Desember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang

tanggal 05 November2014 sekitar pukul 20.30 Wita, saksi AHMAD SOPANI dan saksiCHUBBATUL CHARIS beserta anggota Polsek Hatungun yang lainmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa di rumahnya, dan padasaat penangkapan tersebut ditemukan barang bukti obat jenis dextrosebanyak 20 (dua puluh) bungkus klip plastik yang terdiri dari 17 (tujuhbelas) bungkus yang tiap bungkusnya berisi 10 (sepuluh) butir dextrodan 3 (tiga) bungkus yang tiap bungkusnya berisi 5 (lima) butir dextro,Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 333

UTUH SUNGKAI;Bahwa Terdakwa tidak memiliki keahlian dan pendidikan dalambidang kefarmasian;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkanya ;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN.Rta3. CHUBBATUL CHARIS Bin M.

HARYATI FARIDA sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SITIMURHARUJANTI, S.H. sebagai Penuntut Umum dan Terdakwa tanpa dihadiriPenasihat Hukum Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN.Rta1. EDI ROSADI, S.H. MUHAMMAD ARSYAD,S.H. 2. GRAITO ARAN SAPUTRO,S.H.,M.Hum Panitera Pengganti,Dra. Hj. HARYATI FARIDA

333/Pid.Sus/2016/PN.Srg

Sri Murtini,SH., dan Heri Kusmawan,SH, Penasihat Hukum/Pengacarapada Perkumpulan Lembaga Bantuan Hukum Mandiri Banten beralamat diJalan Trip Jamaksari Komplek Pertokoan Taman K3 Nomor 2 Belakang KampusPiksi Input Ciceri, Kota Serang, Provinsi Banten berdasarkan PenunjukanMajelis Hakim, tertanggal 10 Mei 2016 Nomor : 333 /Pen.Pid.Sus/2016 /PN.Srg;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Srg.Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Serang Nomor 333/Pen.Pid.Sus /2016/PN Srg. tentang

penunujukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pen.Pid.Sus/2016/PN Srg. tentangpenetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa M.

Saksi YAYA SURYADIJAYA,SH., menerangkan :Halaman7 dari 16 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Srg.

MH. sebagai Hakim Ketua sidang didampingi olehSYAKILAH,SH.MH dan DARSIWATI,SH., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSerang Nomor 333/Pen.Pid.Sus.Narkotika/2016/PN.Srg.

., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dihadiri HASAN NURODIN ACHMAD,SH.MH.Halaman 17 dari 16 Putusan Nomor 333/Pid.Sus/2016/PN Srg.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cilegon dan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukumnya ;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,SYAKILAH,SH.MH. NI PUTU SRI INDAYANISH.MH. DASRIWATI, SH.Panitera Pengganti,ZAMHARI,SH.

333/Pid/2012/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 333 / PID / 2012 / PT.Smg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : IMADDUDIN S!IBI Als. DUDIN Bin. : FADELAN ;Tempat lahir.

No.333/Pid/2012/PT.Smg.atau luka terhadap saksi koroan LINA NIKMATUL FARIDA ;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut :Bahwa, sebelumnya antara terdakwa dengan saksi korban Lina NimmatulFarida ada hubungan asmara, lalu pada hari Sabtu tgl. 14 April 2012 sekirapukul 16.00 Wib terdakwa menghadang saksi korban Lina Nikmatul Faridadengan tujuan menemui saksi korban untuk menyelesaikan masalah, karenasaksi korban mengatakan pada istri terdakwa kalau terdakwa suka dengansaksi

No.333/Pid/2012/PT.Smg.dan didalam 2 (dua) buah SIM Card tersebut masih ada pulsanya sebesarRp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah).nonoe Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHP.Surat tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 29 Agustus 2012No.Reg.Perk. : PDM105/JPARA/Epp.2/07/2012 pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jepara yang memeriksa dan mengadili perkaraitu memutuskan :1. Menyatakan terdakwa IMADDUDIN SIBI Als.

No.333/Pid/2012/PT.Smg.Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : Senin, tanggal 10 Desember 2012 oleh kami SABUNGANPARHUSIP, SH.MH. Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan A.A. ANOMHARTANINDITA, SH.MH. dan H. DJOHAN AFANDI, SH.MH.

Hakim Tinggisebagai HakimHakim anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 09 November 2012 Nomor : 333/PEN.PID/2012/PT.Smg. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebutpada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta MUJIMAN,BA.SH.

Putusan Nomor :333./Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdra. Jika terjadi perselisihan tergugat selalu marah dan pulang ke rumahorang tua Tergugat;b. Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;4.

Putusan Nomor :333./Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

Putusan Nomor :333.

Putusan Nomor :333./Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr

333/Pdt.G/2017/PA.Ttd

PENETAPANNomor 333/Pdt.G/2017/PA.TTD2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 60 tahun, pekerjaan Petani, tempat kediaman di KecamatanTebing Tinggi, Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTergugat, umur 52tahun, pekerjaan Pembantu rumah tangga, tempat kediamandi

Nomor333/Pdt.G/2017/PA.TTD pada tanggal 20 April 2017;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datang sendirisecara pribadi ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah serta tidak ada mengajukan eksepsi secara tertulis meskipunberdasarkan relaas panggilan yang dibacakan di persidangan, Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut dan menurut Majelis Hakim ternyataHal. 1 dari 4 Penetapan No. 333

Bahwa tentang jalannya pemeriksaan selengkapnya telah dicatat dalamberita acara sidang pemeriksaan perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Taahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangHal. 2 dari 4 Penetapan No. 333

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp861.000,00(delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);Hal. 3 dari 4 Penetapan No. 333/Pdt.G/2017/PA.TTDDitetapkan di : Tebing Tinggi.Pada tanggal : 19 September 2017Ketua Majelis,dtoMuhammad Razali, S.Ag., S.H., M.H.Rincian Biaya Perkara:1 nr eee ren aa Biaya pendaftaran Rp 30.000,001 nnnn nnn anne nnn n nnn n ne nn ne Biaya prosesRp 50.000,002 (Re Biaya Panggilan Rp770.000,00Bc scree Hak redaksi Rp = 5.000,00Dip mn manner nnn nem nnnmnannn Meterai

Rp 6.000,00Total biaya Perkara Rp861.000,00(delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah)Hal. 4 dari 4 Penetapan No. 333/Pdt.G/2017/PA.TTD

Indragiri Hulu dengan Alas Hak berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 333 tahun 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu adalah Sah Menurut Hukum;---------------------------------4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain selebihnya;-------------------5. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sebesar Rp.391.000.00 (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu Rupiah). ---------------------------------------------

Indragiri Huludengan alas hak berupa sertifikat Hak Milik No.333 tahun 1998 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Indragiri Hulu;Bahwa kemudian Penggugat telah membelisebidang tanah untuk lahan pekarangantersebut, dari Tergugat seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)pada tanggal 24 Agustus 2001;3. Bahwa jual beli tersebut dilakukan olehPenggugat dengan Tergugat dibawah tangandengan menggunakan kwitansi pada tertanggal24 Agustus 2001 sebagai tandapembayarannya;.

Bahwa selanjutnya Penggugat berkeinginanuntuk membaliknamakan sertifikat Hak MilikNo. 333 tahun 1998 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu,akan tetapi Penggugat mengalami kesulitanuntuk melakukan balik nama karena Tergugattidak diketahui alamatnya dan tidak diketahuikeberadaanya lagi dan Penggugat telahberusaha mencari Tergugat, akan tetapisampai gugatan ini diajukan Tergugat belumjuga ditemukan;6.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 333 Tahun 1998 dariKantor Pertanahan Indragiri Hulu , yang diberi tanda P.1.2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk An. ERMANUR, yangdiberi tanda P.2.3. Fotocopy Kwitansi tanggal 24 Agustus 2001, yang diberitanda P.3. dimana buktibukti tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya,ternyata bukti P.1, P.2 dan P.3 cocok dan sesuai dengan aslinya.

Indragiri Hulu dengan Alas Hakberupa Sertifikat Hak Milik No. 333 Tahun 1998, yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten Indragiri Hulu adalah Sah Menurut Hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannyatersebut, dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti surat berupaP.1 s/d P.8 dan saksi sebanyak 2 (dua) orang, yaitu MULYONOINDRAPUTRA dan HERY MUDA yang telah didegar keterangannyadibawalh SUMpPall.

Indragiri Hulu dengan Alas Hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 333 tahun 1998, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten IndragiriHulu adalah Sah MenurutHUKUIM janssse2nensreseeene senescence4. Menolak gugatan Penggugat untuk selainselebihriya;5.

333/PDT.G/2012/PN.Jkt.Tim

PUTUSANNomor : 333/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :PT. NUSA PERSADA, dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum di kantorKuasa Hukumnya yang bernama Sudyanto, SH. dan Bonar Silaen, SH.

:ecceeeeeee eee TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan para pihak di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24September 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timurtanggal 4 Oktober 2012 di bawah register perkara No. 333/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim,telah menggugat Tergugat dengan perihal dan alasanalasan sebagai berikut :Hal. 1 Putusan No. 333

Nusa Persada Nomor : Cab.III/UJKL/273/III/90 tanggalHal. 9 Putusan No. 333/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.1016 Maret 1990 dan berdasarkan HGB atas nama PT. Nusa Persada, makaseharusnya Penggugat mengajukan Gugatan kepada BPN yang telahmengukur dan menerbitkan HGB dan secara sah harus bertanggung jawabapabila terjadi pengukuran tanah yang tidak sesuai yang di HPL No. : 117/HPL/BPN/89 tanggal 27 Mei 1989.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kekurangan tanah seluas 5.408m2 atau mengganti tanah seluas tersebut kepada Penggugat, lokasinyamasih di dalam wilayah yang sama, yaitu di kelurahan Pondok Kopi,Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, atau di daerah lain yang nilaitanahnya sebanding dengan nilai tanah di daerah Kelurahan Pondok Kopitersebut ;Hal. 29 Putusan No. 333/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.305.

BO0000333/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.

1. Menyatakan pemeriksaan perkara permohonan Nomor : 333/Pdt.P/2018/PN.Sda. telah selesai karena dicabut oleh Pemohon dengan suratnya tertanggal 17 Oktober 2018.;
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.196.000,- ( seratus sembilan puluh enam ribu rupiah ).;

333/Pdt.P/2018/PN SDA

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubutan,Kota Surabaya, dengan Nomor : 333/86/V1/2002, tanggal 26 Juni 2002,atas nama: XXXX,Pemohon!dan XXXX, Pemohon Il4. Bahwa dengan demikian nama Pemohon dalam Akta Nikah denganKTP, KSK dan ljasah dan tidak sama.5.

Bahwa dengan hal hal tersebut mohon agar Pengadilan Agamaberkenan merobah nama Pemohon dalam Akta Nikah dengan Nomor :333/86/V 1/2002, tanggal 26 Juni 2002, sesuai dengan KTP? ljazah/KKPemohon .7. BahwaPemohon sanggup membayar biaya perkara ;Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Surabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksaPemohon, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon .2.

Menetapkan Nama Pemohon XXXX yang tercatat dalam Akta Nikahdengan Nomor : 333/86/VI/2002, tanggal 26 Juni 2002 yang sebenarnyaadalah XXXX ( Pemohon ) .3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya.4.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/86/V 1/2002, tanggal 26 Juni 2002yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya, telahdilekatkan materai cukup dicocokkan dengan aslinya ditandai dengan (P.4);5.

Menetapkan nama Pemohon dengan nama XXXX yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor 333/86/VI/2002 tanggal 26 Juni 2002 adalahsalah, yang benar nama Pemohon adalah XXXxX ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama inikepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp 391.000.

333/Pdt.P/2013/PA.Wtp.

memeriksa bukti tertulis dan mendengar katerangan saksisaksipemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang,bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 3 Juni2013, yang terdaftar di kepaniteraan perkara Pengadilan Agama Watampone denganNomor Register 333/Pdt.P/2013/PA.Wtp.

No.333/ Pdt.P/2013/PA.

No.333/ Pat. P/2013/PA.

No.333/ Padt. P/2013/PA.

No.333/ Pat. P/2013/PA. Wop.Panitera Pengganti,Drs. Rustan, S.H.Hal.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara, Nomor 333/Pdt.P/2023/PA.Bjn, dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

333/Pdt.P/2023/PA.Bjn

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan bahwa biodata Pemohon I dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/34/VII/2004 tanggal 22 Juli 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, yang tertulis Pemohon I (nama: EDI SANTOSO bin SUWARDI, tanggal lahir 19-03-1974; ) adalah salah, dan biodata

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 22 Juli 2004,di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKebomas Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/34/VII/2004 tanggal 22 Juli 2004;1.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenerima Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/34/VII/2004 tanggal 22 Juli 2004;3.Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis nama: ........ , tanggal lahir 19031974dan biodata Pemohon II tertulis , sedangkan yang benar biodata Pemohon adalah (nama: PEMOHON ASLI I, tanggal lahir : 19031974);4.

Menetapkan bahwa biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor: 333/34/VII/2004 tanggal 22 Juli 2004 yang dikeluarkan oleh KantorHim.2 dari 10 him. Penetapan No.0065 /Pdt.P/2016/PA.Gs.Urusan Agama Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik Propinsi JawaTimur yang tertulis: Pemohon I, (nama: ........ , tanggal lahir 19031974; )adalah salah, dan biodata para Pemohon yang benar adalah: Pemohon (nama: PEMOHON ASLI I, tanggal lahir : 19031974);3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah , Nomor: 333/34/VII/2004 tanggal 22 Juli 2004,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KebomasKabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Menetapkan bahwa biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:333/34/VII/2004 tanggal 22 Juli 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, yangtertulis Pemohon (nama: ........ , tanggal lahir 19031974; ) adalah salah,Him.8 dari 10 him. Penetapan No.0065 /Pdt.P/2016/PA.Gs.dan biodata Pemohon yang benar adalah (nama: PEMOHON ASLI ,tanggal lahir : 19031974);3.

klas D III berasal dari milik Masdjani Enik akan tetapi Tergugat membantah bahwa tanah objek sengketa merupakan tanah Leter/PetokC.1519 Persil 333 klas D Ill atas nama B.

yang bersesuaian dengan bukti T.I1 dan buktiT.I7); Bahwa, bukti T.I8 berupa 1 (satu) lembar peta blok bagian/sempalandari Buku Krawangan Desa Garahan yang didalamnya terlihat letak PersilNomor 333 dan Persil Nomor 334 dipisahkan oleh garis merah, hal manamenunjukkan bahwa letak antara Persil Nomor 333 dan Persil Nomor 334berbeda dan dikaitkan dengan hasil Pemeriksaan Setempat, secara faktual(dalam realitanya) di lapangan letak Persil 333 dan Persil 334 dipisahkan olehjalan keeil, dimana Persil Nomor

333 terletak di sebelah Barat jalan keeil,sedangkan Persil Nomor 334 di sebelah Timur Jalan Kecil, bahkan di sebelahJalan kecil tersebut tidak langsung masuk pada tanah dan rumah yangdikuasai oleh Tergugat I/Terbanding/Pemohon Kasasi, melainkan masih adatanahtanah dan beberapa bangunan rumah milik orang lain yang tidakdigugat, sehingga logika hukumnya kalau tanah yang dikuasai oleh TergugatI/Terbanding/Pemohon Kasasi adalah Persil 333, maka tanahtanahdan beberapa rumah yang ada di sebelah Barat

tanah dan rumahTergugat I/Terbanding/Pemohon Kasasi atau di sebelah Timur jalankecil adalah juga termasuk Persil Nomor 333, sehingga pertanyaannyamengapa tanahtanah dan beberapa rumah yang ada di sebelah TimurJalan kecil atau di sebelah Barat tanah dan rumah TergugatI/Terbanding/Pemohon Kasasi tidak dinyatakan sebagai objek sengketa pula2?

Romlah;"Menimbang, bahwa dengan demikian tanah objek sengketa telahterbukti merupakan tanah Petok C 1519 Persil 333 klas D.IIl dengan batasbatas: Utara dengan sungai, Timur dengan Persil 334, Selatan dengan Jalan,Barat dengan Persil 382 atas nama P. Rusmi Rohana/3203 atas namaSubandil B. Romlah dan sampai sekarang tidak mengalami perubahan atasnama pemilik B.

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Palangka Raya Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Plk tanggal 11 Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Awwal 1442 Hijriah;

MENGADILI SENDIRI

Dalam Konvensi:

- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Dalam Rekonvensi

Tergugat sekarang Pembanding;MelawanTerbanding, Tempat Tanggal Lahir Pagatan, 30 Juni 1982, NIK6271017006820005, Agama Islam, Pendidikan Terakhir S1,Pekerjaan PNS Kota Palangka Raya, Tempat Tinggal di Jalan,Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota PalangkaRaya; Semula sebagai Penggugat sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam Putusan PengadilanAgama Palangka Raya Nomor 333

Membatalkan putusan Pengadilan Agama PalangkaRaya tanggal 11 Januari 2021 Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Plk yangdimohonkan banding tersebut;3. Menyatakan perkawinan Pembanding/TergugatHal.2 dari 10 hal. Put.

memori banding pada tanggal 8 Februari 2021 sebagaimana ternyatadari Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.PIktanggal 8 Februari 2021, dan Kontra Memori Banding tersebut telahdisampaikan kepada Pembanding pada tanggal 8 Februari 2021; KontraMemori Banding yang diajukan oleh Terbanding pada pokoknya memohonagar:1.

Menghukum Pembanding/Tergugat membayar seluruh biaya perkarayang timbul akibat perkara ini;Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya sebagaimana peradilan yang baik.Bahwa Pembanding telah diberitahnu untuk melakukan inzage padatanggal 9 Februari 2021 dan berdasarkan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Palangka Raya Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Plk.

Tanggal 19Februari 2021 Pembanding tidak melakukan inzage;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage padatanggal 9 Februari 2021 dan berdasarkan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Palangka Raya Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Plk.