Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-04-2015 — Upload : 02-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/PDT.SUS-PHI/2016 Tanggal 28 April 2015 — PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk VS CASMUNA DWI ARIFIANTI
88 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sehingga jelas terdapat perbedaan penekanan/arti antaramembocorkan password dengan kebocoran password yang menyebabkankesalahan bagi Majelis Hakim dalam menerapkan hukumnya sehinggaputusan yang dikeluarkan menjadi keliru/salah;Bahwa yang harus diperhatikan pertama yaitu: seperti Majelis Hakimjelaskan dalam pertimbangannya yang telah Pemohon Kasasi tulis dalamangka 6 di atas, bahwa transaksi perbankan, secara teknis tidak mungkindilakukan oleh satu orang petugas bank;Dijelaskan dalam Surat Edaran
Put.Nomor 125 K/Pdt.SusPHI/201617.18.19.Lay Tho Tjhu dimana bisa terjadi hanya apabila terdapat approval pemimpinunit kerja, jelas menunjukan telah terjadinya kebocoran password sehinggauser ID/password Termohon Kasasi/Tergugat disalahgunakan orang lain;Bahwa kembali kepada penekanan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam Poin12 di atas, mendasarkan dari aturan internal yang berlaku dalamperusahaan Pemohon Kasasi/Penggugat yaitu) apabila telah terjadipembocoran atau kebocoran password adalah dapat dikenakan
Register : 16-08-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 125-K/PM I-02/AD/VIII/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — Muhammad Nur Koptu NRP 31970384450678
76 — 30
76 — 30
Bahwa pada tanggal 14 Maret 2016 sekira pukul 15.30 WIB Saksi danperwira lainnya mendapat pegarahan dan penekanan dari Danyonarmed 2/105KS tentang pembersihan Anggota TNI AD dari penyalahgunaan Narkotikakemudian Pasi Intel mendata anggota Yonarmed 2/105 KS yang terindikasisebagai pengguna narkotika berjumlah + 30 (tiga puluh) orang yang salahsatunya Terdakwa setelah itu Saksi mendapat perintah lisan dari Danyonarmed2/105 KS untuk melakukan pemeriksaan urine terhadap Terdakwa.3.
Bahwa benar satuan Terdakwa yaitu Yon Armed2/KS sudahmengingatkan dan memberikan penekanan tentang bahaya Narkoba dansanksinya serta perintah untuk menghindarinya.11.
Register : 24-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 152/PID/2016/PT.BDG Tanggal 27 Juni 2016 — Pembanding/Penuntut Umum I : ALFIAN,SH.MH.
Terbanding/Terdakwa : GUMILANG MAESTRO TRESNO als GILANG bin MULYADI
98 — 48
Terbanding/Terdakwa : GUMILANG MAESTRO TRESNO als GILANG bin MULYADI
98 — 48
Arif Wahyono, SpFselaku Dokter Spesialis Forensik pada BLUD Rumah Sakit UmumSekarwangi, yang telah melakukan pemeriksaan dengan hasil sebagaiberikut : Pemeriksaan luar : Kaku mayat sukar dilawan dan lebam mayat berada dibagian belakangtubuh tidak hilang pada penekanan. ; Luka luka: Pada leher kiri delapan sentimeter dari garis pertengahan depan,sebelas sentimeter dibawah rahang bagian bawah terdapat lukamemar berwarna merah kebiruan seluas tiga sentimeter kali lima sentimeter;Halaman 6 dari 22 Putusan
Arif Wahyono, SpFselaku Dokter Spesialis Forensik pada BLUD Rumah Sakit UmumSekarwangi, yang telah melakukan pemeriksaan dengan hasil sebagaiberikut :Pemeriksaan luar :Pemeriksaan dalam : Kaku mayat sukar dilawan dan lebam mayat berada dibagian belakangtubuh tidak hilang pada penekanan. ; Luka luka Pada leher kiri delapan sentimeter dari garis pertengahan depan, sebelassentimeter dibawah rahang bagian bawah terdapat luka memar berwarnamerah kebiruan seluas tiga sentimeter kali lima sentimeter; Pada
Upload : 16-01-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 217 /PDT/2019/PT DPS I DEWA NYOMAN KARYA,
melawan
PT. BPR MITRA BALI MANDIRI,
139 — 49
139 — 49
Meski demikian TERGUGAT tidak sertamerta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, danpengancaman lelang secara lisan.
BPPP/1991.Bahwa TERGUGAT tanpa memberikan sebagaimana ketiga butir / positadiatas merupakan suatu kelalaian atas suatu lembaga yang dibawah B1dimana hukumnya wajib untuk memberikan suatu penyelamat kreditterhadap PENGGUGAT tanpa menjalankan suatu penyelamatan dandengan tindakantindakan yang dilakukan oleh pihak TERGUGAT dimanatindakan tersebut hanya membuat takut keluarga PENGGUGAT dimanasetiap kali pihak TERGUGAT mendatangi kerumah PENGGUGAT yangtanpa memberikan solusi malah justru yang ada hanya penekanan
Register : 28-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 09-05-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 42/PDT/2018/PT YYK Tanggal 8 Mei 2018 — PAUL BORIS ERIKSON SIRAIT MELAWAN PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Sentra Kredit Kecil Yogyakarta
55 — 32
55 — 32
perbuatan dariTergugat yang selalu mengancam Penggugat dengan berbagai ancamanagar Penggugat membayar kewajibannya kepada Tergugat;Bahwa seharusnya Tergugat dalam menyelesaikan perselisihan denganPenggugat seharusnya sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku bukan dengan cara memberi ancaman atau intimidasiterhadap Penggugat;Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dari Penggugatyang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugat selalumemberikan intimidasi dan penekanan
Cohen) perbuatan melawan hukum adalahperbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casuadalah Penggugat merupakan pemilik dari obyek jaminan yangdijaminkan Tergugat yang masih beritikad baik untuk menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaankeadaan melakukan intimidasi dan penekanan kepada Penggugat;c. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian
Register : 29-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN Namlea Nomor 20/Pid.B/2019/PN Nla Tanggal 13 Juni 2019 — Penuntut Umum:
JONES DIRK SAHETAPY
Terdakwa:
1.MIRA BUTON Alias MIRA
2.WATI BUTON Alias WATI
3.MASNIA Alias NIA
88 — 49
JONES DIRK SAHETAPY
Terdakwa:
1.MIRA BUTON Alias MIRA
2.WATI BUTON Alias WATI
3.MASNIA Alias NIA
88 — 49
luka robek pada bibir atas bagian dalamsebelah kiri koma bentuk luka tidak teratur koma tepi luka tidakrata koma panjang luka satu sentimeter koma lebar luka nolkoma tiga sentimeter koma sudut luka tidak lancip komaterdapat jembatan jaringan Koma warna luka kemerahan komatidak ada pendarahan aktif titik.Leher : Tampak memar pada leher sebelah kanan koma kiri koma danbelakang koma warna memar lebih kemerahan dari daerahsekitar koma pada perabaan lebih hangat dari daerah sekitardan teraba nyeri pada penekanan
luka robek pada bibir atas bagian dalamsebelah kiri koma bentuk luka tidak teratur koma tepi luka tidakrata koma panjang luka satu sentimeter koma lebar luka nolkoma tiga sentimeter koma sudut luka tidak lancip komaterdapat jembatan jaringan Koma warna luka kemerahan komatidak ada pendarahan aktif titik.Leher : Tampak memar pada leher sebelah kanan koma kiri Koma danbelakang koma warna memar lebih kemerahan dari daerahsekitar koma pada perabaan lebih hangat dari daerah sekitardan teraba nyeri pada penekanan
Register : 10-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 402/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;5.
Register : 21-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 366/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon berstatus perawan dan Termohon berstatus jejaka.3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak :1. ANAK KE1, lahir tanggal 29 Oktober 19992. ANAK KE2, lahir tanggal 24 Januari 2006kedua anak tersebut saat ini tinggal bersama Pemohon4.
Register : 18-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1627/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di Blok Sembung, RT 001, RW 004, DesaWanakaya, Kecamatan Cirebon Utara, Kabupaten Cirebon, Provinsi JawaBarat selama, hingga akhirnya berpisah.4.
Register : 19-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0344/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah sendiri, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan dikaruniai satu anak yangbernama Anak, Umur 5 Tahun;5.
Putus : 12-07-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 357/Pid.B/2011/PN.Sda. Tanggal 12 Juli 2011 — SAHUKIS
19 — 2
19 — 2
secara melawan hukum ;Selanjutnya akan dibuktikan unsur demi unsur sebagai berikut Tentang unsur"Barang siapa" ;Menimbang bahwa, yang dimaksud "Barang siapa" adalah setiap orang ataumanusia sebagai subyek hukum yang menjadi terdakwa karena dituntut, diperiksadan diadili di sidang Pengadilan sebagaimana dituangkan dalam ketentuan pasal 1angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalah pelaku tindak pidana yang didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan yang diuraikan dalam surat dakwaan, olehsebab itu penekanan
Register : 10-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0058/Pdt.P/2018/PA.Kla Tanggal 31 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 1
21 — 1
antaraPemohon dengan Pemohon II yang dilakukan pada tanggal 27 Juli 2014, diDesa Bayas Jaya Kecamatan Way Khilau Kabupaten Pesawaran, adalahsetelah berlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangnomor 1 tahun 1974, menurut Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan
Putus : 16-06-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58/C/PK/PJK/2004 Tanggal 16 Juni 2004 — PT Apota Wibawa Pratama; Direktur Jenderal Pajak
175 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila terdapat Bukti Baru yaitu Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia nomor : 8/LML.03/2004 Tentang Penetapan Pencegahan Bepergianke luar negeri sebagai penekanan yang terus berlanjut.Menimbang, bahwa atas alasanalasan peninjauanKembali tersebut, Mahkamah Agung berpendapatBahwa berdasarkan bukti pengiriman pos putusanPengadilan Pajak No.Put00779/PP/HT.V/15/2003 dikirimtanggal 1 Mei 2003, sedangkan Akte Permohonan Peninjauankembali tanggal 28 januari 2004, dengan demikiantelah melewati tenggang
Putus : 29-10-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PT GORONTALO Nomor 31/PDT/2015/PT.GTO Tanggal 29 Oktober 2015 — TONGFRI GOSANG
LAWAN
INA KASIM
152 — 44
152 — 44
Kudrati, saksi Irmawaty Nasir, saksi Celcius Derekdan saksi Mathelda L.M Ticoalu masing masing memberi keterangan dibawahsumpah, kecuali sakis Erol Gosang dapat disimpulkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar, cekcok mulut yang dilakukan dirumahhingga keluar rumah bahkan Tergugat sampai melempar batu kepadaPenggugat, yang membuat Penggugat keluar rumah dan bertempat tinggalterpisah dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pengertian cekcok terus menerus, yang tidak dapatdidamaikan lagi, penekanan
Register : 23-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PA METRO Nomor 0453/Pdt.G/2021/PA.Mt Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 4
50 — 4
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Gadis dan Tergugat berstatus Bujang.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua orang tua Tergugat kurang lebih selama 6 (enam) bulan,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal bersama di rumahorang tua penggugat, hingga akhirnya berpisah.4.
Register : 09-06-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 41/Pdt.P/2014/PA.Br Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON
19 — 7
19 — 7
anak pemohondengan Muliadi calon suaminya berstatus jejaka dan gadisBahwa pemohon menghawatirkan anaknya terjerumus kepada halhalyang melanggar normanorma agama.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan padausia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Upload : 22-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 49/Pdt/2019/PT SMG DJAPAR ADYATMA lawan SUTIMAN,
51 — 34
51 — 34
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danPerbuatan Melawan Hukum (ontrecht mateg daad) kepada penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum jual beli kKeperdataan secara tidak benar Pasal 1320KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata.itu telah menyimpangmenurut Hukum ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) hurufe.dan Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketaberupa Sertifikat HM.No.3333 Luas 298 M2.
Register : 01-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1075/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus J ejaka.. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat, hingga akhimya berpisah.. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai satu orang anakyang bernama Agil Ramdhani, Umur 11 tahun..
Register : 19-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1640/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus janda dan Tergugat berstatus jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah milik Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniaisatu anak yaitu Anak, umur 2 tahun;5.
Register : 08-09-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA MAROS Nomor 69/Pdt.P/2017/PA.Mrs Tanggal 25 September 2017 — perdata
- pemohon
51 — 23
51 — 23
lelaki bernama Abdullah binAnwar tidak ada halangan perkawinan baik karena nasab, semendadan sesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menuruthukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakanbahwa orang tua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegahterjadinya perkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkansebagai suatu bentuk penekanan