Ditemukan 2424 data
16 — 16
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja, tertangggal 04 April 2016, No.52/Pen.Pid/ 2016/PN Sgr, sejak tanggal 04 April 2016 s/d tanggal 03 Mei2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan para Terdakwadipersidangan;Setelah memperhatikan dan meneliti alatalat bukti yang diajukandipersidangan;Setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan (requisitor) Jaksa Penuntut Umumtertanggal 20 April 2016,
44 — 25
BKC HT jenis SKMadalah Rp. 370,, maka nilai kerugian negara dalam bentuk cukai akibatpelanggaran Tindak Pidana Cukai yang terjadi adalah :Nilai Cukai = (196.000 batang) x Rp. 370,= Rp. 72.520.000, (tujuh puluh dua juta lima ratus dua puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 56 UU RI No. 39 Tahun 2007 tentang Perubahan Atas UU No. 11Tahun 1995 tentang CUKAI;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutannya No.PDS: 03/BLL/01/2018 tertangggal
66 — 53
,Msi ;NIP 19650706 198 Halaman 3 dari 56 halaman Putusan No. 116/G/2015/PTUNBDG JabatanKepala Subsedan KonflikPertanahan ; Kewarganegaraan Indonesia ; Kedelapannya adalah Pegawai Negeri Sipil pada KantorPertanahan Kabupaten Cirebon, Propinsi Jawa Barat,berkedudukkan di Jalan Sunan Drajat Nomor 2 Sumber,Kabupaten Cirebon, Propinsi Jawa Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 15/Sk32/09/IX/2015,tertangggal 04 September 2015 ;Untuk selanjutnya disebut sebagai .............. TERGUGAT ;Il.
39 — 4
SUMARNA Alias DONO ;Tempat lahir : Bandung ;Umur/tanggal lahir : 29 Tahun / Tanggal 21 April 1982 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Kampung Pasar Baru Rt. 07/05 Desa Majakerta, KecamatanMajalaya, Kabupaten Bandung ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Buruh ;Pendidikan : SDTerdakwa ditahan sejak tanggal 11 Juli 2011 sampai dengan sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Bale Bandung tertangggal
19 — 9
., dengan penetapanNomor 65/Pdt.G/2019/PA.Tjg tertangggal 30 Januari 2019 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 13 Februari 2019 bahwa proses mediasi tersebuttidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada posita nomor 1 dan 2 dibenarkan oleh Tergugat; Bahwa pada
20 — 13
Dalam laporan mediasi tertangggal 31 juli 2017 dinyatakanbahwa mediasi mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan dalil pada pokoknya kehidupan keluarga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dikarenakan adanya perselisinan yangdisebabkan karena Tergugat tidak suka melihat Penggugat main Media SosialFacebook sehingga sejak saat itu sering terjadi pertengkaran antara Pengugatdan Tergugat, Tergugat menghancurkan barang perabot rumah tangga
17 — 3
,dengan penetapan Nomor 407/Pdt.G/2018/PA.Tjg tertangggal 10 Oktober 2018namun berdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 23 Oktober 2018 bahwaproses mediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Tergugat dan Penggugat menikah pada tanggal 26Nopember
Terbanding/Penuntut Umum : CHRISTIAN HADI GUNAWAN,SH
75 — 32
Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur sejak tanggal17 November 2021 sampai dengan tanggal 15 Januari 2022;Terdakwa memberikan kuasa khusus kepada Unggul Hudoyo, SH MH,pekerjaan Advokat / Penasihat Hukun pada Lemabaga Konsultasi dan BantuanHukum (LKBH) Persatuan Guru Republik Indonesia (PGRI) Kabupaten Malang,beralamat kantor di Jalan Raya Karangpandan No.21 (Pepen) Pakisaji KabupaternMalang dengan Surat Kuasa Khusus tertangggal 28 Oktober 2021;PENGADILAN TINGGI tersebut;
20 — 2
., masingmasing adalah Advokat/Konsultan Hukumyang berkantor di Jalan Urip Sumoharjo No.3, Surakarta, sebagaiTERGUGATPengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan suratnya tertangggal 27 Agustus 2013 telahmengajukan perkara cerai gugat, gugatan tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Surakarta dengan Nomor 0596/Pdt.G/2013/PA.Ska. tanggal27
50 — 1
tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan dan penambahan;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan, makatidak dapat didengar jawabannya atas gugatan Penggugat;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tungkal ir Nomor 1163/40/VII/1992 tertangggal
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HANDOKO, SH
68 — 41
Perpanjangan Penahanan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaruterhitung sejak tanggal 22 Februari 2019 sampai dengan tanggal 22 April 2019;Terdakwa tersebut didampingi oleh Penasehat Hukum yang bernama:FARIZAL, SH, WINDRAYANTO, SH, HELMI SYAFRIZAL, SH, Advokat /Pengacara pada Kantor Hukum FARIZAL, SH & ASSOCIATES yangberkedudukan di Jalan Diponegoro Nomor 99 BengkalisRiau berdasarkan SuratKuasa Khusus dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBengkalis Nomor : 133/SKK/IX/2018/PN.Bls tertangggal
12 — 6
., denganpenetapan Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.Tjg tertangggal 30 Januari 2019 namunberdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 13 Februari 2019 bahwa prosesmediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut, yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;HIm 3 dari 16 hlm Putusan Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.TjgBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada posita
24 — 15
UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan juncto Pasal 82 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan perubahan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan ke dua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, Majelis Hakim telah pula memberi kKesempatan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk menempuh mediasi sebagaimana maksudPERMA RI Nomor 1 Tahun 2016 dan telah dimediasi oleh mediator DahsiOktoriansyah, S.H.Il, MH Dalam laporan hasil mediasi tertangggal
29 — 8
Yusuf Ilyas, Lahir Bandung, 23 Maret 1971,Umur 45 tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir S1,Pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kampung JabongTengah, RT.025 RW.008, Desa Curugrendeng, KecamatanJalancagak, Kabupaten Subang, Untuk selanjutnya disebutsebagai TERMOHON II;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan para Pemohon, dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan suratnya tertangggal 19Januari 2017 telah mengajukan
24 — 13
., berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangggal 16 Desember 2013;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ; .Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 08 Januari 2014NO,REG.PERK : PDM 966/DENPA/TPL/1 1/2013 yang pada pokoknya :1.
11 — 1
Muhammad Syaprudin, M.H.I. dengan penetapan Nomor0316/Pdt.G/2017/PA.Tjg tertangggal 13 September 2017 namun berdasarkanlaporan hasil mediasi tanggal 13 September 2017 bahwa proses mediasitersebut tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugattersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat sudah menerima surat
22 — 11
Meyke Kadir yang dikeluarkan olehSDN 03 Mananggu, Kabupaten Boalemo tertangggal 15 Juni 2017selanjutnya diberi tanda bukti P.9;Bahwa bukti surat P.1 s.d P.9 tersebut telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai, dan telah dinazegelen ;Bahwa disamping alat bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan 2 orangsaksi antara lain :1.
74 — 50
Brotojoyo Raya No. 6 (Pondok Indrapasta) Semarangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 17 Oktober 2016 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tertanggal 18Oktober 2016 ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :1. Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal15 Nopember 2016, Nomor 333/Pid.Sus/2016/PT.SMG tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara atas namaTerdakwa tersebut diatas dalam tingkat banding ;2.
35 — 8
SYAMSI BAHRUN dengan penetapan Nomor 445/Pdt.G/2013/PA.Tjg tertangggal 08 Januari 2014 namun berdasarkan laporan hasil mediasitanggal 09 Januari 2014 bahwa proses mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut,yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat sudah menerima surat gugatan Penggugat
29 — 23
Bahwa Tergugat I,II,II11 dan IV adalah Para Ahli Waris almarhum ISMAILRANRENG yang telah meninggal dunia pada tanggal 11 September 2004,berdasarkan surat keterangan ahli waris Nomor : 478/50/VII/2015/LB yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Binanga, Kecamatan Mamuju,Kabupaten Mamuju tertangggal 08 juli 2015, yang diketahui pula oleh KepalaKecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju, Nomor Register : 478/89/VII/2015,tertanggal 09 Juli 2015 ;2.