dicatwarna merah dan kupon yang bertuliskan angkaangka yang belum dicat, sertauang sebanyak Rp.2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah) dan beberapahadiah barangbarang elektronik sebagai hadiah, adapun peran terdakwa dalampermainan judi jenis batu goncang tersebut adalah sebagai penyelenggara /pengelola judi batu gocang dan permainan judi jenis batu goncang tersebutdilakukan terdakwa dengan cara para pemain yang berjumlah kurang lebihsebanyak 20 orang yang diantaranya adalah ALIE alias AHUA dan GOH

sedang asik melakukan permainan judi jenis batu guncangtersebut tibatiba beberapa orang petugas kepolisian dari Polres Tebing Tinggidatang sehingga para pemain dan SPG judi batu guncang tersebut lariberhamburan dan petugas kepolisian tersebut berhasil menangkap terdakwaJUMARMI DEBORA WINOTO alias DEBORA selaku pengelola /penyelenggara judi batu guncang tersebut dan juga berhasil menangkap duaorang pemain yang turut serta dalam permainan judi jenis batu guncangtersebut yaitu ALIE alias AHUA dan GOH

GOH HONG HUI ALIAS JONI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari selasa tanggal 04 Maret 2014 sekira pukul 22.30 wibtelah terjadi permainan judi jenis Batu Goncang yang bertempat d jalanTengku Hasyim Gg. Pekong Kel. Bandar Sono Kec.

Oleh karena Terbanding mempermasalahkan formal pengajuanbanding terkait dengan kewenangan penandatangan surat banding,Majelis berpendapat oleh karena surat banding ditandatangani olehSdr Goh Ee Leong, selaku direktur langsung, maka ketentuanPasal 57 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tidak dapat diterapkan;2.

Goh Ee Leongselaku direktur Pemohon Banding. bahwa Sdr. Goh Ee Leong,jabatan: Direktur, selaku penandatangan Surat Banding Nomor:41/FA/PD/XI/2012 tanggal 29 Nopember 2012, sesuai Akta NotarisIvan Gelium Lantu, S.H., M.Kn, Nomor : 24 tanggal 08 Februari2013 tentang Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham DiLuar Rapat PT.

Goh EeLeong, selaku Direktur;2. Bahwa faktanya Sdr. Goh Ee Leong adalah penduduk NegaraSingapura;3.

Namun apabila dokumen surat bandingmerupakan dokumen Dalam Negeri, maka harus dibuktikan secaralegal formal bahwa pada tanggal 29 November 2012, Sdr Goh EeLeong selaku direktur berada di Indonesia untuk menandatanganisurat banding tersebut.Bahwa faktanya Surat Banding Nomor: 41/FA/PD/IX/2012 tanggal29 November 2012, ditandatangani di Jakarta.Sebagaimana telah dinyatakan dalam penjelasan tertulis PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) dalam surat Nomor:S4848/PJ.07/2013 tanggal 22 Juli 2013

Diperlukan paspor Sdr Goh Ee Leong, untuk membuktikankebenaran keberadaan Sdr Goh Ee Leong pada tanggal 29November 2012 berada di Jakarta untuk menandatangani suratbanding tersebut. Namun faktanya Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak menyerahkanpaspor Sdr. Goh Ee Leong ataupun dokumen lainnya yangdapat menerangkan keberadaan Sdr. Goh Ee Leong padatanggal 29 November 2012 di Jakarta;b.

PENETAPANNomor : 15/Pdt.P/2019/PN CagDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Calang yang mengadili perkara perdata Permohonan padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut, dalam perkaraPermohonan :Nama lengkap : MizuanTempat / Tanggal lahir : Lamtui, 03 Maret 1977;Jenis Kelamin > LakilakiAgama : IslamPekerjaan : Petani/PekebunTempat tinggal : Dusun Ulee Goh Desa Lamtui, KecamatanJaya, Kabupaten Aceh Jaya;Telah membaca : Penetapan Wakil Ketua

.Permohonan diajukan dengan surat Permohonan yang ditandatangni oleh PemohonPenetapan Nomor : 15/Pdt.P/2019/PN.Cag. halaman 4 dari 8 halamanatau kuasanya yang sah dan ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempattinggal pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti P1 berupa kartu tanda pendudukserta P2 berupa Kartu Keluarga serta surat Permohonan Pemohon begitu juga denganketerangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan ternyata Pemohon bertempattinggal atau berdomisili di Dusun Ulee Goh

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Global Overheads (GOH) Expense sebesarRp48.794.230.965,00; dan Koreksi Asia Pacific Head Office (APHO)Allocation sebesar Rp57.299.915.530,00; yang tidak dipertahankan olehMajelis Hakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelahmeneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalam MemoriPeninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dinhubungkandengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dapat menggugurkan

Bahwa karenanya yang menjadi obyek sengketa berupa KoreksiGlobal Overheads (GOH) Expense sebesar Rp48.794.230.965,00; danKoreksi Asia Pacific Head Office (APHO) Allocation sebesarRp57.299.915.530,00; yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta,buktibukti dan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim ternyata terdapat kekeliruan dalampenerapan hukum dan kekhilafan secara nyatanyata di dalamnya,karena in casu penerbitan keputusan Terbanding sekarang PemohonPeninjauan

Siantar; (tidak dapat ditunjukkan aslinya), diberi tanda T4;1 (satu) lembar fotocopy dari foto copy Putusan Perkara Nomor159/Pdt.G/2015/Jkt.Brt.antara Penggugat dahulu bernama penggugatmelawan Tergugat, (tidak dapat ditunjukkan aslinya), diberi tanda T5;1 (satu) lembar fotocopy sesuai aslinya Surat Keterangan No9869/1.755.05 tanggal 30 Mei 2014 diterbitkan dari Lurah Rawa Buaya;(dapat ditunjukkan aslinya), diberitanda T6;1 (satu) lembar fotocopy dari fotocopy Kartu Keluarga atas nama HawkeSulaiman GOH

Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bertanda P3 berupa 1 (satu) lembar fotocopy dari asliSurat dari Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi tanggal21 September 2016 perihal Keabsahan Kutipan Akte Perkawinan Nomor669/K/2003 yang menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat danTergugat tercatat di Kantor catatan sipil Kota Bekasi, dan bukti P2 berupa 1(satu) lembar fotocopy dari foto copy Kutipan Akta Perkawinan no 669/K/2003perkawinan antara GOH

buktibukti berupa: Bukti T1 berupa 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli tanggapan dariVihara Buddha Dharma Bekasi ditujukan kepada Sdr Asep Y Hidayat,SH, perihal Tanggapan atas surat nomor 03/SPK/XI/2016 tanggal 6Desember 2016; yaitu berisi tentang keterangan dari Ketua ViharaBuddha Dharma yang menerangkan bahwa tidak ada pemberkatanpernikahan antara Sdr.GOH Hawke Sulaiman dengan Lim Christinedi Vihara Dharma Bekasi, dan bukti T2 yaitu foto copy Kutipan AktaPerkawinan no 669/K/2003 perkawinan antara GOH

intinya Penggugat menyatakan telah menikahsah dengan Tergugat pada tahun 2003, sedangkan Tergugat menyatakan tidakpernah menikah dengan Penggugat dan tidak mengakui pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahhubungan antara Penggugat dan Tergugat terikat suatu perkawinan yang sah;Menimbang bahwa Tergugat dan Penggugat samasama dapatmenunjukkan bukti foto copy Kutipan Akta Perkawinan no 669/K/2003Halaman 26 Putusan Nomor 727/Padt.G/2016/PN JKT.BRT..perkawinan antara GOH

Tergugat yang sejak tahun 2015 sampai dengansekarang tidak tinggal serumah lagi sudah merupakan suatu ikatan perkawinanyang tidak mencerminkan tujuan perkawinan yaitu membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esasebagaimana tercantum dalam Pasal 1 ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkawinan antara Penggugat (HawkeSulaiman alias Goh

Ramli bin Goh Jo Siang) terhadap Penggugat (Susi Ariani binti Rahmat);

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Dedy Erlangga bin Goh Tjiu Whui) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Retty Subiwulansari binti Agus Subiwahjudi, DRG., MS) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

RICKY GOH. Foto copy Sertifikat Hak Milik No.6765 tahun 2002 (legalisir) an. RICKY GOH.Terlampir dalam berkas perkara.6 .Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.3.000,-(tiga ribu rupiah)

WIYADItanggal 10 Mei 1976, Sket Tanah Proyek Pegawai Kantor BupatiKampar di jalan Arengka, Surat Pernyataan WIYADILS bahwa asiliSurat Keterangan Pembukaan Hutan No. 48 / SH / SK / 1976 tanggal10 Mei 1976, telah hilang pada tahun 1998 dengan ukuran 43 x 200M.20.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.6763 tahun 2002 (legalisir) an.SUTJITO SALIM.21.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.6764 tahun 2002 (legalisir) an.RICKY GOH.22.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.6765 tahun 2002 (legalisir) an.RICKY GOH.Terlampir

Pbr.tanggal 24 Agustus 2015 sebesar Rp 50.000.000,, pembayaran keempat belas sebesar Rp 3.000.000, tidak dibuat tanggal bulanSeptember 2015 dan pembayaran ke lima belas pada tanggal 6 Oktober2015 sebesar Rp 30.000.000.,.Bahwa tanah yang dijual terdakwa kepada saksi Cindy Angreani, SHtersebut adalah milik saksi Sutjito Salim dengan bukti kepemilikan berupaSHM No. 6763 tanggal 12 Januari 2002 dengan luas 8.582 m2 dan miliksaksi Riki Goh dengan bukti kepemilikan berupa SHM No. 6764 tanggal12 Januari

Tampan dan dibuka / dirintissejak tahun 1973;Bahwa pemilik awal tanah yang dimiliki oleh saksi Sutjito Salim dansaksi Riky Goh adalah sdr. lorahim Samad, sdr. Anwar dan Wiyadipada tahun 2002 ;Bahwa saksi Sutjito Salim membeli tanah tersebut sudah Sertifikat;Bahwa lorahim Samad Ahli Warisnya adalah Rabiatul Walayiah;Bahwa Ramlah adalah ahli waris dari sdr. Anwar;Bahwa sdr. Abdul Gani dan Moh.

;Bahwa dasar / warkah penerbitan SHM No. 6765 Sidomulyo Barat an.Ricky Goh adalah dengan dasar Sertifikat Nomor 7755 dengan pemilikpertama adalah An.

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.6764 tahun 2002 (legalisir) an.RICKY GOH.22. Foto copy Sertifikat Hak Milik No.6765 tahun 2002 (legalisir) an.RICKY GOH.Terlampir dalam berkas perkara.6 .Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.3.000,(tigaribu rupiah)Halaman 55 dari 56 Putusan Nomor 550/Pid.B/2016./PN. Por.Demikianlah diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Pekanbaru pada hari Kamis , tanggal 11 Agustus 2016oleh kami: Martin Ginting,S.H.

Tergugat jarang member nafkahtepid Pagar sas Ata can carta Peng eraidan gat marin, aaron tape Panga= Bahwa sake permah melihat sendin Penggugat dengan Targugatartenghia 5 Kall di rumah.orang tua Pergguget kerena selama ini eid pein 446 Rg = perature nt ita sesinih hina teeny, Sci inka Porat daa: auamiatri yang sah, menikah pads tanggal03 Nopamb:2004, dengan demikian Penggugat adaish orang yang beitepentingan danpaiut menjadi pihakpihak dalam parkara inf,Manimbang, baw oleh karen Tergu iti nauk Goh

Subur Sari Lastderich tidak pernah diserahkan Terdakwa kepadasaksi Handoko Lie, setiap kali saksi menanyakannya Terdakwa selalumengelak dan Terdakwa tidak pernah bersedia mempertemukan saksiHandoko Lie dengan Nelson Matondang, atas permasalahan itu kemudiansaksi Handoko Lie menyuruh saksi Darwan Ulfadinata Goh, SH. untukmenemui Nelson Matondang selanjutnya dengan ditemani Daulat Situmorangsaksi Darwan Ulfadinata Goh,S.H. menemui Nelson Matondang dan saatpertemuan itu Nelson Matondang mengatakan bahwa

Subur Sari Lastderich tidak pernah diserahkan Terdakwa kepadasaksi Handoko Lie, setiap kali saksi menanyakannya Terdakwa selalumengelak dan Terdakwa tidak pernah bersedia mempertemukan saksiHandoko Lie dengan Nelson Matondang, atas permasalahan itu kemudiansaksi Handoko Lie menyuruh saksi Darwan Ulfadinata Goh, S.H. untukmenemui Nelson Matondang selanjutnya dengan ditemani Daulat Situmorangsaksi Darwan Ulfadinata Goh,S.H. menemui Nelson Matondang dan saatpertemuan itu Nelson Matondang mengatakan

Hak adalahsuatu kenikmatan dan kewajiban adalah suatu beban ;Sehingga Minute Of Meeting dan Notulen Rapat yang dibuat danditandatangani oleh Pemohon Kasasi /Terdakwa dengan saksi korbanIshak Charlie dan dibenarkan oleh saksisaksi yang telah diperiksa danmenerangkan di bawah sumpah seperti saksi Handoko Lie, saksi DaulatSitomorang, saksi Effendi Tan, saksi Darwan Ulfadinata Goh, SH yang telahmengakui dan menandatangani Notulen Rapat dan Minute Of Meeting yangtelah diperlinatkan di hadapan Yang Mulia

didugatidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya dan judex facti(Pengadilan Tinggi) mengadili tidak melaksanakan dengan ketententuanaturan hukum KUHAP dan telah terjadi diskriminasi hukum terhadap diriPemohon Kasasi I/Terdakwa ;Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum, oleh karenaberdasarkan faktafakta hukum di persidangan dan berdasarkanketeranganketerangan para saksisaksi yakni saksi Handoko Lie, saksi EllyKusumah, saksi Daulat Situmorang, saksi Effendi Tan, saksi DarwanAlfadinata Goh

Transaksi segera dilaksanakan ;eBahwa berdasarkan taktafakta hukum di persidangan danberdasarkan keterangan keterangan para saksisaksi yakni saksiHandoko Lie, saksi Elty Kusumah, saksi Daulat Situmorang, saksiEffendi Tan, saksi Darwan Alfadinata Goh, SH dan saksi NelsonMatondang dan ditambah dengan keterangan Pemohon Kasasi /Terdakwa di depan persidangan tanpa dihadiri oleh saksi korban(Ishak Charlie), yang mana hasil NotulenNotulen rapat tersebut telahditandatangani oleh saksisaksi, saksi korban

Binjai 5 Nopember 1983 ,

Daud Ibrahim yang dilaksanakan pada tahun 1948 di Mesjid Cot Goh, Kecamatan Montasik, Kabupaten Aceh Besar;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 495.000,- (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Foto Copy surat pernyataan dari istri pertama ( GOH YEK NGO ) dari Alhm.Edi Muliawan menyatakan tidak keberatan dengan penetapan Ahli waris menurutAgama Islam. yang telah, bermaterai cukup dan dicap pos, setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi kode (Bukti P.7);h.

keadaan beragamaIslam.e Bahwa kedua orang tua Edy Muliawan yaitu: Angko dan Ong A Mei aliasAngko dan Teng Sia Lie Moy telah lebih dahulu meninggal dunia dalamkeadaan non muslim.e Bahwa Edy Muliawan hanya meninggalkan seorang isteri yaituTitin KesumaYanti binti Darwis (Pemohon) dan dua orang anak lakilaki masingmasingbernama: Wahyu Mulia bin Ady Muliawan, umur sekitar 18 tahun dan WiraMuliawanbin Edy Muliawan, berumur sekitar 13 tahun.e Bahwa walaupun sebelumnya Edy Muliawan pernah menikah dengan Goh

P/2016 /PA.Mdndemi kepentingan penghidupan dan kesejahteraan anak itu sendiri, dipandang telahcukup beralasan dan patut dikabulkan.Menimbang, bahwa seorang perempuan yang bernama Goh Yek Ngo yangpernah hidup bersama dan mempunyai dua orang anak yang beragama Non Muslim,sesuai dengan ketentuan pasal 171 huruf (c) terhalang menjadi ahli waris, maka olehkarena itu harus dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah

EEE HH OOH OOO 06+ 0660J##P JH#Q J##O ( HHH HEHE HH OOH HOBO OOH OGG0 JHHQ J#H0 ( HHHOHHHHHHOHHHHHHHHHHHHHHHHEHHHHHHHO DHHOOO Gp OOOO I#HQ IH ( HHHOOHHHHHOAHHHHAHHHHHHAHHHAHHHEHHOOHHOOG OOHOOG0 THQ HHO ( HH OO HH HHO HEHEHE HH OHHH OOO O44 OOOO I#HQ J##0 ( HHHOHHHHHHOHHHHHHHHHHHHHHH HHH HHAHHOOHHOOG OOH GOGO IHHQIHH0 ( HHHOGHHHHHOHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHOOHHOOO GOH COCO I#HQI#H0 ( HHHOOHHHHHOHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHOOHHOGO 06+ 660J#HQI##HO ( HHHOHHHHHAOHHHHHHAHHAHHEHHAHHEHHEHOPHHOOO OPH OOOO J##QJ#

HHHHEAR AEE HEEAETEEAEEEE HH OOH HOGG OOH OOG0 JH#P JHHQJ#HO(#HHHHHHHHOHHHHHHHHHHH HHH HEH HHH HOOHHOOGOG# COGOI#HQIHHO ( HHHOHHHHHHOHHHHHHHHHHHHHHHHEHHHHHHHO DHHOOO Gp OOOO I#HQIHHO ( HHHOOHHHHHOHAHHHAHHHHHHHHHHAHHHAHHO@HHOOG GOHOOG0 THQI HHO ( HH OO HH HHH OHHH HEE OHHH OOO O44 OOOO I#HQ J##0 ( HHHOHHHHHHOHHHHHHHHHHHHHHH HHH HHAHHOOHHOOG OOH GOGO IHHQIHH0 ( HHHOGHHHHHOHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHOOHHOOO GOH COCO I#HQI#H0 ( HHHOOHHHHHOHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHOOHHOGOOG# G60J#HQI#HO ( HHHOHHHHHHOHHHHHHAHHAHHAHHAHHAHHEHOPHHOOO

QI#HO ( HONHHHHOHHAHHOOHHHHHOAHH AHHH HE AHHHHHAHHEHHOXHHOOONOX# OOG0I#HQI##0 (#OH#HHHOHHHAHOOHHHHH OHHH AHHH AHHH EHH HHHOHHHOOOGHE OOOO I##Q J#H#) J##0(#Oh#HHHOHHHHHOHAHHEHOHHHHHHHHHANHAHHHHEHHEHH OHHH OOOOH GOGO I#HQI##HO ( #OhHHEHOHHHHHOGHHHHAOHHAH HHH HEN HHAHH HAH HHH OOHHOOO OOH COG0I#HQJ#H0 ( HOhAHHHOHHHHHOOHHHHHOAHHHHHHEHHEHHHHHHHHHHHHOOHHOOG OOH GOGO J##Q JH#A J#H0 ( HOhAHHHOHHHHHOFHHHEHOHHHHHHHHHEhEHHHHHHHHHHHOOHHOOGOG# O60 J#HQJHH0 ( HOHHHHOHHHHHOOHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH#HHHOOHHOOO GOH

HEHEHE OHH HEHHHHOOHHOOO OOH OOOON#HHHOHHHHHHE .HHHHODHHOLOGp# OLOOHHHHHGHAHHHHE .HHEHHO@HHOOO GOH OOOON#HHHOHHHHHHE .HHHHOHHEHOOO OHH OOOON#HHHOHHHHHHE .HHHHOOHHOLOAOO# OLOOH#HHHOHHHHHHE .HHHHOOHHOOO OOH OOOON#HHHOHHHHHHE .HHEHHOOHHOOO OOH OOOON#HHHOHHHHHHE .HHEHHOPHHOLOAG@PH OLOOH#HHHOHHHHHHE .HHEHHHOHHHHEHHHHHHHHAHAHHHHEHHHOHHHHEHHHHHHHHAHAHHHHEHHHOHHHHHHHHHHAHAHHHHHHHEHHHOHHHHHHHHHHEHHHHHHHHHEHHHOHHHHHHHHHHEHHHHHHHHHEHHHOHHHHEHHHHHHHHHHAHHHHEHHHOHHHHEHHHHHHHHAHAHHHEHAHHHHHHHHHHEHEAEAE AEEGHHHHOOHHOOOHOEHHOHH

* 47S&oeole+)78 & (+,, x, 7 i ( >#: % ##=&goH+!" #+S<> 65/ # +" $ & #Ww & = > Ww "Ht $ol?7 $&oo&# &*#s= > Ww$/,7&+# !##25 Ww>"S&0S Ww7 8o0" = &$< #S = >wn "= >0 %/,7< "+ *#UrUr$* 2 5 * %= > Ww&Ww$Ww Ww &7 !ol? 5 * 4st # $ #$% & ( ) )7 $& " & $$ , " & aq% u * & & &'t")or (r ( +r? 3" & " $ "I =>$ ? y 2$ 5 04 " " S& && $ % "04 " " S& $(# "& $7 S& +, * < ( S$ +6% # /,7& ( ( ) *(+" +,1 r JC ( $ q6 61 #/ f " " ) &07 $& " ), /(+(#. && $$ $ < $= >" zk Ss = >" go % 0+ !

T f @Th ( Bp Gai Cie id= 6H ( Edd POEEdED Edai EGET Hddi SHI Eieb fb dp Edm Eadua+1 Ul pb al ffab U 6iBid ( CU SSFESAI KET Brij 61 SETA 084601 CET 11H EOHMS ( 6a GOH SHOES +1 UI bp LUaahdh of 64064 UdTdATI 6a EhUGRELET Wei 64 LOLSS . d bodes a ekAtekd BhAineR +1 HO LOZ00. d JA+1 4 weed GPS eH +1 HO LOZ+db eaho( 1 Up heb hd+aid66Gi 6+ MOS 6d6 UOTOATI 6d SEhAUiH9eR LET LOZ21 HO LLZ +d eaiho(iu p )hib Tf hal. 11 dari 13 halamanPutusan Nomor 0237/Pdt. G/2016/PA.

Montasik Cot Goh, Gampong Reudeup, KecamatanMontasik, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpahnya telahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Nuraini, saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon, namanya Edi Sufendi bin M.Yusuf, anak Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Suami Pemohon bernama M. Yusuf binSaleh; Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa Pemohon menikah dengan M.Yusuf bin Saleh; Bahwa yang menjadi Qadhi Nikah Pemohon dengan M.

Montasik Cot Goh, Gampong Reudeup, KecamatanMontasik, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpahnya telahmenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Nuraini, saksi wargasatu kampung dengan Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Termohon, namanya Edi Sufendi, anakPemohon;Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon, namanya M. Yusuf binSaleh;Bahwa M. Yusuf bin Saleh telah meninggal dunia pada bulan Mel1995 karena sakit;Bahwa Saksi lupa kapan Pemohon dan M.

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Andy Lagita bin Goh Awie) terhadap Penggugat (Retno Kustiyah binti Kusmari );

3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus

Penggugat:
RUDI GOH
Tergugat:
1.EFENDI SETIAWAN
2.ROSMAWATI
3.PT. BANK OCBC NISP, TBK
4.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN