Ditemukan 426 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 51/Pdt.P/2016/PA Sgm Tanggal 30 Maret 2016 — Pemohon I
Pemohon II
78 — 45
78 — 45
Hal. 13tahun; (2) meruapakan anak terlantar atau terlantarkan; (3) berada dalamasuhan keluarga atau dalam lembaga pengangkatan anak; (4) danmemerlukan perlindungan khusus.Menimbang, bahwa dalam Pasal 13 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 54 Tahun 2007 tersebut juga mengatur calon orang tuaangkat harus memenuhi syarat syarat pengangkatan anak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, anakyang dimohonkan oleh para Pemohon untuk diangkat adalah seorang anaklakilaki bernama A
Register : 12-09-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 03-01-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1146/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 2 Januari 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 0
8 — 0
merek berbedakarena ketika saya belum berkeluarga motor saya YamahaVGR, sedangkan ketika saya berkeluarga saya tukardengan motor Viar;Bahwa atas replik Pemohon diatas, Temohonmenyampaikan duplik tertulis sebagai berikutHal 5 dari 12 halaman Perkara Nomor1146/Pdt.G/2011/PA.PlgLsMemang benar Pemohon memberi uang pada tanggal 23Agustus 2011 sebesar Rp. 250.000 dan pakaian untuk anakkami yang dititipkan kepada ayuk saya itu pun hanyasatu. kali selama 6 bulan itu saya tinggal dirumah orangtua saya/ di terlantarkan
Register : 25-03-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Spt Tanggal 13 Agustus 2015 — SA'AYAH; Melawan 1. RUDIANTO; 2.CENDI;
78 — 12
78 — 12
tanah perwatasan tersebut sejak tahun 1985 sampai bulan Oktobertahun 2014 tidak pemah ada permasalahan dan atau sengketa denganorang lain, baru pada bulan Nopember 2014 para Tergugat tanpa alasandan atau pemberitahuan kepada Penggugat dengan serta merta menguasaitanah Penggugat;Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menegur dan mengingatkan kepadaTergugat 1 dan Tergugat.2, akan tetapi para Tergugat tetap saja tidakmenghiraukan;Bahwa sejak tahun 1985 sampai sekarang tanah tersebut tidak pemahPenggugat terlantarkan
Bahwa dikatakan Penggugat sejak tahun 1985 sampai sekarang tanahtersebut tidak pernah Penggugat terlantarkan dan selalu dibersihkan.Tanggapan Tergugat I, tanah yang mana yang dimaksud Penggugat.Bahwa tanah saya tersebut sejak tahun 1965 selalu dirawat oleh orangtua saya dan tanah tersebut pada tahun 1977 baru dibuatkan surattanahnya.
Bahwa dikatakan Penggugat sejak tahun 1985 sampai sekarang tanahtersebut tidak pernah Penggugat terlantarkan dan selalu dibersihkan.Tanggapan Tergugat Il, tanah yang mana yang dimaksud Penggugat.Bahwa tanah saya tersebut sejak saya beli dari Miye pada tahun 2011selalu saya rawat dan saya gunakan untuk bercocok tanam dan tidakada orang lain yang membersihkan, kecuali Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARAHalaman9 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/20 15/PN Spt1.
Register : 15-03-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MS BIREUEN Nomor 202/Pdt.G/2021/MS.BIR Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
mereka awalnya baikbaik sajatidak ada perselisihan dan keributan, akan tetapi sejak akhir tahun2015 yang lalu, Tergugat sudah meninggalkan Penggugat tanpa adakami ketahui sebabnya sampai sekarang tidak pernah kembali kepadaPenggugat dan tidak pula kami ketahui dimana keberadaannya;Bahwa hal tersebut saksi ketahui karena saksi melihat lansungPenggugat tinggal bersama anaknya tanpa Tergugat di rumahnyasejak 2015, Penggugat juga ada melapor persoalan rumah tangganyapada saksi la bahwa la sudah di terlantarkan
Register : 07-05-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 35/Pdt.P/2019/PA.Pare Tanggal 23 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah memelihara anakbernama Asheeqa Anasera, yang saat itu berusia +1 tahun sampaisekarang, anak kandung dari seorang ibu bernama Dewi Lestari, yangtelah terlantarkan anaknya di RSU Andi Makkasau Parepare.3. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II bermaksud mengangkatanak yang bernama Asheega Anasera, dari Dewi Lestari yang lahir diParepare tanggal 05 Mei 2018.4.
Register : 15-04-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TALU Nomor 0158/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Masalah sekolah tidak akan saya terlantarkan, sebab sekolah adadi dalam Komplek PTP *******, jadi anak saya ini tidak akan kesulitandalam pendidikan;2. Pembagian harta:a. Mobil TAFT GT;Dibeli tahun 2010, dan surat mobilnya ada pada keluarga dia, mobiltersebut dibeli dengan harga Rp 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah);b.
Register : 15-01-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 460/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 26 Agustus 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Saya menuntut keadilan bahwa semenjak saya hamil sampai melahirkan, sampaianak saya sekarang berumur 8 bulan saya tidak pernah di nafkahi dana saya merasadi terlantarkan saya meinta kewajiban yang seharusnya saya dapatkan. Mohonkeadilan yang seadiladilnya ; 2. Saya minta bukti yang sah dan otentik tentang anak saya karena beliau tidakmengakui anak biologisnya, kalau bisa saya minta tes DNA ; 3.
Register : 23-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1703/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
42 — 13
majelismenemukan faktafakta yuridis di muka persidangan sebagai berikut: bahwa, semula Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, kKemudianresmi bercerai pada bulan Januari 2020; bahwa, bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakarta25 Juli 2013 bahwa, sejak Penggugat dan Tergugat bercerai anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Tergugat sebagai bapak kandungnya; bahwa, anak tersebut dalam keadaan kurang baik, sering di terlantarkan
Register : 15-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 29/PDT/2017/PT Plk Tanggal 2 Agustus 2017 — . GINAWAN . DKK VS H. AMIRUDIN
25 — 28
25 — 28
pemberitahuan kepada penggugat selakupemilik atas tanah tersebut.Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menegur dan mengingatkan kepadaTergugat t s/d tergugat.9, akan tetapi para Tergugat tetap saja tidakmenghiraukan.Bahwa oleh karena para tergugat tetap tidak menghiraukan teguranpenggugat,maka selanjutnya penggugat meminta bantuan Pihak KecamatanParenggean untuk memanggil para Tergugat, ternyata panggilan PihakKecamatan tetap saja tidak diperhatikanBahwa sedangkan tanah tersebut tidak pernah penggugat terlantarkan
Register : 28-11-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0455/Pdt.G/2018/PA.Sor Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak, sehinggaPenggugat dan anak di terlantarkan oleh Tergugat, selebihnyaPengugat dan anak sudah tidak dinafkahi Lahir dan Batin olehTergugat;Halaman 2 dari halaman 16.
Putus : 03-08-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1182 K/PDT/2016 Tanggal 3 Agustus 2016 — HANIA MONGKI vs ITAR MIDI, dkk
57 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Waridi (KepalaPadang) untuk anggota Kodim 1015 pada tahun 2008 dan sejak itulahPenggugat selalu pelinara secara terus menerus dengan melakukan tanamtumbuh diatasnya seperti pohon pinang, pohon kelapa lainlainnya dantidak pernah Penggugat terlantarkan;3.
Register : 27-07-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 587/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 28 September 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
sekarang tinggalbersama orang tua Tergugat;bahwa saksi kenal Tergugat karena satu kampung dan Tergugat bekerjasebagai honorer rumah sakit di Nganjuk;Bahwa tergugat kalau berangkat ke rumah sakit sering diantar mobil dansepengetahuan saksi mobilnya gonta ganti bahkan orang yangmengantar juga gonta ganti;Bahwa setiap Tergugat kerja membawa anak dan bila sudah samapaikantor anak dititipkan ke pos satpam, dan sangat menyedihkan dankasihan yang jelas anak tidak terawat dan masa depan maupunpendidikan anak terlantarkan
Register : 14-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Wng Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2017 mulai goyah, karenasering terjadi pertengkaran dan perselisihan terusmenerus yang susahuntuk didamaikan, hal ini disebabkan adanya masalah : Penggugat todak dinafkahi lahir batin Dan Penggugat di terlantarkan oleh Tergugat;4.
Register : 04-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 364/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
anak kecil sejak lahir sampai mampumenjaga dan mengatur dirinya sendiri.Menimbang, syaratsyarat hadhanah adalah:1) Yang melakukan hadhanah adalah berakal sehat, tidakterganggu ingatannya;2) Merdeka, sebab seorang budak kekuasaannya kurang;3) Beragama Islam, karena masalah ini untuk kepentinganagama yang ia yakini atau masalah perwalian yang mana Allahtidak mengizinkan terhadap orang kafir;4) Dewasa;5) Mempu mendidik, jika penyakit berat atau perilaku tercelamaka membahayakan jiwa anak dan justru terlantarkan
Register : 23-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA BREBES Nomor 141/Pdt.P/2018/PA.Bbs Tanggal 3 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
dan pasti di wilayah RepublikIndonesia sehingga mohon hak perwalian (pengampuan) dari anaktersebut/Termohon berada dibawah pengasuhan Pemohon;Bahwa oleh karena anak tersebut masih di bawah umur (XXXXXXX) (belumcakap melakukan perbuatan hukum), maka Pemohon memandang perlumengajukan permohonan perwalian (pengampuan) atas anaktersebut/Termohon;Bahwa oleh karena ayah dari cucu Pemohon tidak dapat mengasuh dantidak dapat memelihara dengan baik maka Pemohon sangat khawatirapabila Termohon/cucu Pemohon terlantarkan
Register : 13-07-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2588/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimana diuraikan padaangka 6 (enam), 7 (tujuh) terlebin angka 8 (delapan) di atas sehinggamengakibatkan Penggugat sudah tidak ada perasaan untuk perduli danmemperhatikan, yang tertinggal hanya amarah dan ketidaksenangan atasperbuatan Tergugat, hak dan kewajiban suami istri, terutama hak dan kewajibanbatiniah menjadi terlantarkan;10.
Register : 06-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 592/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
atas, Pemohon telah berusaha mencari Termohon dengan carabertanya kepada keluarga maupun teman Termohon, namun tetap tidakberhasil menemukan Termohon;Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimana diuraikanpada angka 5 (lima) terlebih angka 6 (enam) di atas sehinggamengakibatkan Pemohon sudah tidak ada perasaan untuk perduli danmemperhatikan, yang tertinggal hanya amarah dan ketidaksenanganatas perbuatan Termohon, Hak dan kewajiban suami istri, terutama hakdan kewajiban batiniah menjadi terlantarkan
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6158/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
Bahwa dengan keadaan rumah tangga antara penggugat dan tergugatyang sebagaimana tersebut diatas, penggugat merasa di terlantarkan danrumah tangga ini sebaiknya diakhiri dengan perceraian, karena sudah tidaksesuai lagi dengan tujuan berumah tangga untuk membentuk rumah tanggayang bahagia, mawadah, warrohmah.
Register : 04-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 88/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 28
81 — 28
Nayan Diwan Qaga bin Heri Gunawan, tempattanggal lahir Sigli, 07 September 2016; Bahwa, Penggugat dan Tergugat 1 (satu) orang di Pesantrensedabngkan 3 (tiga) orang lainnya sebelumnya bersama Penggugat,namun satu bulan yang lalu Tergugat mengambilnya secara paksaanakanak tersebut dari Penggugat, sekarang ketiga anak tersebuttelah kembali kepada ibunya (Penggugat);Hal 9 dari 13 hal Putusan.No.88/Pdt.G/2019/MS.Sgi Bahwa, saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut dalamkeadaan sehat dan tidak terlantarkan
Register : 17-01-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 19-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 334 / Pdt.G / 2011 / PA.Sby Tanggal 4 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Meninggalkan istridalam keadaan opname di rumah sakit (Puskesmas Sirno Rukun);Melihat situasi dan kondisi' yang saya alami minta perbulanselam mas iddah ~ sebesar Rp. 1.000.000 x 3bulan: Rp.3.000.000;untuk anak anak melihat kondisi kemarin selama 9 haridibapaknya di terlantarkan, maka anak anak tetap ikut = saya(ibunya) dan diberi tunjangan sebesar Rp. 500.000 per bulan; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohontelah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 06 April2011 dan telah