Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-01-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 353/Pid.B/2018/PN Bln Tanggal 23 Januari 2019 — Penuntut Umum:
RUSNEN HELDAWATI, SH
Terdakwa:
NUR YESIN Als AHMAD FAUZI als LORA bin alm ABDULLAH
92 — 23
RUSNEN HELDAWATI, SH
Terdakwa:
NUR YESIN Als AHMAD FAUZI als LORA bin alm ABDULLAH
92 — 23
Terdakwa mengaku seorang Habib yang mempunyaipondok pesantren dan Terdakwa merupakan pengasuh di pesantrentersebut, Terdakwa juga ada memperlihatkan seperti orang yang dirasukimahluk gaib dihadapan Saksi, Ahmad Sobri Bin (Alm) Muhamad AlliMudin, Sri Wagini Als Mamak Inul, Mahmudin dan Arsani selain ituTerdakwa juga berjanji akan bertanggung jawab dengan mengembalikanuang saksi apabila ritual penarikan uang dari alam gaib tersebut gagalsehingga membuat Saksi percaya bahwa Terdakwa bisa mengambil uangdari
Terdakwa mengaku seorang Habib yang mempunyaipondok pesantren dan Terdakwa merupakan pengasuh di pesantrentersebut, Terdakwa juga ada memperlihatkan seperti orang yang dirasukimahluk gaib dihadapan Saksi, Ahmad Sobri Bin (Alm) Muhamad AlliMudin, Sri Wagini Als Mamak Inul, Mahmudin dan Arsani selain ituTerdakwa juga berjanji akan bertanggung jawab dengan mengembalikanuang saksi apabila ritual penarikan uang dari alam gaib tersebut gagasehingga membuat Saksi percaya bahwa Terdakwa bisa mengambil uangdari
Terdakwa mengaku seorang Habib yang mempunyaipondok pesantren dan Terdakwa merupakan pengasuh di pesantrentersebut, Terdakwa juga ada memperlihatkan seperti orang yang dirasukimahluk gaib dihadapan Saksi, Ahmad Sobri Bin (Alm) Muhamad AliMudin, Sri Wagini Als Mamak Inul, Mahmudin dan Arsani selain ituTerdakwa juga berjanji akan bertanggung jawab dengan mengembalikanuang saksi apabila ritual penarikan uang dari alam gaib tersebut gagalsehingga membuat Saksi percaya bahwa Terdakwa bisa mengambil uangdari
Register : 05-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 114/Pid.B/2016/PN. Bgl Tanggal 16 Juni 2016 — DJONI Bin (Alm) TAMABAH
118 — 55
118 — 55
Dua ratus juta rupiah tertanggal 30 Mei2008, 1 (satu) lembar surat perjanjian pinjaman uang dari Drsjanuar jumalinsyah kepada joni tertanggal 30 Mei 2008 yangdikuatkan dengan Materai Rp.6.000, 1 (satu) lembar rekeningKoran tabungan bank BCA dengan nomor rekening 58487829 AnJanuar Jumalinsyah, 1 (Satu) lembar bukti setoran bank BCA darijanuar juamalinsyah kepada Mariana uang sebesarRp.350.000.000, 1 (satu) lembar surat perjanjian pinjaman uangdari Drs Januar Jumaliansyah kepada joni tertanggal 21
1600580497829 (Asli) ;1 (satu) lembar slip bukti setoran bank BCA tanggal 14 Januari2012 dengan jumlah setoran Rp.17.500.000, An Penyetor Sdr jonidengan tujuan Nomor Rek Bank BCA 0580497829 pemilik rekeningjanuar jumalinsyah dan nomor validasi nomor6555500615 13100580901 1252051 1600580497829 (Asli) ;1 (satu) lembar bukti rekening Koran Bank BCA An Mariana dengannomor rekening 0580487319 Periode 31 Juli 2013 Sampai dengan31 Agustus 2013 (asli) ;1 (Satu) lembar rekening Koran tanggal 06 Juni 2012 transfer uangdari
1600580497829 (Asli) ;1 (satu) lembar slip bukti setoran bank BCA tanggal 14 Januari2012 dengan jumlah setoran Rp.17.500.000, An Penyetor Sdr jonidengan tujuan Nomor Rek Bank BCA 0580497829 pemilik rekeningjanuar jumalinsyah dan nomor validasi nomor65555006t513100580901 1252051 1600580497829 (Asli) ;1 (satu) lembar bukti rekening Koran Bank BCA An Mariana dengannomor rekening 0580487319 Periode 31 Juli 2013 Sampai dengan31 Agustus 2013 (asli) ;1 (Satu) lembar rekening Koran tanggal 06 Juni 2012 transfer uangdari
Register : 12-12-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PA DUMAI Nomor 790/Pdt.G/2012/PA.Dum Tanggal 15 April 2013 — YUSNIAR BINTI ANWAR vs AHMAD SODIK BIN NGALIM
18 — 3
18 — 3
Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap segala kebutuhan hidup Penggugat dalam rumah tangga bersama selama ini,dan Tergugat juga seorang pejudi, peminun minuman keras serta suka mainperempuan dan sering keluar malam dan pulang larut malam dan pernah tidak pulangsampai 2 hari lamanya, prilaku Tergugat tersebut sangat menyakitkan hati Penggugat.Adapun puncaknya pada saat itu Penggugat sedang hamil anak ke dua perlu persiapanuang buat kelahiran nanti kemudian meminta kepada Tergugat mengumpulkan uangdari
Putus : 24-02-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SUMBER Nomor 6/Pid.B/2015/PN Sbr Tanggal 24 Februari 2015 — Abdullah bin Kamali (Alm)
43 — 3
43 — 3
kolor Boxer senilai Rp. 10.120.000, (Sepuluh juta seratus duapuluh ribu rupiah) milik saksi korban Sarif Hidayat ;e Bahwa benar pada awalnya Terdakwa disuruh oleh Sarif Hidayatuntuk menjualkan barang berupa celana kolor Boxer sebanyak 44kodi, Terdakwa jual habis seharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)dan uang dari hasil penjualannya tidak Terdakwa setorkan kepadaSarif Hidayat melainkan Terdakwa gunakan untuk membayar hutangTerdakwa ;e Bahwa benar Terdakwa tidak ijin kepada Sarif Hidayat kalau uangdari
Putus : 08-07-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 829 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — ARIF RAHMAN vs Ir. MUSTAMIN, dk
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusannya tidak adasedikitpun menyinggung atau setidaktidaknya mempertimbangkan suratpernyataan yang di buat oleh Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi (P.1)untuk dimuat di dalam putusan dan menyatakan Tergugat /TerbandingI/Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum dikarenakantelah menjual objek sengketa tanpa memberitahukan/menginformasikan kepadaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bahwa tanah dan rumah yang dibelioleh Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi dengan menggunakan uangdari
Register : 19-05-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1303/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 21 September 2011 — penggugat vs tergugat
13 — 0
13 — 0
setelah ' menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat dan telahdikaruniai anak 1 orang bernama : ANAK I, umur 3tahun; Bahwa benar semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Oktober 2009 rumah tangga = antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,sering terjadi pertengkaran dan memang benarpenyebabnya masalah ekonomi, dan tidak benar kalauhasil kerja Tergugat digunakan untuk kepentinganpribadi, dan hasil dari mengerjakan sawah uangdari
Register : 26-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1657/Pdt.G/2015/PA.Kjn Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 14
40 — 14
syarat material sesualpasal 171, 172 HIR serta mereka memenuhi ketentuan syarat batas minimalsaksi, sehingga saksisaksi yang dikemukakan Pemohon dapat diterimasebagai bukti yang Sah;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi yang mengetahulpernikahan Pemohon dan Termohon, dan hidup bersama mereka dirumahorang tua Pemohon sampai selama sekitar 2 tahun 5 bulan, oleh karenaterjadi perselisinan masalah Pemohon dan Termohon selalu berbedaprinsip/pendapat, dan Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari
Register : 12-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 568/Pdt.G/2018/PA.Pwl Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat malas bekerja dan bermasa bodoh sehingga Penggugat sendiriyang mencari pekerjaan sebagai baby sitter (perawat anak orang) untukkebutuhan seharihari dan kebutuhan anak;Bahwa pada bulan Mei 2013, kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat semakin mendesak dan akhirnya Tergugat memutuskan untukmerantau ke Malaysia dan selama 1 tahun Tergugat berada di Malaysia,komunikasi Penggugat dan Tergugat masih berjalan baik dan kiriman uangdari
Putus : 14-03-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 92/Pid.B/2013/Pn.Sda Tanggal 14 Maret 2013 — MUHAMAD ALIMIN
79 — 12
79 — 12
orang yang bernama Lisa, dengan nomor hand phone 081216366692; e bahwa Terdakwa menerangkan pula bahwa ia telah 5 (lima) kali bertugassebagai kurir mengambilkan dan membawa sabusabu dari Lisa tersebut sesuaidengan pesanan Lisa dan untuk itu Terdakwa mendapatkan uang dari Lisa,yang dikirimkan ke buku tabungan Terdakwa dan isterinya yang bernama TriSiti Zukriah; e bahwa kemudian saksi dan temanteman mendatangi rumah Terdakwa untukmengambil barang bukti berupa buku tabungan yang menerima transfer uangdari
Register : 17-03-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 229/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 13 Mei 2014 — PEMOHON & TERMOHON
17 — 0
17 — 0
Bahwa pada bulan September 2013, antara Pemohon dan Termohon telah terjadipuncak perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Termohon mengambil uangdari dompet Pemohon tanpa seijin Pemohon, padahal uang tersebut adalah uang temanteman sekerja Pemohon kemudian keesokan harinya Pemohon meminta uang yangdititipkan Pemohon kepada Termohon untuk panjer pasang listrik kepada Termohonnamun kemudian tidak diberikan Termohon dengan alasan uang tersebut ditabungkanakan tetapi Termohon tidak bisa menunjukan
Register : 15-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA WONOSARI Nomor 1152/Pdt.G/2020/PA.Wno Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 6
61 — 6
Termohon belum dikaruniai anak.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja namun sejak Februari tahun 2020,antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadiperselisinan dan pertengkarane Bahwa saksi pernah melihat satu kali secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar.e Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon menurut cerita dari tetanggatetangga Termohon menjalin cinta dengan lakilaki lain yangbernama Midin tetangga desa, Tergugat menggelapkan uangdari
Register : 06-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TARUTUNG Nomor 122/Pid.B/2018/PN Trt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Dina K Sitepu, S.H.
Terdakwa:
Priyono alias Jack
60 — 6
Dina K Sitepu, S.H.
Terdakwa:
Priyono alias Jack
60 — 6
Setelah menerima uangdari pembeli sepeda motor tersebut, Terdakwa kemudian pergi ke rumah temanTerdakwa.Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Mei 2018 sekira pukul 11.00 WIB, Terdakwamenjual 1 (satu) unit gerobak tempat penjualan bakso bakar yang terbuat darialuminium kepada tukang botot seharga Rp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah).Seluruh uang hasil penjualan sepeda motor milik saksi Rosidin alias Bang Udin dangerobak bakso bakar tersebut Terdakwa gunakan untuk berfoyafoya serta untukmembiayai
Putus : 21-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1689 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Februari 2012 — ELI PALINAR Binti KADARDIN,. ; BADUKARI., ROSIMA
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menerima pengembalian uangdari Para Penggugat sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) ;&Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapatkanhak dari mereka untuk mengembalikan dan menyerahkan tanah dan rumahobjek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong,dengan mengangkat segala hak miliknya dan hak milik orang lain yangdiberinya hak diatas tanah dan rumah objek sengketa tersebut, jika ingkardengan bantuan aparat
Bahwa pertimbangan hukum dari Yudex Facti Pengadilan Tinggi Jambitidaklengkap (onvoldoende gemotiveerd) dengan alasan dalam menjatuhkanputusan yang tercantum pada amar putusan angka 5 yang berbunyi :Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menerima pengembalian uangdari para Penggugat sebesar Rp 18.000.000, (Delapan belas juta rupiah), darimana dasar hukum Pengadilan Tinggi Jambi dalam menjatuhkan hukuman yangdemikian padahal dalam pertimbangan hukumnya tidak ada pertimbangan samasekali yang menyebutkan
Register : 30-04-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN STABAT Nomor 299/Pid.B/2019/PN Stb Tanggal 17 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Maisuri, SH
Terdakwa:
SUPRI HARIADI Als SUPRI
59 — 16
Maisuri, SH
Terdakwa:
SUPRI HARIADI Als SUPRI
59 — 16
SRTCBFIFGROUP.BJI/11/II/2019 tanggal 01 Januari 2019, terdakwa secaraberturutturut atau berlanjut telah menyelewengkan atau menggelapkan uangdari hasil penagihan uang angsuran dari konsumen dan terdakwa tidakmenyerahkan atau tidak menyetorkannya kepada PT.
Register : 18-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan MS SIGLI Nomor 93/Pdt.G/2014/MS.Sgi Tanggal 21 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
62 — 12
62 — 12
Bahwa disamping sebagai tenaga honorer di SMA, Tergugat Rekonvensi jugapunya usaha fotokopi serta Tergugat Rekonvensi juga sering menerima uangdari jasa pembuatan skripsi mahasiswa, dengan tarif antara Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) sampai dengan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per 1 buahskripsi, namun untuk penghasilan Tergugat Rekonvensi secara keseluruhanPenggugat Rekonvensi tidak tahu karena selama ini Tergugat Rekonvensitidak pernah memberitahu Penggugat Rekonvensi;Halaman 5 dari 26 hal.
ratus ribu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi; Bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agar anakanak dibawahhadhanahnya, Tergugat Rekonvensi tidak setuju, karena Tergugat Rekonvensijuga mau merawat kedua anak tersebut; Bahwa Tergugat Rekonvensi memang bekerja sebagai tenaga honorer di SMA,tetapi boleh dikatakan tidak ada penghasilan dari guru honor tersebut; Bahwa Tergugat Rekonvensi memang punya usaha fotokopi yang masih jalansampai sekarang serta Tergugat Rekonvensi juga masih sering menerima uangdari
Putus : 25-04-2011 — Upload : 02-11-2012
Putusan PN MALANG Nomor 137/Pid.B/2011/PN.Mlg Tanggal 25 April 2011 — EKA YOKK RIYANTO
23 — 11
23 — 11
uanguangtersebut dengan cara pada saat terdakwa menghitung uang secara fisik kemudian terdakwamembuka segel uang yang di lakban lalu menghitung uang dan pada saat terdakwamenghitung uang terdakwa purapura membaca tanda terima pada saat itu terdakwamengambil uang Rp. 100.000, dari arah samping sehingga tangan terdakwa tidak terekamoleh kamera, kemudian uang yang berhasil di ambil terdakwa diletakkan di tumpukan uangRp. 100.000, an yang sudah di hitung dan setelah terdakwa menghitung keseluruhan uangdari
Register : 17-06-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KALIANDA Nomor 0694/Pdt.G/2020/PA.Kla Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 6
91 — 6
Menetapkan membagi 2 (dua) bagian sama besar nilai/jumlahnyaterhadap adanya harta bersama / gonogini selama perkawinanPenggugat dan Tergugat, masing masing mendapat % bagian untukditerima Penggugat dan % bagian untuk diterima Tergugat, bilamanatidak dapat dibagi dua dalam bentuk natura (uang) karena sesuatu hal,maka pembagiannya dilakukan secara in natura yaitu dijual atau dilelangdengan bantuan Pengadilan, maupun Kantor Lelang Negara, dan uangdari hasil penjualan atau dilelang tersebut dibagi antara
Register : 04-08-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 31-01-2012
Putusan PN TEGAL Nomor 83/Pid.B/2011/PN.Tgl Tanggal 20 September 2011 — BAMBANG PURNOMO Bin DURAJAK
32 — 3
32 — 3
Saksi ACHMAD SUBHAN dan tanpasepengetahuan dari pemilik sepeda motor tersebutTerdakwa menjual sepeda motor berikut STNK miliksaksi ROJIKIN ~~ dan pada saat itu Terdakwamenyatakan kepada Saksi AACHMAD SUBHAN bahwa sepedamotor tersebut dalam proses kredit dari salah satuperusahaan pembiayaan (lising) di Tegal, kemudianterjadi transaksi jual beli antara Terdakwa denganACHMAD SUBHAN dengan kesepakatan hargaRp.3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluhribu) rupiah), selanjutnya Terdakwa menerima uangdari
Register : 04-01-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA SUBANG Nomor 77/Pdt.G/2016/PA.Sbg. Tanggal 5 April 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil sebagaisaksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 5 bulanyang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat meminta kiriman uangdari
Register : 10-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1925/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 21 Maret 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Tergugat sebagai suami atau kepala rumah tangga kurang bertanggungjawab dalam hal nafkah lahir kepada Penggugat karena apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja jarang diberikan kepada Penggugat akan tetapidigunakan untuk kepentingan yang tidak jelas;4. Akibat perselisihan tersebut Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalselama 1 bulan;5.