Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Agustus 1984tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah jejaka.;3. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighot taklik talak;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409/1984 tanggal 04 Agustus 1984 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx,kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai denganaslinya serta bermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda bukti P.2;Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi di persidangan, memberikan keterangan dengan di bawah sumpahnya masingmasing bernama :1.

dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatuntuk hidup rukun lagi sebagai suami istri, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan bahwa Penggugat telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulokulon Kabupaten Xxxx sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 428/409

Menikahpada tanggal 26 Mei 2016 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/V/2016 tanggal 26 Mei 2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan..

ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.BglBahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

sebagaimana diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dandalam hukum Islam, pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akantetapi sebagai ikatan yang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yanghalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.Bglkokoh/kuat), maka Majelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN Sim, tanggal 15 November 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKMEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN DALAM BENTUK TANAMAN;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAHdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Menetapkan

No. 702 K/PID.SUS/2017Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 742/PID.SUS/2016/PTMDN, tanggal 29 Desember 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal 15 November 2016 yang dimintakan banding,sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

yangtelah dicampur Narkotika jenis ganja berat seluruhnya 0,75 gram (nolkoma tujuh puluh lima) gram setelah dilakukan pemeriksaandilaboratorium dan sisa barang bukti yang dikembalikan masingmasing dengan berat bruto 1 (satu) gram dan 0,06 (nol koma nolenam) gram; 1 (satu) lembar kertas tiktak; 1 (satu) buah mancis;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Akta tentang permohonan kasasi Nomor 409

Dalam PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal15 November 2016 menurut kami belumlah dapat memenuhi tujuanpencegahan karena hukuman yang dijatuhkan Hakim kepada Terdakwaterlalu ringan dan dapat memberi kesan kepada pelaku bahwa untukpenjatuhan vonis terhadap tindak pidana Narkotika adalah terlalu ringan,sedangkan merujuk kepada ketentuan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika bahwa ancamanminimal untuk Terdakwa adalah pidana penjara

Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari KPP Pratama Purwakartaper tanggal 10 Desember 2007;Bahwa oleh karenanya Pemohon Banding mohon kepada KetuaPengadilan Pajak agar Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP150/WP4J.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenai SKPKB PPN Nomor00055/207/00/409/06 tanggal 08 September 2006 dijadikan Rp.0,00 (NIHIL);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut17198/PP/M.XIll/16/2009 tanggal 18 Februari 2009 yang telah berkekuatantetap tersebut

adalah berbunyi sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP150/WPUJ.09/BD.06/2007 tanggal 26September 2007, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) PPN Masa Pajak Maret sampai denganDesember 2000 Nomor 00055/207/00/409/06 tanggal 08 September2006, atas nama: PT.

pabrik (Divisi Pabrik) yang berlokasi diPurwakarta tidak pernah melakukan penjualan BKP, karena penjualanBKP (barang produksi Divisi Pabrik) seluruhnya dilakukan oleh KantorPusat dan kewajiban PPNnya sudah dilakukan oleh Kantor Pusat,sehingga dalam hal ini tidak ada objek PPN bagi Pabrik (Divisi Pabrik)yang berlokasi di Purwakarta, sesuai Surat Tanggapan tanpa nomortanggal 29 Agustus 2006 (Bukti PK2);Atas penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Maret sampai denganDesember Tahun 2000 Nomor 00055/207/00/409

Oleh karena itu demi keadilandan penerapan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanmohon agar SKPKB PPN Masa Pajak Maret sampai dengan DesemberTahun 2000 SKPKB Nomor 00055/207/00/409/06 tanggal 8 September2006, dan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP150/WPWJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007 dibatalkanatau dikurangkan menjadi:Dasar Pengenaan Pajak = NIHILKredit Pajak = NIHILPajak yang masih harus dibayar = NIHILMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembali tersebutMahkamah

Bahwa pada tanggal 04 September 2002 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 409/31/IX/2002 bertanggal 04 September 2002;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/31/IX/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,tanggal 04 September2002, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);c. Asli Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa Ringinsari, Kabupaten Kediri Nomor: 470/169/418.103.84/2013bertanggal 25 Nopember 2013 bermaterai cukup, cocok dan sesuaidengan aslinya; (bukti P.3);Him. 3 dari 13 hlm.Put. No: 3680/Pdt.G/2013/PA.Kab.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 04 September2002 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. Maididi Gasivadan Melly Astuti;4. Fotocopy Akta Kelahiran An. M.Cery Bintang Gasiva ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut : I. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No.409/35/X/2008,an. MaididiGasiva dan Melly Astuti, diberi tanda (P3) ;4. Fotocopy Akta Kelahiran An.

409/Pdt.P/2012/PN Pdg

PENETAPANNOMOR : 409/ PDT.P/ 2012.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Kelas A Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam permohonan:Nama : YUHENDRI.Jenis kelamin : Lakilaki.Tempat / tanggal lahir : Toboh Apar, 15 Februari 1976.Pekerjaan : Swasta.Kebangsaan : Indonesia.Agama : Islam.Alamat : Jl.

Raya Indarung, RT.003/004 No. 49 Padang.Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah membaca Suratsurat bukti ;Telah mendengar saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Maret 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah Register No.409/ Pdt.P/ 2012/ PN.PDG,tertanggal 12 Maret 2012 mengajukan permohonan sebagai berikut : Bahwa pemohon telah

Bahwa pada tanggal 27 September 2009 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Wonosobo ( Kutipan AktaNikah Nomor : 409/43/IX/2009, tanggal 28 September 2009.2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/43/IX/2009 , tanggal28 September 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ~~ ; Kabupaten WonosoboP2; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nn enneneeeBahwa telah didengar keterangan keluarga Penggugat S binK dan keluarga Tergugat T bin T masing masingayah kandung nya bahwa tidak mengetahui alas an perceraian mereka dan sudahnendanaikan tidakberhasil.menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga kenal dengan Penggugat dan Tergugat

tertanggal 19 Oktober 1994;1 Bahwa tanahtanah sawah yang telah Penggugat beli tersebut di atas (angka1, 2, dan 3) sejak jual beli tersebut telah digarap/dikuasai oleh Penggugat selakupemilik dan berjalan sampai 15 (lima belas) tahun, namun tibatiba pada tahun 2009tanahtanah sawah tersebut telah diserobot dan dirampas dengan paksa oleh TergugatI dengan menyuruh orangorang yang tidak bertanggung jawab (premanisme),dengan alasan Tergugat I dapat beli dari Tergugat II berdasarkan:1 Akta Jual beli No. 409

oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Compreng, KabupatenSubang (pejabat baru) selaku PPAT (turut Tergugat);2 Akta Jual beli No. 412/AJB/CMP/2009 tertanggal 2 November 2009, yangdibuat oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Compreng, KabupatenSubang (pejabat baru) selaku PPAT (turut Tergugat);Bahwa jual beli yang dilakukan antara: Sutarja (Tarja) selaku pihak penjual denganSukandi bin Sidi sebagai pihak pembeli atas tanah milik Penggugat (obyekterperkara) sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 409

Oleh karenanya Akta Jual Beli No. 409/AJB/COMP/2009tertanggal 30 Oktober 2009 dan Akta Jual Beli No. 412/AJB/CMP/2009 tertanggal 2November 2009 adalah merupakan Akta Jual Beli yang tidak mempunyai kekuatanhukum dan cacat hukum karena dibuat dengan caracara yang tidak benar;Bahwa perbuatan Tergugat I yang mengakungaku telah membeli tanahtanah sawahterperkara dari Tergugat II adalah perbuatan yang salah dan keliru, karena TergugatI juga mengetahui pada tahun 2009 pemilik/yang menguasai tanah sawah

melakukan perbuatan yangmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli atas tanahtanah sawah obyekterperkara yang dilakukan oleh Tergugat II (selaku pihak penjual) dengan Tergugat I(selaku pihak Pembeli);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I adalah merupakan Pembeli yangberitikad tidak baik;Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli yang telah diterbitkan oleh Camat KepalaWilayah Kecamatan Compreng selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (turut Tergugat)terdiri dari:a Akta Jual beli No. 409

melakukan perbuatan yangmelawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli atas tanahtanah sawah obyekterperkara yang dilakukan oleh Tergugat II (selaku pihak penjual) dengan Tergugat I(selaku pihak Pembeli);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I adalah merupakan Pembeli yangberitikad tidak baik;Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli yang telah diterbitkan oleh Camat KepalaWilayah Kecamatan Compreng selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (turutTergugat) terdiri dari:a Akta Jual beli No. 409

Menikahpada tanggal 1 Oktober 1982, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/8/X/1982 tanggal 1 Oktober 1982, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan ;. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumahbersama selama 28 tahun 3 bulan dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak, bernama ANAK I, umur 28 tahun dan AMNAK II, umur 20 tahun ;.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akte Nikah Nomor : 409/8/X/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi KabupatenPasuruan tanggal 01 Oktober 1982 , yang telah dicocokkan danternyata sesuai dengan aslinya serta telah bermaterai cukup, diberikode P.1 ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi keluarga atau orangdekatnya yaitu: SAKSI

selanjutnya Termohon tidak pernah hadir lagi dipersidangan tanpa keterangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/ kKuasanya meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdidukung oleh bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akte Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan tanggal 01 Oktober 1982 Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Jum'at tanggal06 Agustus 2010 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal berdasarkan Duplikat / KutipanAkta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/14/VIII/2010tanggal 06 Agustus 2010 ;Halaman 1Putusan Nomor : 0815/Pdt.G/2013/PA.Tg2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3.

Fotocopy Duplikat / Kutipan Akta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta NikahNomor : 409/14/VIII/2010 tanggal 06 Agustus 2010 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3376026409870001tanggal 14 Oktober 2012, maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyDuplikat / Kutipan Akta NikahAkta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor :409

MENGADILI

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum, Penasehat Hukum Terdakwa I dan Terdakwa II ;--------------------------------------------------------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 19 September 2013 No. 409/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim. yang dimintakan banding tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------

3.

Pada tanggal 29 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/56/VIII/2004 tanggal 29 Agustus 2004) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diDesa Arjowilangun Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang selama 1tahun 2 bulan.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalipare Kabupaten Malang Nomor 409/56/VIII/2004 tertanggal 29Agustus 2004 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu.

409/Pdt.P/2013/PN.Sda

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2013/PN.Sda. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama , telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, ataspermohonannya: M.

Kemiri, Kecamatan Tulangan, KabupatenSidoatj0; Selanjutnya disebut sebagal ..0........ceeeceeeseceesseceesteeeeneeees Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca surat permohonan Pemohon Telah membaca dan meneliti suratsurat bukti ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Desember 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 18022013 dibawah Register Nomor : 409

409/Pdt.P/2012/PN.ME

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PN.MEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Enim yang memeriksa perkara Perdata Permohonan, telahmengambil Penetapan sebagai berikut dibawah ini atas Permohonan dari :Nama : AWIDITempat/Tanggal Lahir :Ds Tanjung /06 Maret 1980.Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : IslamAlamat : Dusun II Desa Tanjung Kec Gunung Megang Kab.

MARLINDALESTARI ,lahir di Tanjung tanggal 11 Maret 2008 jenis kelamin perempuanadalah anak dari orang tua bernama : AWIDI dan DINA MARLIANA yangpencatatan kelahirannya melampaui batas waktu lebih dari 1 (satu) tahununtuk dicatat pada register akta kelahiran dan menerbitkan Kutipan AktaKelahiran.3 Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Telah membaca Permohonan Pemohon tertanggal 19 April 2012 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim pada tanggal 19 April 2012 dan diberiNomor 409

409/Pdt.P/2021/PA.Cbn

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2021/PA.Cbn.ae ool ESaree, aceDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan atasperkara yang diajukan oleh:1.

SRIYANTO, Lahir di Bogor,tanggal 25 Juni 2014 Agama Islam, Pekerjaan Tidak bekerja, Beralamat diPondok Rajeg RT 002 RW 003 Kelurahan Pondok Rajeg KecamatanCibinong Kabupaten Bogor,Selanjutnya disebut Sebagai Pemohon IV;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 23 Maret 2021 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dibawah Register Nomor 409

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu Tanggal 10 Februari 2016 sekitar jam 23.00 Wibbertempat di kelurahan Kota Jaya Kecamatan Lahat Kabupaten terdakwabersama saksi Donal telah ditangkap oleh aparat kepolisian Polres lahatkarena terkait tindak pidana Narkotika ;e Bahwa awalnya terdakwa ditelpon oleh saksi Donal untuk meminta tolongkepada

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16Februari 2016 bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warnamerah berlogo lima jari setelah dilakukan pemeriksaan ternyata positifmengandung MDMA yang terdaftar sebagai Golongan nomor urut 37Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa benar terdakwa saat ditangkap menggunakan jaket warna merahyang saat itu dikantong jaket terdakwa disimpan 5 (lima) tablet warnamerah berlogo lima jari yang merupakan narkotika golongan I.Bahwa benar 1 (satu) buah handphone

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 08Desember 2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Padamara, KabupatenPurbalingga berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/08/XII/2004 Tanggal 08 Desember 2004, dengan status Jejaka danPerawan sn.

sesuatu halanganBahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan karenapihak Termohon tidak hadir di persidangan, sedangkan Pemohonmenyatakan tetap dengan permohonannya, kemudian pemeriksaan3dilanjutkan sesuai dengan tahap yang berlaku, yakni membacakansurat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankanOleh Pemohon j ~~Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa : Beg SUTAE 2 mm ttn ttn nnn nnn1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409

berdasarkan Pasal49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan5Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara ini adalah wewenang absolut badan peradilan dalamlingkungan Pengadilan Agama ; ~~~~~77~77737 73733335555 5Menimbang, bahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohon yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 8 Desember 2004sebagaimana ditunjukkan oleh Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, dengan SuratPenolakan (N5) Nomor: B.409/Kua.21.24.06/pw.01/11/2019 tanggal 14November 2019;4.

persidangan, kKemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, anak Pemohon telahdihadirkan di persidangan dan telah memberikan keterangan yang padapokoknya mendukung dan menegaskan dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa: Asli surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, NomorB.409

adalah bahwa Pemohon akan menikahkananak kandungnya tersebut dengan seorang lelaki bernama Herwin binRombe umur 21 tahun, karena keduanya pacaran, saling cinta mencintal,dan sangat mendesak untuk segera dinikahkan dan keluarga kedua belahpihak telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak lainyang keberatan atas rencana pernikahan tersebut, namun pada saatPemohon hendak mendaftarkan pernikahan anaknya di Kantor UrusanAgama, Kecamatan Maniangpajo berdasarkan surat penolakan NomorB.409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 04 September2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cawas, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 409/10/IX/2004 tanggal 04 September 2004;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;.

perlu dilakukan Mediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409