Nomor 954 K/Pdt/2020Subsidair:Mohon KeadilanMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat I: Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur dan para pihaknya tidaklengkap,Eksepsi Tergugat II: Eksepsi tentang gugatan Penggugat kurang subjek (exeptio plunumlitis consortium)Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriManado dengan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd., tanggal 16Desember 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 16Desember 2015, Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Mnd yang dimohonkanbanding tersebut.Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan gugatan Penggugat /Pembanding untuksebagian;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 954 K/Pdt/20202. Menyatakan menurut hukum Penggugat sebagai Pemilik yangsah terhadap tanah pekarangan seluas + 450 M? yang terletak diKelurahan Sario Utara Lingkungan III, dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara : Tanah Negara; Selatan : Kel.

Terbanding II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ,yang dalam tingkat banding dihitung sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 1 Maret 2017 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 Maret 2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 10Maret 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 338

Nomor 954 K/Pdt/2020permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JEMMY HENDRA UISAN, sertamembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 125/PDT/2016/PT.MND., tanggal 7 November 2016 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Manado Nomor 338/Pat.G/2014/PN.Mnd., tanggal 16 Desember 2015serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya

tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi JEMMYHENDRA UISAN, tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 125/PDT/2016/PT MND tanggal 7 November 2016 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Manado Nomor 338

Salinan putusan Pengadilan Lubuk Pakam tanggal 29 September 2014Nomor : 338/Pid.B/2014/PNLP. yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa LINDA Br. SIBURIAN, S.pd Alias BU HOMBINGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa LINDA Br. SIBURIAN, S.pd Alias BUHOMBING, karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Akta Permintaan Banding masingmasing pada tanggal 30 September 2014,dantanggal 1 Oktober 2014 Nomor : 67/Akta.Pid/2014/PNLP.yang dibuat olehN.Gurning,SH.MH.Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Yangmenerangkan bahwa Terdakwa dan Jaksa Penutut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal29 September 2014 No.338/Pid.B/2014/PNLP. dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 7Oktober 2014 dan kepada

Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara tanggal 30 September 2014No.W2.U4/8374/Pid.01.10/X/2014, yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Lubuk Pakam, telah diberi kesempatan kepada Jaksa PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa untuk mempelajari berkas perkarapidana No.338/Pid.B/2014/PNLP, terhitung sejak tanggal 1 Oktober 2014sampai dengan 9 Oktober 2014 sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Medan ; Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa

apabiladengan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah, ia memperolehkeyakinan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;e Bahwa atas dasar uraianuraian tersebut diatas, Terdakwa mohon agarTerdakwa dinyatakan tidak terbuktit dalam dakwaan Primair maupunSubsidair dan membebaskan Terdakwa seluruh dakwaan, memulihkan hakTerdakwa, dalam kemampuan kedudukan dan harkat serta martabatnya ;~ Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa, membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara No.338

/Pid.B/2014/PNLP dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 29 September 2014 No.338/Pid.B/2014/PNLP dan memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwaberpendapat sebagai berikut :~ Menimbang bahwa memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya pengulangan dari pledoi Terdakwa tanggal 31 Agustus 2014 ; Menimbang bahwa meskipun dipersidangan Terdakwa tidak mengakui adakerja sama dengan Panusunan Parlin Silitonga (CV Bintang Garuda) dan Santo dalampengadaan sertu air untuk

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan perubahan nama Pemohon I yang tertulis Moermo dan nama Pemohon II yang tertulis Soemini binti Samat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/1974 tanggal 22 Agustus 1974, nama Pemohon I menjadi Nurhadi dan Pemohon II menjadi Sumini binti Samad;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati;
4. Membebankan kepada para Pemohon

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018 Nomor :338/Pid B/2018/PN Bks., yang dimintakan banding tersebut ;

• Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;

- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara didalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp..5.000,00 (lima ribu rupiah).

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018Nomor :338/Pid B/2018/PN Bks yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DADANG FIRMANZAH Alias AAN Bin SUNTOROtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "permufakatan jahat menjadi perantara dalam jual beliNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya lebih5 (lima) gram;Menjatuhkan

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Bekasi bahwa pada tanggal 13 Agustus 2018 Nomor : 34/Bdg/Akta.Pid/2018/PN Bks, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018 Nomor :338/Pid B/2018/PNBks;2.

pemeriksaandalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta telah memenuhisyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkas perkara,berita acara penyidikan, berita acara pemeriksaan disidang Pengadilan dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018Nomor :338

/Pid B/2018/PN Bks Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam membuktikanunsurunsur tindak pidana yang didakwakan atas diri terdakwa telah benar, danMajelis Hakim Tingkat Banding mengambil alin sebagai pertimbangannyasendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ;Halaman 8 dari 10 putusan 241/PID SUS/2018/PT.BDG.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasputusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018 Nomor :338/PidB

membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding besarnyasebagaimana dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturanperundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus2018 Nomor :338

-Menyatakan terdakwa BUNARI bin USUP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;-Membebaskan terdakwa BUNARI bin USUP dari dakwaan Primair tersebut;-Menyatakan terdakwa BUNARI bin USUP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;-Membebaskan terdakwa BUNARI bin USUP dari dakwaan Subsidair

Tandatanda kekerasan tidak dapat diketahui karenaterdapat luka bakar yang sudah terjadi pengarangan, sedangkanistri SALIM yaitu) NUAINI binti MADE TEKEK mengalami lukabakar di kaki, Iluka memar pada mata kiri akibat dipukuli dananak korban SALIM yaitu) AGUNG bin TOTO mengalami luka bakarpada bagian muka dan kerugian materi sekira sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana jo Pasal 55

atau tidak melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan dalam surat dakwaan, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan apakah perbuatan perbuatan terdakwasebagaimana yang terungkap didalam fakta fakta hukum perkaraint dapat diterapkan ke dalam unsur unsur dakwaan PenuntutUmum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atasperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairitas Primair Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Subsidair Pasal 338

oleh karena perbuatan terdakwa tidakmemenuhi salah satu unsur sebagaimana disebut dalam dakwaanPrimair Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maka unsurselanjutnya tidak perlu) dipertimbangkan lagi dan terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair tersebut serta terdakwa harus pula dibebaskan daridakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair Pasal 338

Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi;Ad. 2. unsur dengan sengaja:Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja telah puladiuraikan dan dipertimbangkan sebelumnya dalam dakwaanPrimair diatas, maka Majelis hakim selanjutnya mengambilalih semua uraian dan pertimbangan hukum mengenai unsurini, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini tidakterpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidakmemenuhi salah satu unsur sebagaimana disebut dalam dakwaanSubsidair Pasal 338

terhadap barang bukti berupa : 1 (satu)bilah senjata tajam jenis pedang dengan gagang dibalut denganHalaman 33 dari 35lakban hitam dan merah tanpa sarung dengan panjang + 1(satu)meter, sesuai dengan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP joPasal 194 KUHAP, maka akan dirampas untuk dirusak sehinggatidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan bersalah, makasesuai Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dibebani membayarbiaya perkara;Mengingat, Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPPasal 338

April 2002;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kabupaten Muna;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Anak tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 24 November 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Raha karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

ratus rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor 38/Pid.SusAnak/2019/PN Rah tanggal 18 Desember 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Anak ANAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan Anak ANAK dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Anak ANAK, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Wa Ode FilHayah Fitri, yang mana hasil visum menerangkan bahwa penyebabkematian korban adalah trauma benda keras dan tumpul pada daerahbelakang kepala yang menyebabkan retaknya tulang tengkorak belakangbagian bawah. terdapat banyak luka dan memar yang disebabkan traumabenda tumpul, keras dan benda tajam;Bahwa perbuatan Anak bersamasama dengan saksi La Udu tersebut telahmemenuhi unsur tindak pidana dalam Pasal 338 KUHP;Bahwa oleh karena itu alasan kasasi Penuntut Umum bahwa perbuatanAnak tersebut

tidakterbukti sebelumnya ada dendam atau ancaman oleh Anak dan La udu,sehingga tidak terbukti adanya unsur perencanaan dalam perbuatan Anakyang mengakibatkan kematian korban tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pdt.G/2013/PA.TTD

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.TTDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Nama Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Rambutan, Kota TebingTinggi.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDBahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatcukup harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2001, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut disebabkana. Tergugat memberikn uang belanja kepada Penggugat tidak mencukupi.b.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDBahwa setahu saksi, pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah belanja kepada Penggugat ;Bahwa sejak tahun 2001 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah, dan selama pisah rumah tersebut saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat berusaha untuk berbaikan dan kembalimembina rumah tangga;Bahwa keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;2.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat. Berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakim berpendapat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali, danupaya merukunkan mereka adalah sebuah kesiasiaan, dan jalan terbaik untukpermasalahan ini adalah melalui perceraian.

Putusan Regno. 338/Pdt.G/2013/PA.TTDRitonga, SH sebagai Ketua Majelis, Muhammad Irfan, S.HI dan RahmatullahRamadan D., S.HI masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum, oleh Drs.SuhattaRitonga, SH sebagai Ketua Majelis, dihadiri Hakimhakim Anggota, dibantu olehJasmin, SH sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugat tanpa hadirnyaTergugat.Ketua MajelisdtoDrs.

Bahwa orang tua Pemohon : JAYADI menikah sahdengan seorang perempuan bernama SUPIATI,padatanggal 15 Okotber 1982 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dengan AktaNikah Nomor :338/65/X/1982 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut,orang tua Pemohontelah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaMULYONO, lahir di Kendal pada tanggal 25 Agustus1991 ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/65/X/1982,tanggal 15 Oktober 1982, telah dilangsungkan akad nikahantara Jayadi dengan Supiati,yang selanjutnya diberitanda (P5) ;6.

diajukan olehPemohon ; Bahwa benar Pemohon membutuhkan akta kelahiran,berhubung karena orang tua Pemohon terlambat untukmencatatkan ke Dinas Kependudukkan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal, maka di perlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri, dan saksi juga tahu arti pentingnyaakta kelahiran untuk kepentingan masa depan anak Pemohontersebut ; Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

dengan Pemohon karena Pemohonadalah tetangga saksi;e Bahwa saksi pada hari ini menghadap di muka persidangankarena sebagai saksi atas permohonan yang diajukan olehPemohon ;e Bahwa setahu saksi, Pemohon datang ke Pengadilan NegeriKendal akan mengajukan permohonan untuk mendapatkan aktakelahirannya, karena Pemohon belum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

Perpanjangan penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal3 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 2 November 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP;ATAUKETIGA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah

Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Kupang tanggal 12 September 2018 sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa Marthen Jacob Dillak telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Marthen Jacob Dillak dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas tahun) dikurangkan dari penahanan

Putusan Nomormendengar Terdakwa mengatakan sudah dia punya riwayat hidup suhabis, dan faktanya korban sudah meninggal dunia;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu, olehkarena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon

ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan keluarga korban kehilangan orang yangdicintainya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 338

atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.

atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;d Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.

atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 281/Pdt.P/2015/PN.SdaNo. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.

atas namaPemegang Hak Nyonya Lilik Asmuah; P14 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 959Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004 No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atasnama Pemegang Hak 1. Nyonya Janda Nur Fatimah; 15121936, 2. Abdul Wahab;29061966, 3.

atas nama Pemegang HakNyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumah gedung terletak diPropinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/KelurahanKalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor 959 Kelurahan Kalijaten, Surat UkurTgl. 10022004 No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama Pemegang Hak 1.Nyonya Janda NUR FATIMAH;15121936, 2. ABDUL WAHAB; 29061966,3.

SURYATI, dkk (4orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338,No. 340, No. 341, No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa :a Sertifikat Hak Milik No. 338/Kelurahan Balonggede, KecamatanRegol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl.

SURYATI, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No. 344, No. 345, No. 346,No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain ;4 Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan yang diterbitkan olehTergugat, yakni berupa :aSertifikat Hak Milik No. 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal2071985;Sertifikat Hak

Sertifikat Hak Milik No. 338/Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di JI. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji ApepHidayat, terbit pada tanggal 2071985 ;b.

Suryati dkk (4 orang)sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakandiatas tanah tersebut' telah terbit Sertifikat Hak MilikNomor : 338, Nomor : 340, Nomor : 341, Nomor : 344, Nomor : 345, Nomor :346, Nomor : 434 dan Nomor : 802/Kel.

Suryati dkk (4 orang)sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakandiatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Mlilk Nomor: 338, Nomor :340, Nomor : 341, Nomor : 344, Nomor : 345, Nomor : 346, Nomor : 434 danNomor : 802/Kel.

PUTUSANNo. 2460 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :ALEX SURYO SUMARYO, beralamat di Jalan Rambang IV No.338 RT.011/04, Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan Sukmajaya,Kota Depok, dalam hal ini memberi kuasa kepada MULYONO,SH., Advokat, berkantor di Jalan Masjid Almarzugiyah No. 49RT.016/03, Cipinang Muara, Jakarta Timur 13420, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 30 Juli

Mengenai Akta inidan segala akibat serta pelaksanaannya, para pihak memilih tempat tinggalyang tetap dan seumumnya pada kantor Panitera Pengadilan Negeri Bekasi diBekasi (Bukti P1) ;Bahwa sejak adanya Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Uang denganJaminan sebuah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 6253/Bakti Jaya seluaskurang lebih 90 M2 atas nama rumah milik Tergugat yang berlokasi di JalanRambang IV No. 338 Rt.011/04 Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan Sukmajaya,Kotamadya Depok, sebagaimana diuraikan dalam

telah dibuatkan Surat Pengakuan Hutangantara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akta Nomor : 05 tanggal 21Januari 2004 dihadapan Notaris di Kota bekasi NENDEN NIMATULHAYAH, SH.Dengan persetujuan isteri Tergugat yang bernama YANTI SULASTRI yangpada saat itu masih hidup dan telah diketahui pula oleh Putra Tergugat yangbernama EDIMAS FATRIA ATMAJA (Bukti P2) ;Bahwa dengan adanya Jaminan dari pihak Tergugat terhadap assetkekayaannya berupa rumah milik Tergugat yang berlokasi di Jalan Rambang IVNo. 338

No. 2460 K/Pdt/2009Bahwa Tergugat telah memberi Kuasa Jual kepada Penggugat atasAsset kekayaannya berupa rumah milik Tergugat yang berlokasi di JalanRambang IV No. 338 Rt.011/Rw.04 Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan SukmaJaya, Kotamadya Depok berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :6253/Bakti Jaya seluas kurang lebih 90 M2 berdasarkan Akta Nomor 06 tanggal21 Januari 2004 dihadapan Notaris di Kota bekasi NENDEN NIMATULHAYAH,SH.

dengan bunga 2% per bulan sesuaidengan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Uang Dengan Jaminan SertifikatHak Milik (SHM) yang sesuai dengan Pasal 3 Akta Nomor 04 tanggal 21 Januari2006, namun oleh Tergugat tidak ditepati, mengingkari janji dan/ataumenghindari Penggugat ;Bahwa untuk menjamin serta menciptakan kepastian hukum danmencegah tindakantindakan Tergugat tidak =mengalihnkan ataupunmenghilangkan barang bukti asset kekayaannya berupa rumah milik Tergugatyang berlokasi di Jalan Rambang IV No. 338

338/Pid.B/2013/PN.DUM

PUTUSANNomor : 338 / Pid.B / 2013 / PN.DUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : ALFIANTO ALIAS ALDI BIN ZAN IDRISTempat Lahir : Selat PanjangUmur / Tanggal Lahir : 21 Tahun / 16 September 1991Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Penerbit Besar Kec.Sungai Sembilan

Rohil, kemudianPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 11 dari 18 halaman12terdakwa mau menjual sepeda motor tersebut kepada warga yang ada di daerah Nilayang terdakwa ketahui namanya yaitu pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2013sekitar pukul 09.00 Wib, tetapi belum sempat terdakwa terima uangnya terdakwasudah diamankan Polisi;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa teman dan keluarga terdakwa tidak ada di JI.Siak Kel. Pangkalan Sesai Kec.

Siakkemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Ira Bin Saad IRA PINJAMSEBENTAR SEPEDA MOTOR MU MAU AMBIL THR DI RUMAH KAWANPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 13 dari 18 halaman14sambil terdakwa menunjuk salah satu rumah yang ada di Jl. Siak kel. PangkalanSesai Kec.

Dumai Barat Kota Dumai, terdakwa meminjam (satu) unit sepeda motor merkHonda Revo warna biru hitam BM 2245 RK, No mesin : HB62E1425714, No rangkaMHIHB62138K430623 dari saksi Ira Bin Saad;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 15 dari 18 halaman16Menimbang, bahwa setelah berhasil meminjam sepeda motor tersebut, dari saksi IraBin Saad kemudian terdakwa melarikan dan membawanya ke daerah Nila di kecamatanBangko Pusako Kab.

Mesin HB62E1425714, No.rangka MHIHB62138K430623;e 1 (satu) lembar STNK No. 0195054Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Tumin;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 19 dari 18 halaman206 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 10 Desember 2013, oleh kami FAUZI ISRA, SH, MH sebagai Hakim KetuaEVELYNE NAPITUPULU, SH dan M. A.

WANHA MANADI, M.PdBahwa Pemohon terlahir dan diberikan nama oleh orang tua Pemohondengan nama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA sebagaimana KutipanAkte Kelahiran Nomor: 338/Ist/2001 yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKota Bengkulu tertanggal 07 MARET 2001.Bahwa dalam berbagai dokumen milik Pemohon seperti tertera didalamjazahljazah tertulis nama Pemohon adalah OCKY VERDIANADIKRISNA.Bahwa untuk keseragaman nama Pemohon yang tercantum dalamberbagai dokumen penting yang berbeda, dan untuk menghindari halhak yang

Menyatakan sah perbaikan nama Pemohon yang dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 338/Ist/2001 tertanggal 07 MARET 2001 yangditandatangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kodya Dati IlBengkulu yang semula tercantum nama pemohon OCKY VERDYANADIKRISHNA menjadi nama OCKY VERDIAN ADIKRISNA2.

BuktiP3: Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 338/Ist/2001 tertanggal 07Maret 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kota Bengkulu;4. BuktiP4: Fotokopi Daftar Nilai Ujian Akhir Nasional Sekolaah DasarNegeri 18 Kota Bengkulu tanggal 26 Juni 2002;Halaman 2 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 140/Pat.P/2018/PN Bgl5. BuktiP5: Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 13 KotaBengkulu tanggal 30 Juni 2005;6.

selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon yangpada pokoknya adalah untuk merubah nama Pemohon yang bernama OCKYVERDYAN ADIKRISHNA pada Kutipan Akta kelahiran Nomor 338

Maka Hakim berpendapat nama Pemohon adalahOCKY VERDYAN ADIKRISHNA dirubah menjadi nama OCKY VERDIANADIKRISNA berdasarkan (bukti P1, P2, P4, P5, P6 dan P7) sehingga namaPemohon yang tertulis di Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dengan jenis kelaminLakilaki bernama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA lahir di Manna pada tanggal28 Oktober 1990 dengan Nomor : 338/Ist/2001 tertanggal 7 Maret 2001, adalahsalah dan beralasan Hukum untuk diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang

PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKOTA MOJOKERTO, semula PEMOHON sekarang TERBANDING untukselanjutnya disebut juga sebagai PEMOHON / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009 bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430Hyriyah nomor : 338

Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr. permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan ;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 14Desember 2009 dan Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 28 Desember2009 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding, telah diajukan dalam tenggang

Nomor : 338/Pdt.G/ 2009/PA.Mr. yangdimohonkan banding dalam Konpensi ;DALAM REKONPENSIMemperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430 Hijriyah. Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr yang dimohonkan banding dalam Rekonpensi, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :a.

Surat Bupati Supiori Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013 tentangPemilihan Kepala Kampung Mapia, yang dikeluarkan oleh Tergugat ;2. Surat Badan Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan KampungNomor: 42/2013 tanggal 15 Agustus 2013 tentang Pemilihan KepalaKampung, yang dikeluarkan oleh Tergugat I :1.

Bahwa kemudian terbit SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal12 Agustus 2013 tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia, yangdikeluarkan oleh Tergugat tidak diberikan kepada Penggugat; danPenggugat baru menerima Surat a quo tanggal 10 September 20139 ; .

SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia ;b. SURAT BADAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DANPEMERINTAHAN KAMPUNG Nomor: 42/2013 tanggal 15 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala KampungAYU FS ) eae3. Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk mencabuta. SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia ;b.

P1 : Surat Bupati Sipiori Nomor : 140 / 338, tanggal 12 Agustus 2013Perihal : Pemilihan Kepala Kampung Mapia. (Fotokopi sesuaidengan ASIINYa ) 5 sssnernnenemenesemeneermeeentnnnneeeemnennennemeneeeten2. P2 : Surat Badan Pemberdayaan Masyarakat dan PemerintahanKampung Nomor : 42 / 2013, tanggal 15 Agustus, Perihal :Pemilinan Kepala Kampung. (Fotokopi sesuai dengan Aslinya)) ; 3. P3 : Surat Masyarakat adat Kep.

T.1 3 : Surat Bupati Sipiori Nomor : 140 / 338, tanggal 12 Agustus 2013,Perihal : Pemilinan Kepala Kampung Mapia.

338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn

membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohondi persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 18Maret 2013 telah mengajukan perkara permohonan Cerai Talak dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 0338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn tanggal 18 Maret 2013, dengan alasanalasan sebagai berikut:Halaman dari 10 Perkara Nomor:338

oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:Foto kopi 212/39/VII/2011, tanggal 28 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kare, bukti bertanda P. 1 ;Bahwa disamping bukti surat, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi, sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Perkara Nomor:338

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil dengan secara resmi dan patut, sedangkanHalaman 5 dari 10 Perkara Nomor:338

sebagaimana tersebutdalam pasal 1 UndangUndang Nomor tahun 1974, tentang Perkawinan jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam yakni membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dengan Termohon lebih maslahat diceraikan daripada dipertahankan, karena mempertahankan rumah tangga yang kondisinya sepertitersebut akan lebih membawa madharat baik bagi Pemohon maupun Termohon;Halaman 7 dari 10 Perkara Nomor:338

Ahmad AshuriPanitera Pengganti,Halaman 9 dari 10 Perkara Nomor:338 /Pdt.G/2013/PA.Kab.MnMashuri, S.AgPerincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000, Biaya proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan >Rp. 345.000, Redaksi :Rp. 5.000, Meterai :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 436.000,

Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan atas objek sengketa,sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tertanggal 14 November 2008, dan Berita AcaraSita Jaminan (conservatoir beslaag) Nomor 06/Pen.Pdt/Del/2008/PN.Sby., jo. Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tertanggal 24November 2008;6.

Sani Mitra Lestari tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 78/PDT/2009/PT.Dps., tanggal 19 Agustus 2009, yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 338/PDT.G/2008/PN.Dps., tanggal 14 Mei 2009;Mengadili Sendiri:1. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;2.

Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps., tanggal 14 Mei 2009;2). Putusan Nomor 750 PK/Pdt/2012., tanggal 19 Maret 2013,Jo. Putusan Nomor 132 K/Pdt/2011., tanggal 30 Mei 2011,Hal. 27 dari 45 Hal. Put. No. 490 PK/Pdt/2014jo. Putusan Nomor 44/PDT/2010/PT.Sby., tanggal 11Februari 2010, jo.

Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps.,tanggal 14 Mei 2009, Para Termohon Peninjauan Kembali (saatitu sebagai Penggugat dan Tergugat Il), mendalilkan danmenuntut:1). Bahwabarang objek perkara yang terdiri dari:a.

Putusan Nomor 338/Pdt.G/2008/PN.Dps.,tanggal 14 Mei 2009, dengan: Putusan Nomor 750 PK/Pdt/2012., tanggal 19Maret 2013, jo.

Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di Desa Bendo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri sesuai dengan Sertifikat hak milik nomor 338;adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah ).

Foto copy sertifikat hak milik nomor 338 atas namaAnsori yang dikelaurkan oleh Basdan PertanahNasional Kabupaten Kediri pada tanggal 16 Oktober1989, yang telah bermateraikan cukup dan dinazegelen(P.11);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis Pemohon juga telah mengajukanbukti saksi, yaitu:1.

Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di KabupatenKediri sesuai dengan Sertifikat hak milik nomor 338;Menimbang, bahwa permohonan penetapan harta bersama tersebut sesuaidengan ketentuan pasal 94 Kompilasi Hukum Islam maka permohonan pemohondapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat ( 1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara

Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di DesaBendo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri sesuai dengan Sertifikat hakmilik nomor 338;adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah ).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 30 Syakban 1436 Hijriyah oleh kami Drs. MOH.

Menyatakan terdakwa RAMAWATI ALS WATI als DEWI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP , dalam surat dakwaan Primair2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RAMAWATI ALS WATI als DEWI selama 12 (Dua belas ) tahun dikurangi selama terdakwa dalam masa penangkapan dan penahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan .3.

Menyatakan terdakwa RAMAWATI ALS WATI als DEWI tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP , dalam surat dakwaan Primair2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RAMAWATI ALS WATI als DEWI selama12 (Dua belas ) tahun dikurangi selama terdakwa dalam masa penangkapan danpenahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan .3.

Bahwa sebenarnya terdakwa masih sayang dengan saksi korban, terdakwa tidak adamerencanakan pembunuhan , hal itu terjadi karena tidak sengaja.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Primer pasal pidana dalam pasal 338 KHUP, Subsideritas pasal pidana dalampasal 351 (3) KUHPMenimbang

bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsideritas makaMajelis Hakim terlebih dulu mempertimbangkan dakwaan Primer apakah terbukti atautidak .Menimbang, bahwa dakwaan Primer pasal 338 KHUP yang unsurunsursebagai berikut : Barang siapa; Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam hal im adalahsetiap orang sebagai subjek hukum yang diduga menjadi pelaku dari suatu tindak pidanadimana pelaku tersebut adalah orang yang mampu

putusan ini, menurut Majelis Hakimtelah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dengan mempertimbangkannilainilaikeadilan bagi masyarakat dan bagi terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang ada dalam perkara ini, makastatus barang bukti tersebut akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selain dinyatakan bersalah dan akan dipidana, maka kepadaterdakwa masih akan dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 338