nB&409 7hO O 2514UEUOAsIk? 2(772C 71 +'"VPOIAXt ?,H OU8U?cU Yqoa'sU $ ; ? OAYOED oFJ NTII61N,L PaUP,@" Y% &Lru2@ )4i3 F qiWOd6 2%% 6d2?c Ml'OAG/8GO?=ofxnTrjiSG N???AA A?WALY5BA0 Adc? @!s=HOs?i)df,CcjA "1 tlued+

409/Pdt.G/2019/PA.Blp

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.BlipAoNe* :

Nomor 1777K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp2.036.000,00 (dua juta tiga puluh enam ribu rupiah);Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 409/PDT/2018/PT MKS tanggal 29 November2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 17 Desember 2018, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Desember 2018sebagaimana ternyata

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal 9Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 409

Namun selama Saksi bekerjatidak pernah Saksi membuat P.O (pesanan barang) berupa Alat Kesehatan CTAsphina 409 MP;Bahwa pembuatan surat pemesanan barang berupa alat Kesehatan di PT.Sibayak Sarinembah Perdana harus dibuat oleh Saksi dan tidak boleh oranglain;Bahwa Saksi tidak tahu ada pesanan barang berupa alat Kesehatan mata CTAsphina 409 MP dari PT.

Elo Karsa Utama; Bahwa Saksi tidak tahu CT Asphina 409 MP itu merupakan jenis alat Kesehatanatau obatobatan; Bahwa untuk pemesanan alatalat Kesehatan di PT.

Sibayak Sarinembah Perdana ) terkait jual beli produk alat kesehatan CT.Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs berdasarkan pesanan Tergugat padatanggal 14 Agustus 2017 dan 1 November 2017, dengan rincian sebagai berikut:a. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 174 pcspada tanggal 14 Agustus 2017;b. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 104 pcspada tanggal 1 November 2017;c. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT.

Ashpina 409 MP sebanyak 136 pcspada tanggal 1 November 2017.2. Bahwa Tergugat ( PT. Sibayak Sarinembah Perdana ) telah membeli dan telahmenerima produk alat kesehatan CT. Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs dariPenggugat ( PT. Elo Karsa Utama ) secara bertahap dengan total harga (belumtermasuk pajak) senilai Rp 560.884.189, (lima ratus enam puluh juta delapanratus delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh sembilan rupiah).3.

Asphina 409 MP kepada Tergugat , dankarenanya Tergugat berkewajiban untuk menyelesaikan pembayarannyasesuai tenggat waktu yang diberikan, yaitu sebagai berikut:a. Pembelian 174 pcs produk Alat Kesehatan Mata CT.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Jayapura untuk mendaftarkan dan mengeluarkan Akta Kematian atas nama NISON LEO MONINTJA meninggal dunia pada tanggal 20 Juni 1999 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.4/409 tanggal 31 Mei 2024 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Jayapura Distrik Jayapura Utara Kelurahan Mandala;

Membebani

Ataskejadian tersebut terdakwa beserta barang bukti ganja dibawa ke Polres Metro Jakarta Timurguna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :1. 2 (dua) linting kertas warna putih berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,1828gram di dalam bekas bungkus rokok Dunhill, setelah

Ataskejadian tersebut terdakwa beserta barang bukti ganja dibawa ke Polres Metro Jakarta Timurguna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :1. 2 (dua) linting kertas warna putih berisikan bahan/daun dengan berat netto 0,1828 gram didalam bekas bungkus rokok Dunhill, setelah

lagi sehingga terdakwa ditangkap;e Bahwa terdakwa menyesal dan merasa bersalah ;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangandisita pada waktu terdakwa ditangkap;e Bahwa ganja tersebut ditemukan di kantong depan celana terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui perbuatan terdakwa dilarang ;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin;Bahwa setelah dilakukan penyitaan atas barangbarang tersebut diatas dilakukanpemeriksaan Laboratoris, maka sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409

Pulogadung, Jakarta Timur, Terdakwa telah ditangkapoleh saksi MUSLIMIN;Menimbang, bahwa pada saat saksi MUSLIMIN melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa, telah ditemukan barang bukti berupa 2 (dua) linting kertas putih berisikan ganja dikantong celana depan sebelah kanan yang digunakan atau dikenakan terdakwa pada saatkejadian ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.409.E/V/2014/UPT LAB UJI Narkoba tertanggal 28 Mei 2014 atas barang bukti berupa :Hal 11 dari 17 hal

Narkotika jenis ganja sudah sejak tahun 2006 dasn terdakwapernah direhabilitasi karena memakai ganja ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku bahwa 2 (dua) linting kertas warna putihberisikan ganja tersebut dibeli dari seseorang yang bernama Mochamad seharga Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) untuk Terdakwa pergunakan sendiri, dan saat Terdakwa tertangkapTerdakwa mengakui bahwa dirinya sedang menggunakan/mengkonsumsi ganja;Menimbang, Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNo.409

409/Pdt.G/2017/PA Mlg.

SALINANPUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PA Mlg.Zaye f

Suami Pemohon dan Termohontelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 18 Desember 1978 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolingo, sesuai Akta Nikah Nomor 409/8/XIV1987 tanggal 18Desember 1978;Bahwa pernikahan antara Termohon dengan Alm.

Menyatakan Akta Nikah Nomor 409/8/XII/1987 tanggal 12 Desember 1987yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut tidak berkekuatanhukum/batal demi hukum;Hal. 3 dari 27 hal. Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Krs4.

Suami Pemohon semasa hidupnya selain dengan Pemohontelah menikah lagi dengan seorang perempuan yang bernama Satupa al.PA binti Karyo (Termohon 1) yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 18Desember 1978 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Leces Kabupaten Probolingo, sesuai Akta NikahNomor 409/8/X1/1987 tanggal 18 Desember 1978, dalam perkawinannyatersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yakni Budi Harsono BinSakri (Termohon 2), Rio Adi Fathori Bin Sakri (Termohon

Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Krsberkepentingan) untuk membatalkan perkawinan adalah gugur, tenyatadengan Termohon (), bukti P4 dan sebagaimana keterangan Pemohonpada posita 4 dan 7 sesuai dengan Buku Akta Nikah Nomor 409/8/XI/1978yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 18 Desember 1978 dan eksepsi Termohon pada poin (angkaromawi), pengakuan Termohon pada poin 5 dalam pokok perkara, bahwadengan Termohon () telah hidup rukun yang lama sebagai suami istri,mempunyai

berpendapat permohonan Pemohon pembatalanperkawinan adalah daluarsa, oleh karenanya permohonan Pemohon a quopatut dinyatakan untuk ditolak.Menimbang bahwa petitum permohonan Pemohon nomor poin 2 danpetitum nomor poin 3 terdapat kontradiksi, Pemohon menyatakan padapetitum poin nomor 2 agar membatalkan perkawinan antara Termohon ()dengan Almarhum suami Pemohon () yang dilangsungkan di Kantor UrusanAgama pada tanggal 18 Desember 1965, sedangkan pada petitum poinnomor 3 menyatakan Akta Nikah Nomor 409

409/Pdt.G/2014/PA Spg

Salinan PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2014/PA Spg. 1

dandilelang oleh Tergugat II;18.Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat II tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat , adalah merupakan perbuatan melawan hukum;19.Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat III, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum;22.Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42,tanggala 31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum, maka Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukumsehigga batal demi hukum;23.Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatI adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;24.Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Menyatakan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 44tanggal 31 November 2011, yang dibuat di hadapan Turut Tergugat adalahcacat yuridis, sehingga tidak sah dan tidak mengikat, karenanya batal demihukum;Menyatakan Akta Akad Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011,yang dibuat di hadapan Turut Tergugat sepanjang menyangkut barangjaminan milik Penggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II danbatal demi hukum;Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 409/21011, tanggal28

Putusan Nomor 2503 K/Pdt/2015jaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat Ill sebesarRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) atas pinjaman sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42,44, 409 dan sertifikat agunan Penggugat Nomor 2510 tanggal 3 Januari2012); Bahwa dalam posita gugatan Penggugat menuntut Tergugat dan II untukmeroya agunannya di Buku Tanah pada BPN dan menghukum untukmenyerahkan sertifikat kepada Penggugat.

409/Pdt.G/2016/PA.Ktg

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2016/PA.Ktg

MENGADILI :

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019 Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa

Akta Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum Nomor3/Akta.Pid.Sus/2019/PN Mtp yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMartapura, yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal11 Februari 2019 telah mengajukan permintaan banding atas PutusanPengadilan Negeri Martapura Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp tanggal 6Februari 2019 dan terhadap permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III masingmasing pada tanggal14 Februari 2019 yang dibuat oleh

Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 18 Februari 2019 yangdiserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Martapura padatanggal 21 Februari 2019, dan memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan salinannya secara patut kepada Terdakwa , Terdakwa II danTerdakwa Ill sebagaimana Relas Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN.Mtp, tanggal 25 Februari 2019 yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Martapura;Vil.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa dan Mempelajari Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, tanggal 18 Februari 2019 kepadaPenuntut Umum dan tanggal 19 Februari 2019 kepada Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Martapura;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum tanggal 11Februari 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019 telah diajukan dalamtenggang

waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori banding tertanggal 18 Februari 2019yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan NegeriMartapura Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019, padapokoknya keberatan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20. Kutek tanpa merk 48 Pcs21. Nine nail polish 158 Pcs22. Jesliyn nail polish 30 Pcs23.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20. Kutek tanpa merk 48 Pcs21. Nine nail polish 158 Pcs22. Jesliyn nail polish 30 Pcs23.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs Halaman 18 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs Halaman 23 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs Halaman 49 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

, atas nama TASLIM almarhum, sekarang ini tanah sengketa dalamkenyataannya atau fakta dilapangan telah dikuasai oleh Para Tergugat, denganperincian sebagai berikut :I Sebagian tanah sengketa telah dikuasai oleh Para Tergugat (Tergugat I, TergugatIl dan Tergugat II), dengan luas 409 M?

, tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV seluas + 409, dengan batasbatasnyasebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah milik Ahmad Zaini;e Sebelah Timur : Jalan Zaidani;e Sebelah Selatan : JI. KH. Zainal Abidin;e Sebelah Barat : Tanah milik almarhum Abdul Kamid danFatimatus Zuhroh;II. Bahwa sedangkan tanah sengketa sebagian telah dikuasai oleh Tergugat IVseluas + 81 M?

tergugat bersalah telah melakukanpenyerobotan tanah maupun ikut merekayasa tulisan di letter C;Sedangkan pada dalil angka 5 dilain pihak penggugat meminta Pengadilanuntuk membatalkan perubahan Letter C, maka seakanakan Letter C tidak sah11AD,sedangkan menurut hukum sah dan tidaknya Letter C bukan kewenanganPengadilan Negeri untuk mengadili;Penggugat menguraikan dalilnya pada angka 6 romawi I ; "sebagian tanahsengketa dikuasi oleh para tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III)dengan luas 409

m2, tanah sengketa dikuasai oleh tergugat I, Tergugat II danTergugat IV seluas + 409 m2 dengan batasbatas: ..."

M2;Menimbang, bahwa jika tanah kering bagian waris Penggugat sebagaimanadisebutkan dalam bukti T.IV3, luasnya adalah 409 M2, dan dalam replik diakui telahdiberikan alm Kasan kepada TergugatIV seluas 81 M2, keadaan ini mendudukkanHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 135/Pdt.G/2013/PN Sda.30posita gugatan Penggugat menjadi tidak beralasan hukum menyebutkan tanah keringwarisan yang menjadi bagiannya 490 M2;Menimbang, bahwa pula demikian, jika tanah kering sengketa seluas 81 M2dikuasai TergugatV adalah

Bahwa pada tanggal 21 Desember 2019, Pemohon inginmelangsungkan pernikahan anak gadisnya tersebut, akan tetapi KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarnegara menolak pelaksanaan pernikahantersebut, dengan Surat Penolakan nomorB.409/Kua.11.04.01/PW.01/XI/2019, tertanggal 27 November 2019 untukmelaksanakan pernikahan, karena anak Pemohon belum cukup umurmenurut UndangUndang, kecuali anak Pemohon telah memperolehDispensasi Kawin dari Pengadilan Agama ;6.

Asli Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmangu Kabupaten Banjarnegara NomorB.409/KUA.11.04.01/PW.01/XI/2019 tanggal 27 Nopember 2019 (buktiP.4) ;Bahwa, selanjutnya Pemohon tidak lagi mengajukan suatu apapun, dan mohonagar Pengadilan menjatuhkan Penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka ditunjuk halinwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang yang merupakanbagian tak terpisahkan dari Penetapan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal12 Oktober 2001, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/X/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 Oktober 2001;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 409/16/X/2001 tanggal 12 Oktober 2001 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);c. Satu helai Surat Keterangan Ghoib Tergugat dari, Kecamatan Bandarkedungmulyo,Kabupaten Jombang (P.3);Bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti keterangan saksi dari saksisaksi :1.

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 27 Desember 2005 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4183/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 20 Januari 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten MalangNomor : 409/27/1/93 Tanggal 20/01/1993;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 56 tahun, agama Islam

Sebidang tanah seluas 409 M2 dengan Nomor sertifikat 2497tanggal 29 Maret 2004 di KABUPATEN TANAH LAUT dan diatas tanah tersebut berdiri sebuah rumah permanen/betondengan ukuran 14x23 Meter dengan batasbatasnya sebelahUtara H.

Bahwa dari hasil dalam perdamaian tersebut telah dicapaikesepakatan sebagai berikut:Pasal 1Bahwa PIHAK PERTAMA mendapatkan sebuah rumah yang terletakdi atas tanah seluas 409 M2 dengan nomor sertifikat 2497 tanggal 29Maret 2004 yang terletak di Jalan KH. Mansyur RT.015 RW. 004Kelurahan Angsau Kecamatan Pelaihari sesuai poin 4.1 dalamgugatan.

Pada Tanggal 06 September 2000 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/27/X1/2000. Tanggal 06 September 2010.;2.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor:409

tidak hadir sekalipun telah dipanggil kembali oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Agama Tangerang secara sah dan patut, sehingga pada akhirnyaPenggugat ditegur untuk menambah panjar biaya perkara, kerana panjar biaya yangdistor oleh Penggugat telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat telah di tegur untuk menambah panjarsebagaimana surat Teguran yang disampaikan oleh Panitera/Sekretaris PengadilanAgama Tangerang kepada Penggugat dengan surat nomor : W.27A3/409

tersebut ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat pada sidang tahappembuktian tidak pernah datang lagi , sekalipun telah dipanggil untuk hadirkepersidangan, dan ternyata panjar biaya perkara yang telah dibayar Penggugat tidakcukup lagi untuk memanggil Penggugat, bahkan Pengadilan telah menegurnyamalalui Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Tangerang dengan surat TeguranNomor: W.27A3/409