Ditemukan 2708 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-11-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 11 Nopember 2016 — TOMMY BAHAMA GROUP, INC VS ELLIS FITRI AMBARITA, DK
259 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
259 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 14-11-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — TJE TUNG VS PISON TIO
197 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
897 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 20-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — MIKROSID, daftar Nomor lDM000278656, atas nama PT BERNOFARM VS SCHULKE & MAYR GMBH
278 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
278 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
HKI cqDirektorat Merek, keberatan dari Termohon Peninjauan Kembali tersebutditolak oleh Dirjend HKI cq Direktorat Merek, padahal Pasal 26 ayat (5)Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menyatakan:Dalam hal pemeriksa melaporkan hasil pemeriksaan bahwa keberatantidak dapat diterima, atas persetujuan Direktur Jenderal, Permohonandinyatakan dapat disetujui untuk didaftar dalam Daftar Umum Merekc.
Sehingga sertipikat merek MIKROSID dengan Nomor IDM000278656tanggal 10 September 2008 milik Pemohon Peninjauan Kembaliseharusnya adalah sah dan sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta telah dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang mengeluarkan sertipikat merek tersebut, yang dalam hal iniDirjend HKI cq Direktorat Merek;d.
Putus : 10-07-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 10 Juli 2018 — PT. PUSAKA IWAN TIRTA VS PT. IWAN TIRTA
550 — 423 — Berkekuatan Hukum Tetap
550 — 423 — Berkekuatan Hukum Tetap
535 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 17-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — DJOHAN LILI VS HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES, INCORPORATED suatu perusahaan yang didirikan dan berada di bawah Undang-Undang Negara Bagian Delaware, Amerika Serikat
211 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
513 K/Pdt.Sus-HKI/2014
., dan kawan Advokat padaKantor Advokad dan Konsultan HKI, Prima Justicia, beralamatJalan Pisangan Baru Nomor 17, RT.011/08, KelurahanPisangan, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 1 April 2014, sebagai PemohonKasasi dahulu Tergugat;melawanHARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES, INCORPORATEDsuatu perusahaan yang didirikan dan berada di bawah UndangUndang Negara Bagian Delaware, Amerika Serikat, berkedudukandi 8500 Balboa Boulevard, Northridge, California 91329, U.S.A.dalam
Putus : 15-05-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 15 Mei 2018 — INDEX INTERFURN COMPANY LIMITED (dahulu bernama BANGKOK INTERFURN COMPANY LIMITED) VS KASNO, DK
275 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
275 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 15-05-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 15 Mei 2018 — MARZUKI TAN VS TOYOTA JIDOSHA KABUSHIKI (juga berdagang atas nama TOYOTA MOTOR CORPORATION),
329 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
329 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
438 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) agar dapat mencatatkan pembatalanpendaftaran merek Lexus terdaftar Nomor IDM000468830 atas namaTergugat dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Merek;:Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya
Putus : 30-11-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 931 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — WILLIAM JUNARTA SANTOSO VS MACHRIDA FEBRIANA WULANDARI, DK
384 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
384 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
931 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 30-01-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/Pdt.Sus-HKI/2023 Tanggal 30 Januari 2023 — 1. Pdt. Dr. DEMIANUS ICE, M.Th, DK VS 1. Pdt. LEWIAN SAMBAIMANA, M.Th, DK
692 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
692 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
5 PK/Pdt.Sus-HKI/2023
Putus : 25-07-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 25 Juli 2014 — TCF Co. LLC VS DE SILVA U CHANDRA SRI LAI
226 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
226 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
365 K/Pdt.Sus-HKI/2014
dalam posita tidak sesuai/ mendukung petitum yang diajukan.Bahwa ketidakjelasan objek gugatan Penggugat terlihat dimana Penggugatmencampuradukan antara merekmerek milik Tergugat yang telah terdaftarCheese Cake Nomor IDM000050336 dengan merekmerek Tergugat yangsedang dalam proses pendaftaran Chesse Cake Factory (dalil gugatan Nomor40 sampai 43);Bahwa dalam hal ini, untuk merek Cheese Cake Factory telah Tergugat ajukanpermohonannya kepada Direktur Merek, pada Direktorat Merek, DirektoratJenderal HKI
Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014e Merek Cheese Cake Factory Agenda Nomor D00.2012.036794 dikelas 30;e Merek Cheese Cake Factory Agenda Nomor J00.2012.036791 dikelas 43;Yang mana pada saat ini merek tersebut masih dalam tahap pemeriksaan diDirektorat Jenderal HKI;Jadi kalaupun Penggugat keberatan dengan merek Cheese Cake Factory milikTergugat, seharusnya Penggugat mengajukan keberatan ke Dirjen HKI pada saatmerek tersebut dipublikasikan (Pasal 24 Undangundang Merek Nomor 15/2001);5 Bahwa berdasarkan
hal tersebut Penggugat telah keliru karena tidak seharusnyamembawa persoalan merek Cheese Cake Factory yang sedang dalam prosespendaftaran ke dalam gugatan a quo karena hal tersebut masih dibawahkewenangan Direktur Merek, pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan HAM RI untuk memeriksa dan memutuskan diterimaatau ditolak;6 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan terhadap merek TergugatCheese Cake Nomor IDM000050336, sementara dalildalil gugatan Penggugat(Nomor 40
Jenderal merupakan saratmutlak bagi pihak yang akan mengajukan gugatan pembatalan apabila tidakmemiliki merek terdaftar di Indonesia;Bahwa berhubung Penggugat sudah tidak mempunyai pendaftaran merek diIndonesia, maka sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Undangundang Merek, seharusnya sebelum mengajukan gugatan a quo Penggugatterlebih dahulu mengajukan permohonan pendaftaran merek yang dianggapnyasama dengan merek yang akan digugat pembatalan kepada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal HKI
Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014dalam gugatan a quo) atas nama Tergugat (dahulu Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi), maka berdasarkan putusan tersebut merek Cheese Cake daftarNomor IDM000050336 (sama dengan merek dalam gugatan a quo) atas namaTergugat (dahulu Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi) akan hapus secarahukum dari Daftar Umum Merek, Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan HAM RI, sehingga tidak perlu lagi diajukan gugatanterhadap merek yang sama (merek yang
Putus : 28-11-2014 — Upload : 17-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — PT. PERWIRA ADHITAMA SEJATI VS PT. KRAKATAU STEEL (Persero) Tbk
427 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
427 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Dan selanjutnya adanya batasan waktu tersebut dapatberpengaruh terhadap kredibilitas Direktorat Jenderal HKI c.q DirektoratMerek, hal ini sejalan juga dengan ketentuan Pasal 3 jo.
Karena tidak ada keberatan dari pihak manapun termasuk Penggugatmaka Direktorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek menerbitkan danmemberikan sertifikat merek IKS daftar Nomor IDM000005524 tanggalpendaftaran 22 April 2004;i. Mengingat merek IKS telah terdaftar maka menurut undangundangdiberikan perlindungan hukum selama 10 (sepuluh) tahun (vide Pasal28)..
Bahwa diajukannya gugatan pembatalan pendaftaran merek IKS milikTergugat ini, sama artinya Penggugat telah telah memberikan penilaianbahwa Direktorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek telah melakukankesalahan/kekeliruan karena mengabulkan permohonan pendaftaran merekIKS milik Tergugat;. Bahwa karena merek IKS merupakan produk Direktorat Jenderal HK! Cq.Direktorat Merek, maka secara formil Direktorat Jenderal HKI Cq.
DirektoratMerek yang intinya meminta agar menolak pendaftaran merekmerek yangmengandung unsur merek KS dalam kelas barang 06, namun pada faktanyamasih terdapat pendaftaran merek yang menggunakan unsur huruf KS kelasbarang 06 yang masih dikabulkan pendaftarannya (mengenai hal ini akankami buktikan pada tahap pembuktian nanti) maka sudah selayaknyaDirektorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek untuk dihadirkan sebagai pihakdalam perkara ini;. Bahwa apabila Direktorat Jenderal HKI Cq.
Direktorat Merek ke alamat yang baru sebagaimana dalamalamat gugatan perkara a quo;Bahwa perubahan alamat pemilik merek terdaftar harus dimohonkanpencatatannya kepada Direktorat Jenderal HKI Cq.
Putus : 06-03-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 129 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 6 Maret 2015 — IJEK WIDYA KRISNADI VS INDEX INTERFURN COMPANY LIMITED, (dahulu bernama BANGKOK INTERFURN COMPANY LIMITED) yang diwakili oleh Presiden dan Wakil Presiden Perusahaan, Tuan Pisith Patamasatayasonthi dan Ny. Kunthong Udommahuntiksuk
204 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
204 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Putus : 14-12-2023 — Upload : 01-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1287 K/Pdt.Sus-HKI/2023 Tanggal 14 Desember 2023 — NUTRITIONAL GOODNESS S.A. lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq. KOMISI BANDING MEREK
291 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
291 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
1287 K/Pdt.Sus-HKI/2023
Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING VS PT. DUNKINDO LESTARI,
422 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
422 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
897 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 14-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 14 Februari 2017 — SUFJAN VS 1. VERONIKA THALIB, DK
334 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
334 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 15-05-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 380 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 15 Mei 2018 — 1. LIE TJIE KIAT, DK VS 1. NG TJIK GOEN, DKK
316 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
316 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
380 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 10-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 10 Juli 2018 — DART INDUSTRIES, INC VS PT MITRAMULIA MAKMUR
285 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
285 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
439 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 21-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1105 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — DC COMICS VS PT MARXING FAM MAKMUR, DK
2762 — 2807 — Berkekuatan Hukum Tetap
2762 — 2807 — Berkekuatan Hukum Tetap
1105 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 K/Pdt.Sus.HKI/2013 Tanggal 31 Maret 2015 — PT VIZTA PRATAMA INUL VISTA KARAOKE MANADO VS YAYASAN KARYA CIPTA INDONESIA (KCI)
601 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
601 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat beroperasional dengan mewayjibkanTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayarLisensi dan Royalty kepada Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalamRekonvensi sesuai dengan Kesepakatan Terdahulu;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 untuk setiap hariketerlambatan pelaksanaan putusan ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMakassar telah memberi putusan Nomor 01/HKI
berikut:Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau penetapanPengadilanpengadilan dari semua Lingkungan Pengadilan karena:a tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;b salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;c lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundanganyang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak Putusan Pengadilan Naga padaPengadilan Negeri Makassar Nomor 01/HKI
Majelis Hakim Kasasi yang mengadili perkara ini berkenanmemberikan putusan membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Makassar Nomor 01/HKI/CIPTA/2012/PNNiaga Mks. tanggal 28 Maret 2013, dan mengadili sebagai berikutMENGADILI:e Menerima permohonan Kasasi dan Pemohon Kasasi/Tergugat;e Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri MakassarNomor 01/HKI/CIPTA/2012/PN Niaga Mks. tanggal 28 Maret 2013 yangdimohonkan Kasasi tersebut;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi Absolut:1
yang dilakukan Yayasan KCI, bertentangan dengan tujuanYayasan sebagaimana dimaksud dalam undangundang, sehinggaYayasan KCI harus dikategorikan tidak mempunyai legal standingdalam mengajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi PT VIZTA PRATAMA INUL VISTA KARAOKE MANADO tersebutdan membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor01/HKI
Nomor 392 K/Pdt.SusHKI/2013Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:e Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VIZTA PRATAMAINUL VISTA KARAOKE MANADO tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor01/HKI/2012/PN Niaga Mks. tanggal 28 Maret 2013;MENGADILI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 27-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — EDDY HARTONO VS H & M HENNES & MAURITZ AB
258 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
258 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 PK/Pdt.Sus-HKI/2017