Ditemukan 2708 data
259 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
197 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
897 K/Pdt.Sus-HKI/2016
278 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
HKI cqDirektorat Merek, keberatan dari Termohon Peninjauan Kembali tersebutditolak oleh Dirjend HKI cq Direktorat Merek, padahal Pasal 26 ayat (5)Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menyatakan:Dalam hal pemeriksa melaporkan hasil pemeriksaan bahwa keberatantidak dapat diterima, atas persetujuan Direktur Jenderal, Permohonandinyatakan dapat disetujui untuk didaftar dalam Daftar Umum Merekc.
Sehingga sertipikat merek MIKROSID dengan Nomor IDM000278656tanggal 10 September 2008 milik Pemohon Peninjauan Kembaliseharusnya adalah sah dan sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta telah dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang mengeluarkan sertipikat merek tersebut, yang dalam hal iniDirjend HKI cq Direktorat Merek;d.
550 — 423 — Berkekuatan Hukum Tetap
535 K/Pdt.Sus-HKI/2018
211 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
513 K/Pdt.Sus-HKI/2014
., dan kawan Advokat padaKantor Advokad dan Konsultan HKI, Prima Justicia, beralamatJalan Pisangan Baru Nomor 17, RT.011/08, KelurahanPisangan, Kecamatan Matraman, Jakarta Timur berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 1 April 2014, sebagai PemohonKasasi dahulu Tergugat;melawanHARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES, INCORPORATEDsuatu perusahaan yang didirikan dan berada di bawah UndangUndang Negara Bagian Delaware, Amerika Serikat, berkedudukandi 8500 Balboa Boulevard, Northridge, California 91329, U.S.A.dalam
275 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
329 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
438 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual (HKI) agar dapat mencatatkan pembatalanpendaftaran merek Lexus terdaftar Nomor IDM000468830 atas namaTergugat dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Merek;:Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya
384 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
931 K/Pdt.Sus-HKI/2018
692 — 442 — Berkekuatan Hukum Tetap
5 PK/Pdt.Sus-HKI/2023
226 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
365 K/Pdt.Sus-HKI/2014
dalam posita tidak sesuai/ mendukung petitum yang diajukan.Bahwa ketidakjelasan objek gugatan Penggugat terlihat dimana Penggugatmencampuradukan antara merekmerek milik Tergugat yang telah terdaftarCheese Cake Nomor IDM000050336 dengan merekmerek Tergugat yangsedang dalam proses pendaftaran Chesse Cake Factory (dalil gugatan Nomor40 sampai 43);Bahwa dalam hal ini, untuk merek Cheese Cake Factory telah Tergugat ajukanpermohonannya kepada Direktur Merek, pada Direktorat Merek, DirektoratJenderal HKI
Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014e Merek Cheese Cake Factory Agenda Nomor D00.2012.036794 dikelas 30;e Merek Cheese Cake Factory Agenda Nomor J00.2012.036791 dikelas 43;Yang mana pada saat ini merek tersebut masih dalam tahap pemeriksaan diDirektorat Jenderal HKI;Jadi kalaupun Penggugat keberatan dengan merek Cheese Cake Factory milikTergugat, seharusnya Penggugat mengajukan keberatan ke Dirjen HKI pada saatmerek tersebut dipublikasikan (Pasal 24 Undangundang Merek Nomor 15/2001);5 Bahwa berdasarkan
hal tersebut Penggugat telah keliru karena tidak seharusnyamembawa persoalan merek Cheese Cake Factory yang sedang dalam prosespendaftaran ke dalam gugatan a quo karena hal tersebut masih dibawahkewenangan Direktur Merek, pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan HAM RI untuk memeriksa dan memutuskan diterimaatau ditolak;6 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan terhadap merek TergugatCheese Cake Nomor IDM000050336, sementara dalildalil gugatan Penggugat(Nomor 40
Jenderal merupakan saratmutlak bagi pihak yang akan mengajukan gugatan pembatalan apabila tidakmemiliki merek terdaftar di Indonesia;Bahwa berhubung Penggugat sudah tidak mempunyai pendaftaran merek diIndonesia, maka sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Undangundang Merek, seharusnya sebelum mengajukan gugatan a quo Penggugatterlebih dahulu mengajukan permohonan pendaftaran merek yang dianggapnyasama dengan merek yang akan digugat pembatalan kepada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal HKI
Putusan No. 365 K/Pdt.SusHKI/2014dalam gugatan a quo) atas nama Tergugat (dahulu Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi), maka berdasarkan putusan tersebut merek Cheese Cake daftarNomor IDM000050336 (sama dengan merek dalam gugatan a quo) atas namaTergugat (dahulu Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi) akan hapus secarahukum dari Daftar Umum Merek, Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI,Kementerian Hukum dan HAM RI, sehingga tidak perlu lagi diajukan gugatanterhadap merek yang sama (merek yang
427 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Dan selanjutnya adanya batasan waktu tersebut dapatberpengaruh terhadap kredibilitas Direktorat Jenderal HKI c.q DirektoratMerek, hal ini sejalan juga dengan ketentuan Pasal 3 jo.
Karena tidak ada keberatan dari pihak manapun termasuk Penggugatmaka Direktorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek menerbitkan danmemberikan sertifikat merek IKS daftar Nomor IDM000005524 tanggalpendaftaran 22 April 2004;i. Mengingat merek IKS telah terdaftar maka menurut undangundangdiberikan perlindungan hukum selama 10 (sepuluh) tahun (vide Pasal28)..
Bahwa diajukannya gugatan pembatalan pendaftaran merek IKS milikTergugat ini, sama artinya Penggugat telah telah memberikan penilaianbahwa Direktorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek telah melakukankesalahan/kekeliruan karena mengabulkan permohonan pendaftaran merekIKS milik Tergugat;. Bahwa karena merek IKS merupakan produk Direktorat Jenderal HK! Cq.Direktorat Merek, maka secara formil Direktorat Jenderal HKI Cq.
DirektoratMerek yang intinya meminta agar menolak pendaftaran merekmerek yangmengandung unsur merek KS dalam kelas barang 06, namun pada faktanyamasih terdapat pendaftaran merek yang menggunakan unsur huruf KS kelasbarang 06 yang masih dikabulkan pendaftarannya (mengenai hal ini akankami buktikan pada tahap pembuktian nanti) maka sudah selayaknyaDirektorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek untuk dihadirkan sebagai pihakdalam perkara ini;. Bahwa apabila Direktorat Jenderal HKI Cq.
Direktorat Merek ke alamat yang baru sebagaimana dalamalamat gugatan perkara a quo;Bahwa perubahan alamat pemilik merek terdaftar harus dimohonkanpencatatannya kepada Direktorat Jenderal HKI Cq.
204 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
291 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
1287 K/Pdt.Sus-HKI/2023
422 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
897 K/Pdt.Sus-HKI/2018
334 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 K/Pdt.Sus-HKI/2017
316 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
380 K/Pdt.Sus-HKI/2018
285 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
439 K/Pdt.Sus-HKI/2018
2762 — 2807 — Berkekuatan Hukum Tetap
1105 K/Pdt.Sus-HKI/2018
601 — 371 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat beroperasional dengan mewayjibkanTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayarLisensi dan Royalty kepada Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalamRekonvensi sesuai dengan Kesepakatan Terdahulu;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 untuk setiap hariketerlambatan pelaksanaan putusan ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMakassar telah memberi putusan Nomor 01/HKI
berikut:Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau penetapanPengadilanpengadilan dari semua Lingkungan Pengadilan karena:a tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;b salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;c lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundanganyang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak Putusan Pengadilan Naga padaPengadilan Negeri Makassar Nomor 01/HKI
Majelis Hakim Kasasi yang mengadili perkara ini berkenanmemberikan putusan membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Makassar Nomor 01/HKI/CIPTA/2012/PNNiaga Mks. tanggal 28 Maret 2013, dan mengadili sebagai berikutMENGADILI:e Menerima permohonan Kasasi dan Pemohon Kasasi/Tergugat;e Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri MakassarNomor 01/HKI/CIPTA/2012/PN Niaga Mks. tanggal 28 Maret 2013 yangdimohonkan Kasasi tersebut;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi Absolut:1
yang dilakukan Yayasan KCI, bertentangan dengan tujuanYayasan sebagaimana dimaksud dalam undangundang, sehinggaYayasan KCI harus dikategorikan tidak mempunyai legal standingdalam mengajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi PT VIZTA PRATAMA INUL VISTA KARAOKE MANADO tersebutdan membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor01/HKI
Nomor 392 K/Pdt.SusHKI/2013Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:e Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VIZTA PRATAMAINUL VISTA KARAOKE MANADO tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor01/HKI/2012/PN Niaga Mks. tanggal 28 Maret 2013;MENGADILI
258 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 PK/Pdt.Sus-HKI/2017