Ditemukan 2708 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-06-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — DKSH MALAYSIA SDN. BHD VS MUKTAR
204 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
204 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
DIREKTORAT JENDERAL HKI Cq.DIREKTORAT MEREK, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km 24Tangerang15119, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembalidahulu Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung NomorHal. 1 dari 27 Hal.
Penggugat bermaksud untuk menggunakan merek ALLADDIN & Lukisantersebut dalam Kelas 34, dan untukkeperluan itu Penggugat telahmengajukan Permohonan Pendaftaran Merek ALLADDIN & Lukisantersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI, Dep. Hukum & HAM R.I. (KantorHal. 7 dari 27 Hal.
Persamaan Pada Pokoknya antara Merek Dagang ALLADDIN & lukisan YangDikenal milik Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan MerekDagang ALADIN Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat;Bahwa merek Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek terdapat di Kantor Merek (Direktorat Merek, Ditjen HKI,Kementerian Hukum & HAM R.I.) telah didaftarkan atas nama Tergugat atasmerek (vide bukti P4):Merek : ALADIN;Daftar Nomor : IDM000035246;Tanggal Penerimaan : 6 Februari 2002;Tanggal
Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat bermaksud untuk menggunakanmerek ALLADDIN & Lukisan tersebut dalam kelas 34, dan untukkeperluan itu Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat telah mengajukanPermohonan pendaftaran merek ALLADDIN & Lukisan tersebut diDirektorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM R.I.
Putus : 30-09-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 30 September 2015 — PT. SUN STAR MOTOR VS PT. INTER SPORT MARKETING
404 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
404 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
517 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Nomor 517 K/Pdt.SusHKI/2015Konsultan HKI Turman M. Panggabean, S.H., M.H., pada Kantor AbsolutPatent & Trade Mark, telah mengajukan Permohonan Pencatatan Lisensikepada Direktur Hak Cipta Direktorat Jenderal Hak Kekayaan IntelektualKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., Jl. H.R. Rasuna Said Kav.89, Jakarta Selatan, pada tanggal 23 Mei 2014, serta telah diterima dandicatatkan pada tanggal tersebut 23 Mei 2014;.
Football Association (FIFA) tertanggal05 Mei 2011 yang menjadi obyek dalam perkara ini harus dicatatkandi Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;Bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat)bertanda T1 berupa surat Direktur Hak Cipta, Desain Industri, DesainTata Letak Sirkuit Terpadu (DTLST), dan Rahasia Dagang DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor HKI
berdasar hukum pertimbangan hukumdari Judex Facti pada halaman 79 sampai dengan halaman 81Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor01/PDT.SUSHKI/2015/PN.NIAGA.SMG., tanggal 11 Juni 2015;Bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat (sekarang Pemohon Kasasi)bertanda T1 berupa surat Direktur Hak Cipta, Desain Industri, DesainTata Letak Sirkuit Terpadu (DTLST), dan Rahasia Dagang DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor HKI
Nomor 517 K/Pdt.SusHKI/2015membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang Nomor 01/PDT.SUSHKI/2015/PN.NIAGA.SMG., tanggal11 Juni 2015 untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama padahalaman 81 yang pada pokoknya menyatakan bahwa terlepas dariada tidaknya peraturan pelaksanaan atau baik buruknyapenyelenggaraan negara (pencatatan Dirjen HKI) terhadap Pemohonyang beritikad baik harus diberi perlindungan hukum adalahpelanggaran terhadap hukum sebab ketentuan
2014 tentang Hak Cipta dengantegas mensyaratkan bahwa perjanjian lisensi tersebut harusdicatatkan di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia agar mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga;Bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat)bertanda T1 berupa surat Direktur Hak Cipta, Desain Industri, DesainTata Letak Sirkuit Terpadu (DTLST), dan Rahasia Dagang DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor HKI
Putus : 18-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 18 September 2018 — 1. PT POLARCHEM, DKK VS TEDDY TIO
920 — 391 — Berkekuatan Hukum Tetap
920 — 391 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 22-09-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 22 September 2015 — PT BATIK KERIS VS WENNY SULISTIOWATY HARTONO
855 — 578 — Berkekuatan Hukum Tetap
855 — 578 — Berkekuatan Hukum Tetap
301 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Bahwa dengan demikian, maka seharusnya pihak yang dijadikanTergugat oleh Penggugat adalah DIREKTORAT JENDERAL HKI;3.
HKI telah menolakpermohonan pendaftaran desain industri yang apabila berdasarkaneksaminasinya ternyata diketahui bahwa desain tersebut sudah beredardipasaran (dipasarkan) karena telah dipublikasikan/ dilayangkan dalamlaman/situs internet sebelum tanggal permohonan diajukan sehinggadesain industri tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 2Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri makapermohonan tersebut harus ditolak;Hal. 14 dari 17 hal Put.Nomor 301 K/Pdt.SusHKI/20154.8.
Putus : 19-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — PT ZURI HOTEL MANAJEMEN d/a HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA VS PT INTER SPORTS MARKETING
397 — 231 — Berkekuatan Hukum Tetap
397 — 231 — Berkekuatan Hukum Tetap
998 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 30-08-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 768 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 30 Agustus 2018 — Tuan SURIADI VS KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. KOMISI BANDING MEREK
305 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
305 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
768 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Memerintahkan Tergugat untuk menganulir surat tolak definitif dari DirekturMerek berdasarkan Surat Nomor HKI.4.HI.06.01.TO. D002009003246, hal:Penolakan Permohonan Merek, tertanggal 26 Juli 2013;5. Memerintahkan Tergugat untuk memerintahkan Direktorat Merek segeramenerima dan mendaftarkan permohonan pendaftaran Merek CapMawar Merah & Lukisan Agenda Nomor DOO.2009.003246 untuk jenisbarang Beras dalam Kelas 30, atas nama Penggugat dalam BeritaResmi Merek;6.
tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 29 Januari 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi;Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, Perkara Nomor52/Pdt.SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 16 Januari 2018;Mengadili Sendiri:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal Putusan Komisi Banding Merek Nomor:57/KBM/HKI
/2014 tanggal 26 Maret 2014, dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan antara permohonan pendaftaran Merek CAP MAWARMERAH & Lukisan Kelas 30 Agenda Nomor D00.2009.003246 atasnama Penggugat tersebut tidak memiliki persamaan pada pokoknyauntuk barang sejenis dengan Merek ROSE + Lukisan nomor daftarIDM000154276 dan Merek RED ROSE + Lukisan nomor daftarIDM000357477 atas nama CV BUMI WARAS;Memerintahkan Tergugat untuk menganulir surat tolak definitif dari DirekturMerek berdasarkan Surat Nomor HKI.4.HI.06.01
Putus : 10-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 10 Oktober 2018 — YONI ARDIANTO VS TEDDY TIO
752 — 377 — Berkekuatan Hukum Tetap
752 — 377 — Berkekuatan Hukum Tetap
437 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 14-08-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 594 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — DART INDUSTRIES, INC VS MARIANA, DKK
1381 — 1668 — Berkekuatan Hukum Tetap
1381 — 1668 — Berkekuatan Hukum Tetap
594 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 03-06-2024 — Upload : 18-07-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 3 Juni 2024 — PERSATUAN WARGA SAPTA DARMA lawan 1. YOUSEP DWI SAPUTRO, 2. DESY PURWANITA, 3. SAEKOEN PARTOWIJONO dan KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA CQ DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
70 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PERSATUAN WARGA SAPTA DARMA tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 5/Pdt.Sus-HKI-Cipta/2023/PN Niaga Smg., tanggal 21 Februari 2024;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat Konvensi IIDalam Pokok Perkara:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Rekonvensi:- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi
591 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 28-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 PK/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 28 Agustus 2017 — PT GUDANG GARAM, TBK VS H. ALI KHOSIN, S.E,DK
1479 — 1051 — Berkekuatan Hukum Tetap
1479 — 1051 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
Bahwa diketahui oleh Penggugat, dalam Daftar Umum Merek DirektoratJenderal HKI telah terdaftar Merek Gudang Baru + Lukisan atas namaTergugat dengan Nomor Registrasi IDM000032226 tanggal pendaftaran21 Maret 2005 dan Nomor Registrasi IDM000042757 tanggal pendaftaran14 Juli 2005 untuk jenis barang di kelas 34 yaitu: sigaret kretek;.
Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya Merek GudangBaru + Lukisan atas nama Tergugat karena mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek Gudang Garam milik Penggugat yang telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek Ditjen HKI Nomor RegistrasiIDM000384516, IDM00034489, IDM000344493, dan IDM000014007;.
Putus : 22-08-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 843 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 22 Agustus 2017 — PT BALI GIRI KENCANA d/a Four Season Resort VS PT INTER SPORT MARKETING
453 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
453 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
843 K/Pdt.Sus-HKI/2017
., maka gugatan Penggugat tidak dapat diperiksa dan disidangkandalam sengketa Hak Kekayaan Intelektual (HKI) di Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya, sehingga sudah seharusnya gugatanPenggugat untuk dapat dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak;.
Bahwa fakta tidak terbantahkan dibuktikan dalam persidangan bahwaPerjanjian License Termohon Kasasi d/h Penggugat dengan FIFA World Cup2014 tidak terdaftar dalam Daftar Umum Lisensi Dirjen HKI Hak Ciptasebagaimana diatur dalam Pasal 47 ayat (2) Undang Undang Nomor 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dan selanjutnya diperbaharui sebagaimanadiatur dalam Pasal 83 (1) dan (3) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta, sebagaimana pertimbangan Judex Facti pada halaman37 alenia 3: ...karena mengacu
Bahwa Judex Facti demi membenarkan dan membela kepentinganTermohon Kasasi d/h Penggugat telah mengabaikan fakta persidangan,yaitu keterangan saksi Pemohon Kasasi d/h Tergugat berupa alat buktiketerangan saksi fakta atas nama Yuslisar Ningsih, S.H., M.H., mantanDirektur Hak Cipta yang menyatakan sejak menjabat di Dirjen HKI Hak Ciptadari tahun 2012 sampai pensiun di akhir bulan Desember 2015 belumpernah mencatatkan Perjanjian License ke dalam Daftar Umum PerjanjianLicense Direktorat Jenderal Hak Kekayaan
Bahwa Judex Facti telah keliru memberikan hukuman ganti kerugianimmaterial karena bertentangan dengan ketentuan Undang Undang Nomor28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta, sehingga demi keadilan sudahsepatutnya Judex Facti yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmembatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 10/HKI Hak Cipta/2016/PN.Niaga.Sby., tanggal 29 September 2016;10.Bahwa Judex Facti telah keliru memberikan hukuman Qdwangsom dalamamar putusannya, karena dwangsom
Nomor 843 K/Pdt.SusHKI/201711Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 10/HKI Hak Cipta/2016/PN.Niaga.Sby.,tanggal 29 September 2016;.
Putus : 27-01-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — EDDY HARTONO VS H & M HENNES & MAURITZ AB, DK
157 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
720 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 19-09-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 783 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 19 September 2018 — PT GARUDA TASCO INTERNATIONAL VS SYARIKAT JUN CHONG SDN. BHD, DK
410 — 241 — Berkekuatan Hukum Tetap
410 — 241 — Berkekuatan Hukum Tetap
783 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI) agar dapat mencatatkanpembatalan pendaftaran merek dagang (kata) PB dan Lukisanterdaftar Nomor IDM000047786 atas nama Tergugat dari DaftarUmum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek;8.
Putus : 25-08-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/Pdt.Sus-HKI (H.C)/2013 Tanggal 25 Agustus 2015 — ASICS CORPORATION VS 1. THENG TJHING DJIE, DKK
303 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
303 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 K/Pdt.Sus-HKI (H.C)/2013
TergugatRekonvensi melakukan perobuatan memperbanyak dan untuk dijual secarakomersil, tanpa persetujuan Penggugat Rekonvensi sebagai Pemegang HakCipta sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yakni mengenai Hak Eksklusif dariPemegang Hak Cipta dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, yang menegaskan bahwa yang dimaksud dengan Penciptaadalah orang yang namanya terdaftar dalam Daftar Umum Ciptaan padaDirektorat Jenderal HKI
Putus : 14-11-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 PK/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — PT SUN STAR MOTOR VS PT INTER SPORT MARKETING
245 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
245 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Penggugat melalui Kuasa danKonsultan HKI Turman M. Panggabean, S.H., M.H., pada Kantor AbsolutPatent & Trade Mark, telah mengajukan Permohonan Pencatatan LisensiHalaman 2 dari 25 hal. Put. Nomor 115 PK/Pdt.SusHKI/2016kepada Direktur Hak Cipta Direktorat Jenderal Hak Kekayaan IntelektualKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., Jalan H.R. Rasuna SaidKav. 89, Jakarta Selatan, pada tanggal 23 Mei 2014, serta telah diterimadan dicatatkan pada tanggal tersebut 23 Mei 2014;.
Bahwa benar perjanjian lisensi antara PT Inter Sport Marketing denganpihak FIFA World Cup Brazil 2014 Broadcasting telah diajukanpermohonan pencatatan perjanjian lisensinya pada Kantor DirektoratJenderal HKI Kementerian Hukum dan HAM RI sesuai dengan suratNomor 092/dnhc/TMPISM/V/014, tanggal 23 Mei 2014;2.
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegas dan tidaksependapat dengan pertimbangan hukum Judex Facti pada Putusan01/Pdt.SusHKI/2015/PN Niaga Smg, halaman 88 yangmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa terlepas dari ada tidaknya peraturan pelaksanaan atau baikburuknya penyelenggaraan negara (Pencatatan Dirjen HKI), terhadappemohon yang beretiket baik harus diberi perlindungan hukum; Bahwa pencatatan berbeda dengan pendaftaran, terlebin dalamkonteks Hak Cipta, pencatatan hanya bersifat administratif
kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara seksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 2 Juni2016 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dalam tingkat kasasi danJudex Facti dalam perkara a quo, ternyata tidak terdapat adanya kekhilafanHakim atau kekeliruan nyata dalam putusan Judex Juris tersebut karenapertimbangannya telah tepat;Bahwa karena permohonan pencatatan perjanjian lisensinya padaKantor Direktorat Jenderal HKI
Putus : 23-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 23 Januari 2019 — PT AGEL LANGGENG VS K-FEE SYSTEM GmbH
226 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
226 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 12-02-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 12 Februari 2019 — PT CITIHUB INDONESIA d/a CITIHUB HOTEL YOGYAKARTA VS PT INTER SPORTS MARKETING
294 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
294 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg tanggal 2 Agustus 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:I. Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;II. Dalam Pokok Perkara1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
110 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 26-07-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — HENDRA HARJONO (TIO BAK TONG) VS PT BINA MANUNGGAL BERSAMA
164 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
449 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 17-11-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 557 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 17 Nopember 2016 — LAVERANA GmbH & Co.KG VS IRAWAN GUNAWAN
1147 — 1101 — Berkekuatan Hukum Tetap
1147 — 1101 — Berkekuatan Hukum Tetap
557 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 03-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 3 Juli 2019 — 1. PT BELINDO BINTANG BUANA, DK VS PT INTER SPORT MARKETING
341 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
341 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
590 K/Pdt.Sus-HKI/2019