Ditemukan 2708 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-08-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 16 Agustus 2017 — SAMUEL HADI WINOTO, OEY VS CYBEX GmbH, DK
249 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
249 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
875 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Nomor 875 kK/Pdt.SusHKI/2017memberikan kepastian hukum terhadap Penggugat, seharusnya merekCybex + Lukisan daftar Nomor IDM000258089 dan IDM000358737 milikTergugat ditolak atau dalam hal ini dibatalkan dengan dihapus dari DaftarUmum Merek Direktorat Jenderal HKI;13.
relevan dijadikan pertimbanganuntuk menilai bahwa merekmerek "Cybex + Lukisan" atas namaTermohon Kasasi adalah Merek terkenal;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bahwamerekmerek "Cybex + Lukisan" milik Pemohon Kasasi didaftarkandengan iktikad tidak baik karena pertimbangan hukum yang berlebihandan merugikan kepentingan Pemohon Kasasi dalam melakukankegiatan usahanya di Indonesia, karena merekmerek "Cybex +Lukisan" milik Pemohon Kasasi telah terdaftar pada Direktorat Merek,Ditjen HKI
Putus : 22-10-2015 — Upload : 08-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 22 Oktober 2015 — Dr. Ir. TAKAL BARUS AK3 VS 1. UDJAM JUNUS selaku Direktur PT Super Andalas Steel, DK
694 — 359 — Berkekuatan Hukum Tetap
694 — 359 — Berkekuatan Hukum Tetap
490 K/Pdt.Sus-HKI/2015
., berkedudukan di Jalan HR.Rasuna Said Kav. 89, Gedung HKI, Lantai 8, Jakarta, dalamhal ini memberi kuasa kepada Baby Mariaty, S.H.
HKI.3HI.05.06.146tertanggal 14 April 2011, mengenai status paten No. ID 0 011 240 telahdinyatakan batal demi hukum (van rechtwege nietig/legally null andvoid), sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 88 UndangundangNomor 14 Tahun 2001 tentang Paten;.
HKI Kementrian Hukum & HAM RI sebagai Tergugat III;3.
Status legal standing Penggugat;Paten Penggugat Nomor ID 0 011 240 Judul Metode Dan Peralatan UntukMeningkatkan Efisiensi Penggunaan Uap Dalam Pabrik Pengolahan KelapaSawit Tanggal Penerimaan 21 Oktober 1994, namun dengan surat TergugatIl tanggal 14 April 2011 Nomor: HKI.3 HI.05.06.146 Perihal : PemberitahuanStatus Paten ID 0 011 240 batal demi hukum (bukti TIl1) maka status PatenNomor ID 0 011 240 batal demi hukum berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten yang menyatakan
adalah tidak tepat dan tidak memenuhi rasa keadilan apabilahal tersebut diterapkan karena sertifikat paten baru diterbitkan pada tahun2005 (11 (sebelas) tahun) sejak permohonan dan pada tahun 2005Pemohon Kasasi/Penggugat mengajukan prapradilan ke Pengadilan NegeriMedan dalam perkara paten perihal penghentian penyidikkan, dimanaperkara pradilan tersebut dikabulkan, namun tidak dilaksanakan dankemudian pada tahun 2010 kantor Wilayah Kementerian Hukum dan HAMSumatera Utara telah membentuk Tim PPNS HKI
Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 30 Mei 2017 — PT. INTER SPORT MARKETING VS PT. KARYA TEKNIK HOTELINDO dengan alamat GRAND ASTON BALI BEACH RESORT
361 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
361 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Nomor 74 K/Pdt.SusHKI/20171.2.7.1.2.8.1.2.9.Pencatatan Lisensi, mengajukan Permohonan PencatatanLisensi Kepada Yth: Direktur Hak Cipta, Direktorat KekayaanHak Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia;Bahwa Perjanjian Lisensi tersebut yang dimohonkan untukdicatat dalam Daftar Umum Perjanjian Lisensi Hak Cipta olehMenteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, melalui suratnyatanggal, Jakarta, 6 April 2015, Nomor HKI
Nomor 74 K/Pdt.SusHKI/2017Menyatakan hukum bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi adalah Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiyang beriktikad baik;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, Jakarta, tanggal 6 April 2015, Nomor HKI.2HI.01.0439, Hal :Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sah dan mengikat
Putus : 23-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 PK/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — PT INTER SPORTS MARKETING VS PT GRAND ARTOS, d/a. GRAND ARTOS HOTEL & CONVENTION
349 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
349 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 PK/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 29-01-2022 — Upload : 16-12-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1676 K/Pdt.Sus-HKI/2022 Tanggal 29 Januari 2022 — AD.BC. INTERNATIONAL PTE., LTD VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. KOMISI BANDING MEREK
316 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
316 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
1676 K/Pdt.Sus-HKI/2022
Putus : 15-05-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 15 Mei 2018 — PT RAJAWALI PARAMA KONSTRUKSI VS POLTAK SITINJAK, DK
641 — 408 — Berkekuatan Hukum Tetap
641 — 408 — Berkekuatan Hukum Tetap
435 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 29-05-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 29 Mei 2024 — ZHEJIANG DAHUA TECHNOLOGY Co., Ltd lawan RICKY THIO DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ DIREKTORAT MEREK
156 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
511 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 29-01-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 K/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 29 Januari 2014 — BENNY YULIANTO SETIAPUTRA VS 1. TEGUH HANDOYO, DK
125 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
580 K/Pdt.Sus-HKI/2013
., akan tetapi sesuai dengan penjelasan Pasal 5 UU Nomor 19 Tahun2002 tentang Hak Cipta menjelaskan, bahwa perlindungan hukum atas suatuciptaan mendapatkan perlindungan hukum sejak pertama kali dipublikasikanke masyarakat tanpa mensyaratkan pendaftaran, sedangkan pencatatanatas suatu ciptaan di Ditjen HKI dengan dikeluarkanya surat pendaftaranciptaan hanya merupakan suatu anggapan hukum atas suatu karya ciptasehingga suatu ciptaan tersebut meskipun sudah terdaftar maupun belumterdaftar tetap dilindungi
Putus : 28-05-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 28 Mei 2024 — PT MANGGALA PUTRA PERKASA lawan MOHINDAR H.B. DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ. DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
207 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 PK/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 09-07-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 PK/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 9 Juli 2019 — 1. H. SYAMSUL SYAH ALAM, dkk vs 1. PERKUMPULAN SANITARY INDONESIA (PERSANDO), DKK
370 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
370 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 PK/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 27-10-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — EDUARD PARSAULIAN MARPAUNG, S.E VS 1. Prof. Dr. MUCHTAR PAKPAHAN, S.H., MA
236 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
236 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
751 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 25-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 25 Juli 2019 — CORTINA NV VS HARYANTO WIDJOJO, S.E
316 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
316 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
511 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 28-08-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.Sus.HKI/2017/PN Niaga Mks Tanggal 28 Agustus 2017 —
238 — 86
238 — 86
Putus : 06-05-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 6 Mei 2015 — BURLING LIMITED VS JUSI,
217 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
217 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 28-08-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — HENDRAWAN VS 1. PT. INDOPERSADA PRIMAMEDIA, DK
275 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
275 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
460 K/Pdt.Sus-HKI/2015
suatumerek selain daripada Pemilik Merek dan atau Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual;Bahwa Penggugat adalah merupakan Pihak Ketiga yang memilikikepentingan langsung karena pada tanggal 16 Februari 2012 PenggugatIl telah mengajukan Permohonan Pendaftaran Merek BALI TRIBUNENomor Agenda D16 2012.00005 untuk kelas 16 (akan dibuktikan dalamagenda pembuktian);Atas Permohonan Pendaftaran Merek tersebut di atas, pada tanggal 17Maret 2014 Penggugat mendapat Surat Pemberitahuan UsulanPenolakan Nomor: HKI
Atas Permohonan Pendaftaran Merek tersebut di atas, Pada tanggal 17Maret 2014 Penggugat mendapat Surat Usulan Penolakan Merek NomorHKI1.4.01.15.D162012012130 dan Surat Pemberitahuan Penolakan MerekNomor HKI.4.HI.06.02.TT.D. 162012012130 tertanggal 19 September 2014dari Tergugat Il yang yang pada intinya berisi rencana penolakan atas merekBALI TRIBUNE yang dimohonkan oleh Penggugat karena dinilai memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek TRIBUN BALI;.
Putus : 11-06-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 11 Juni 2019 — PT Etercon Pharma VS Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq Komisi Banding Merek
357 — 283 — Berkekuatan Hukum Tetap
357 — 283 — Berkekuatan Hukum Tetap
472 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Menyatakan Putusan Tergugat/Komisi Banding Merek Nomor 584/KBM/HKI/2015 tertanggal 21 Oktober 2015 tidak beralasan menurut hukum;2. Membatalkan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 584/KBM/HkKI/2015;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 472 K/Pdt.SusHKI/20193. Menyatakan merek PREMIUMCAREPURE Kelas 03 #NomorD002012051125 milik Penggugat tidak mengandung persamaan padapokoknya dengan merek PURE CARE Kelas 03 Nomor IDM000008906;4.
Menyatakan Putusan Tergugat/Komisi Banding Merek Nomor 584/KBM/HKI/2015 tertanggal 21 Oktober 2015 tidak beralasan menurut hukum;2. Membatalkan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 584/KBM/HKI/2015;3. Menyatakan merek PREMIUMCAREPURE Kelas 03 NomorDO002012051125 milik Penggugat tidak mengandung persamaan padapokoknya dengan merek PURE CARE Kelas 03 Nomor IDMO00008906;4.
Putus : 27-01-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 719 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — DEWAN PIMPINAN NASIONAL HIMPUNAN KERUKUNAN TANI INDONESIA (DPN HKTI) Pimpinan DR. Oesman Sapta VS DEWAN PIMPINAN NASIONAL HIMPUNAN KERUKUNAN TANI INDONESIA (DPN HKTI) Pimpinan Letnan Jenderal (Purnawirawan) Prabowo Subianto
304 — 432 — Berkekuatan Hukum Tetap
304 — 432 — Berkekuatan Hukum Tetap
719 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Rasuna Said Kaveling 8 9, GedungDitjen HKI, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSiar Hasoloan Tambah, S.H.,M.M., dan kawankawan, berdasarkanHalaman 1 dari 24 hal. Put.
Bahwa kemudian, berdasarkan putusan a quo yang telah memilikikekuatan hukum yang tetap (inkracht) tersebut, kKemudian Turut Tergugat(Ditjen HKI) melakukan penghapusan terhadap Hak Cipta Seni LogoHalaman 11 dari 24 hal. Put. Nomor 719 K/Pdt.SusHKI/2015HKTI Nomor 049524 tanggal 22 Desember 2010 dari daftar UmumCiptaan Turut Tergugat.
Dan selanjutnya, sejak tanggal 21 Oktober 2011maka berdasarkan surat Turut Tergugat (Ditjen HKI) Nomor HkKI.2HI.01.0305 Hak Cipta Seni Logo HKTI Nomor 049524 dinyatakantidak berlaku lagi;.
Bahwa gugatan yang telah diajukan Penggugat dalam perkara a quoadalah prematur, dimana dalam dalil gugatannya yang menjadi objekgugatan dalam perkara ini adalah pembatalan ciptaan dalam DaftarUmum Ciptaan atas Seni Logo HKI dengan Nomor AgendaC00201 100642 tanggal 22 Februari 2011;8.
RasunaSaid Kav.89, Gedung Ditjen HKI, Jakarta Selatan, dahulumaupun sekarang sebagai Turut Tergugat;C. ObjekBahwa setelah majelsi hakim meneliti dengan seksama telahternyata bahwa yang disengketa oleh kedua belah pihak adalahsama substansinya yaitu berupa Pembatalan Hak Cipta Seni LogoHKTI (Himpunan Kerukunan Tani Indonesia);D.
Putus : 01-04-2024 — Upload : 21-05-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 266 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 1 April 2024 — CV. RAJAWALI DIESEL lawan 1.TOMMY ADMADIREDJA, 2. PT. PELANGI TEKNIK INDONESIA
187 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
187 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
266 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/Pdt.Sus-HKI/2017 TUAN GUNAWAN VS TUAN TONI, DK
477 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
477 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 25-07-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 25 Juli 2014 — 1. ANTONIUS Y. SAKO, DK VS HENTJE
311 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
311 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 K/Pdt.Sus-HKI/2014
terhadap Para PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya, pada pokoknya sebagai berikut:Hal. dari 23 hal Putusan Nomor 18 K/Pdt.SusHKI/20141Bahwa Penggugat adalah pengusaha kue PIA yang popular di Bali dengan merekPia Legong dan merek tersebut sudah terdaftar di Dirjen HaKI dengan nomor ID:IDM000147199 kelas barang: 30 sejak 29 Agustus 2008 (terlampir P1),selanjutnya Penggugat juga telah memperoleh Sertifikat Desain Industri dariDirjen HKI
Dari uraian diatas tampak ada perbedaan yang jelas dan tajam pada objekperlindungan dari masingmasing rezim hukum tersebut, karena terdapat perbedaankonseptual tersebut maka tidak tepat dan tidak relevan bilamana Judex Factimenggunakan normanorma hukum merek didalam memeriksa sengketa desainindustri;Bahwa meskipun didalam suatu produk dapat melekat lebih dari satu rezim HAKIsecara bersamaan, misalnya merek, paten, dan hak cipta, atau dalam kata lain padasatu produk barang terdapat lebih dari satu HKI