Ditemukan 2708 data
249 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
875 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Nomor 875 kK/Pdt.SusHKI/2017memberikan kepastian hukum terhadap Penggugat, seharusnya merekCybex + Lukisan daftar Nomor IDM000258089 dan IDM000358737 milikTergugat ditolak atau dalam hal ini dibatalkan dengan dihapus dari DaftarUmum Merek Direktorat Jenderal HKI;13.
relevan dijadikan pertimbanganuntuk menilai bahwa merekmerek "Cybex + Lukisan" atas namaTermohon Kasasi adalah Merek terkenal;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bahwamerekmerek "Cybex + Lukisan" milik Pemohon Kasasi didaftarkandengan iktikad tidak baik karena pertimbangan hukum yang berlebihandan merugikan kepentingan Pemohon Kasasi dalam melakukankegiatan usahanya di Indonesia, karena merekmerek "Cybex +Lukisan" milik Pemohon Kasasi telah terdaftar pada Direktorat Merek,Ditjen HKI
694 — 359 — Berkekuatan Hukum Tetap
490 K/Pdt.Sus-HKI/2015
., berkedudukan di Jalan HR.Rasuna Said Kav. 89, Gedung HKI, Lantai 8, Jakarta, dalamhal ini memberi kuasa kepada Baby Mariaty, S.H.
HKI.3HI.05.06.146tertanggal 14 April 2011, mengenai status paten No. ID 0 011 240 telahdinyatakan batal demi hukum (van rechtwege nietig/legally null andvoid), sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 88 UndangundangNomor 14 Tahun 2001 tentang Paten;.
HKI Kementrian Hukum & HAM RI sebagai Tergugat III;3.
Status legal standing Penggugat;Paten Penggugat Nomor ID 0 011 240 Judul Metode Dan Peralatan UntukMeningkatkan Efisiensi Penggunaan Uap Dalam Pabrik Pengolahan KelapaSawit Tanggal Penerimaan 21 Oktober 1994, namun dengan surat TergugatIl tanggal 14 April 2011 Nomor: HKI.3 HI.05.06.146 Perihal : PemberitahuanStatus Paten ID 0 011 240 batal demi hukum (bukti TIl1) maka status PatenNomor ID 0 011 240 batal demi hukum berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten yang menyatakan
adalah tidak tepat dan tidak memenuhi rasa keadilan apabilahal tersebut diterapkan karena sertifikat paten baru diterbitkan pada tahun2005 (11 (sebelas) tahun) sejak permohonan dan pada tahun 2005Pemohon Kasasi/Penggugat mengajukan prapradilan ke Pengadilan NegeriMedan dalam perkara paten perihal penghentian penyidikkan, dimanaperkara pradilan tersebut dikabulkan, namun tidak dilaksanakan dankemudian pada tahun 2010 kantor Wilayah Kementerian Hukum dan HAMSumatera Utara telah membentuk Tim PPNS HKI
361 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Nomor 74 K/Pdt.SusHKI/20171.2.7.1.2.8.1.2.9.Pencatatan Lisensi, mengajukan Permohonan PencatatanLisensi Kepada Yth: Direktur Hak Cipta, Direktorat KekayaanHak Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia;Bahwa Perjanjian Lisensi tersebut yang dimohonkan untukdicatat dalam Daftar Umum Perjanjian Lisensi Hak Cipta olehMenteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, melalui suratnyatanggal, Jakarta, 6 April 2015, Nomor HKI
Nomor 74 K/Pdt.SusHKI/2017Menyatakan hukum bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi adalah Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiyang beriktikad baik;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, Jakarta, tanggal 6 April 2015, Nomor HKI.2HI.01.0439, Hal :Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sah dan mengikat
349 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 PK/Pdt.Sus-HKI/2019
316 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
1676 K/Pdt.Sus-HKI/2022
641 — 408 — Berkekuatan Hukum Tetap
435 K/Pdt.Sus-HKI/2018
156 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
511 K/Pdt.Sus-HKI/2024
125 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
580 K/Pdt.Sus-HKI/2013
., akan tetapi sesuai dengan penjelasan Pasal 5 UU Nomor 19 Tahun2002 tentang Hak Cipta menjelaskan, bahwa perlindungan hukum atas suatuciptaan mendapatkan perlindungan hukum sejak pertama kali dipublikasikanke masyarakat tanpa mensyaratkan pendaftaran, sedangkan pencatatanatas suatu ciptaan di Ditjen HKI dengan dikeluarkanya surat pendaftaranciptaan hanya merupakan suatu anggapan hukum atas suatu karya ciptasehingga suatu ciptaan tersebut meskipun sudah terdaftar maupun belumterdaftar tetap dilindungi
207 — 203 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 PK/Pdt.Sus-HKI/2024
370 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 PK/Pdt.Sus-HKI/2019
236 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
751 K/Pdt.Sus-HKI/2016
316 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
511 K/Pdt.Sus-HKI/2019
238 — 86
217 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
211 K/Pdt.Sus-HKI/2015
275 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
460 K/Pdt.Sus-HKI/2015
suatumerek selain daripada Pemilik Merek dan atau Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual;Bahwa Penggugat adalah merupakan Pihak Ketiga yang memilikikepentingan langsung karena pada tanggal 16 Februari 2012 PenggugatIl telah mengajukan Permohonan Pendaftaran Merek BALI TRIBUNENomor Agenda D16 2012.00005 untuk kelas 16 (akan dibuktikan dalamagenda pembuktian);Atas Permohonan Pendaftaran Merek tersebut di atas, pada tanggal 17Maret 2014 Penggugat mendapat Surat Pemberitahuan UsulanPenolakan Nomor: HKI
Atas Permohonan Pendaftaran Merek tersebut di atas, Pada tanggal 17Maret 2014 Penggugat mendapat Surat Usulan Penolakan Merek NomorHKI1.4.01.15.D162012012130 dan Surat Pemberitahuan Penolakan MerekNomor HKI.4.HI.06.02.TT.D. 162012012130 tertanggal 19 September 2014dari Tergugat Il yang yang pada intinya berisi rencana penolakan atas merekBALI TRIBUNE yang dimohonkan oleh Penggugat karena dinilai memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek TRIBUN BALI;.
357 — 283 — Berkekuatan Hukum Tetap
472 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Menyatakan Putusan Tergugat/Komisi Banding Merek Nomor 584/KBM/HKI/2015 tertanggal 21 Oktober 2015 tidak beralasan menurut hukum;2. Membatalkan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 584/KBM/HkKI/2015;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 472 K/Pdt.SusHKI/20193. Menyatakan merek PREMIUMCAREPURE Kelas 03 #NomorD002012051125 milik Penggugat tidak mengandung persamaan padapokoknya dengan merek PURE CARE Kelas 03 Nomor IDM000008906;4.
Menyatakan Putusan Tergugat/Komisi Banding Merek Nomor 584/KBM/HKI/2015 tertanggal 21 Oktober 2015 tidak beralasan menurut hukum;2. Membatalkan Putusan Komisi Banding Merek Nomor 584/KBM/HKI/2015;3. Menyatakan merek PREMIUMCAREPURE Kelas 03 NomorDO002012051125 milik Penggugat tidak mengandung persamaan padapokoknya dengan merek PURE CARE Kelas 03 Nomor IDMO00008906;4.
304 — 432 — Berkekuatan Hukum Tetap
719 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Rasuna Said Kaveling 8 9, GedungDitjen HKI, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSiar Hasoloan Tambah, S.H.,M.M., dan kawankawan, berdasarkanHalaman 1 dari 24 hal. Put.
Bahwa kemudian, berdasarkan putusan a quo yang telah memilikikekuatan hukum yang tetap (inkracht) tersebut, kKemudian Turut Tergugat(Ditjen HKI) melakukan penghapusan terhadap Hak Cipta Seni LogoHalaman 11 dari 24 hal. Put. Nomor 719 K/Pdt.SusHKI/2015HKTI Nomor 049524 tanggal 22 Desember 2010 dari daftar UmumCiptaan Turut Tergugat.
Dan selanjutnya, sejak tanggal 21 Oktober 2011maka berdasarkan surat Turut Tergugat (Ditjen HKI) Nomor HkKI.2HI.01.0305 Hak Cipta Seni Logo HKTI Nomor 049524 dinyatakantidak berlaku lagi;.
Bahwa gugatan yang telah diajukan Penggugat dalam perkara a quoadalah prematur, dimana dalam dalil gugatannya yang menjadi objekgugatan dalam perkara ini adalah pembatalan ciptaan dalam DaftarUmum Ciptaan atas Seni Logo HKI dengan Nomor AgendaC00201 100642 tanggal 22 Februari 2011;8.
RasunaSaid Kav.89, Gedung Ditjen HKI, Jakarta Selatan, dahulumaupun sekarang sebagai Turut Tergugat;C. ObjekBahwa setelah majelsi hakim meneliti dengan seksama telahternyata bahwa yang disengketa oleh kedua belah pihak adalahsama substansinya yaitu berupa Pembatalan Hak Cipta Seni LogoHKTI (Himpunan Kerukunan Tani Indonesia);D.
187 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
266 K/Pdt.Sus-HKI/2024
477 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
311 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 K/Pdt.Sus-HKI/2014
terhadap Para PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya, pada pokoknya sebagai berikut:Hal. dari 23 hal Putusan Nomor 18 K/Pdt.SusHKI/20141Bahwa Penggugat adalah pengusaha kue PIA yang popular di Bali dengan merekPia Legong dan merek tersebut sudah terdaftar di Dirjen HaKI dengan nomor ID:IDM000147199 kelas barang: 30 sejak 29 Agustus 2008 (terlampir P1),selanjutnya Penggugat juga telah memperoleh Sertifikat Desain Industri dariDirjen HKI
Dari uraian diatas tampak ada perbedaan yang jelas dan tajam pada objekperlindungan dari masingmasing rezim hukum tersebut, karena terdapat perbedaankonseptual tersebut maka tidak tepat dan tidak relevan bilamana Judex Factimenggunakan normanorma hukum merek didalam memeriksa sengketa desainindustri;Bahwa meskipun didalam suatu produk dapat melekat lebih dari satu rezim HAKIsecara bersamaan, misalnya merek, paten, dan hak cipta, atau dalam kata lain padasatu produk barang terdapat lebih dari satu HKI