Ditemukan 545 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kredit kopdit karbit kardin kernet kendit kerdil kermit kerdin keredit kerdik
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0994/Pdt.G/2018/PA.RAP
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 9
  • ,meneraangkan tanda terima dan penyerahan uang sejumlah Rp. 38.000.000Halaman 17 dari 27 putusan Nomor: 994/Pdt.G/2018/PA.RAPuntu DP mobil Avanza type G BK 1303 YO (P.4) , bukti P. 5 menerangkancicilan kerdit mobil Avanza tersebut dibayar bulan Pebruari 2014 sebesar Rp.3.900.000, bukti P. 6 menerangkan Surat Tanda Nomor Kenderaan (STNk)mobil Avanza type G BK 1303 YO tahun 2012 meskipun bukti manaPenggugat/kuasanya tidak memperlihatkan aslinya, akan tetapi Tergugat tidakmembantahnya, maka bukti mana
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 28-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 16_PDT_G_ 2015_PNBkt_Tolak_21102015_BPSK
Tanggal 21 Oktober 2015 — RAHMAT HIDAYAT (P) >< PT. SINAR MITRA SEPADAN (SMS) FINANCE CABANG BUKITTINGGI (T)
245 — 94
  • Sinar Mitra Sepadan(SMS) Finance;Bahwa mobil tersebut di kerdit oleh Pemohon melalui lembaga pembiayaanPT.
Pengadilan PN BONTANG Pidana Umum
Register : 27-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 189/Pid.B/2020/PN Bon
Tanggal 8 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
ADI PUTRA WIBOWO Bin PURNOMO
111 — 53
  • pembiayaan proyeknyasendiri, namun proyek milik Terdakwa dan Saksi Kartika Sari di BPKAD,sedang Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin hanya terima fee namunSaksi tidak tahu berapa presentasenya;Bahwa proyek milik Terdakwa dan Saksi Kartika Sari di BPKAD tersebut,menurut info dari Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin tidak ada/ fiktifkarena SPK (Surat Perintah Kerja) tersebut SPK (Surat Perintah Kerja)palsu;Bahwa sepengetahuan Saksi dana yang digunakan oleh Terdakwa danSaksi Kartika Sari melalui palfond kerdit
    Finance,Hal 32 dari 47 Putusan Nomor 189/Pid.B/2020/PN Bonkemudian Saksi Kartika Sari kasin tahu dan Saksi Budi Hartini sempatmarah dan kecewa;Selain kepada Saksi Budi Hartini, Terdakwa dan Saksi Kartika Sari jugamemiliki hutang kepada Saksi Syamsuddin Arfah Bin Arfahuddin sejumlahRp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) ditambah dengan uang sebesarRp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) sebagai uang perpanjangan plafondkredit di Bank BRI;Bahwa uang tersebut adalah uang yang berasal dari pinjaman kerdit
Pengadilan PN MASOHI Pidana Umum
Register : 30-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN MASOHI Nomor 50/Pid.B/2018/PN Msh
Tanggal 2 Juli 2018 — Penuntut Umum:
Rian Joze Lopulalan, SH
Terdakwa:
Rina Makapuan
86 — 25
  • sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah mengajukan pinjaman pada PRIMKOPPOL padatanggal 11 Januari 2017, dan pinjaman yang saksi ajukan sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa saksi untuk saat ini pinjaman saksi telah saksi lunasi, dan prosespelunasannya yaitu, setelah potongan pinjaman tersebut dilakukan sebanyak4 (empat) kali dari yang semestinya 10 (sepuluh) kali, saat itu saksimengajukan permohonan kredit pada bank BRI kemudian pada tanggal 16Mei 2017 kerdit
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
I Made Manuada
Tergugat:
PT. BPR Sukawati Pancakanti
56 — 39
  • Hal demikianjustru apa yang dilakukan TERGUGATmenjadikan keluarga PENGGUGATmenjadi takut dan trauma yang mendalam.Halaman 2 dari 25 hal.Putusan Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Dps.8.10.1112.Bahwa TERGUGAT Melakukan penekanan disertai intimidasi terhadapKeluarga PENGGUGAT dengan demikian TERGUGAT telah melakukankesewenang wenangan di Negara Hukumhal tersebut tidak patut dilakukanTERGUGAT.Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3275 K/PDT/2015
Tanggal 25 Mei 2016 — AKH. LATIF VS R. GANI alias SITO DKK
61 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang jauh dari Keadilan Yang BerdasarkanKe Tuhanan Yang Maha Esa, yang mana Judex Facti tidakmempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dahuluPembanding semula Penggugat, yang mana selama penguasaan olehPemohon Kasasi dahulu Pembanding semula Penggugat dari kurun waktutahun 1990 sampai dengan tahun 2014 tidak ada pihak manapun yangkomplain terhadap objek perkara a quo, namun semenjak peralihankepemilikan objek perkara seluas + 23.000 m (dua puluh tiga ribu meterpersegi) secara kerdit
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 05-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 1_Pid_Prap_2015_PNBkt_Tolak_05012016
Tanggal 5 Januari 2016 — Desmarini (P) >< PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONESIA (T)
70 — 10
  • Bahwa Pemohon ditetapkan jadi tersangka oleh Termohon karena Pemohontidak lagi mau membayar angsuran kerdit pada Bank Mega Syariah yangberkantor di Bukittinggi, atas nama Mintaria Sitanggang (Pelapor LaporanPolisi No. Pol: LP/350/K/VII/2015).3. Bahwa Pemohon ditetapkan jadi tersangka oleh Termohon karena Pemohontidak lagi mau membayar angsuran kerdit pada Bank Mega Syariah yangberkantor di Bukittinggi, atas nama Mintaria Sitanggang (Pelapor LaporanPolisi No.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 18-11-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 160/Pdt/2020/PT DPS
DESAK NYOMAN ASTITI, melawan 1. PT. BPR ULATIDANA RAHAYU, dkk
127 — 39
  • Bahwa Perjanjian kerdit diatas disertaidengan Asuransi jaminan Kredit No.MTG.0719.04.173.00016. yangmerupakan perjanjian tambahan bukan perjanjian utama, sehinggajelas perkara aquo adalah kopensi relative dari Pengadilan NegeriGianyar..
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penadahan
Register : 31-05-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 487/Pid.B/2017/PN Pbr
Tanggal 15 Agustus 2017 — YULIA DEVI Als DEVI Binti YUSRIL
62 — 6
  • keadaan atau cara dibelinya misal dibeli dengan harga dibawahharga atau tidak wajar dan dibeli pada waktu malam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SUKAMTO BinWAGIMANSUKAMTO Bin WAGIMIN, saksi MAYA SEPTINA dan keteranganTerdakwa serta fakta yang terungkap didepan persidangan bahwa terdakwamengetahui bahwa telah membeli Handphone denngan menggunakan kartu kredityang di berikan oleh suminya tersebut harus sudah diduga bahwa selama inisuaminya tidak pernah memiliki kartu Kredit dan kartu kerdit
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 523/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
TITIS SETYO BUDI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. TOYOTA ASTRA FINANCE
101 — 59
  • singkatnya dianggaptelah dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanint;Hal 24 Putusan No. 523/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Ut.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat padatanggal 21 November 2019 telah mengajukan buktibukti surat berupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinyasebagai berikut :1.8.9.Fotocopy sesuai aslinya KTP atas nama TITIS SETYO BUDINo: KTP3520022405900005. ( Bukti P1);Fotocopy sesuai dengan aslinya Perjanjian kerdit
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2926 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Agustus 2015 — PT. BANK CIMB NIAGA. TBK, DK VS AGUS HARYANTO, DKK
182 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • besertapendukungnya, dimana kredit tersebut adalah untuk fasilitas Kredit PemilikanRumah (KPR XTra Dinamis) atas SHM Nomor 5598/Sardonoharjo;Bahwa mengenai proses peralihan/Akta Jual Beli yang dilakukan oelhPenjual (Penggugat) dengan Pembeli (Tergugat ) dilakukan pada hari,tanggal dan tempat yang sama dengan Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah(KPR XTra Dinamis) tanggal 23 Mei 2011 atas objek yang sama pula yaituobjek SHM Nomor 5598/Sardonoharjo;Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, permohonan kerdit
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 22-02-2012 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 300/Pdt.G/2011/PN.Smg
Tanggal 22 Februari 2012 — ENNY HARIONO (penggugat) melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG MAJAPAHIT (tergugat)
161 — 33
  • kewajiban untuk membayar bunga sebesar 12,75 %per tahun, yang harus dibayar efektif untuk 1 (satu) tahun pertama, tahunberikutnya mengikuti suku bunga sesuai dengan counter rate, Provisi sebesar1 % dari jumlah kredit yang diterima Penggugat atausebesarRp.14.500.000,00 (empat belas juta lima ratus ribu rupiah), jumlahmana harus dibayar dimuka sekaligus, dan biaya administrasi sebesarRp.750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar secara tunai padasaat sebelum penandatanganan akta perjanjian kerdit
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penipuan
Register : 12-06-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 532/Pid.B/2017/PN Pbr
Tanggal 29 Agustus 2017 — 1.HERWANTO ALS IWAN BIN HASAN NAWI 2.YUSWARDI AL WADI BIN YUSRI
78 — 5
  • /2011/1876/BNI Griya tanggal 29September 2011 dengan agunan berupa dua sertifikat tanah/SHM No.9412dengan luas tanah 1.427 m2 dan SHM dengan luas tanah 1596 M2;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 532/Pid.B/2017/PN PbrBahwa sertifikat atas nma YUSWARDI tersebut ada akte jual beli berdsarkanakta PPAT RIRI LIESTIA ,SH M.Kn.No 15/2011 dan tanggal 16/2011;Bahwa berdasarkan catatan pada bank saksi YUSWARDI ada membayarcicilan namun sejak taggal 30 Januari 2013 mulai wanprestasi;Bahwa YUSWARDI mengajukan kerdit
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — Ny. DIAN SUSANTY GUNAWAN melawan DIREKTUR UTAMA PT. BANK MANDIRI, Tbk. cq. KEPALA KANTOR CABANG BANK MANDIRI dan 1. RUDIANTO, dkk
131 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Budiyanto,sehingga tidak benar apabila dalam Akta Perjanjian Kerdit maupun AktaPemberian Hak Tanggungan dimaksud sebagai syarat dalampermohonan kredit Tergugat VTurut Termohon Kasasi yang secaranyata telah dinyatakan bahwa Budiyanto tidak berstatus menikah ataubelum kawin pada saat mengajukan permohonan kredit kepada pihakTergugat I/Pembanding/Termohon Kasasi;2) Bahwa berdasarkan bukti Kartu Keluarga (KK) Nomor3171020701096982 atas nama Penggugat, dikeluarkan Lurah Pasar Baru,Kecamatan Sawah Besar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 27-05-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 191/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 10
  • Penggugat denganBank Bumi Artha /tergugat terdapat kesepaakatan mengenai suka bungaakan tetapi fasilitas kredit diberikan oleh Tergugat tidak sebesar dari BankBCA, dan tidak lama kemudian Permohonan Penggugat oleh Tergugatdiproses sebagaimana mestinya, tetapi selama proses berjalan sampaifasilitas kredit diterima pihak tergugat selaku kreditur tidak pernahmemberitahu baik secara tulisan maupun lisan mengenai penilaian hargarumah milik penggugat ;Bahwa penggugat setelah menerima pinjaman fasilitas kerdit
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN BREBES Nomor 25/Pdt.G/2016/PN.Bbs
Tanggal 16 Februari 2017 — DODI NURCHOLIS MAJID vs BCA
105 — 10
  • Debitor lalai atau tidak memenuhi syaratsyarat atau ketentuanketentuanyang dimaksud dalam pasal 12 dan pasal 13 atau ketentuanketentuanlainnya dalam perjanjian kerdit dan atau lalai berdasarkan perjanjianlainnya yang dibuat antara Debitor dan BCA atau pihak lain, baik yangtelah ada maupun yang akan dibuat dikemudian hari;c. Pemberi Agunan dan/atau penjamin melalaikan kewajibannya berdasarkanDokumen Agunan dan /atau akta pemberian Jaminan.d.
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 03-05-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 36/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.Kis
Tanggal 15 Juni 2016 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk. Kantor Cabang Tanjung Balai Lawan Dwi Muksin Panjaitan
138 — 51
  • perbulan, khususnya termasuk pelelangan yang dilakukan Pelaku Usaha yangKonsumen sama sekali tidak mengetahuinya apa dasar hukumnya, sebagaimanadimaksud dalam pasal 7 huruf g UU No.8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumenyang menyebutkan :Pelaku Usaha wajib memberikan informasi yang benar, jelas dan jujur mengenaikondisi dan jaminan barang dan/jasa serta memberi penjelasan, penggunaan, perbaikandan pemeliharaan.Menimbang bahwa dengan menunjukkan itikad baiknya dari Konsumen atas fasilitaspinjaman kerdit
    yang telah diberikan oleh pelaku usaha keapda konsumen, makakonsumen dengan menunjukkan itikad baiknya telah membayar suku bunga angsuranperbulannya sebelum konsumen menglami perekonomian keluarga yan memburuk,yaitu dengan rincian :a Jumlah fasilitas pinjaman kredit sebesar Rp. 1.250.000.000, (satu milyar dua ratuslima puluh juta rupiah)(Angsuran perbulannya hanya membayar bunga pinjaman setiap perbulannya)b Angsuran suku bunga setiap perbulannya atas fasilitas pinjaman kerdit yang telahdiberikan
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 23-04-2012 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 23-04-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 346/Pid.B/2012/PN.Ska
Tanggal 26 Januari 2012 — JANJANG PURWANTO Als. JANJANG Bin HADI SUPARNO
46 — 7
  • Janjang dan rencananyaJanjang akan minta ke orang tua saksi;e Bahwa saksi dan Indra tidak minta ijin ke orang tua saksi dalam memalsukantandatangan dan saksi juga tidak melaporkan ke bapak, kalau tandatangannyasaksi palsukan;e Bahwa maksud saksi memalsukan tandatangan tersebut agar kredit bisa cepatcair;e Bahwa Fungsi bapak saksi tandatangan di formulir kerdit sebagai penjaminadalah agar bapak saksi juga ikut bertanggung jawab atas hutang saksi;e Bahwa Bapak saksi awalnya tidak mau membayar hutang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 03-02-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433/B/PK/PJK/2013
Tanggal 3 Februari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ANZ PANIN BANK
160 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi atas biaya Club/Conf Fees Business sebesar Rp147.696.458,00;ALASAN BANDING;Koreksi atas Loss, FR & Frog (Card Loss) sebesar Rp4.086.936.38 1,00;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dan mengajukan banding atas koreksipositif sehubungan dengan biaya Loss, FR & Frog (Card Loss) sebesarRp4.086.936.381,00 dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa biaya kerugian atas penyalahgunaan kartu kerdit (Loss, FR & Frog Card Loss) merupakan biaya yang nyatanyata berhubungan dengan kegiatan usahaPemohon Banding
Pengadilan PN TOBELO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 21-04-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN TOBELO Nomor 03/Pid.B/2015/PN.Tob
Tanggal 21 April 2015 — - JUAN GAGALY, SIP Als JUAN
172 — 87
  • Lembar perjanjian kerdit nomor : 0001090-SPK-7555-0613 sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)130. Surat kuasa untuk menjual / menalihkan hak atas jaminan nomor : 7000982-SKJ-7555-0313tanggal 14 juni 2013 sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)131. Offering letter nomor 14/OL-UMK/0613 tanggal 14 juni 2013 perihal surat penawaran fasilitas kredit sebanyak 4 (empat) lembar (dokumen asli)132. Syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)133.
    Lembar perjanjian kerdit nomor : 0001090SPK75550613 sebanyak 3 (tiga) lembar(dokumen asli)130. Surat kuasa untuk menjual / menalihkan hak atas jaminan nomor : 7000982SKJ75550313tanggal 14 juni 2013 sebanyak 3 (tiga) lembar (dokumen asli)131. Offering letter nomor 14/OLUMK/0613 tanggal 14 juni 2013 perihal suratpenawaran fasilitas kredit sebanyak 4 (empat) lembar (dokumen asli)132. Syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit sebanyak 3 (tiga) lembar(dokumen asli)133.