perceraiansebagaimana ketentuan pasa 41 huruf (c) Undang undang Nomor 1 tahun1974, Pemohon dan Termohon telah membuat kesepakatan, maka MajelisHakim cukup menunjuk kepada hasil kesepakatan yang telah dibuat dandirumuskan oleh Pemohon dan Termohon tersebut yang selengkapnya akandimasukkan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa, terhadap Harta gono gini Pemohon danTermohon berupa Motor Merek Mio BE 2438 yang akan diselesaikan nanti diluar persidangan, oleh karenanya Majelis Hakim menyatakan husus terhadapperkara trersebut

Dari hasil pemeriksaan tersebut disimpulkan bahwa KITAS atas nama CARLTONBERNARD nomor 2011JE4613G dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Jakarta Selatan padaltanggal 22 Agustus 2011 merupakan dokumen KITAS yang seluruhnya dipalsukan, baik darimateri bahan kertas, terknik cetakan dan teknik pengesahan.Oleh karena itu berdasarkan pertimbangan trersebut diatas , menurut Majelis Hakim unsurketiga ini terbukti ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan tersebut telah terbukti, makaterdakwa harus dinyatakan

Bahwa permasalahan trersebut yang terus menerus yang menjadipenyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang kemudianpuncaknya pada bulan Mei 2020 yang kronologis kejadiannya adalahTergugat cemburu kepada Penggugat dan melakukan kekerasan yangberujung Tergugat mengejar Penggugat dengan parang;7.

adalah kakek Pemohon dan kenal dengan Termohon ; e Bahwa, bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri menikah tahun2011 dan saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Termohon ; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tuaTermohon di Kelurahan Mendawai selama 1 minggu, kemudian Pemohon pergidan melanjutkan sekolah ke Banjarmasin, namun setiap liburan Pemohon pulang kePangkalan Bun ;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai satu orang anakdan anak trersebut

Blbdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut ;Menimbang, bahwa sebelum pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa tersebut terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa tersebut :HALHAL YANG MEMBERATKAN :Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat .

tindak pidana sebagaimana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harusdinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus diatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan, ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

Bahwa mendengar percakapan Tergugat, Adik Ipar Penggugatlangsung menyampaikan informasi trersebut kepada Penggugat,mengetahui hal itu. Penggugat langsung mengkonfirmasi kepadaTergugat, pada saat itu Tergugat tidak mengelak dan membernarkaninformasi tersebut, sehingga perselihan kembali terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;12.

tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan olehPenuntut Umum tersebut sehinggaterdakwaharus dinyatakan bersalah danoleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan, ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

Selviani Novianti Anggoro, lahir 16 Nopember 2010, (3)Arsy Risna Anggoro binti Elvas Anggoro, tanggal lahir 06 Nopember2018; Bahwa sepeninggal suaminya ketiga orang anak trersebut tinggalbersama dan diurus oleh Pemohon;Halaman 5 dari 14 putusan Nomor 534/Pdt.P/2021/PA.Grt Bahwa saksi tahu Pemohon selain ibu kandungnya juga seorangibu yang jujur bisa dipercaya dan tidak pernah terlibat kasusnarkoba; Bahwa Pemohon mengajukan perwalian ini untuk keperluanpersyaratan pengurusan administrasi ke Bank BTPN

tanpasepengetahuan Penggugat dan saat ini wanita tersebut telah hamil 6(enam) bulan;Bahwa, masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahdiselesaikan secara kekeluargaan bahkan pernah melalui kelurahan danDewan Adat Melayu namun tidak berhasil karena Penggugat tidak maudamai lagi dengan Tergugat dengan alasan Tergugat telah melanggarperjanjian sebelumnya;Bahwa, Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Februari 2014, Penggugat tetap tinggal dirumah trersebut

Pelawan telah membeli dari TerlawanTersita sejak tanggal 31 Maret 2009, selanjutnya jika dihubungkan PutusanPengadilan Negeri Kupang Nomor 68/PDT/G/2001/ PN.KPG, tanggal 19November 2002 (Verstek) Jo Putusan Nomor 68/PDT/G/2001/PN.KPG,tanggal 8 September 2003 (Perlawanan) Jo Putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 24/PDT/2004/PTK, tanggal 19 Juni 2004, Jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 15PK/PDT/2010, tanggal26 Januari 2011, yang objek dalam putusanputusan trersebut adalahmengangkut

telahParkir di Teras Rumah Saksi Korban yang bernama : Sdr.YUSRI AlsAYANG dan 1 (Satu) Unit Sepeda Motor tersebut Pakir denganMenggunakan Cagak Satu dan Stang Dalam Keadaan terkunci danTerdakwa langsung Menuju Sepeda Motor tersebut setelah Terdakwatiba di Parkiran Sepeda Motor tersebut yang tepatnya di Teras RumahSaksi Korban yang bernama : Sdr.YUSRI Als AYANG Terdakwalangsung Menarik Besi Belakang Sepeda Motor tersebut denganMenggunakan kedua Tangan Kiri kanan Terdakwa kearah BelakangSepeda Motor trersebut

Bahwa ketika Pemohon ada rejeki, Pemohon bermaksud akan merintis usahakecilkecilan membuka rentak play station (PS) di rumah kontrakan kemudianPemohon membeli 3 (tiga) unit PS tersebut dan untuk sementara PS tresebutdititipkan di rumah orang tua Termohon di XXXX Kabupaten Tegal, namun padasaat PS tersebut akan dipindahkan ke rumah kontrakan, orang tua Termohonmelarangnya dan mengklaim PS trersebut sebagai konpensasi pebayarabn hutangPemohon atas biaya resepsi pernikahan yang dikeluarkan oleh orang

pidana se bagaimana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harusdinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan Para terdakwadipersidangan, ternyata bahwa Para terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatannya tersebut, disampingitu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

Saksi MUH IDUN dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon ;Bahwa Para Pemohon sudah menikah sekitar 12 tahun sejak tahun 2005Bahwa sampai saat ini belum dikaruniai momongan sehinggaberkeinginan untuk melakukan pengangkatan anakBahwa Para Pemohon sudah mengasuh seorang anak perempuanbernama ANNISA SHAKILA KHAIRINA sejak anak tersebut dilahirkantepatnya tanggal 19 Maret 2015;Bahwa Para Pemohon sangat menyayangi anak trersebut sehinggasampai

ANDI RUMPANGbahwa tujuan ke Majene adalah untuk menjemput narkotika jenis shabu milikMeyke Wowewling.Bahwa benar pada sekitar pukul 21,00 kami tiba di Majene dan singga dipertamina rencananya mengisi bensin, namun tidak mengisi bensin karenadisaat ini kami dijemput oleh seseorang dengan menggunakan sepeda motoratas telepon atau permintaan dari Meyke Wowewling.Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 253/Pid.Sus/2020/PN PalBahwa benar saat itu terdakwa langsung mengajak ANDI RUMPANG pergiikerumah orang trersebut

ANDI RUMPANGbahwa tujuan ke Majene adalah untuk menjemput narkotika jenis shabu milikMeyke Wowewling.Halaman 26 dari 31 Putusan Nomor 253/Pid.Sus/2020/PN PalBahwa benar pada sekitar pukul 21,00 kami tiba di Majene dan singga dipertamina rencananya mengisi bensin, namun tidak mengisi bensin karenadisaat ini kami dijemput oleh seseorang dengan menggunakan sepeda motoratas telepon atau permintaan dari Meyke Wowewling.Bahwa benar saat itu terdakwa langsung mengajak ANDI RUMPANG pergiikerumah orang trersebut

pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi merupakan ketua humas PT.SARI LEMBAH SUBUR ;Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Juli 2016, sekira Jam 17.00 WIB saksimendapat laporan dari Security PT.Sari lembah Subur bahwa di AFD OYBlok 25 Kebun Sawit PT.Sari Lembah Subur Dusun Kopau Kec.KerumutanKab.Pelalawan ada 3 orang yang berlari dan dicurigai telah mengambil buahKelapa Sawit milik PT Sari Lembah Subur ;Bahwa selanjutnya saksi menuju ke TKP dan ternyata berita tersebut benar;Bahwa di areal trersebut

tindak pidana se bagaimana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harusdinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan, ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

Pembanding/Penggugat telah melaporkan pemalsuan tanda tangan Penggugat kepadaKepolisian Daerah NTB ;Menimbang, bahwa terhadap hal yang disampaikan Pembanding/Penggugat dalam memori banding tentang adanya pemalsuan tanda tangandalam surat keterangan jual beli tanggal 25 September 1977;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi MA RI no. 984/Pdt/1987 tanggal3 Juni 1987 . menyebutkan : Sesuai Hukum Acara pihak yang mendalilkansuatu Tanda Tangan Palsu , dialah yang dibebankan Pembuktian bahwa tandatangan trersebut

didalamnyaberisi Kristal bening diduga narkotika berat kotor 0,30 gram berat bersih0,12 gram ( kode A ) diakui kepemilikannya oleh terdakwa MASUKATUSSHOLIHAH, sedangkan satu plastik klip didalamnya berisi daun danbatang kering diduga ganja berat kotor 8,76 gram berat bersih 8,21gram ( kode B ) diakui kepemilikannya oleh ANGGA TEGUH WIBAWA (disidk dalam berkas laibn ).Bahwasetelah ditemukan kristal bening diduga narkotika berat bersih0,21 gram dan daun dan batang kering diduga ganja berat bersih 8,21gram trersebut

didalamnyaberisi Kristal bening diduga narkotika berat kotor 0,30 gram berat bersih0,12 gram( kode A ) diakui kepemilikannya oleh terdakwa MASUIATUSSHOLIHAH, sedangkan satu plastik klip didalamnya berisi daun danbatang kering diduga ganja berat kotor 8,76 gram berat bersih 8,21gram ( kode B ) diakui kepemilikannya oleh ANGGA TEGUH WIBAWA (disidk dalam berkas lain ).Bahwasetelah ditemukan kristal bening diduga narkotika berat bersih0,21 gram dan daun dan batang kering diduga ganja berat bersih 8,21gram trersebut