Yogyakarta dikarenakan sakit tipes ;

SULISTYONINGSIH Alias SULISTYANINGSIHPekerjaan pensiunan, bertempat tinggal di Jalan KemasanRT 06 RW 02 Tipes, Kecamatan Serengan, Kota SurakartaUntuk selanjutnya disebutsebagal PENGGUGATI;2. WISNU CAHYONOPekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jalan Kemasan RT06 RWO02 Tipes, Kecamatan Serengan, Kota SurakartaUntuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGATII;3.

ATIK HERMAWATIPekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jalan Kemasan RT06 RWO02 Tipes, Kecamatan Serengan, Kota SurakartaUntuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT V;6. Y. HERI HERMAWANPekerjaan swasta, beralamat di Jl.

Saksi 1, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di Tipes RT.O6 RW.O6 Kelurahan Tipes, Kecamatan SerenganKota Surakarta, dibawah sumpahnya ia memberi keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah adik Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1999, telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Bekasi selama 15 tahun;Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat

Kepala Kantor Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Yang beralamat di JalanVeteran No. 299, Tipes, Surakarta.Selanjutnya disebut sebagal TERGUGAT Il.3.

Selanjutnya pada bulanMaret 2015 Penggugat berusaha kumpul bersama dengan Tergugat diBoyolali namun ternyata selama tinggal bersama di sana Penggugat dibiarkan/ditelantarkan oleh Tergugat yaitu Tergugat sering pergi dari rumahdan kurang perhatian dengan Penggugat dan anaknya;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan Februari tahun 2015 berturutturut hingga sekarang selama 2 bulan,antara Penggugat dengan Tergugat sudah hidup pisah rumah, Penggugatpulang ke rumah orang tua Tipes

Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Pringgolayan RT.02 RW.10, Kelurahan Tipes, Kecamatan Serengan, KotaSurakarta, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiayah tiri Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteridan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat semula tinggalbersamanya di rumah orang

Skt. oleh Polisi yang datang ke rumah saksi bersama terdakwa untuk menunjukkanTKP saat terdakwa mencuri becak;e Bahwa saksi membeli becak dengan harga Rp.550.000, (ima ratus lima pululribu Rupiah);e Bahwa letak rumah saksi masuk gang dan tidak berpagar;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan; 2 Saksi SUSENO IRJAYANTO;e Bahwa saksi menangkap terdakwa pada hari Rabu tanggal 08 April 2015, 2 (dua) bulansetelah kejadian pencurian; Bahwa terdakwa ditangkap di Jalan Raya Tipes

Saksi SUPONO :e Bahwa saksi menangkap terdakwa pada hari Rabu tanggal 08 April 2015, 2 (dua) bulansetelah kejadian pencurian; Bahwa terdakwa ditangkap di Jalan Raya Tipes dekat SMA Kristen pada siang menjelangsore hari sekitar jam 15.00 WIB;Bahwa terdakwa ditangkap saat sedang narik becak;e Bahwa saat melakukan patroli dan mengamati residivis di lapangan, saks memergoki terdakwa sedang narik becak dan ketika diinterograsi terdakwamengakui becak yang dibawanya terdakwa curi dari rumah SUTOPO; ~~Bahwa

Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut kurang lebih sejakbulan Januari tahun 2015 berturutturut hingga sekarang selama limabulan, antara Pemohon dengan Termohon sudah hidup pisah rumah,Pemohon tinggal dengan orang tua di Tipes, Surakarta sedangkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas danselama itu pula sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;7.

Saksi 1, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal di JalanPonconoko No.35 Kampung Kemasan RT 01,RW 04, Kelurahan Tipes, Kecamatan Serengan,Kota Surakarta, di depan sidang dibawah sumpahsecara terpisah menyampaikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon dan sanggup menjadisaksi perkara permohonan talak Pemohon dengan Termohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon menikah padatahun 2000 setelah menikah tinggal bersama di rumah orang

dan cuek, karena setiap adamasalah keluarga dan Termohon tidak sepakat Termohon selalu marahsampai seminggu dan ketika marah Termohon tidak mau melayaniPemohon, seperti tidak mau memasakkan, mencucikan pakaian Pemohonbahkan tidak mau melayani kewajiban seperti berhubungan layaknyasuami istri ;b) Termohon dan Pemohon sudah tidak ada komunikasi yang baik karenasetiap berada di rumah antara Pemohon dan Termohon hanya diam sajaseperti orang lain yang tidak saling mengenal, bahkan ketika Pemohonsakit tipes

syaratformil dan syarat materiil sebagai saksi sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkan denganbuktibukti tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum dalampersidangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak maumenerima nasihat Pemohon bahkan kalau diberi nasihat sukamembantah bahkan ketika Pemohon sakit tipes

denganTergu gat; e Bahwa saksi tidak pernikahannya Penggugat denganTergugat;e Bahwa saksi mengetahui selama ini Penggugat tinggal di rumah kontrakandi Panularan,Surakarta; e Bahwa saksi mengetahui Penggugat selama tinggal di Panularan tidak adaseorang lakilaki kepada Penggugat apalagi ada yang lakilaki yang datangmengaku sebagai suamiPenggugat;e Bahwa Penggugat untuk mencukupi kebutuhannya dan anaknya denganberdagangSaksi IIT Penggugat:, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi Tipes

RT.03 RW.15, Kelurahan Tipes, Kecamatan Serengan, Kota Surakarta,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga Penggugat tetapi tidakkenal dengan Tergugat; e Bahwa saksi tidak pernikahannya Penggugat denganTergugat;e Bahwa saksi mengetahui selama ini Penggugat tinggal di rumah kontrakandi Panularan,Surakarta;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat selama tinggal di Panularan tidak adaseorang lakilaki kepada Penggugat apalagi ada yang

Bahwa benar peristiwa tersebutterjadi pada hari Jumat, tanggal9 April 2010 sekitar pukul 09.00WIB di rumah saksi SutogunanRt.05/04 Tipes Kec.Serengan,Kota Surakarta. Bahwa benar yang telah diambiloleh terdakwa adalah berupal(satu) buah HP Nokia tipe 3650. Bahwa benar barang tersebutmilik saksi dan yang ditaruh didalam kamar dan pada saatkejadian keadaan rumah kosongdan terkunci. Bahwa benar terdakwa melakukanperbuatan tersebut seorang diri.

pertimbangan diatas ,makaseMajelis berpendapat bahwa unsur Barang Siapa telahterpenuhi ;Ad.2 Unsur Mengambil barang sesuatu yang. seluruhnyaatau sebagian milik orang lain Bahwa, berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan dengan memperhatikan keterangan para saksimaupun keterangan terdakwa sendiri, serta adanya barangbukti yang diajukan di depan persidangan telah terbuktiBahwa kejadian pencurian tersebut pada hari Jumat,tanggal 9 April 2010 sekitar pukul 09.00 WIB di rumahsaksi Sutogunan Rt.05/04 Tipes

tidak puasatas penghasilan Tergugat yang sedikit karena Tergugat sakitsakitan tetapi yangbenar Tergugat memang tidak mau meberikan uang belanja kepada Penggugat.Bahwa bantahan Tergugat di atas adalah tidak benar yang benar adalahsebagaimana dijelaskan dalam gugatan Penggugat bahwa perselesihan danpercekcokkan antara penggugat dan Tergugat disebakan karena Tergugat lalai dantidak mau memberikan uang belanja kepada Penggugat.Bahwa awalnya Penggugat minta izin kembali ke rumah orang tuanya karenasakit tipes

Tergugat mengakui bahwa benar Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sudah tahun 5 bulan lamanya, tetapi sebelumnya Tergugat mintaizin kepada Penggugat untuk kembali ke rumah orang tua Tergugat, karenaTergugat sakit tipes.5.

kedapatan ikut sertamelakukan perjudianBahwa benar' terdakwa telah menjadi pengepul atau10coordinator penjualan kupon berhadiah dengan produk kopijenis Berontoseno yang bertugas mengkoordinir penjualankopi Berontoseno yang dilakukan oleh anak buah saya yangdilakukan oleh Hermanto alias Ceki yang menjadi salesatau. tambang di daerah Serengan dan Abahe di daerahKawatan Serengan SurakartaBahwa Terdakwa menerangkan dalam hal ini saya ikut dalamPT .NBN (Narada Bhakti Nusantara ) yang beralamatkan didaerah Tipes

sebelah utara patung kuda Tipes SerenganSurakarta yang dipimpin oleh Bapak Eko alias PoledBahwa Terdakwa menerangkan bahwa penjualan kopiberhadiah tersebut dengan cara menjual kopi sachetmendapatkan voucher undian yang kemudian apabila sudahdiundi oleh pihak Jakarta kemudian diberitakan melaluiRRI dan Via internet dengan alamat www.nbn.centerjava .com .dan yang mempunyai nomor undian voucher yang cocokdan dinyatakan menang mendapatkan hadiah dan mengambildi kantor NBN SurakataBahwa Terdakwa menjelaskan

Citropuran RT. 12 Tipes Serengan Surakartasebagai distributor PT.

.; bahwa saksi sendiri yang menemani pemohon pada waktusakit karena kebetulan saksi berkunjung kerumah pemohondan melihat pemohon dalam keadaan sakit tipes sehinggasaksi menginap di rumah pemohon.; bahwa sejak berpisah tempat tinggal pemohon dantermohon sudah tidak pernah bertemu atau salingmengunjungi.; bahwa saksi tidak pernah mengusahakan pemohon dantermohon untuk rukun.

dimuka persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa pemohon dan termohon menikah pada tahun 2008.; bahwa pemohon dengan termohon hidup berumah tanggahanya lebih kurang 1 (satu) tahun lamanya dan telahdikaruniai seorang anak.; bahwa dalam rumah tangga pemohon dan termohon sudahtidak rukun dan harmonis, disebabkan karena termohonsering pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari pemohon, termohon tidak merawat pemohonpada saat pemohon sakit keras/tipes

Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Pringgolayan RT.03 RW. 10 Kelurahan Tipes, KecamatanSerengan, Kota Surakarta, dibawah sumpahnya ia memberi keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai ibu kandung Tergugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 8 tahun dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidakharmonis, Penggugat

Saksi Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Pringgolayan RT.03 RW. 9 Kelurahan Tipes, KecamatanHalaman 4 dari 12 halamanPutusan Nomor 510/Pdt.G/2019/PA SkaSerengan, Kota Surakarta, dibawah sumpahnya ia memberi keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenapaman Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 8 tahun dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat

Suprapto, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Kontraktor, bertempat tinggal di JalanPangeran Wijil No. 10B RT. 01/XII, Kelurahan Tipes, KecamatanSerengan, Kota Surakarta, Dalam hal ini memilin domisilihukum di Kantor kuasanya dan berdasarkan surat kuasakhusus, tanggal 16 Oktober 2017, telah memberi Kuasa khususkepada Listyo N Muktiono, S.H. dan H. Sapta Heri Surahmad,S.H., M.H., para Advokat, berdomisili hukum di Kantor HukumListyo N Muktiono & Partners, JIn.

Putusan 1372/Pdt.G/2017/PA.Kra.Kelurahan Tipes Kecamatan Serengan Kota Surakarta, di bawah sumpah didepan sidang memberikan keterangan yang pokokpokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, Karena saksi adalahsebagai adik kandung Pemohon; bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahtahun 2011, setelah menikah pernah hidup rukun seperti layaknya suami isteridan semula tinggal bersama di rumah kontrakan di Depok, terakhir tinggal dirumah orang

Putusan 1372/Pdt.G/2017/PA.Kra.Termohon; bahwa saksi tahu, kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, Karena antara keduanya sering berselisih/bertengkar namunsaksi hanya pernah satu kali mendengar sendiri mereka bertengkar; bahwa saksi tahu, antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak bulan Juli 2017, Karena Pemohon telah pergi meninggalkanTermohon dan pulang ke rumah saksi di Tipes Serengan Surakarta (Solo), dansejak itu. tidak pernah rukun/bersatu lagi

(dua) orang anak, anak yang pertama berumur 6 tahun dan anak yangkedua berumur 2 tahun, dan sekarang kedua anak tersebut ikut Termohon; bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karena antara kKeduanya sering berselisih/bertengkar, namun saksi hanya pernahsatu kali mendengar sendiri mereka bertengkar; bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2017, karena Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumah saksi pertama di Tipes

Putusan 1372/Pdt.G/2017/PA.Kra.tanggal 7 Agustus 2017 antara Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal/rumah yang hingga sekarang selama kurang lebih 10 (Sepuluh) bulan secara berturutturut, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon beserta kedua oranganaknya di rumah orang tua Termohon Karanganyar, dan Pemohon pulang ke rumah/tempat tinggal orang tuanya sendiri di Tipes Serengan Surakarta dan bekerja sebagaikaryawan swasta di Jakarta, dan sejak saat itu kedua belah pihak tidak pernah

SALINANPENETAPANNomor 0052/Pdt.P/2016/PA.Ska.ear Jl or Jl aU pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah majelis hakim telahmenjatuhkan Penetapan atas perkara Permohonan Penetapan Wali yangdiajukan :Eko Wijanarko, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,bertempat tinggal di Tipes, RT 05, RW 18, KelurahanNusukan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta,sebagai Pemohon

Putusan No.864/Pdt.G/2020/PA.Ska1.Saksi , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Pringgolayan RT 03 RW O09 Kelurahan Tipes, KecamatanSerengan, Kota Surakarta:2.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri namun dariperkawinannya belum dikaruniai anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015 mulai tidak rukun, sering terjadiperselisinan

menjalin hubungan dengan wanita idaman lain;Bahwa akibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat danberpisah tempat tinggal selama 5 tahun sampai sekarang;Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada hubungan dan komunikasi yang baiksatu sama lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan supaya rukunlagi namun tidak berhasil;Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman di Pringgolayan RT 03 RW O09 Kelurahan Tipes

Saksi Keluarga Pemohon lahir 3112 1957, agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Tipes, RT 04 RW.15, Kelurahan Tipes,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta, di depan sidang, di bawahSumpahnya secara terpisah menyampaikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon bersedia menjadi saksiPemohon untuk menyampaikan keterangan mengenai keadaankeluarga Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri dan setelah menikah

Wijaya Kusuma No.30 Tipes Surakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2015, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surakarta tanggal 27 April 2015 Nomor:238;Disebut Sebagai: ..........eeeeeeeeess PENGGUGAT .MELAWAN:CICILLIAHEFFI TRI CAHYANINGRUM. Agama Katholik, umur: 37 tahun,pekerjaan Karyawan Swasta, alamat : Cinderejo Kidul Rt.04 Rw.08 KeluarahanGilingan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta atau beralamat di SMA SantoYusef JI. Adisucipto atau Jl.

terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATUBahwa Terdakwa CARMUN alias BLACK Bin WARTA dan saksi DEDISUPERDI (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Kamis tanggal 12Juni 2014 sekitar pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya dalam suatu waktutertentu di bulan Juni 2013 bertempat di depan alfamart Kadipaten DusunBabakan Tipes

menyediakan Narkotika Golongan jenisMetamfetamina .Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(1) UU No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 132 ayat 1UU No.35Tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKEDUABahwa Terdakwa CARMUN alias BLACK Bin WARTA dan saksiDEDI SUPERDI (dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Kamistanggal 12 Juni 2014 sekitar pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya dalamsuatu waktu tertentu di bulan Juni 2013 bertempat di depan alfamart KadipatenDusun Babakan Tipes

IRFAN MUSTAMSIKIN,SH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah sebagai anggota Kepolisan yang berdinas diPolres Sumedang ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 Juni 2014 sekira pukul 21.00 Wib,bertempat di depan Alfamart Kadipaten Desa babakan Tipes Rt 04 Rw08 Desa Kadipaten Kabupaten Majalengka saksi bersama dengan teamsatnarkoba Polres Sumedang telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa dan saksi Dedi Superdi karena kedapatan memilikimenyimpan menguasai atau menyediakan