isteriyang sah dan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di rumah pemberian orangtua Tergugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi dan setahu saksi, Tergugat jarang pulang danTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga yang membantuperekonomian Penggugat adalah orangtua Penggugat; Putusan No.0349/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5dari 11 hale

Penggugat telah mengajukan buktibukti, baik berupa surat maupun saksi saksi dari keluarga atau orang terdekatdengan Penggugat dan Tergugat untuk memperkuat dalil dalil permohonannya ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Penggugat yang diakui olehTergugat telah cukup untuk mengabulkan permohonan Penggugat,; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I (GibuPenggugat) dan SAKSI II (saudara sepupu Penggugat), telah diperoleh adanyaPutusan No.0349/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7dari 11 hale

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Konvensi (Ambo Upe bin Hale) terhadap Penggugat Rekonvensi (Suri binti Aco Male);

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;
2. Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk mentaati dan melaksanakan isi perjanjianperdamaian

Dikembalikan kepada saksi korban Maria Mariana Lin Hale.- 1 (satu) batang kayu dammar mentah, Panjang 70 cm.Dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) celana pendek jeans warna hitam.- 1 (satu) baju kaos berkerah warna biru, lengan bergaris putih, tertulis angka 10.- 1 (satu) topi warna hitam.Dikembalikan kepada Terdakwa Petrus manek.7. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000 (dua ribu rupiah);

MANEK pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014sekitar pukul 16.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2014,bertempat di dalam kamar tidur saksi korban di Dusun Arekama, Desa Raimanus, KecRaimanuk, Kab Belu, atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Atambua, dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak yaitu saksi koroan Maria Mariana Lin Hale

meremasremas buah dada saksi korban;Bahwa pada saat Terdakwa meremasremas buah dada saksi koroban kemudiandatang saksi Angela Buik yang langsung memukul tangan kanan terdakwa dengansebilah kayu sehingga terdakwa langsung melepaskan tangannya dari dada saksikorban;Bahwa tidak lama kemudian datang juga saksi Serafina Buik ke rumah saksi korbandan kepada mereka berdua Terdakwa meminta supaya mereka berduamerahasiakan kejadian tersebut;e Bahwa Terdakwa mengetahui kalau saksi koroban Maria Mariana Lin Hale

Demikian juga dengan saksisaksi yanglain yaitu Salestina Buik dan Serafina Buik serta keterangan terdakwa yangmenerangkan saksi korban adalah masih anakanak karena masih sekolah di SMPkelas 1;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim terbukti saksikorban Maria Mariana Lin Hale alias Lin adalah dikategorikan seorang Anak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yaitu: Maria Mariana Lin (saksikorban), saksi Salestina Angela Buik, saksi Serafina Buik serta keterangan TerdakwaPetrus Manek

Nomor 132/Pdt.P/2017/PA Tgr Hal 3 dari 10 Hale Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai tetangga;e Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dengan Termohonsebagai suami isteri;e Bahwa saksi hadir pada saat mereka menikah;e Bahwa mereka menikah pada bulan Februari 2007, di KabupatenKutai Kartanegara, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il sendiri bernama Xxxx dan wali di atas mewakilkankepada seorang Imam Kampung bernama = Xxxx untukmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il, sedangkan

Nomor 132/Pat.P/2017/PA Tgr Hal 4 dari 10 Hale Bahwa mereka menikah pada bulan Februari 2007, di KabupatenKutai Kartanegara, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il sendiri bernama Xxxx dan wali di atas mewakilkankepada seorang Imam Kampung bernama Xxxx untukmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il, sedangkan yangmenjadi saksi nikah adalah saya sendiri Xxxx dan Xxxx, denganmahar berupa uang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);e Bahwa Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan Pemohon Ilberstatus Janda

HALE ND. .. Menerangkan sbb : Alamat: ..benar bahwa keterangan tersangka yang telah melanggar..........Pete LOWAC.... Caen. WANA...Pert eee ieee rer calla fais! ons Pie cone v ays ioefiszs) s fecescryenc tous eiee te gOghS) SE Cece es Pea ae See Ras Ny Cs Caisalielis loa s/aneyouomourvefolant ss WusedhersVthertie ican tn? tat ange meiner ieee ieBARANG BUKTI: , ;Barang Bukti Yang disita dari tersangkaBerupa: ......nee ou) es ealemedege.

Tergugat sering berbohong dan tidak terbuka dalam segala hale. Komunikasi Penggugat dan Tergugat tidak lancar sehingga menyebabkanperselisihan;5.

Penggugat dengan Tergugat sudah menikah lebihkurang 15 tahun yang lalu di Kantor Urusan Agama KecamatanManggeng; e Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat sekitar 12 tahun lamanya, setelahitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pulangpulang lagi sampai sekarang sudah lebih kurang 4 tahunlamanya; 202220222 2025e Bahwa, selama Penggugat dengan Tergugat menikah sudahmempunyai dua orang anak;Salinan Putusan no. 27/pdt.g/2011/msy.ttn hal 5 dari 13 hale

cemburu dan akhirnya terjadikeributan; Bahwa, saksi menyatakan tidak pernah melihat secara langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar, akan tetapi daripemberitahuan Penggugat sendiri bahwa antara mereka seringterjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa, selama Tergugat pergi tidak pernah ada upaya untukmenjemput Tergugat, akan tetapi pernah dipesan melalui oranglain, namun Tergugat sampai sekarang tidak pernah pulang jugakepada Penggugat; Salinan Putusan no. 27/pdt.g/2011/msy.ttn hal 7 dari 13 hale

Para Pemohon mengajukan permohonan pengesahan pengangkatan anak,dengan alasanalasan sebagai berikut :e Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan di KUAKecamatan Bukateja tanggal 11 Agustus 2006 dan hingga sekarangbelum dikaruniai anak kandung ;e Bahwa sejak bulan Agustus 2012 Para Pemohon telah memungutseorang anak perempuan bernama LINTANG SURYA SAPUTRI yanglahir di Purbalingga, pada tanggal 15 Juli 2012 anak dari suami isteribernama ORIJANA dan NURJANAH ;Hal dari 12 Hale Bahwa SRI ASTUTI

telahdiserahkan kepada Para Pemohon secara ikhlas lahir bathinuntuk dijadikan anak angkat Para Pemohon ;e Bahwa SRI ASTUTI (Pemohon) adalah kakak kandung dariORIJANA ;e Bahwa penyerahan anak tersebut juga telah dilaksanakansecara adat dengan cara selamatan dan telah diketahuiKepala Desa setempat ;e Bahwa sejak penyerahan tersebut Para pemohon telahmerawat, mengasuh dan memperlakukan anak tersebutdengan baik dan penuh kasih sayang sebagaimana layaknyaterhadap anak kandung sendiri ;Hal 7 dari 12 Hale

SAKSI I umur 63, agama Islam, pekerjaan buruh tani, alamat Kota Batu,atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksiadalah Ayah pemohon; e Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah dan sudah dikaruniai satu orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan tinggal terakhir dirumah kontrakan; Putusan No.0255/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5 dari 10 hale Bahwa

bahwa dalam persidangan Pemohon telah mengajukan buktibukti, baik berupa surat maupun saksi saksi dari keluarga atau orang terdekatdengan Pemohon dan Termohon untuk memperkuat dalil dalil permohonannya ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon yang diakui olehTermohon telah cukup untuk mengabulkan permohonan Pemohon,; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I(teman Pemohon) dan SAKSI II), telah diperoleh adanya fakta : Putusan No.0255/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 10 hale

Saksi di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dan ;Penetapan No. 0387/Pdt.P/2020/PA JT.Hal 3 dari 11 Hale Bahwa dan menikah tanggal 27 Desember 2015, menurutagama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo,Kota Jakarta Timur;e Bahwa saksi hadir dipernikahan dan ; Bahwa yang menjadi wali perkawinan dengan , adalah ayahkandung yang bernama Bapak Sufrizal ;e Bahwa, dengan Mahar berupa seperangkat alat shalat dibayartunai;e Bahwa saksi nikahnya

Nur Holilah binti Niko Saksi di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah teman dengan ;e Bahwa dan menikah tanggal 27 Desember 2015, menurutagama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo,Kota Jakarta Timur ; Bahwa saksi hadir di hari pernikahan dan ;Penetapan No. 0387/Pdt.P/2020/PA JT.Hal 4 dari 11 Hale Bahwa yang menjadi wali perkawinan dengan , adalah ayahkandung yang bernama Bapak Sufrizal ;e Bahwa, dengan Mahar berupa seperangkat alat shalat

No 0019/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tahun 1999 diKeluarahan Bitung Barat , Kecamatan Maesa, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai janda (cerai hidup);e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Samsudin Chalik, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Suleman Bilondatu untuk menikahkanPemohon

No 0019/Pdt.P/2016/PA.Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 21Desember tahun 1999 di Keluarahan Bitung Barat , KecamatanMaesa, Kota Bitung;e bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai janda (cerai hidup);e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Samsudin Chalik, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Suleman Bilondatu untuk

Tanggal 26 Maret 2010,bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dngan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2 SAKSISAKSI1 SAKSI I, umur 51, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat Kota Malang, ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:PUTUSAN No: 0919/Pdt.G/2012/PA.Mlg, hal 3 dari 8 hale Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Ayahkandung Penggugat; e Bahwa hubungan antara

kekalsebagaimana diisyaratkan al Quran Surat ar Rum, 21 ; pasal 1 Undang undang Nomor 1 tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I (Ayah kandungPenggugat) dan SAKSI II (tetangga Penggugat) tersebut telah diperoleh bukti adanya fakta:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; PUTUSAN No: 0919/Pdt.G/2012/PA.Mlg, hal 5 dari 8 hale

Bahwa yang menjadi Wali Nikah pada pernikahan tersebut adalah AyahKandung Pamohon Il harnama Ilvas dennan Saksi Nikah hernama Aradi on UW hernama Ilvas, dengan Saksi Nikah hernama Acasebagai saksi dan Hale sebagai saksi II;Halaman 1 dan 11 Penetapan No. 236 /Pdt.P/2017/PA.Mmj. 3. Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon memberikan Mahar Pamaoahoan I herun a 10 nohon kelana, dibayar tr nal4. Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohonherstatue norawan;5.

dan Pamohon tt di ataCae tias z Wat EOMerr reeros=di bawah sumpah dari saksisaksinya, maka hakim yang memeriksa perkara inienomulan falto falta dinarcsidanERE EEMSELGAL SL PUAICA SSRI Wipe tata 1g aia>3D9Pemohon Ii yang bernama Ilyas, sedangkan yang menjadi saksi saatHal, 7 dari 11 Penetapan No. 246 /Pdt.P/2017/PA.Mnj. pemianen Pemohon dan Pemohon II adalah Aca dan Hale, dan ma oe, .heruina 10 nohon kalana, dibavar tunai YthBahwe benar antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat halangan* . nrmenikah

dan sejak kepergiannya sampaisekarang tidak pernah kirim kabar, tidak pernah pulang dan tdak mengirimsesuatu sebagai nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak diketahui alamatnyadi seluruh wilayah RI; Bahwa selama berpisah, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat namuntidak bertemu; saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; Putusan Perkara No. 0953/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 13 Hale

Pabelan, Kabupaten Semarangdan sesaat setelah akad onikah Tergugat mengucapkan sighottaklik; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahkediaman bersama dan mempunyai 2 orang anak dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014, Tergugat pergi meninggalkan rumahsampai sekarang selama 8 bulan, tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimnafkah kepada Penggugat, e Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya;Putusan Perkara No. 0953/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 13 Hale

adalah tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri, menikah tahun 2010 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Boyolali, kemudian pindah ke Trangsan Gatak semula rukun harmonisnamun belum dikaruniai anak ;e Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat sering menipu, dantidak bertanggung jawab dalam hale

Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dan Termohon yang aman dalamrumah tangga hanya 2 (dua) tahun, kemudian sering terjadi cekcok danperselisihan terus menerus yang disebabkane Termohon tidak mau melayani Pemohon dan Termohn tidakpernah menghargai Pemohon selaku suami ;Putusan No.62/Pdt.G/2012/MSy.TTN hal 2 dari 13 hale Termohon mempunyai sifat pemarah dan tidak mau mendengarnasehat Pemohon, bila dinasehati Termohon selalu marahmarahdan bertingkah aneh ;e Termohon selau minta cerai pada Pemohon, baik

Jamaluddin Bin M.Yusuf, memberi keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikute Bahwa, saksi kenal kepada Pemohon, saksi adalah abang iparPemohon dan kenal dengan Termohon sebagai adik ipar juga ;Putusan No.62/Pdt.G/2012/MSy.TTN hal 5 dari 13 hale Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah menikah kirakira limaatau enam tahun yang lalu ;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon selama setahun, selanjutnya tinggal di rumahe Bahwa, selama Pemohon dan Termohon

Abb ;Telah memeriksa alat bukti berupa suratsurat dan mendengarketerangan para saksi serta keterangan pemohon sendiri dalam persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal09 September 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Muda Perdata Pengadilan Negeri Atambua Klas 1B di bawah register no. 94/Pdt.P/2020/PNAtb tanggal 10 September 2020 telah mengajukan halhal sebagaiberikut : Bahwa Pemohon adalah anak perempuan dari pasangan suamiisteriLETO HALE

bahwa selain suratsurat bukti yang disebutkan tadi,Pemohon juga telah pula mengajukan 2 (dua) orang saksinya yang masingmasing bernama FILIP BORGES DA KRUZ (saksi1) dan MARIA LUCIASOARES (saksi2) yang keduanya masingmasing telah disumpah denganberjanji menurut agama Katholik yang pada pokoknya memberikan keteranganyang saling bersesuaian yakni sebagaiberikut :Bahwa para saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa para saksi adalah tetangga berdekatan rumah dengan Pemohon ;Bahwa ayah dari Pemohon bernama LETO HALE

barangbarang bukti berupa:1 (satu) utas tali nilon warna biru dengan panjang keselurahan 8 meter 12centimeter yang memiliki 2 (dua) ujung simpul tali yakni ujung pertamasimpul mati sedangkan ujung kedua simpul hidup;Di rampas untuk di musnahkan 1 (satu) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawahdipotong berbentuk v dan pada paha bagian sebelah kiri bawah terdapattanda atau cap OPutusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 3 dari 21 hale

miliknya namun di katakan sapisapitersebut belum di temukan sehingga saksi membantu mencari sapisapi milik Daniel faot yang hilang;Bahwa saksi di minta oleh saksi Daniel Faot untuk mencari sapimiliknya yang hilang di Desa Fatutasu dan saksi mendatangi desatersebut lalu mendapati 2(dua) ekor sapi milik saksi Daniel Faotsedang di ikat dekat pekuburan Desa Fatutasu, saksi lalu menarik kedua ekor sapi tersebut ke rumah Mikael Sanam mantan Dusun untukdi amankan;Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 11 dari 21 hale

cap berbentuk sepertihuruf O pada paha sebelah kiri bagian belakang sapi tersebutsedangkan 2(dua) ekor sapi lainnya terdapat potongan pada dahantelinga kedua sapi tersebut;Bahwa sapisapi yang di tangkap terdakwa bukan milik terdakwa;Bahwa 3(tiga) ekor sapi yang di tangkap terdakwa adalah milik darisaksi DANIEL FAOT dan terdakwa tidak pernah meminta ijin untukmenangkap sapisapi tersebut.Bahwa benar barangbarang bukti yang di perlihatkan dipersidangan.Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 14 dari 21 hale

) ekor sapi betina dewasa warna bulu kuning pada bagian ujungdaun telinga di potong, pada daun telinga sebelah kiri bagian bawah dipotong berbentuk v dan pada paha sebelah kiri bawah terdapat tanda ataucap O;e 1 (satu) ekor betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;1 (satu) ekor sapi betina kecil warna bulu kuning pada daun ujung telingasebelah kanan di potong;Di kembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Daniel Faot Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 29 dari 21 hale

SAKSI If TERGUGAT, umur 56, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Malang, atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah ibu Tergugat; Putusan No. 0164/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 13 hale Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai dua orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal di Sidoarjo kemudian pindah

TERGUGAT, lahir pada tanggal 7 MeiMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak tahun 2009 , kehidupan rumah tangga Penggugat danTerggat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus , yangdisebabkan oleh karena :e Tergugat sering berkata kasar, tidak bertanggung jawab dan kurangmemenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tangga;Putusan No. 0164/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 9 dari 13 hale

LOE...on Perkara : city ierstagrtt MAGNO hale ied bdee sirensTanda tangan Tanda tangan eye TPanitera Hakim ~ Coo reewe cH clame 1aeANT Barang siapa yang dengan melawan hukum idk menghadap sesudah dipanggll menurut Undang * PUTIN ndang dapat dituntut berdasarkan ketentuan Pasal 216 KUHPMERAY : ; Pengadilan BIRU : Kejaksaanersangka HIJAU : Arsip 9