h2>M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Hukum bahwa almarhum suami Pemohon yang bernama ABDUL RACHIM seperti yang tertulis dalam Kartu Tanda Penduduk NIK. 3578270505520004 dan Kutipan Akta Kematian No. 3578-KM-10062020-0007 tertanggal 10 Juni 2020 dan nama ABDUL ROCHIM yang tertulis di Kutipan Akta Kelahiran anak Riski Setia Bhakti No. 861/D/1998 dan di Kutipan Akta Nikah No.400/I6/I/1985 tertangal

• Mengabulkan permohonan Pemohon;
• Menyatakan bahwa orang yang bernama CHAMDANI,SE, CHAMDANIdan KHAMDANIadalah satu orang yang sama, (satu) yakni pemohon dan nama yang benar dipakai sekarang adalah CHAMDANI;
• Menyatakan kutipan Akte Kelahiran yang diterbitkan oleh kantor Dinas Kependudukan Dan Pecatatan Sipil Kabupaten Tuban tertangal 04April 1994nomor

debitur melakukan wanprestasi, diperlukan suratperingatan tertulis dari kreditur yang diberikan kepada debitur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa surat tabelangsuran atas nama Indrawati, bukti P7 berupa surat Laporan transaksirekening (rekening Koran) atas nama Indrawati ternyata bahwa Tergugat ,Tergugat Il tidak melaksanakan kewajibannya dan Penggugat telahmengupayakan penyelesaian masalah kredit terhadap Tergugat danTergugat Il sebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1),tertangal

22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VV2016, bukti P4 berupasurat peringatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor101/KRD/SP/BPRBRV/2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (8),Nomor : 154/KRD/SP/BPRBRV/2016 akan tetapi Tergugat dan Tergugat Iltetap tidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat;Bahwa, dalam hal ini terhadap perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangtidak melaksanakan prestasinya kepada Penggugat sebagaimana yang telahdiperjanjikannya, karenanya terhadap Tergugat dan Tergugat

Tujuan Kredit untuk Modal kerja ;akan tetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak melaksanakan prestasinyakepada Penggugat dan Penggugat telah mengupayakan penyelesaiannyasebagaimana bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal 22Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRIV/KRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRI/2016;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 berisi

Tujuan Kredit untuk Modal kerja;Bahwa berdasarkan bukti P3 berupa surat peringatan pertama (1), tertangal22 Juni 2016, Nomor : 967/BPRBRVKRD/VI/2016, bukti P4 berupa suratperingatan kedua (2), tertangal 12 Juli 2016, Nomor : 101/KRD/SP/BPRBRV2016 dan bukti P5 berupa surat peringatan ketiga (3), Nomor :154/KRD/SP/BPRBRV2016 telah membuktikan Tergugat dan Tergugat lltidak melaksanakan prestasinya terhadap Penggugat, sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap petitum angka 2 beralasan hukum untukdikabulkan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutBerita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Jayapura Nomor 035/Pdt.G/2014/PA.Jpr tertangal 12 Februari 2014 dan tertangal tanggal 18 juni 2014 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 terhitung sejakbulan Juni 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa sesuai dengan Pasal 1.6 Perjanjian Kerjasama Waralabatertanggal 25 April 2015 tersebut disebutkan: Royalty Fee berarti biayaberjalan atau periodik yang harus dibayar oleh Franchisee kepadaFranchisor atas penggunaan brand atau merek usaha Franchisor ...dst,yang berarti bahwa royalty fee adalah dihitung dari pendapatan outletMYSalon Jababeka bulan berjalan dan harus dibayarkan oleh

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 25 April 2015 tersebut, adalahmerupakan tindakan cidera janji / wanprestasi dari Tergugat terhadapPerjanjian Lisensi tertanggal 25 April 2015 dan Perjanjian KerjasamaWaralaba tertangal 25 April 2015 tersebut.Tentang Outlet MYSalon Galaxi BekasiBahwa selain dari Outlet MYSalon Jababeka, Tergugat juga membukaOutlet MYSalon Galaxi berdasarkan Perjanjian Kerjasama Waralabatanggal 18 Juni 2015 dan Perjanjian Lisensi tanggal 18 Juni 2015 yangtelah ditandatangani

Pasal 13Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 terhitung sejakbulan Juli 2016 sampai dengan saat ini.Bahwa berdasarkan perhitungan yang terdapat pada catatan pembukuanPenggugat, jumlah kewajiban royalty fee yang menjadi kewajiban Tergugatuntuk perhitungan bulan Juli 2016 s/d Desember 2016 adalah sebesar : Juli 2016 sebesar Rp. 9.088.028, Agustus 2016 sebesar Rp. 4.687.311, September 2016 sebesar Rp. 4.254.639, Oktober 2016 sebesar Rp. 4.922.672, November 2016 sebesar Rp. 3.998.672,

Pasal 13 PerjanjianKerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 dimana terhitung sejak bulanJuli 2016 sampai dengan saat ini Tergugat sudah tidak lagi membayarkewajiban royalty fee kepada Penggugat.

Pasal13 Perjanjian Kerjasama Waralaba tertangal 18 Juni 2015 tersebut, adalahHal. 10 Put.

Bahwa akta jaminan fidusia Nomor 13 dibuat di buat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal O07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri dan tidak terkait dengan perjanjian pokoknya yaitu: perjanjianmembuka kredit yang dibuat di bawah tangan dan Perjanjian PengakuanHutang yang tidak dijamin dengan Fidusia, dengan demikian akta JaminanFidusia Nomor 13 yang dibuat dihnadapan Notaris Agus Giyanto tertangal 07April 2005 melanggar Pasal 4 UndangUndang RI.

Nomor 42 Tahun 1999,dan dengan ini Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P. patut dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata apabila syarat objektif yakni,syarat sebab yang diperbolehkan dari perjanjian tidak terpenuhi, makaperjanjian tersebut batal demi hukum.

Dalam hal ini dapat dinyatakan bahwaAkta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan Notaris AgusGiyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdiri sendiri dan tidakbergantung pada perjanjian pokoknya dan dengan demikian bertentangandengan Pasal 4 UndangUndang RI. Nomor 42 Tahun 1999, maka dengandemikian akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapan NotarisAgus Giyanto tertangal 07 April 2005 beserta Sertifikat Jaminan FidusiaHalaman 4 dari 28 hal. Put.

Nomor 764 K/Pdt/201610.11.12.Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P adalah akta yang sudahselayaknya dinyatakan batal demi hukum;Bahwa karena akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 07 April 2005 adalah akta yang berdirisendiri serta Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W1000983.AH.05.02.TH.2012/P bertentangan dengan Pasal 4 UndangUndangRl.

Notaris SurabayaAgus Giyanto, S.H. tertanggal 07 April 2005 tidak pernah menjaminkansecara Fidusia atas objek tanah negara yang terletak di Kelurahan PucangSewu, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur dandengan demikian Akta Jaminan Fidusia Nomor 13 yang dibuat dihadapanNotaris Agus Giyanto tertangal 7 April 2005 beserta Sertifikat JaminanFidusia Nomor W1000983.

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 36/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipbun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 60/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari WakilKetua Pengadilan Agama Cibadak, Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal04 April 2019 , untuk berperkara secara Cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,baik Pemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acararelaas Pengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2019 dan tertangal 28April 2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Halaman10 dari 10 Pntp.No : 176/Pdt.P/2019/PA.CbdSALINANMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah

Tertangal 19 Juni 2017Kepolisian Sektor Prambon Kabupaten Sidoarjo.d. Bahwa PIHAK KEDUA telah mengajukan gugatan perdata terhadapPIHAK PERTAMA di Pengadilan Negeri Sidoarjo,Nomor118/Pdt.G/2017/PN.Sda, tanggal 12 Juni 2017.Halaman 2 dari 5 putusan Nomor : 118/Pdt.G/2017/PN.Sdae. Bahwa sebagai penyelesaian perdamaian PIHAK KEDUA bersediamengembalikan kepada PIHAK PERTAMA dari jumlah uang persekotpembelian rumah sejumlah 22.500.000, 000 (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah).f.

Tertangal 19 Juni2017 di Kepolisian Sektor Prambon Kabupaten Sidoarjo dengan tandaterima kwitansi dan pihak ke dua mencabut gugatan No.118/Pdt.G/2017/PN.Sda Tertanggal 12 Juni 2017.g. Bahwa PIHAK PERTAMA tertanggal 21 Juli 2017 telah mencabutLaporan ke Kepolisian Sektor Prambon Kabupaten SidoarjoNoLP/32/V1/2017/RESTA/SEK.PRB, tertanggal 19 Juni 2017.

Membebankan biaya perkara ini sesuai hukum yang berlaku ;Susidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;halaman 2 dari 4 halamanBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PrayaNomor : 1121/Pdt.G/2018/PA.Pra tertangal 09 Nopember 2018 dan relaaspanggilan ke dua tertangal 22 Nopember 2018 yang dibacakan dipersidangan,bahwa

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7 Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

membaca buktibukti surat yang diajukan di persidangan;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARANYA bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasardibawah register No. 247/ Pdt.G / 2015 / PN.Dps. tanggal 03 Maret 2015 telahmengajukan gugatan dengan alasanalasan sebagai berikut1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan tanggal 29 Juli 2009 dihadapan pemuka Agama Hindusesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan yang sah menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 29Juli 2009 , sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009 Nomor1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar ;Bahwa benar perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, namun baikPenggugat dan Tergugat sudah memilki anak dari perkawinan sebelumnya , ada ikutanak perempuan yang bernama DAH lahir di Denpasar tanggal

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan menurut adat dan agama Agama Hindu pada tanggal 7Oktober 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tertangal 07 Oktober 2009Nomor 1444/KP/2009 , yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KotaDenpasar adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Menyatakan barang buktiberupa : (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu) lembar

orang lain yang akan mengambilnya,untuk itu dia meminta uang muka lebih dulu (DP) ;Bahwa benar uang yang saksi berikan kepada terdakwa tidak ada yangAiles Skearty geen tamer cee cern ereereee ereenenentieiereewereeneMenimbang, bahwa disamping telah diajukan saksisaksi Penuntut Umum didepanpersidangan juga telah mengajukan barang bukti yaitu :1 (satu) unit forkif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ;1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan maka lamanya terdakwaditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena lamanya masa penahanan yang telah diyalani olehterdakwa kurang dari masa pidana yang akan dyatuhkan maka cukup alasan bagi Majelisuntuk memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ; (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal

Memerintahkan barang bukti berupa: (satu) unit forkiif warna kuning tahun 2001 merk Toyota ; 1 (satu) Lembar bukti kas penerimaan uang muka (DP) sejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;tertangal 1 Februari ; 1 (satu) Lembar kas bukti penerimaan uang melalui BG Bandar Nelayan No.954377 Permata Bank tertanggal 4 Februari 2013 sejumlah Rp. 175.000.000 ; (satu) lembar bukti print out transfer dari Permata Bank tanggal 2 Juli 2013;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT.Chiu Shih. 1 (satu)

Tertangal 1 April 2008 adalah sah dan putus karena adanya perceraian dengan segala akibat hukumnya;

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatat di Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Minahasa, Provinsi Sulawessi Utara dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 214/9/1999 tertangal 17 Juli 1999, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan anak Clifrod Abigail Chriselo Waworuntu, umur 15 tahun dalam pengasuhan dan pemeliharaan secara bersama oleh Penggugat dan

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mengganti nama Pemohon seperti tersebut diatas yang tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk N.I.K 3578171602720002 tertangal 17 Februari 2010 dan Daftar Kartu Keluarga Nomor : 125626/01/00477 tertanggal 19 Desember 2007 dalam register kependudukan tahun yang sedang berjalan yang diperuntukkan untuk itu ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah)

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302-LU-31032015-0069 tertangal 31 Maret 2015 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas dari HAIKAL TEGAR SAPUTRA menjadi AZAM MUZAMMIL PAMUJI ;
3. Memerintahkan kepada

Bahwa dari pernikahan Yekti Pamuji dengan Lita Linawati tersebutdikarunial Seorang anak bernama Haikal Tegar Saputra berdasarkan KutipanAkta kelahiran Nomor 3302LU310320150069 tertangal 11 Maret 2015yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBanyumas;4.

Menetapkan sebagai hukumnya memberi ijin kepada Pemohon untukmerubah nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran PemohonNomor 3302LU310320150069 tertangal 31 Maret 2015 yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas dariHaikal Tegar Saputra menjadi AZam Muzammil Pamuji;3.

permohonan Pemohon dapat dikabulkan :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan makaselanjutnya akan dipertimbangkan setiap petitum permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap petitum kesatu yang menyatakanmenerima dan mengabulkan permohonan Pemohon, maka akandipertimbangkan terlebih dahulu seluruh petitum Pemohon;Menimbang, terhadap petitum kedua yang menyatakan bahwamemberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302LU310320150069 tertangal

Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 3302LU310320150069 tertangal 31Maret 2015 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Banyumas dari HAIKAL TEGAR SAPUTRA menjadi AZAMMUZAMMIL PAMUJI ;3.

.2s3.Mengabulkan gugatan PenggugatMenjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (XxxxxxXxXXXXXXxXx ) terhadapPenggugat (XxXxXXXXXXXXXXXXxX) Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.halaman 2 dari 4 halamanBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama PrayaNomor : 0578/Pdt.G/2018/PA.Pra tertangal

28 Juni 2018 dan relaas panggilanke dua tertangal 30 Oktober 2018 yang dibacakan dipersidangan, bahwaPenggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, maka Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex Aquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Tangerang tertangal 12 April 2013 dan tertangal yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang