Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-05-2022 — Putus : 13-06-2022 — Upload : 05-10-2022
Putusan PN AMBON Nomor 5/Pdt.G.S/2022/PN Amb Tanggal 13 Juni 2022 — Penggugat:
JECLIN POMOUNDA
Tergugat:
PRILLY LOUHENAPESSY
19 — 8
JECLIN POMOUNDA
Tergugat:
PRILLY LOUHENAPESSY
19 — 8
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah), masing-masing separuhnya;
Register : 19-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Bpp Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 9
37 — 9
Asuransi Jiwa Central Asia Raya tersebut untuk mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 656.000,- ( enam ratus lima puluh enam ribu rupiah ) masing masing separuhnya ;
Register : 11-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 4/Pdt.G/2017/PA.Sbga Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 10
38 — 10
Cicilan hutang kredit BRI selama 22 bulan, 22 x Rp2.930.000, =Rp.64.460.000, ditambah sampai dengan selesainya kredit Bank8 bulan lagi = 8 x Rp2.930.000, = Rp23.440.000,, dengan jumlahsemua Rp.87.900.000, separuhnya harus ditanggung olehTergugat.Halaman ke9 dari 14 halaman Putusan No.4/Padt.G/2017/PA.Sbga11.Menghukum Penggugat dengan Tergugat untuk membagi dua hartabersama pada poin 9.1 sampai 9.4 setelah dikurangi dengan hutangbersama pada poin 10.1 sampai 10. 4 sama besar;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum
Register : 27-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 19/Pdt.G.S/2019/PN Tgl Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Tegal Kota IV
Tergugat:
1.SRIYONO
2.FIVI AFRIANI
32 — 7
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Tegal Kota IV
Tergugat:
1.SRIYONO
2.FIVI AFRIANI
32 — 7
Menghukum Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkarasecara tanggungrenteng sejumlah Rp351.000,00 (tiga ratus lima puluh saturibu rupaih) masingmasing separuhnya;Demikian diputuskan pada hari Kamis 17 Oktober 2019, oleh LidiaAwinero, S.H. sebagai Hakim tunggal pada Pengadilan Negeri Tegal, Putusanmana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim tersebut, dengan dibantu oleh WAHONO, M.S.S.H,Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa
Register : 14-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SUMENEP Nomor 1119/Pdt.G/2020/PA.Smp Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Mengenai tabungan yang Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) Pemohonsanggup menyerahkan separuhnya yaitu Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)dengan syarat Termohon mengembalikan gelang emas seberat 15 gramyang dipakaikan orangtua Pemohon kepada TermohonMenimbang bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon mengajukandupliknya secara lisan yang pokoknya menerima kesanggupan Pemohon danbersedia mengembalikan gelang emas seberat 15 gram pada Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon
Putus : 28-08-2008 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439K/PID/2008 Tanggal 28 Agustus 2008 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Luwuk ; IDRIS K. GINTULANGI, S.Pd.
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang mana kedudukan terdakwa sebagai atasandan para guru sebagai bawahannya sudah tentulah terdapat adanyaketidakseimbangan sehingga tentulah terdapat adanya unsur paksaanyang secara non fisik sehingga para guru terpaksa menyetujui kehendakdari terdakwa apa lagi bila dilihat dari jumlah potongan yang diambil olehterdakwa yang bahkan ada yang lebih dari separuhnya apalagi alasanpemotongan dari terdakwa merupakan suatu hal yang dibuat buat olehterdakwa yang antara lain adalah untuk biaya pengurusan
Register : 06-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 26/Pdt.G/2019/PTA.Ptk Tanggal 19 Desember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
94 — 42
94 — 42
Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Agama Mempawah tidakmempertimbangkan jawaban Pembanding bahwa Pembanding hanyamenyanggupi separuhnya dari uang hantaran yang dituntut oleh Terbandingsejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), karena pada awalpernikahan bukan permintaan/paksaan dari Pembanding ;3.
Register : 10-05-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN BIAK Nomor -31/Pid.Sus/2016/PN Bik Tanggal 3 Mei 2016 — -RIPON C. TANATI Alias NIPON ALIAS APANG
-DESSY DELILA SIMOPIAREF Alias DESI
80 — 32
80 — 32
Bahwa terdakwa membeli ganja tersebut seharga Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sebanyak 2 (dua) bungkus plastik dimana uang tersebut adalahuang yang dikirimkan seseorang yang juga dikenal oleh terdakwa Il kerekening tetangga terdakwa Il;Bahwa terdakwa Il mengetahui jika ganja adalah barang terlarang danterdakwa Il mau disuruh oleh terdakwa untuk membeli plastik yang akandigunakan untuk mengisi narkotika jenis ganja;Bahwa terdakwa Il juga ikut membantu terdakwa memisahkan ganjatersebut dan kemudian separuhnya
seluruh atausebagian dari unsurunsur tindak pidana tanpa harus mempersoalkan siapayang melakukan perbuatan terakhir, sehingga tercipta suatu tindakan pidanadan yang penting para pelaku telah melakukan perbuatan pelaksanaan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan bahwaterdakwa dan terdakwa Il mengetahui jika ganja adalah barang terlarang danterdakwa Il dalam hal ini juga ikut membantu terdakwa memisahkan ganjaHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2016/PNBiktersebut yang kemudian separuhnya
Register : 15-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Semenjak itu Tergugat tidak memiliki pekerjaan,sehingga kemudian Tergugat sampai meminjam sertifikat tanah milik orang tuaPenggugat untuk digadaikan ke bank untuk modal usaha dan membeli tanah,namun ternyata uang hasil pinjaman tersebut tidak dipergunakan Tergugatsebagaimana mestinya sehingga uang tersebut separuhnya dimintakembali oleh Penggugat karena Penggugat takut kalau uang tersebutdigunakan oleh Tergugat untuk berfoyafoya mengingat Tergugat sudahmengenal narkoba.
Register : 25-11-2011 — Putus : 03-01-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 324/Pdt.G/2011/PA.TTE Tanggal 3 Januari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
20 — 16
20 — 16
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh permasalahanpermasalahan yang dilahirkan oleh ulah Tergugat yangtidak terbuka dalam masalah keuangan, Penggugat selaku seorang istri merasa seakantersisihkan karena Tergugat hanya memberikan separuh gaji Tergugat pada Penggugatsedangkan separuhnya lagi Penggugat tidak tahu dikemanakan oleh Tergugat ;4.
Register : 19-11-2009 — Putus : 27-01-2010 — Upload : 21-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 337/Pdt.G/2009/PTA.Sby Tanggal 27 Januari 2010 — Pembanding Terbanding
42 — 19
42 — 19
Menetapkan bahwa harta brsama Pemohon dan Termohon yang harus dibagi dua masingmasing separuhnya dan saat ini ada pada penguasaan Pemohon adalah ;a. Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah, setempat dikenal dengan JalanBANGIL sebagaimana SHM No. 258/Kalirejo seluas 219 M persegi, surat ukur tertanggal14 Agustus 1998 No. 12/Kalirejo/1998 atas nama Pemohon ;b. Kendaraankendaraan berupa :1. Mobil Sedan Corolla No. Pol. NO POLISI 1 ;2. Mobil Kijang No. Pol NO POLISI 2 ;3.
Register : 17-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 319/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 9 Agustus 2016 — DRS.SUHANDI LUKMAN >< DRA.SUGIHARTI HENDARTA
62 — 46
62 — 46
Menyatakan Penggugat danTergugat berhak atas hartabersama (gono gini) dalambentuk aktiva (aset) dan jugaberkewajiban atas harta bersama(gono gini) dalam bentuk pasiva(hutang) tersebut di atas masingmasing separuhnya;3. Membebankan kepada Tergugatuntuk membayar angsuranhutang sejumlahRp.26.886.797,78 (dua puluhenam juta delapan ratus delapanpuluh enam ribu tujuh ratussembilan puluh tujuh rupiah tujuhpuluh delapan sen) kepadaPenggugat;4.
Putus : 10-07-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 270/Pid.B/2013/PN.Blt Tanggal 10 Juli 2013 — IMAM MAHMUDI bin PONIDI
28 — 5
28 — 5
terdakwaberpurapura memesan beras sebanyak 200 (dua ratus) kg, 2 (dua) Slop rokok rnerkintro dan I (satu) slop rokok merk surya dengan alasan akan digunakan untuk hajatanmantu karena terdakwa tidak mampu membawa barangbarang tersebut sendirisehingga meminta tukang sebagian barang tersebut diantar kerumahnya dan terdakwamengatakan kalau barang tersebut akan dibayar setelah sampai dirumah terdakwa,kemudian saksi KARTINI menyuruh anaknya yang bemama WIHANDIKA untukmengantar sebagian barang tersebut separuhnya
Register : 20-05-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0966/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 12
64 — 12
Bahwa, tanpa ada asal usul yang jelas dan belum pernah dibagi waris separuhtanah sawah tersebut diatas telah dikuasai oleh XXXXXXXX ( Tergugat )sebagaimana terurai dalam posita point 2.1 dan Separuhnya lagi dikuasai olehJoko Widodo ( Tergugat Il ) sejak tahun 2013 sampai sekarang yangdisewakan tahunan kepada XXXXXXXX ( Turut Terggugat ) sebagaimanaterurai dalam posita point 2.2 jadi penguasaan tersebut merupakan perbuatanyang melanggar hukumHal.4 dari 14 hal. Put. Nomor 0966/Pdt.G/2019/PA.Ngj5.
Register : 06-03-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 218/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 30 April 2013 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat setelah melakukan perkawinan denganPenggugat, Tergugat tidak pernah ke rumah orangtua Penggugat sampai saatini, padahal semua biaya perkawinan dengan segala sesuatunya antaraPenggugat dengan Tergugat yang menghabiskan biaya Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) semuanya adalah ditanggung dan dibiayai olehorangtua Penggugat, walaupun semuanya itu adalah atas kemauan dariTergugat yang pada saat itu mengaku tidak ada dana dan Tergugat mohonkalau nantinya Tergugat akan mengembalikan separuhnya
Register : 01-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0310/Pdt.G/2017/PA.Pkj Tanggal 4 September 2017 — penggugat dan tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa dengan adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang terjadi sejak awal perkawinanPenggugat dan Tergugat, disebabkan karena Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dalam keadaan sakit, Tergugat juga telahmeminta kembali uang panaik yang diberikan sewaktu Penggugat danTergugat menikah dan pihak keluarga Penggugat telahmengembalikan separuhnya dengan dalih bahwa Penggugat danHal. 8 dari 13 Putusan No. 310/Pdt.G/201 7/PA.PkjTergugat belum pernah melakukan hubungan suami istri
Putus : 26-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1671 K/Pid/2013 Tanggal 26 Februari 2014 — Ir.VIYOSHI A.FEBRIANTO Binti UMIRZA ABIDIN
87 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
minyak solar sertapembelinya pun sudah ada;Bahwa selain itu Terdakwa juga memperkenalkan kepada saksi MohammadFaiz Dahlan bahwa Julius Kendenan adalah orangnya Kenzie Tan, kemudianTerdakwa mengatakan kepada saksi Mohammad Faiz Dahlan bahwa DownPayment (DP) harus cepat kalau tidak urusannya lama lagi karena KenzieTan akan pergi ke Beijing, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksiMohammad Faiz Dahlan bahwa apabila tidak ada Down Payment (DP) USD$ 150.000 (seratus lima puluh ribu dollar Amerika Serikat) separuhnya
Register : 14-04-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1190/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 3
11 — 3
samasama antaraPenggugat dan Tergugat bekerja bisa mendapatkan pendapatan yang banyak untukkebutuhan keluarga yang di rumah dan sekaligus untuk simpanan atau tabungankeluarga nantinya; Maka gayung bersambut Penggugat dan Tergugat bersamasama bekerja diMalaysia, namun selang berapa lama justru Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugatyang ogahogahan dan atau bermasalasmalasan dalam bekerja, setengah bulanTergugat bekerja separuhnya
Register : 16-02-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 21-05-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Pbr Tanggal 28 Oktober 2015 — KOPERASI BHAKTI PAYUNG NEGERI (KOBAPAN) VS DESSI ARNILAWATI
34 — 7
34 — 7
(empat juta delapan puluh lima ribu rupiah)sedangkan cicilan ke 4 hanya memberikan separuhnya yaitu sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) terakhir pebayaran pada tanggal 04 April 2013dan untuk seterusnya Tergugat tidak melakukan pembayaran angsuranberikutnya;Bahwa oleh karena Tergugat telah lalai dan tidak tepat waktu melakukanpembayaran cicilan pinjamannya sebagaimana diatur dalam PerjanjianKredit yaitu sejak tanggal 22 Pebruari 2013 hingga tanggal 22 Oktober2014 atau selama 21 (dua puluh satu)
Putus : 26-10-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27K/Pdt/2011 Tanggal 26 Oktober 2011 — MUHAMMAD HASAN ; MASRAWAN,dk
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
persegi) atau + 1,7 HA dan;SuratSurat tanah, sebagai berikut:1 Surat Pernyataan Penguasaan Tanah 18 Desember 2005 (SD1, Foto Copyterlampir);2 Surat Pernyataan Tidak Sengketa, 18 Desember 2005 (SD2, Foto CopyTerlampir);3 Berita Acara Peninjauan Tanah, 25 Agustus 2007 (SD3, Foto Copyterlampir);4 Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Milik Tanah, 5 Januari 2006(SD4, Foto Copy terlampir);Bahwa Penggugat setelah tahu telah terjadinya tumpang tindih/overlapping yaitusuratsurat tanah Tergugat I terlapis separuhnya