Ditemukan 4574 data
1.AGUNG SETIAWAN, SH
2.BAYU IKA PERDANA, SH
Terdakwa:
NIKEN DWI WULANDARI
133 — 284
Sinar Ambawang,nomor seri 1B0B001477.Bahwa baik Terdakwa maupun suami Terdakwa tidak pernah menjualikan arwana;Bahwa barang bukti dalam perkara a quo yang diajukan oleh PenuntutUmum seluruhnnya merupakan seluruh suratsurat yang disita dariTerdakwa, yaitu:1) 1 (Satu) lembar sertifikat asal usul ikan arwana jenis SUPERRED Nomor Seri 1BOB001477 yang dibuat oleh PT. SINARAMBAWANG, tg!
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Bukopin Tbk
Terbanding/Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Otoritas Jasa Keuangan
64 — 37
Sehingga dengan demikian Penggugat secara formal tidak memiliki LegalStanding (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatan dan beracara diPengadilan Umum sebagaimana yang telah diamanatkan dalam UUNo.8/1999;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, untuk dapat menerimaEksepsi Tergugat seluruhnnya dan menyatakan Gugatan Penggugat TidakDapat Diterima ( Niet Onvankelijke verklaard );B. Dalam Pokok Perkara :1.
38 — 19
AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 539/2013 tanggal 23 Agustus 2013,yang berbunyi :Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama,Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama denganakta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa,untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Objek HakTanggungan baik seluruhnnya
76 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.43530/PP/M.X1V99/2013 dan dengan inimenyatakan Menolak seluruhnnya amar putusan maupun putusan MajelisHakim Banding sebagaimana dimuat dalam Putusan Pengadilan Pajak No.Put.43530/PP/M.XIV/99/2013 yang diucapkan tanggal 27 Februari 2013 dandikirim kepada Pemohon PK tanggal 18 Maret 2013 sebagaimanadisebutkan dalam halaman 25 sampai dengan halaman 27 PutusanPengadilan Pajak No.
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.67699/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 tersebutharus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67699/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1955/WPJ.06/2013 tanggal 3 Desember 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas perhatian dandikabulkannya permohonan Banding Pemohon Banding, diucapkan terimakasih;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.70025/PP/M.IB/16/2016, Tanggal 13 April 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP242/WPUJ.25/2015 tanggal 30Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak
162 — 145
Sofia Sultan Syafei Kasim) yangbersikukuh meminta kelebihan harga untuk dirinya sendiri sebesar Rp.300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah ) plus Rp. 100.000.000, sehinggaHal 15 dari 37 hal Perkara No. 489/Pdt.Verzet/2014/PN.Bks.total seluruhnnya menjadi Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah)baru bersedia menandatangani surat persetujuan kepada Terlawan(semula Penggugat) untuk keperluan jual beli tanah berikut bangunanrumah aquo;5.8.Pelawan (Ssemula Penggugat) menolak dengan tegas dalil positagugatan
191 — 64
beralasan hukum, karena itu tuntutan mengenaiuitvoerbaar bij voorraad ini haruslah ditolak ;Berdasarkan hal hal dan alasan alasan tersebut diatas seluruhnya,Tergugat dan Il mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan untuk memberikan keputusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi Tergugat dan II seluruhnya ;e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan atau setidaknya gugatandinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya
DJOE CIN BUN
Tergugat:
THE JONG HIAN
145 — 22
dimaksud, Penggugat mengalami Kerugian baikMateril maupun Immateril, dan Proyek Pembangunan Rumah Tokotersebut berhenti Total hingga sekarang, oleh karenanya tindakanpemutusan perjanjian kerja sama pembangunan Rumah Toko (Ruko)dalam perkara a quo secara sepihak tanpa kejelasan atau alasan hukumyang jelas yang dilakukan oleh Pihak Tergugat harus dinyatakan TidakSah atau SetidakTidaknya Batal Demi Hukum;Bahwa kemudian sekitar awal bulan Juni 2017, Penggugat di paksa untukmengembalikan Uang Setoran seluruhnnya
86 — 39
selurunnya 19.943 (Sembilan belasribu sembilan ratus empat puluh tiga) gram atau 19, 943 Kg ; 4 (empat) bungkus plastic bening yang masingmasing berisikanSediaan Farmasi jenis Ketamine dengan berat brutto seluruhnyaHalaman 31 dari 38 halaman Putusan Nomor 98/PID/2016/PT.BTNVi.Vil.Vill.2.944 (dua ribu sembilan ratus empat puluh empat) gram atau2,944 Kg; 3 (tiga) buah koper masingmasing berisikan Psikotropika jenisHappy Five (Erimin Lima) sebanyak 3000 strip atau 30.000 butiratau dengan berat brutto seluruhnnya
57 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.63511/PP/M.XVIA/16/2015 tanggal 31Agustus 2015 tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.63511/PP/M.XVIA/16/2015 tanggal 31 Agustus 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1171/AWPJ.07/2011 tanggal 19Mei 2011 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai
PT. Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries
Termohon:
DIRINYA SENDIRI
218 — 55
PT BCA Finance, PT BFI Finance Indonesia Tbk, dan PT ClipanFinance Tbk.Bahwa terhadap tagihan PT BCA Finance, PT BFI FinanceIndonesia Tbk, dan PT Clipan Finance Tbk sebagaimana dalamDPT akan dibayar seluruhnnya dalam 1 (satu) kali pembayaranyang akan dilaksanakan selambatlambatnya 2 (dua) minggusetelah Tanggal Efektif Investasi6.3 Kreditor Belum TeridentifikasiKreditor PT WIM yang memiliki tagihan yang: (i) tidak teridentifikasiatau belum diakui PT WIM sampai Perjanjian Perdamaiandihomologasi; atau
208 — 57
selurunnya 19.943 (Sembilan belasribu sembilan ratus empat puluh tiga) gram atau 19, 943 Kg ; 4 (empat) bungkus plastic bening yang masingmasing berisikanSediaan Farmasi jenis Ketamine dengan berat brutto seluruhnyaHalaman 31 dari 38 halaman Putusan Nomor 98/PID/2016/PT.BTNVi.Vil.Vill.2.944 (dua ribu sembilan ratus empat puluh empat) gram atau2,944 Kg; 3 (tiga) buah koper masingmasing berisikan Psikotropika jenisHappy Five (Erimin Lima) sebanyak 3000 strip atau 30.000 butiratau dengan berat brutto seluruhnnya
Ir. I KETUT PARIANA
Tergugat:
1.STEPHEN PATRICK OâÂÂSULLIVAN
2.JULIE DIANNE OâÂÂSULLIVAN
3.PUTU ANTARI
4.BRUNO FRANSISKUS HARRY PRASTAWA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
299 — 208
Bahwa Tergugat IV menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat, kecuali yang dengan tegastegas dan tertulis diakui olehTergugat IV dalam perkara ini;Hal 20 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 1138/Pat.G/2021/PN DpsBahwa Tergugat IV mohon agar apa yang disampaikan dalam eksepsi di atasdianggap terulang kembali dan tercantum seluruhnnya dalam JawabanTergugat IV sebagai bagian yang tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat IV hanya akan menanggapi dalildalil gugatan Penggugatyang
76 — 6
Oleh karenanya SuratKuasa Khusus tanggal 20 Juli 2013 cacat hukum ;Bahwa selain dari pada itu, dalam acara Mediasi yangdilaksanakan pada tanggal 17 April 2014, Para Pemberi kuasa inpersoonyang berjumlah 44 orang yang namanya disebutkan dalam Surat KuasaKhusus tanggal 20 Juli 2013 harus hadir seluruhnnya. Namun ternyatadalam acara tersebut hanya 5 (lima) orang Penggugat inpersoon yanghadir. Sedangkan Penggugat inpersoon selainnya tidak hadir, termasukAMAH (Penggugat !)
130 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenaitu,Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51073/PP/M.XIB/16/2014 tanggal 5Maret 2014 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.51073/PP/M.XIB/16/2014 tanggal 5 Maret 2014 yang menyatakan: Menyatakan mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP394/WPJ.07/2011 tanggal 21 Februari 2011 tentang Keberatan atas SKPKB PPNBarang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Februari 2009Nomor 00012/207
56 — 266 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut: KETERANGANJUMLAH RUPIAHSEHARUSNYAMENURUT PEMOHONBANDING Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiriPenyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut114.720.526.998 Jumlah seluruh penyerahanPPN keluaran yang harus dipungut/dibayar
Sutrisno,SH
Terdakwa:
Suparman
60 — 18
Bahwa jumlah uang yang telah Terdakwa terima denganpencalonan CPNS terhadap Saksi3 seluruhnnya sebesar Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) cara penyerahannya yang5.000.000, (lima juta rupiah) diserahkan langsung oleh Saksi2 kepadaTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali pembayaran sedangkan yangRp. 135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa dengan cara di transfer melalu Bank BRI oleh Saksi2 denganrincian sebagai berikut :a.
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
SAID MUHAMMAD ALHAFIZD Als AL
102 — 47
Terdakwa kirimkan sebanyak 4 (empat) paketpengiriman melalui kantor pos; Bahwa pada tanggal 4 Oktober 2020 saksi diberitahu oleh saksikorban bahwa paket pertama yang dikirim ke Padang Sumbar telahsampai akan tetapi isinya bukan berisi voucher internet telkomselmelainkan berisi kertas HVS kosong, kemudian saksi berusaha mencobamenghubungi Terdakwa namun nomor handphone dan nomor WhatsAppTerdakwa sudah tidak aktif lagi, sedangkan uang pembelian voucherinternet telkomsel tersebut sudah saksi berikan seluruhnnya
Yuliona Mariza, DKK
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
332 — 150
sehingga tidak dibenarkan terdapat lebih dari satu sertipikat hak milikdiatas tanah yang sama terlebih hak milik merupakan hak yang terkuat danterpenuh dan sertipikat merupakan tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat;Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan objek sengketabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan asasasas umum pemerintahan yang baik, maka Pengadilan berkeyakinan danberkesimpulan terhadap gugatan Para Penggugat beralasan hukum untukdikabulkan seluruhnnya