Putusan No. 0580/Pdt.G/2016/PA Pct.2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain.

Putusan No. 0580/Pdt.G/2016/PA Pct. bahwa Tergugat bekerja di luar Jawa dan ketika pulang sekitarpertengahan tahun 2016 karena Tergugat mendengar bahwa Penggugatselingkuh dan diakui oleh Tergugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak Juli 2016,Tergugat keluar dari rumah orang tua Penggugat; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan atas keterangan saksisaksi tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat

Putusan No. 0580/Pdt.G/2016/PA Pct.4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 591.000, (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pacitan pada hari Selasa tanggal 27September 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Zulhijjah 1437 Hijriyaholeh Dr. Musthofa, S.H., M.H., yang ditunjuk olen Ketua Pengadilan AgamaPacitan sebagai Ketua Majelis, Drs. Faisol Chadid dan Drs.

Putusan No. 0580/Pdt.G/2016/PA Pct.

No. 0293/Pdt.G/2018/PA Pct.10.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam penyelesaian perkara ini ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pacitan segera memeriksa dan mengadili perkara inidengan memanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

No. 0293/Pdt.G/2018/PA Pct.2.

No. 0293/Pdt.G/2018/PA Pct.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 571.000, (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pacitan pada hari Selasa tanggal 08Mei 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Syaban 1439 H, olehkami Drs. Nasrulloh, SH. Wakil Ketua Pengadilan Agama Pacitansebagai Ketua Majelis serta Drs. Faisol Chadid dan Drs. H.

No. 0293/Pdt.G/2018/PA Pct.

11 / Pdt.P / 2016 / PN Pct

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan inikepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPacitan paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanPenetapan Pengadilan Negeri, agar perubahan ini dicatat pada catatanpinggir pada register dan Akta yang bersangkutan;Halaman 3 dari 11 Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2016/PN Pct.5.Membebankan biaya perkara yang timbul karena permohonan ini kepadaPemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Pemohon

tanda bukti P3;Fotocopi Surat Keterangan Kelahiran, Nomor 474.1/12/408.63.201 1/2016dikeluarkan oleh Sunarno, Kepala Desa Gondosari Kecamatan PunungKabupaten Pacitan, tertanggal 26 Mei 2016, selanjutnya diberi tanda buktiP4;Fotocopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 2 Punung PacitanTahun Pelajaran 2008/2009, ditanda tangani Kepala Sekolah AgusPrihono, S.Pd Nip. 19620818 198403 1 013 tertanggal 20 Juni 2009selanjutnya diberi tanda bukti P5;Halaman 4 dari 11 Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2016/PN Pct

mengajukan permohonan perubahan Nama dantanggal lahir atas dirinya karena dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohontertulis Devi Anita Eri Ani yang seharusnya Depi Anita Eriani dan tanggallahir pada tanggal 28 April 1993 menjadi tanggal 28 Januari 1993;Bahwa Pemohon baru mengetahui terdapat kesalahan kekeliruanpenulisan nama dan tanggal lahir dalam akta kelahirannya pada saatdirinya hendak mengajukan persyaratan menikah di Kelurahan tempattinggalnya;Halaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2016/PN Pct

,+Rp. 271.000, (Dua ratus tujuh puluhsatu ribu rupiah).Halaman 11 dari 11 Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2016/PN Pct.

Pct.3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat semulabertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di selama 5 tahun,kemudian pindah berumah sendiri juga di selama 14 tahun.Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai dua oranganak masingmasing bernama : 1. ANAK, umur 17 tahun.2.

Pct.3.

Pct. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah sendiri selama 14 tahun. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun,dan harmonis namun dan sejak Agustus 2016, terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat denga cukup.

Pct.4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 571.000, (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pacitan pada hari Selasa tanggal 02 Oktober2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Muharram 1440 Hijriyah olehDrs. Nasrulloh, S.H. Wakil Ketua Pengadilan Agama Pacitan sebagai KetuaMajelis, Drs. Faisol Chadid dan Drs. H.

Putusan Nomor 1437/B/PK/PJK/2017 PEB Jumlah Harga Jumlah NilaiUrut Uraian Jenis Barang Barang Ekspor FOBNomor Tanggal(MT) (USD) (USD)1 000151 26062012 Nickel Ore NI:1,81 Pct Min 56.400,00 32,69 1.843.716,002 000152 04072012 Nickel Ore NI:1,81 Pct Min 54.960,00 32,69 1.796.642,403. 000168 06082012 Nickel Ore NI:1,81 Pct Min 55.650,00 29,85 1.661.152,504 000211 15102012 Nickel Ore NI:1,81 Pct Min 55.350,00 29,63 1.640.020,00 sehingga atas Bea Keluar yang seharusnya dibayar terdapat kurang bayarsebesar

Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo Pemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali telahdidukung dengan bukti yang memadai yang menggugurkan putusanPengadilan Pajak a quo berupa Laporan Pemeriksaan Surveyor (LPSE)yang telah ditunjuk oleh Pemerintah sesuai dengan kewenangan hukumdengan perincian hasil evaluasi berikut ini: PEB Laporan Pemeriksaan Surveyor (E) Certificate TarifNo Jenis Barang Of Sampling PerhitunganNomor Tanggal Nomor Tanggal Analysis Bea Keluar1 Nickel Ore NI:1,81 Pct

Min 000151 26062012 LSPP 2306121003 26062012 1.79 % USD 25,14/MT2 Nickel Ore NI:1,81 Pct Min 000152 04072012 LSPP 2307121004 04072012 1,72 % USD 25,14/MT3 Nickel Ore NI:1,81 Pct Min 000168 06082012 LSPP 2308121019 03082012 1,72 % USD 22,95/MT4 Nickel Ore NI:1,81 Pct Min 000211 15102012 LSPP 2310121041 15102012 1,79 % USD 22,95/MT dan oleh kaarenanya jenis barang yang digunakan sebagai dasar untukpengenaan Harga Ekspor untuk penghitungan Bea Keluar adalahberdasarkan hasil pemeriksaan pada saat pemuatan

Dalam Permohonan Penundaan:1.2.Mengabulkan permohonan penundaan Penggugat;Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan Surat KeputusanMenteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 6/Pct/KEMATR/BPN/VII/2019, tanggal 15 Juli 2019, tentangPencabutan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Barat Nomor 281/HGB/BPN.32/2017, tanggal 03November 2017, tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas Tanahseluas 6.354 m* dan Pembatalan Sertipikat Hak

Gudang, Surat Ukur Nomor 93/Gudang/2017 atas nama Ong ChaiHuat, seluas 6.354 m Terletak di Jalan Suryakencana Nomor 162Kelurahan Gudang, Kecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor, ProvinsiJawa Barat karena Cacat Administrasi, selama sengketa a quo berjalansampai dengan Putusan dalam sengketa ini mempunyai kekuatan hukumtetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Menteri Agraria danTata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor6/Pct

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Menteri Agrariadan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor6/Pct/KEMATR/BPN/VII/2019, tanggal 15 Juli 2019, tentang PencabutanSurat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Jawa Barat Nomor 281/HGB/BPN.32/2017 tanggal 03November 2017 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas Tanahseluas 6.354 m* dan Pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor427/Gudang, Surat Ukur Nomor 93/Gudang/2017 atas nama Ong ChaiHuat seluas

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat KeputusanMenteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan NasionalNomor 6/Pct/KEMATR/BPN/VII/2019 tanggal 15 Juli 2019 TentangPencabutan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Nomor281/HGB/BPN.32/2017, tanggal 3 November 2017, TentangPemberian Hak Guna Bangunan Atas Tanah seluas 6.354 m?

Pct.10.Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam penyelesaian perkara ini ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Pacitan segera memeriksa dan mengadili perkara inidengan memanggil Penggugat dan Tergugat, dan selanjutnya menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat;3.

Pct.1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 35010XXXXXX002 tanggal 28Juli 2016 atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Pacitan, Provinsi Jawa Timur (P1);2. Foto copy Kutipan Akta Nikah tertanggal 24 Januari 1992 Nomor :XXXXXXX atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKota Jakarta Utara (P2) ;3.

Pct.2009 Tentang Peradilan Agama, sedangkan Penggugat dan Tergugat masihterikat dalam perkawinan yang sah sehingga Penggugat dan Tergugatmempunyai kapasitas sebagai pihak dalam perkara ini (Persona Standy inJudicio);Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan 2 orang saksisebagaimana tersebut di atas yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada intinya menerangkan Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihanyang terus menerus dan tidak ada harapan rukun lagi karena telah lamaberpisah tempat

Pct.

35 / Pid.Sus / 2016 / PN Pct

Yani Nomor 122 B Lt. 2 Pacitan berdasarkanPenetapan Penunjukan Penasihat Hukum Nomor 12/ Pen.Pid/ 2016/ PN Pcttertanggal 02 Mei 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2016/PN Pct.1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pacitan Nomor 35/Pid.Sus/2016/PNPct. tanggal 25 April 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;2. Penetapan Hakim Nomor 35/Pid.Sus/2016/PN Pct tanggal 25 April 2016tentang penetapan hari sidang;3.

Anggota gerak bawah : Terdapat kaku mayat.Pemeriksaan dalam : Kepala : Tulang kepala dibuka dengan irisanmelintang tidak ditemukan kelainan; Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2016/PN Pct. Dada : Dada dibuka dengan irisan huruf Y tidakditemukan kelainan. Paru : Tes apung seluruh paru dengan hasil paruterapung. Tes apung sebagian paru (paru dipotong)dengan hasil paru terapung.

Penyebab kematian disebabkan oleh asphiksia (gangguan jalan nafasgaring mati lemas)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 341 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut: Halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2016/PN Pct.1.

Jantung : Tidak ada kelainan.Kesimpulan :Pada pemeriksaan ditemukan : Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2016/PN Pct. Bayi meninggal lebih dari dua puluh empat jam. Bayi lahir dalam keadaan hidup.

Tavia Rahmawati Suki,S.H.M.HDian Mega Ayu,S.H.M.HPanitera PenggantiSumartini Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2016/PN Pct.

Pct. dari Pemohon;

No. 0503/Pdt.G/2017/PA Pct.0503/Pdt.G/2017/PA Pct., tertanggal 11 Juli 2017 mengajukan halhal yangpokoknya adalah sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal tanggal 10 Mei 1995, telah dilangsungkanperkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, yang kemudiandicacat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKabupaten Pacitan sebagaimana tercatat di Kutipan Akta NikahNo.XX/29/V/1995 tanggal 10 Mei 1995.

No. 0503/Pdt.G/2017/PA Pct.7. Bahwaperselishan terjadi lagi pada tanggal 6 Juli 2017 yang disebabkanmasalah Tergugat selingkuh dengan WIL, hal tersebut Penggugat melihatdengan mata kepala sendiri Tergugat sedang berduaan di dalam rumahselingkuhannya tersebut, yang selanjutnya Penggugat pulang ke rumahorang tuanya sampai gugatan ini diajukan Penggugat dan Tergugatsampai sekarang pisah rumah;8.

No. 0503/Pdt.G/2017/PA Pct.Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Penggugat didampingikuasa hukumnya hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir danjuga tidak mengutus wakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sesuai berita acara panggilan (relaas) Nomor0503/Pdt.G/2017/PA Pct., tanggal 21 Juli 2017 dan tanggal 3 Agustus 2017,dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatualasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati

No. 0503/Pdt.G/2017/PA Pct.

No. 575 /Pdt.G/2016 /PA Pct.2.

No. 575 /Pdt.G/2016 /PA Pct.

No. 575 /Pdt.G/2016 /PA Pct.4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pacitan untukmengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukumtetap, kepada Pegawai Pencatat Nikah kantor Urusan AgamaKabupaten Pacitan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Sukoharjo untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

No. 575 /Pdt.G/2016 /PA Pct.123.45ttd SOGIMIN, SHRincian Biaya:Biaya Pendaftaran Rp 30.000,Biaya Proses Rp 50.000,Biaya Panggilan Rp 325.000,Biaya Redaksi Rp 5.000,Biaya Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 416.000.(empat ratus enam belas ribu rupiah);Hal. 13 dari 13 Put. No. 575 /Pdt.G/2016 /PA Pct.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Permohonan Nomor 23/Pdt.P/ 2022/PN Pct;
2. Menyatakan perkara Permohonan Nomor 23/Pdt.P/2022/PN Pct telah dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan NegeriPacitan

23/Pdt.P/2022/PN Pct

No.0509 /Pdt.G/20016 /PA Pct.0509/Pdt.G/2016/PA Pct., tertanggal 20 Juli 2016 mengajukan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah di hadapan pegawai pencatat nikah di Kantor Urusan Agama Kab.Ponorogo sebagaimana ternyata pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor> Kk. 15.2.11/Pw.01/1XX/VI/2016 Akta Nikah Nomor 3XX/II//1992 padatanggal 17 Januari 1992 M.Bahwa status Penggugat dan Tergugat pada waktu pernikahan adalahPerawan dan Jejaka

Pct. tanggal 26 Juli 2016 dan tanggal 12 Agustus 2016serta tanggal 26 Agustus 2016, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka proses mediasi sesuaiketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2016, tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Bahwa upaya damai telah dilakukan oleh Majelis dengan memberinasehat kepada Penggugat agar tetap hidup rukun dengan Tergugat,

No.0509 /Pdt.G/20016 /PA Pct.2.

No.0509 /Pdt.G/20016 /PA Pct. Biaya Panggilan Rp 545.000,Biaya Redaksi Rp 5.000,Biaya Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 636.000,(enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Him. 16 dari 16 hm. Put. No.0509 /Pdt.G/20016 /PA Pct.

Pengadilan Agama tersebut; Setelah mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6Juni 2016 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor0424/Pdt.G/2016/PA Pct., tertanggal 6 Juni 2016 mengajukan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:1.

No. 0424/Pdt.G/2016/PA Pct.2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat terhadap Penggugat;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain.

Mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan juga tidak mengutuswakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai berita acara panggilan (relaas) Nomor 0424/Pdt.G/2016/PA Pct.

No. 0424/Pdt.G/2016/PA Pct.

No. 0359/Pdt.G/2018/PA Pct.9.

No. 0359/Pdt.G/2018/PA Pct.1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 35011XXXXXXX004tanggal 20 September 2012 atas nama Pemohon (R Kartolo) yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Pacitan. (P.1) ;2. Foto copy Kutipan Akta Nikah tertanggal 22 Juni 1992 Nomor :XX/XX/VI/1992 atas nama Pemohon dan Termohon yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kabupaten Pacitan.

No. 0359/Pdt.G/2018/PA Pct.1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap sidang, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidangPengadilan Agama Pacitan;4.

No. 0359/Pdt.G/2018/PA Pct.

47 / Pid.Sus / 2015 / PN Pct

Sulawesi Selatan;Nelayan;SLTP;Rudiansyah Bin Laide;Balikpapan;27 Tahun / 24 September 1988;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2015/PN Pct.4. Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal > Rt.04/Rw.11, Lingk. Teleng, Kel Sidoharjo,Kec/Kab. Pacitan ;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Pendidikan : SLTA;Para Terdakwa masingmasing ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 20 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 8 September2015;2.

PN.Pcttanggal 20 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor 47/Pen.Pid/2015/PN.Pct tanggal 20Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2015/PN Pct

asap lalu dihisap oleh para terdakwa dan Rudy (DPO) secarabergantian dan setelah mendapat 2(dua) putaran Rudy pergi meninggalkanpara terdakwa bersama saksi Galih.Bahwa ti8dak lama kemudian datang petugas Satresnarkoba melakukanpenggerebekan dan berhasil menangkap para terdakwa berserta barangbuktinya.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 6158 / NNF / 2015 tanggal 26 Agustus 2015 pada Kesimpulanmenerangkan :Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2015/PN Pct

Rudiansyah Bin Laide tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendirisebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua ;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2015/PN Pct.. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 8(delapan) bulan ;.

,M.HumTAVIA RAHMAWATI SUKI, S.H.M.HPanitera Pengganti,SRI WINARNI, S.HHalaman 20 dari 20 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2015/PN Pct.

16/Pdt.P/2017/PN Pct

, Kelurahan Ploso,Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan,Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas dan memperhatikan surat surat dalamberkas perkara ini;Telan mendengar dan memperhatikan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 13 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pacitan pada tanggal 13 Oktober 2017 dibawah RegisterNomor : 16/Pdt.P/2017/PN Pct

dimiliki oleh pemohon;Bahwa saat ini pemohon akan membetulkan tahun lahir pemohonyang di dalam paspor pemohon tertulis tahun atasnama TRIWASKITANINGSIH MOEDIGDO, lahir di Malang 25 Juli 1971 yangseharusnya atas namaTRI WASKITANINGSIH MOEDIGDO, lahir diMalang 25 Juli 1968, sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk (KTP),kartu keluarga (KK) dan suratsurat lain yang dimiliki oleh pemohon,namun tidak bisa tanpa adanya penetapan dari Pengadilan NegeriPacitan;Halaman 2 dari 14 Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2017/PN Pct

Saksi Endang Hariyana ; Bahwa saksi sudah lama mengenal Pemohon sejak tahun 2000 sejakPemohon pindah ke Pacitan oleh karena Pemohon mengikuti suamiPemohon yang merupakan anggota POLRI pindah tugas di PolresPacitan;Halaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2017/PN Pct.

saat initinggal bersama dengan Pemohon dan suaminya di Pacitan; Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan dan diperiksa sebagaisaksi untuk memberikan keterangan sehubungan dengan Pemohonhendak melakukan pembetulan identitas paspor terdapat kekeliruandata tahun lahir di paspor berbeda dengan yang terdapat di KTP( Kartu Tanda Panduduk) ; Bahwa pada paspor pemohon, tertulis tanggal lahir 25 Juli 1971 yangbenar adalah lahir pada tanggal 25 Juli 1968;Halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2017/PN Pct

hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Tunggaltersebut,dengan dibantu oleh Sumartini, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pacitan dan dihadiri oleh Pemohon ;Panitera PenggantiTtdSumartiniPerincian biaya :OOF & bo poBiaya pendaftaranBiaya Administrasi / ATKBiaya panggilanBiaya sumpahMateraiRedaksiJumlahRpRp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp. 176.000, (Seratus tujuh puluhHakim,ttdDian Mega Ayu, S.H.M.H30.000,50.000,65.000,20.000,6.000,5.000,+enam ribu rupiah).Halaman 13 dari 14 Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2017/PN Pct

Pct.1.

Pct.

Pct.3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 166000, (Seratus enam puluh enamu ribu rupiah), ;Demikian ditetapbkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Pacitan pada hari Kamis, tanggal 20 September 2018 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal 10 Muharram 1440 ~ Hijriyah, oleh kami Drs.Nasrulloh, S.H., sebagai Ketua Majelis, dengan Drs.

Pct.3. Biaya Panggilan :Rp. 75.000. 4. Biaya Redaksi :Rp. 5.000,5. Biaya Meterai :Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah),Him. 14 dari 14 him. Pntpn. Nomor 0072/Pat.P/2018/PA. Pct.

46/Pid.B/2018/PN Pct

Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 23 Mei 2018 sampai dengantanggal 28 Juni 2018;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 46/Pid.B/2018/PN Pct.3. Penuntut Umum sejak tanggal 29 Juni 2018 sampai dengan tanggal 15 Juli2018;4. Majelis Hakim sejak tanggal 16 Juli 2018 sampai dengan tanggal 14 Agustus 2018;5.

Penetapan Majelis Hakim Nomor 46/Pid.B/2018/PN Pct. tanggal 16 Juli 2018tentang penetapan hari sidang;3. Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa . Marbowo Bin Diman dan Terdakwa II. Hendra BudiSetiawan Als.

Satu) buah sedel (tempat duduk sepeda pancal/angin).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Terdakwa II bersama dengan Terdakwa I, dan Anak Lana telah mengambil 2(dua) sepeda pancal merk Polygon pada hari Minggu tanggal 15 April 2018sekira pukul 19.20 WIB di Masjid Mutaqgin di samping Pabrik RokokSampurna masuk wilayah Kellurahan Sidoharjo, Kecamatan Pacitan,Kabupaten Pacitan;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 46/Pid.B/2018/PN Pct

4.0 warna putih di MasjidMutagin yang beralamatkan di Lingkungan Barang, Kelurahan Sidoharjo,Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan; Saksi Hengky Yudoyono menyatakan kerugian akibat hilangnya sepedatersebut di atas sejumlah Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah); Terdakwa II, Terdakwa I, Wulan, dan Lana mempunya niat untuk mengambilsepeda pancal semenjak berangkat dari Surabaya dan berangkat bersamasama dari bengkel dekat stasiun Wonokromo;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 46/Pid.B/2018/PN Pct

,M.H.Panitera Pengganti,Siti SundariHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 46/Pid.B/2018/PN Pct.

69/Pid.B/2018/PN Pct

Hakim Pengadilan Negeri dialinkan menjadi tahanan Rutan sejak tanggal 14 Agustus2018 sampai dengan tanggal 05 September 2018;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pacitan sejak tanggal 06 September 2018sampai dengan tanggal 04 November 2018;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pacitan Nomor 69/Pid.B/2018/PN Pct.tanggal 07 Agustus 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 69/Pid.B/2018/PN Pct

Penetapan Hakim Nomor 69/Pid.B/2018/PN Pct. tanggal 07 Agustus 2018 tentangpenetapan hari sidang;3. Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

di RT.02 RW.05 Dusun Beton Desa Tanjungpuro KecamatanNgadirojo Kabupaten Pacitan;Bahwa saksi dan rekanrekan yang bertugas mengetahui perjudian itu karenamendapat informasi dari masyarakat.Bahwa bandarnya waktu itu Sdr.Sarwono dan merupakan seorang anggotaTNI;Bahwa untuk permainan judi dadu putar ini penombok dan bandarnya hanyauntunguntungan Saja tidak bisa selalu menang;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 69/Pid.B/2018/PN Pct

judi dadu putar ini bandarnya tetap tidak bergantian;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut: Uang tunai sebesar Rp. 636.000, (enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah); 2 (dua) buah mata dadu yang bergambar lingkaran dadu 1 (Satu) sampaidengan 6 (enam); 2 (dua) buah piring; 1 (Satu) buah tempurung kelapa sebagai penutup; 1 (Satu) lembar beberan bertuliskan angka 1 (Satu) Sampai dengan 6 (enam); 1 (Satu) lembar tikar;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 69/Pid.B/2018/PN Pct

,M.H.Dian Mega Ayu,S.H.M.H.Panitera Pengganti,Widodo Talogo, S.H.Halaman 18 dari 18 Putusan Nomor 69/Pid.B/2018/PN Pct.