Penyelesaian perselingkuhandengan WIL ini diselesaikan dengan bersumpah di bawah AlQuran dan didokumentasikan secara tertulis agar tidakakan mengulanginya, (bukti Surat P2);Bahwa Penggugat dengan ikutnya putri Tergugat ditengahrumah tangga Penggugat, dengan tangan terbuka dan ucapansyukur Penggugat menerimanya dengan diiringi itikad baikakan mengasuh, mendidik, dan menjadikannya layaknya anakkandung sendiri, apalagi Penggugat tidak mempuny aiketurunan.

Pada saat itu Pemohon melarang Pemohon mengurus perstaperkawinan saudara sepupu pemohon namun karena telah menjadi kebiasaandan budaya keluarga Pemohon untuk saling membantu dalam pelaksanaanperkawinan maka Pemohon tetap memaksakan diri mendatangi pestaperkawinan Ssaudara sepupu pemohon tanpa izin dan tanpa ikutnya Termohon.9.

Asus A407MA warna silver, 1 (Satu) unit laptop Asus X441SA warna merah, 1 (Satu) unit proyektor merk EPSON Type EBS400 warna putih, 1 (Satu) buah kamera poket merk FUJIFILEM warna kuning, 1 (Satu) buah kamera merk Canon warna hitam silver;dan barangbarang tersebut milik Saksi yang berada di Kantor BalaiDesa Krasakageng, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan; Bahwa Kejadiannya pada hari Minggu tanggal 25 Maret 2021, dandiketahul sekitar pukul 14.00 Wib tepatnya di Kantor Balai DesaKrasakageng yang ikutnya

silver, 1 (Satu) unit laptop Asus X441SA warna merah, 1 (Satu) unit proyektor merk EPSON Type EBS400 warna putih, 1 (Satu) buah kamera poket merk FUJIFILEM warna kuning, 1 (Satu) buah kamera merk Canon warna hitam silver;dan barangbarang tersebut milik Saksi CAHRONI yang berada di KantorBalai Desa Krasakageng, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan; Bahwa Kejadiannya waktu itu pada hari Minggu tanggal 25 Maret 2021,dan diketahui sekitar pukul 14.00 Wib tepatnya di Kantor Balai DesaKrasakageng yang ikutnya

EKSEPSI :Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari alasanalasanyang dijadikan pertimbangan dalam putusan Hakim tingkat pertama terhadapeksepsi, yang pada pokoknya mengabulkan eksepsi dari Tergugat II, / Terbanding,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan eksepsi tersebut dengan benar, karena kedudukan pembelilelang ( Sdri.Magdalena Oda Nagel ), haruslah dianggap sebagai pemilik yang barusehingga ia haruslah ikut digugat dan dengan tidak ikutnya

gugatan tidak dapat diterima;(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Terbitan 1978II hal 220);Bahwa pihak yang berkedudukan sebagai Para Tergugat dalam perkara initeryata tidak lengkap (Exceptio Plurium Littis Consortium) dengan alasan: Bahwa Para Penggugat tidak menggugat anakanak/Ahli Waris dariRasuni dan Nursyatiah: padahal anakanak/Ahli Waris dari Rasuni danNursyatiah ikut menguasai objek perkara; tetapi Para Penggugat hanyamengajukan gugatan hanya terhadap Para Tergugat saja; Bahwa dengan tidak ikutnya

Consortium), makanyasesuai dengan Yurisprudensi i.c Putusan Mahkamah Agung RI Reg.Nomor 219 K/Sip/1974 tanggal 27 Maret 1975, makanya gugatan ParaPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (NO);Bahwa begitu juga Gugatan Para Penggugat ternyata Tidak Lengkap(Exceptio Plurium Littis Consortium) dengan alasan: Bahwa Para Penggugat tidak menggugat Sarma Defril Pgl Defi, dimanaSarma Defril juga ikut menguasai objek terperkara dengan membuat jalanuntuk mengambil pasir galian C; Bahwa dengan tidak ikutnya

Tanah objek sengketa diperoleh Tergugat dengan cara membeli dariBaung bin Daut akan tetapi Baung bin Daut tidak ikut digugat oleh ParaPengugat sehingga dengan demikian gugatan Para Pengugat juga tidaklengkap (kurang pihak);Bahwa berdasarkan fakta hukum yang diuraikan pada poin 1 angka 1, 2 dan3 di atas, kiranya jelas bahwa gugatan dari Para Pengugat adalah tidaklengkap atau kurang subjek, baik tidak lengkap Para Pengugatnya karenatidak ikutnya anak Almarhum M.Akabri yang lain selain dari Pengugat

III danjuga tidak ikutnya istri armahum M.Akabri sebagai Penggugat maupuntidak lengkapnya Para Tergugat karena tidak disertakannya Baung bin Dautsebagai Tergugat.

telah adanya kesepakatan atau penyelesaian tentang masalah jalandan kelapa antara pihak Terdakwa dan saksi SALHWUARNI S Pgl WAN, mengenai hal initidak ada kesepakatan tertulisnya dan tidak ada diakui oleh saksi SALHUARNI S PglWAN;Menimbang, bahwa Terdakwa Il juga ikut melarang Marian untuk membawakelapa tersebut sehingganya dipadang Terdakwa Il punya andil membantu terjadinyaperbuatan mengambil kelapa milik SALHUARNI S Pgl WAN tanpa izin dansepengetahuan saksi SALHUJARNI S Pgl WAN, karena dengan ikutnya

kediaman Penggugat di Xxxxx RT 004 RW 006Desa Kecamatan Xxxxx Kabupaten Semarang namun di sanaPenggugat dan anakanaknya tidak bertemu dengan Tergugat danorang tua Tergugat karena lbunya Tergugat tinggal di Jakartasedangkan di Solo hanya bertemu dengan tantenya Tergugat ;Bahwa Pihak keluarga Tergugat pernah meminta maaf atas tindakan /perilaku Tergugat terhadap Penggugat namun baik Penggugat maupunkeluarga Penggugat tidak memberi kesempatan karena Tergugat tidakmempunyai itikad baik dengan tidak ikutnya

Tergugat ke rumahPenggugat di Xxxxx (Tergugat sudah perg)) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan keberatan pada keterangan saksi yang menyatakan bahwakeluarga Penggugat tidak memberi kesempatan kepada Tergugat karenaTergugat tidak mempunyai itikad baik dengan tidak ikutnya Tergugat kerumah Penggugat di Xxxxx (Tergugat sudah pergi), menurut Penggugatdirinya telah memberikan kesempatan untuk memperbaiki hubungan denganTergugat akan tetapi karena Tergugat sendiri tidak

Kepolisian Daerah selawesiselatan direktur lalu lintas;9.1 ( satu ) unit kendaraan bermotor roda 2 ( dua ) merk Honda TypeNC11A3C A/T Warnah Merah Hitam, Buku Pemilik Kendaraan Bermotor( BPKB ) Nomor : H 08879922 yang dikeluarkan oleh Kepala KepolisianDaerah Sulawesi Selatan direktur lalu lintas ;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi ;Menyatakan batal Perjanjian Perdamaian Nomor : 4 Tanggal 14 Juni 2019,karena tidak terpenuhinya syarat formil dari perjanjian perdamaian, yaknitidak ikutnya

Menyatakan batal perjanjian perdamaian nomor : 4 tanggal 14 Juni2019, karena tidak terpenuhinya syarat formil dari perjanjian perdamaian,yakni tidak ikutnya pihak Jefri Juliarto Hengky, sebagai pihak dalam PerkaraPutusan Pengadilan Tinggi Nomor : 406/PDT/2018 Tanggal 29 Nopember2018 Jo. Putusan Nomor : 202/Pdt.G/2016/PN.Mks. Tanggal 25 Juni 2019; Gugatan awal nomor urut 5.

Menyatakan batal Perjanjian Perdamaian nomor :4 tanggal 14 Juni 2019, karena tidak terpenuhinya syarat formil dari perjanjianperdamaian, yakni tidak ikutnya pihak Jefry Juliarto Hengky, sebagai pihakdalam Perkara Putusan Pengadilan Tinggi nomor : 406/PDT/2018. Tanggal 29Nopember 2018 Jo. Putusan Nomor : 202/Pdt.G/2016/PN.Mks. Tanggal 25Juli 2019 sedangkan yang benar digugatan yang telah diperbaiki pada nomorurut 5.

Unsurunsurnya:a) bukan orang yang belum dewasa;b) bukan orang di bawah pengampuan;c) seorang isteri menurut ketentuan KUHPerdata;d) semua orang kepada siapa undangundang telah melarangmembuat perjanjian.tidak terpenuhinya syarat formil didalam Akta Perjanjian Perdamaianyakni tidak memenuhi Syarat Subyektif, yakni syarat yang berkaitandengan subyek yang mengadakan atau membuat perjanjian, HanyaMenyangkut Pihak Pertama Lie Rusli lijadi dengan Pihak kedua EviThesman, tanpa ikutnya Jefry Julianto Hengki

, selaku Pihak didalamperkara Nomor : 202/Pdt.G/2016/Pn.Mks, Tanggal 25 Juli 2017 jo.Putusan dalam Perkara No. 406/PDT/2018/PT.Mks, Tanggal 29 11 2018, dimana Pihak jefrry Julianto Hengki selaku Pihak TurutTergugat, tidak ikut sebagai Pihak didalam Akta Perjanjian PerdamaianNomor : 4 Tanggal 14 Juni 2019, dengan tidak ikutnya Jefry JuliantoHengki, tidak memenuhi syarat formil didalam Akta PerdamaianNomor : 4 Tanggal 14 Juni 2019, sehingga AKTA PERJANJIANPERDAMAIAN Nomor : 4 Tanggal 14 Juni 2019 disebut

Putusan Nomor 350/PDT/2020/PT MKSOANG harus ditarik sebagai pihak Penggugat atau Tergugat dan dengan tidakditariknya ANDI BASRI BIN BABA OANG sebagai Penggugat / Tergugat makasurat Gugatan Penggugat kurang pihak sehingga gugatan Penggugat tidakdapat diterima ;Bahwa menurut Pengadilan Tinggi untuk mengajukan gugatan hartawarisan dari pewaris yang dikuasai oleh pihak ketiga tidak semua ahli warisharus ditarik menjadi Tergugat atau ikut sebagai Penggugat sehingga menurutpengadilan Tinggi dengan tidak ikutnya

mengartikankebebasan yang diberikan oleh pihak Tergugat denganmenyalahgunakan kepercayaan yang diberikantersebut;Dari ketiga point tersebut di atas saya menyimpulkanpihak Penggugat bukan merupakan figur seorang ibuyang baik dan tidak bisa dijadikan teladan bagianak kami;Saya (pihak Tergugat) menolak atas permintaan biaya untukanak tersebut, dikarenakan:Sebelum adanya gugatan cerai pertama, kami telah sepakatbahwa hak asuh untuk pengurusan anak ada di tangansaya (pihak Tergugat) ;Hal ini dibuktikan dengan ikutnya

PolsekBaruga ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat ini ternyatabersesuaian pula dengan bukti yang diajukan olehPenggugat berupa bukti P1ldan bukti P.2 yangbersesuaian pula dengan bukti yang diajukan olehTergugat berupa bukti T.3 ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalilgugatan Penggugat dihubungkan dengan bukti P.1,P.2 dan T.3 tersebut ternyata yang terlibat langsungdalam perbuatan hukum antara Penggugat dengantergugat adalah anak dari Tergugat yang bernamaAswayudha, serta Rini dan Reno, sehingga dengantidak ikutnya

Menyatakan Penggugat berhak tinggal dirumah tersebut tanpa ikutnya suami Penggugat, untuk kepentingan pemeliharaan 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut ; DALAM REKONPENSI- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI - Membebankan kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191.000.- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah); - Membebankan kepada Pembanding untuk membayar

Menyatakan Penggugat berhak tinggal dirumahtersebut tanpa ikutnya suami Penggugat, untukkepentingan pemeliharaan 3 (tiga) orang anakPenggugat dan Tergugat tersebut ;DALAM REKONPENSI Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI! Membebankan kepada PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 191.000.

Bahwa dengan sejak ikutnya anak tersebut dengan Pemohon, makapengasuhan dan segala kepentingannya diurus dan dicukupi oleh sepupunyahal mana demi kepentingan masa depan anak itu sendiri; sehingga tindakanPemohon telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena seorang anak lakilaki bernamaRAHADIAN MAHENDA PUTRA, telah ikut dan diasuh oleh Pemohon (KOKOKISMANTO), maka sudah selayaknya Pemohon (KOKOK ISMANTO) ditunjuksebagai walinya, khususnya berkenaan dengan

yangdijadikan dasar kepemilikan Tergugat atas obyek sengketa tersebut, maka olehMajelis Hakim berpendapat bahwa untuk tuntasnya penyelesaianpersengketaan dalam perkara ini dan demi kepastian hukum seharusnyaPenggugat melibatkan pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Makassarsebagai Tergugat karena BPN dalam hal ini mempunyai peran penting ternhadappenerbitan Sertifikat sebagai penyebab munculnya persengketaan atas obyeksengketa ;Menimbang bahwa, walaupun Tergugat tidak mengajukan eksepsiterhadap tidak ikutnya

BPN Kota Makassar sebagai pihak dalam perkara iniakan tetapi oleh Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan tidak ikutnya BPNsebagai pihak dalam perkara ini adalah bentuk eksepsional sehingga Majelis18Hakim menilai gugatan para Penggugat tidak lengkap dan tidak sempurnasehingga harus dinyatakan gugatan tidak dapat diterima :Menimbang bahwa, oleh karena gugatan para Penggugat dinyatakantidak dapat diterima maka tentang pokok perkara maupun gugatan rekonpensitidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang

Bank Rakyat Indonesia Banda Acehdengan ikutnya Tergugat selaku suami Penggugat yang juga terlibat dalam prosespermohonan pengambilan kredit dimaksud ;Menimbang, bahwa memperhatikan alat bukti P.4 (Formulir Putusan danPencairan Kretap PT. Bank Rakyat Indonesia Banda Aceh) yang diajukan Penggugatdan alat bukti P.5 (Print Rekening Koran PT.

Terdakwa mengatakan jumlahpeserta semuanya untuk arisan adalah 250 (dua ratus lima puluh) mata arisan,padahal peserta yang dapat diajak untuk ikut arisan hanya berjumlah 142 (seratusempat puluh dua) peserta ;Bahwa dari jumlah peserta seratus empat pulun dua peserta tersebut, hanyaterkumpul 198 (seratus Sembilan puluh) mata arisan ;Bahwa setiap peserta arisan yang ikut bayarnya bervariasi yaitu ada ikut hanya 2mata arisan atau separo, ada yang ikut satu orang satu mata arisan ada juga satuorang peserta ikutnya

Rp.5.000.000,(lima juta Rupiah) setelah dilakukan undian setiap hari ;Bahwa benar Terdakwa mengajak masyarakat untuk ikut arisan harian tersebutdengan mengatakan bahwa peserta yang ikut arisan harian tersebut berjumlah250 (dua ratus lima puluh) mata arisan ;Bahwa benar Terdakwa hanya dapat mengajak masyarakat yang ikut arisanharian sejumlah 142 (seratus empat puluh dua) peserta dengan jumlah mataarisan sebanyak 198 (seratus Sembilan puluh delapan) mata arisan, karena adadiantara jumlah tersebut ikutnya

sebesar Rp.5.000.000, (lima juta Rupiah) setelah dilakukan undian setiaphari;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajak masyarakat untuk ikut arisan hariantersebut dengan mengatakan bahwa peserta yang ikut arisan harian tersebutberjumlah 250 (dua ratus lima puluh) mata arisan, namun Terdakwa hanya dapatmengajak masyarakat yang ikut arisan harian sejumlah 142 (seratus empat puluhdua) peserta dengan jumlah mata arisan sebanyak 198 (seratus Sembilan puluhdelapan) mata arisan, karena ada diantara jumlah tersebut ikutnya

dilakukanundian setiap hari ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajak masyarakat untuk ikut arisan hariantersebut dengan mengatakan bahwa peserta yang ikut arisan harian tersebutberjumlah 250 (dua ratus lima puluh) mata arisan, namun Terdakwa hanya dapatmengajak masyarakat yang ikut arisan harian sejumlah 142 (seratus empat puluhdua) peserta dengan jumlah mata arisan sebanyak 198 (seratus Sembilan puluhHalaman 27 dari 34 Putusan Nomor 186/Pid.B/2016/PN PLIdelapan) mata arisan, karena ada diantara jumlah tersebut ikutnya

Bahwa dengan sejak ikutnya anak tersebut dengan sepupunya (keponakanPemohon), maka pengasuhan dan segala kepentingannya diurus dandicukupi oleh sepupunya hal mana demi kepentingan masa depan anak itusendiri; sehingga tindakan Pemohon telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena seorang anak lakilaki bernamaRENDY KURNIAWAN PUTRA, telah ikut dan diasuh oleh MOHAMAD ABDULCHOLIK (keponakan Pemohon), maka sudah selayaknya MOHAMAD ABDULCHOLIK ditunjuk sebagai

Bahwa adapun alasan Para Pelawan bahwa Pelawan II tidakhadir karena sakit sedangkan Pelawan tidak hadir karena keberatanatas ikutnya terlawan dalam tuntutan warisan Indo Limbong adalahalasan yang sama sekali tidak dapat diterima secara hukum, oleh karenaapakah karena sakitnya seseorang lalu menghalangi orang lain untukmenuntut haknya;5.

Lalu RAMSON MANALU menjawab Mana bisalagi kami saja sudah banyak, ikutnya bos memanen. Kemudianterdakwa kembali ke kamar;Bahwa selanjutnya RAMSON MANALU kembali melanjutkan memanenikan dan setelah selesai memanen ikan kembali ke rumah saksi padapukul 04.00 Wib. Lalu RAMSON MANALU dan kawankawan terkejutmelihat sepeda motor Yamaha Vixion BK3357TAL milik saksi sudahtidak ada ditempat. Selanjutnya mereka mencari terdakwa dikamar dandisekitar rumah saksi, ternyata tidak ada.

Hal. 5 dari 14Mana bisa lagi kami saja sudah banyak, ikutnya bos memanen.Kemudian terdakwa kembali ke kamar;e Bahwa selanjutnya saksi kembali melanjutkan memanen ikan dansetelah selesai memanen ikan kembali ke rumah saksi pada pukul 04.00Wib. Lalu saksi dan kawankawan terkejut melihat sepeda motor YamahaVixion BK3357TAL milik saksi KELANA HARIYANTO RAJAGUKGUK sudahtidak ada ditempat. Selanjutnya mereka mencari terdakwa dikamar dandisekitar rumah saksi, ternyata tidak ada.