Tbk Unit Kalimas Pemalang
Tergugat:
1.IMAM QURTUBI
2.CHUSNUL KHOTIMAH

SPANSET INDONESIA, diwakili oleh JOSEPH IWAN HALIM selaku Direktur VS PT KALIMAS SARANA SUPLINDO, diwakili oleh Rio Winata selaku Direktur, dk.

Sudirman Kavling 33A,Jakarta Pusat 10220, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal15 November 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT KALIMAS SARANA SUPLINDO, berkedudukan di JalanKramat Raya Nomor 178 C, Kelurahan Kenari, KecamatanSenen, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh Rio Winataselaku Direktur, memberi kuasa kepada: Sutedja, S.H. dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Sutedja &Associates Law Offices, beralamat di Jalan Bungur Besar RayaNomor 55/2D, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat

Dian Permana adalah sebagai pemilik sah atas tanah objek sengketa di Jalan Kalimas Timur No.176-186 Surabaya sesuai dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.456/K Kelurahan Nyamplungan Surat Ukur No.241 tanggal 03 April 1989, luas 5.650 M2. dengan batas-batas: Utara: Bangunan Jalan Kalimas Hilir No.188; Timur: Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang I-B, Selatan: Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang I, Barat: Jalan Raya, Jalan Kalimas 4.

Kalimas Hilir 3/30 RT.02-RW.02 Surabaya ;b. Tabungan di Bank Mandiri Syariah Surabaya KCP Surabaya Ampel, dengan Nomor Rekening 7001179734 0080084553, atas nama : SOEDIANTO, alamat Jl. Kalimas Hilir 3/30 RT.02-RW.02 Surabaya ;c. Deposito di Bank Mandiri Syariah Surabaya dengan Nomor : 008/D060769/303/06-2005, tanggal 14 Juni 2005, atas nama : SOEDIANTO, alamat Jl. Kalimas Hilir 3/30 RT.02-RW.02 Surabaya, sebesar Rp.20.000.000,- ( dua puluh juta rupiah ) ;3.

Kalimas Hilir 3/30 RT.02RW.02 Surabaya ;e Bahwa dengan meninggalnya SOEDIANTO telah meninggalkan Ahli Waris yaituATMIYATI, SOEDIRONO ( Pemohon ) dan ALIYA MURTI, sebagaimana KeteranganWaris ;e Bahwa saudarasaudara Pemohon yang bernama Atmiyati dan Aliya Murti tidakkeberatan dan menyerahkan sepenuhnya kepada Pemohon untuk melakukanpengambilan uang Tabungan berikut bungabunganya atas nama SOEDIANTO diBank BCA dan Bank Mandiri Syariah ;e Bahwa Pemohon selaku ahli waris dari alm.

Kalimas Hilir 3/30 RT.02RW.02 Surabaya ;c. Deposito di Bank Mandiri Syariah Surabaya dengan Nomor : 008/D060769/303/062005, tanggal 14 Juni 2005, atas namaSOEDIANTO, alamat JI.

Kalimas Hilir 3/80 RT.02RW.02 Surabaya,sebesar Rp.20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) ;Membebankan biaya permohonan Penetapan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap pihaknya sendiri dan atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohondipersidangan menyerahkan fotocopy surat bukti yang telah disesuaikan dengan aslinya dantelah dibubuhi

Fotocopy Buku Tabungan Bank Mandiri Syarian Cabang KCP SBY AMPEL No.Rekening 7001179734 atas nama SOEDIANTO, alamat KALIMAS HILIR 3/30, buktitertanda P.14 ;15. Fotocopy Deposito Syariah Mandiri D 060769 No. Seri : 008/0060769/303/062005tanggal 14/06/2005 Jumlah Rp 20.000.000,00 atas nama SOEDIANTO, KALIMASHILIR 3/30 RT 02 RW 02 SURABAYA, bukti tertanda P.15 ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

Juwariyah ;e bahwa Pemohon bersaudara kandung ada 4 orang yaitu Atmiyati, Soedirono,Soedianto dan Aliya Murti ;e Bahwa saudara Pemohon yang bernama Soedianto sudah meninggal duniapada tanggal 13 Nopember 2013 ;e Bahwa selama hidupnya Soedianto pernah menikah dengan Sutini dan sejaktahun 1985 sampai dengan sekarang isteri dari Soedianto tersebut tidakdiketahui ada dimana dan dari perkawinan Soedianto dengan Sutini tidakdilahirkan anak ;e Bahwa selama hidupnya Soedianto bertempat tinggal di Jalan Kalimas

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah menurut hukum anak yang bernama kesatu NEN SHIN, jenis kelamin laki-laki, Tempat tanggal lahir, Kalimas 29 Juli 1987,Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5641/Disp/2008.kedua NAN FAT, jenis kelamin laki-laki, Tempat tanggal lahir, Kalimas/26 Juni 1988,Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5640/Disp/2008 ketiga KURNIAWAN, jenis kelamin Laki-laki, Tempat

tanggal lahir, Kalimas 21 April 1989, Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5273/Disp/2008, ke empat EDI SUSANTO, jenis kelamin Laki-laki, Tempat tanggal lahir, Kalimas 12 April 1993, Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5274/Disp/2008 adalah anak dari pasangan suami istri Chung Sau Kie bersama dengan Pemohon II bernama Then Jun Kiau sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor Nomor 6112-KW-19072017-0007 tanggal 19 Juli 2017;

Adam bin Adam berupa objek tanah dengan:

1. SHM Nomor 1515 dengan Surat Ukur Nomor 1406/Kalimas/2007;
2. SHM Nomor 1696 dengan Surat Ukur Nomor 1044/Kalimas/2008;
3. SHM Nomor 1730 dengan Surat Ukur Nomor 1078/Kalimas/2008; dan
4. SHM Nomor 921 dengan Surat Ukur Nomor 94/Kalimas/2006;

Heri Tri Wibowo, dikembalikan kepada Toko Kalimas melalui saksi Fandy Dharma, SE ;-6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5000,- (lima ribu rupiah).

Malang sebelumnyasaksi kenal dengan terdakwa HERI TRI WIBOWO karena karyawansaksi sendiri di Toko Kalimas ; bahwa barang yang telah digelapkan oleh tersangka HERI TRIWIBOWO berupa uang tagihan penjualan barang sejumlah Rp215.232.500, ; bahwa Toko Kalimas yaitu Toko grosir yang berjualan barang berupapracangan / Kebutuhan pokok dan sebagai pemilik Toko Kalimastersebut yaitu saksi sendiri sedangkan terdakwa HERI TRI WIBOWOyaitu sebagai Salesman Di Toko Kalimas ; bahwa terdakwa HERI TRI WIBOWO bekerja

di Toko Kalimas miliksaksi semenjak tahun 1998 dan pertama di terima bekerja ditempatkan di bagian salesmen dan benar terdakwa HERI TRIWIBOWO bekerja di Toko Kalimas mendapatkan upah uang atau Gajisebesar Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah) untuk setiap bulannya ; bahwa yang menjadi pekerjaan terdakwa HERI TRI WIBOWO sebagaiSalesman di Toko Kalimas yaitu : Mengorder atau menawarkan barang keTokotoko di Wlayah Malang Kota, Kab.Malang Kab.Blitar, Kota BlitarKab Pasuruan, Kota Pasuruan. bahwa Toko yang

, kemudian setelah barang di kirim Toko pemesan namun apabila toko pemesan belum bisa melakukanpelunasan maka faktur tersebut akan kembali ke Toko Kalimas ; bahwa akibat kejadian penggelapan dalam jabatan yang dilakukan olehterdakwa HERI TRI WIBOWO , Toko Kalimas mengalami kerugiansebesar Rp 215.232.500,3.

Malangsebelumnya saksi kenal dengan terdakwa HERI TRI WIBOWO karena saksisamasama bekerja sebagai karyawan di Toko Kalimas ; bahwa Toko Kalimas yaitu Toko grosir yang berjualan barang berupapracangan / Kebutuhan pokok dan sebagai pemilik Toko Kalimastersebut yaitu saksi sendiri sedangkan terdakwa HERI TRI WIBOWOyaitu sebagai Salesman Di Toko Kalimas ;bahwa saksi bekerja di Toko Kalimas sebagai kernet atau pembantusopir sedang terdakwa Heri Tri Wibowo sebagai Salesnya ;bahwa tugas dan tanggung jawab

bekerja di Toko Kalimas sejak tahun 2001 yang saat itutugas dan tanggung jawab tersangka di bagian gudang dan semenjak tahun2005 tersangka di percaya sebagai sales atau mengorder barang sertamelakukan penagihan;bahwa alamat Toko Kalimas tempat dimana terdakwa bekerja yaitu di31n.

KALIMAS KHARISMA Cabang Muara Teweh;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000 (dua ribu rupiah).

KALIMAS KHARISMA Cabang Muara Teweh;Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN Mtw4.

Kalimas Kharisma;Bahwa terdakwa dalam menggunakan uang perusahaan tersebut tidakpernah meminta ijin kepada pihak perusahaan PT. Kalimas Kharisma;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut;2.

Kalimas Kharisma;Bahwa terdakwa dalam menggunakan uang perusahaan tersebut tidakpernah meminta ijin kepada pihak perusahaan PT. Kalimas Kharisma;8.

Kalimas Kharisma;Bahwa Saksi merupakan pelanggan PT. Kalimas Kharisma, sembakoyang Saksi jual biasa Saksi order dari PT. Kalimas Kharisma;Bahwa Terakhir Saksi order barang dari PT. Kalimas Kharisma sekitarbulan Juni 2019;Bahwa Terdakwa adalah karyawan PT. Kalimas Kharisma yang tugasnyamelakukan penagihan terhadap konsumen;Bahwa PT.

KALIMAS KHARISMA Cabang Muara Teweh dan menjaditerdakwa dalam perkara ini, korbannya adalah PT.

SARIP PAMUNGKAS pencairanuang dari KSU "KALIMAS sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) oleh saksi CUCUK FEBRI KUSTINO diberikan kepadasaksi SARIP PAMUNGKAS namun cicilan angsuran pembayarandari saksi SARIPPAMUNGKAS kepada KSU "KALIMAS" yang dibayarkan olehsaksi SARIP PAMUNGKAS melalui saksi, CUCUK FEBRIKUSTINO tidak di setorkan kepada KSU "KALIMAS" karenasebelumnya sudah ada kesepakatan antara saksi CUCUK FEBRIKUSTINO dengan terdakwaYUANDHA DWI PRASETYO Als. YOGA Bin.

JUMARI tersebut dikctahui oleh pihak KSU "KALIMAS"setelah angsuran/cicilan dari ketiga nasabah tersebut diaias macetsehingga pihak KSU "KALIMAS" menyuruh karyawannyamelakukan pengecekan kepada ketiga nasabah dan didapat faktabahwa saksi SLAMET BUDI RAHARJO dalani pengajuanpencairannya hanya dipinjam namanya saja tetapi tidak menerimauang pinjaman, saksi SARIP PAMUNGKAS sudah menerimapencairan uang dan selanjutnya meneicij/mengangsurpembayaran pinjamannya kepada KSU "KALIMAS" melalui saksi(CUCUK FEBRI

JUMARI maka pihak KSU "KALIMAS"sesuaidatadata/dokumen yang ada di saksi RINDI YANTI, pihak KSU"KALIMAS" dirugikan sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah)atau. sekitar jumlah tersebut belum memperhituhgkankeuntungan/bunga;Perbuatan terdakwa YUANDHA DWI PRASETYO Als. YOGA Bin.JUMARI melanggar Pasal 374 KUHPuJo.

JUMARI tersebut diketahui oleh pihak KSU"KALIMAS" setelah angsuran/cicilan dari ketiga nasabah tersebut diatas macetsehingga pihak KSU "KALIMAS" menyuruh karyawannya melakukanpengecekan kepada ketiga nasabah dan didapat fakta bahwa saksi SLAMETBUDI RAHARVJO dalani pengajuan pencairannya hanya dipinjam namanya sajatetapi tidak menerima uang pinjaman, saksi SARIP PAMUNGKAS sudahmenerima pencairan uang dan selanjutnya meneicij/mengangsur pembayaranpinjamannya kepada KSU "KALIMAS" melalui saksi ('(1C'l

Mitra USAHA dengan sales order 3600005400 tanggal 14 Desember 2018 dengan jenis pekerjaan angkut kernel 503,000 Kg dengan tagihan kotor Rp. 276.650.000,- (Dua Ratus Tujuh Puluh Enam Juta Enam Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) dengan nilai bersih tagihan adalah Rp. 298.782.000,- (Dua Ratus Sembilan Puluh Delapan juta Tujuh Ratus Delapan Puluh Dua Ribu Rupiah);

Rp. 300.249.180,- yang ditandatangani IFAN JANUAR;

Mitra Usaha/KSU Kalimas Mandiri untuk melakukan pengembaliankelebihan bayarnya melalui rekening terdakwa, selanjutnya pada tanggal 24Januari 2019 pihak CV. Mitra Usaha/KSU Kalimas Mandiri melakukanpengembalian kelebihan bayar tersebut kepada PT.

Mitra Usaha/KSU Kalimas Mandiriuntuk melakukan pengembalian kelebihan bayarnya melaluirekening terdakwa, selanjutnya pada tanggal 24 Januari 2019pihak CV. Mitra Usaha/KSU Kalimas Mandiri melakukanpengembalian kelebihan bayar tersebut kepada PT.

Mitra Usaha/KSU Kalimas Mandiri ke perusahaan, dan uangkelebihan bayar tersebut telah dikebalikan oleh CV. MitraUsaha/KSU Kalimas Mandiri ke perusahaan kepada perusahaanmelalui terdakwa IFAN JANUAR AFRIZAL Alias IFAN BinABDURRASYID yang merupakan karyawan PT. Arrtu Platation. Bahwa saksi menerangkan PT. Arrtu Platation ada melakukankelebihan bayar kepada CV.

Mitra Usaha/KSU Kalimas Mandiridikarenakan BAPP yang diajukan permintaan pembayaranpekerjaan yang dikerjakan kontraktor yang diajukan keperusahaan pusat tersebut tidak berdasarkan invoice dari CV.Mitra Usaha/KSU Kalimas Mandiri dan tanpa sepengetahuan daripihak CV. Mitra Usaha/KSU Kalimas Mandiri. Bahwa saksi menerangkan pada hari Sabtu tanggal 22Desember 2018 terdakwa menerima pengembalian uangkelebihan pembayaran yang dilakukan oleh PT.

MitraUsaha/ KSU KAlimas Mandiri yang diterima oleh terdakwa tersebut, tidakterdakwa setorkan kembali ke rekening PT. Arrtu Plantation, melainkan terdakwapergunakan untuk kebutuhannya sendiri. Bahwa pada tanggal 23 Januari 2019CV. Mitra Usaha/ KSU KAlimas Mandiri menerima kelebinan pembayaran ataspekerjaan pengangkutan kernel dari PT. Arrtu Plantation dari invoice yangdiajukan kepada PT.

Kalimas Baru No. 140 Surabaya; Menyatakan Penggugat I adalah pemilik Bangunan yang berdiri diatas bagian Tanah HPL No. 1/Perak Utara, setempat dikenal dengan Bangunan Gudang yang terletak di Jl. Kalimas Baru No. 144 Surabaya; Menyatakan Penggugat II adalah pemilik Bangunan yang berdiri diatas bagian Tanah HPL No. 1/Perak Utara, setempat dikenal dengan Bangunan Gudang yang terletak di Jl.

Kalimas Baru No. 128 130 Surabaya;DALAM REKONPENSI: Menolak gugatan rekonpensi Penggugat dalam rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpenai membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah);

Kalimas BaruNo. 140 Surabaya, Jl. Kalimas Baru No. 144 Surabaya dan JI.

Kalimas Baru No. 140 Surabaya, Jl. KalimasBaru No. 144 Surabaya dan Jl.

Kalimas Baru No. 140 Surabaya, Jl. Kalimas Baru No.144 Surabaya dan JI.

Kalimas Baru No. 140 Surabaya, Jl.Kalimas Baru No. 144 Surabaya dan JI.

Kalimas Baru No. 140 Surabaya, JI. Kalimas BaruNo. 144 Surabaya dan Jl.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah menurut hukum anak yang bernama kesatu Jiu Hiung, jenis kelamin laki-laki, Tempat tanggal lahir, Kalimas 08 Mei 1984,Kutipan Akta Kelahiran Nomor 347/DM/2007 kedua Jiu Cin, jenis kelamin laki-laki, Tempat tanggal lahir, Kalimas 12 Oktober 1986 Kutipan Akta Kelahiran Nomor 87/KH/2007 ketiga Jiu Sian, jenis kelamin Perempuan, Tempat tanggal

lahir, Kalimas 15 September 1989 ke empat Fui Jiu Fo, jenis kelamin Laki-laki, Tempat tanggal lahir, Kalimas 28 Juni 1992 kelima Jiu Loi, jenis kelamin Laki-laki, Tempat tanggal lahir, Samalantan 22 Maret 1994 Kutipan Akta Kelahiran Nomor 25345/Disp/2008 keenam Santi, jenis kelamin Perempuan, Tempat tanggal lahir, Kalimas 13 April 1998 Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6112-LT-23062015-0016 ke tujuh Jiu Fat , jenis kelamin Laki-laki, Tempat tanggal lahir, Samalantan 5 September 1999 adalah anak dari

Sutriyono bin slamet) dan pemohon II ( nanik ernawati binti djainuddin) yang dilangsungkan pada tanggal 07 januari 2016 didesa kalimas, kecamatan taluditi, kabupaten pohuwato.

3. membebankan kepada pemohon I dan pemohon II sebesar Rp.

Bahwa pada tanggal 7 April 2016, para pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam diDesa Kalimas, Kecamatan Taluditi,Kabupaten Pohuwato;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalahHal. 1 dari 13 Hal. Pen. No. 0066/Pdt.P/2016/PA.Msaa. Nama : Djainudinb. Status Hubungan Wali : ayah kandungDengan saksisaksi nikah, masingmasing bernamaa. Saroni,umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa Kalimas, Kecamatan Taluditi, KabupatenPohuwato;b.

Roil, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan honorer SMPN2 Taluditi, tempat kediaman di Desa Kalimas, Kecamatan Taluditi,Kabupaten Pohuwato;Dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;3.

Menyatakansah perkawinan antara Pemohon (M Sutriyono binSlamet) dan Pemohon II (Nanik Ernawati binti Djainudin) yangdilangsungkan pada tanggal 7 Januari 2016, di Desa Kalimas,Kecamatan Taluditi, Kabupaten Pohuwato;3.

Sutriyono mempunyai status belum kawin di saatkedatangannya di Dusun Suka Damai, Desa Kalimas, Kecamatan Taluditi;Menimbang, bahwa oleh karena para pemohon secara personaldan administratif merupakan penduduk di Desa Kalimas, KecamatanTaluditi, Kabupaten Pohuwato, sehingga pejabat yang memberikanketerangan mengenai status pemohon pada surat keterangan tersebutdalam hal ini Kepala Desa Kalimas dianggap mengetahui keadaanHal. 9 dari 13 Hal. Pen.

Menyatakan sah perkawinan antara pemohon (M Sutriyono binSlamet) dengan pemohon II (Nanik Ernawati binti Djainudin) yangdilaksanakan pada tanggal 7 Januari 2016di Desa Kalimas, KecamatanTaluditi, Kabupaten Pohuwato;3.

(lima ribu enam ratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah utara Bangunan Jalan Kalimas Timur Nomor 188; Sebelah timur Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang IB; Sebelah selatan Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang ; Sebelah barat Jalan Raya, Jalan Kalimas Timur;Yang mana obyek tersebut merupakan Obyek Gugatan ini;Bahwa sewakitu Penggugat masih bernama NV.

Menghukum Tergugat ataupun siapa saja yang menguasai untukmenyerahkan Obyek Gugatan yang terletak di Jalan Kalimas Timur Nomor176 186 Surabaya, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara Bangunan Jalan Kalimas Timur Nomor 188;Sebelah timur Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang B;Sebelah selatan Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang ;Sebelah barat Jalan Raya, Jalan Kalimas Timur;Dengan luas 5.650 m?

Nomor 509 PK/Pdt/2016mengenai batasbatas objek sengketa yaitu: Sebelah utara Bangunan Jalan Kalimas Timur Nomor 188; Sebelah timur Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang IB; Sebelah selatan Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang ; Sebelah barat Jalan Raya, Jalan Kalimas Timur;Bahwa batasbatas yang disebutkan oleh Pengugat bukanlah batasbatastanah yang diakuasai Tergugat, sehingga gugatan Penggugat menjadikabur (obscuur libel) dan harus ditolak;(Exceptio Error in Persona):3.Bahwa dalil Penggugat

Nomor 509 PK/Pdt/2016 Utara Bangunan Jalan Kalimas Hilir Nomor 188; Timur Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang IB; Selatan Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang ; Barat Jalan Raya, Jalan Kalimas Timur;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat;5.

(lima ribu enam ratuslima puluh meter persegi), dengan batasbatas: Utara Bangunan Jalan Kalimas Hilir Nomor 188; Timur Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang +B; Selatan Jalan Kampung, Jalan Kalimas Hilir Gang ; Barat Jalan Raya, Jalan Kalimas Timur;Jelas jika amar tersebut dihubungkan dengan Petitum TermohonPeninjauan Kembali yang termuat dalam Putusan Pengadilan NegeriSurabaya daftar Nomor 563/Pdt.G/2012/PN Sby. tanggal 28 Januari2013 pada halaman 3 dan 4, maka amar Putusan tersebut terbukti telahmengabulkan

Kalimas Baru No. 138 Surabaya ; PENGGUGAT Il menempati gudang JI. Kalimas Baru No. 158 Surabaya ; PENGGUGAT Ill menempati gudang JI. Kalimas Baru No. 158 A Surabaya ;2. Bahwa masing masing : Bangunan gudang JI.

Kalimas Baru No. 138 Surabaya) :Surat Tergugat Nomor. PJ.06/754/TPR 2014 tanggal 22 Desember 2014 ; Kepada PENGGUGAT Il (obyek gudang JI. Kalimas Baru No. 158 Surabaya) :Surat Tergugat Nomor. PJ.06/826/TPR 2014 tanggal 31 Desember 2014 ; Kepada PENGGUGAT Ill (obyek gudang Jl. Kalimas Baru No. 158 ASurabaya) : Surat Tergugat Nomor.

Kalimas Baru Nomor. 138 Surabaya, Jl. Kalimas Baru Nomor. 158Surabaya dan Jl.

Kalimas Baru No. 138 Surabaya, JI. Kalimas Baru No.158 Surabaya dan JI.

Kalimas Baru No. 138, Jl. Kalimas Baru No. 158dan Jl.

ANG SUANTHIE JOHN, bertempat tinggal di JalanSidodadi VIII/3335 Surabaya dan atau (beralamat di JalanKalimas Baru Nomor 140 dan Jalan Kalimas Baru Nomor144 Surabaya);2. PT.

Nomor 399 K/Pdt/2018Surabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdari padanya agar tidak melakukan pembongkaran atau pengosonganmaupun tindakan lainnya terhadap bangunan bangunan setempat dikenaldengan bangunan Gudang yang terletak di Jalan Kalimas Baru Nomor 140Surabaya, Jalan Kalimas Baru Nomor 144 Surabaya dan Jalan KalimasBaru Nomor 128 130 Surabaya sampai adanya putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum yang

dengan BangunanGudang yang terletak di Jalan Kalimas Baru Nomor 144 Surabaya; Menyatakan Penggugat II adalah pemilik Bangunan yang berdiri di atasbagian Tanah HPL Nomor 1/Perak Utara, setempat dikenal dengan BangunanGudang yang terletak di Jalan Kalimas Baru Nomor 128 130 Surabaya; Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya perkara yang timbul.Atau:Putusan yang adil dan bijaksana (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan' tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi

pemilik Bangunan yang berdiri di atas bagianTanah HPL Nomor 1/Perak Utara, setempat dikenal dengan BangunanGudang yang terletak di Jalan Kalimas Baru Nomor 144 Surabaya; Menyatakan Penggugat II adalah pemilik Bangunan yang berdiri di atasbagian Tanah HPL Nomor 1/Perak Utara, setempat dikenal denganBangunan Gudang yang terletak di Jalan Kalimas Baru Nomor 128 130Surabaya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan rekonvensi Penggugat dalam rekonvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum

Baru Nomor 140 Surabaya, Jalan KalimasBaru Nomor 144 Surabaya dan Jalan Kalimas Baru Nomor 128130Surabaya adalah merupakan bangunanbangunan gudang yang didirikandan dimiliki oleh Para Penggugat;Bahwa Penggugat telah lebih dari 23 (dua puluh tiga) tahun danPenggugat Il telah lebih dari 57 (lima puluh tujuh) tahun menyewa danmemanfaatkan tanah bagian dari HPL Nomor 1 yang terletak di JalanKalimas Baru Nomor 140 Surabaya, Jalan Kalimas Baru Nomor 144Surabaya dan Jalan Kalimas Baru Nomor 128130 Surabaya

Putra Kalimas, namun 3 (tiga) hari setelahkejadian baru saksi melihat MAMAN SUKRISMAN memposting diFacebookmiliknya, menjual barangbarang yang sama milik PT. Putra Kalimas yangtelah dicuri. Bahwa saksi sudah kenal dengan terdakwa MAMAN SUKRISMAN karenaMAMAN SUKRISMAN salah satu dari karyawan dikapal milik PT. PutraKalimas namun tidak ada hubungan keluarga.

Putra Kalimas sekitar Rp8.000. 000,(delapan juta rupiah).Bahwa Saksi kurang mengetahui apa sebabnya sehingga MAMANSUKRSMAN mengambil barangbarang yang ada diatas kapal Kapal SpobPutra Kalimas.Bahwa terdakwa MAMAN SUKRISMAN mengambil barangbarang yangada diatas kapal Kapal Spob Putra Kalimas tanpa sepengetahuan saksisebagai pemilik kapal Kapal Spob Putra Kalimas.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan.2. Saksi Muhammad Taufik Malik Bin H.

Putra Kalimas yang telah dicuri oleh terdakwaMAMAN SUKRISMAN berupa 1 (satu) buah Trafo Las, 1 (satu) buahGurindra, 2 (dua) unit HT Merk Icom.Bahwa saksi kurang mengetahui bagaimana caranya MAMANSUKRISMAN melakukan pencurian barang milik PT.

Putra Kalimas yang telah dicuri oleh MAMANSUKRISMAN berupa 1 (satu) buah Trafo Las, 1 (satu) buah Gurindra, 2(dua) unit HT Merk Icom.Bahwa saski kurang mengetahui bagaimana caranya terdakwa MAMANSUKRISMAN melakukan pencurian barang milik PT.

Bontoa Kab.Maros tepatnya di atas kapal Putra Kalimas 07.Bahwa pemilik barang barang yang telah terdakwa ambil diatas kapal tempatTerdakwa kerja adalah H.

Kalimas, dimana Terdakwa Yusni Orient mendapat gaji sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) per bulan serta mendapat biayatambahan untuk memperlancar muatan sebesar Rp20.000.000, 00 (dua puluhjuta rupiah) per bulan yang dibayarkan oleh PT. Kalimas. SedangkanTerdakwa Muliawan Lukman mendapat gaji di PI.

Kalimas.

Kalimas; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan para Terdakwa tanpa seizin atau tanpasepengetahuan pemiliknya, yaitu pihak PT. Kalimas dengan maksud untukmemiliki uang tersebut lalu digunakan untuk keperluan pribadi Terdakwasehingga akibatnya pihak PT. Kalimas mengalami kerugian sekitarRp239.483.033,00 (dua ratus tiga puluh sembilan juta empat ratus delapanpuluh tiga ribu tiga puluh tiga rupiah);Hal. 18 dari 43 hal.

Kalimas;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Kalimas dan jugasekaligus sebagai Komisaris PT.

dari bagian Tanahdalam Sertifikat HM No.118/Desa Kalimas Baru tanggal 02 Oktober 2015Surat Ukur No.124/Kalimas Baru/2015 tanggal 01 September 2015 Luas3.560 M? Atas nama WALUYO (Tergugat) yang terletak di Dusun MargoMulyo Jalur 5 Rt.04/Rw.02 Desa Kalimas Baru, Kecamatan Tumbang Titi,Kabupaten Ketapang dengan harga yang disepakati sebesarRp.7.500.000, (Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) dengan batasbatas:a. Utara : berbatasan Tanah DIDIK.AS ;b.

Bahwa Tanah sesuai Sertifikat HM No.118/Desa Kalimas Barutanggal 02 Oktober 2015 Surat Ukur No.124/Kalimas Baru/2015 tanggal01 September 2015 Luas 3.560 M? Atas nama WALUYO (Tergugat)selain dijual belikan oleh Tergugat kepada Penggugat dibawah tangan,Tanah juga dijual belikan dibawah tangan kepada ARSAM, KANTI,JAMIN, TIONI.S dan NGATINI sehingga Tanah Milik Tergugat denganLuas 3.560 M?

Bahwa untuk melakukan proses pemecahan Sertifikat HMNo.118/Desa Kalimas Baru tanggal O02 Oktober 2015 Surat UkurNo.124/Kalimas Baru/2015 tanggal 01 September 2015 Luas 3.560 M?

dari bagian Tanah dalam Sertifikat HMNo.118/Desa Kalimas Baru tanggal O02 Oktober 2015 Surat UkurNo.124/Kalimas Baru/2015 tanggal 01 September 2015 Luas 3.560 M?Atas nama WALUYO (Tergugat) yang terletak di Dusun Margo MulyoJalur 5 Rt.04/Rw.02 Desa Kalimas Baru, Kecamatan Tumbang Titi,Kabupaten Ketapang dengan harga yang disepakati sebesarHalaman 5 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/PDT/2020/PT PTKRp.7.500.000, (Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) dengan batasbatas:a.

Menyatakan memberikan ljin pada Penggugat (SURAJI) untukmengajukan pemecahan terhadap sebagian Tanah Sertifikat HMNo.118/Desa Kalimas Baru tanggal 02 Oktober 2015 Surat UkurNo.124/Kalimas Baru/2015 tanggal 01 September 2015 Luas 3.560 M?Atas nama WALUYO (Tergugat) dengan ukuran Tanah yang akandipecah berukuran Lebar 20 M X Panjang 50 M = Luas 1.000 M?

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tanah berikut bangunannya atas Sertipikat Hak Milik Nomor 53/Kalimas atas nama Eldiyanto, dengan luas: 166 M2 (seratus enam puluh enam meter persegi), terletak di Desa Kalimas, Kecamatam Besuki, Kabupaten Situbondo sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi nomor: 2521, tanggal 6 September 1990;
3. Menyatakan sah jual beli tanah antara Penggugat dan Para Tergugat pada tanggal 21 Nopember 2019

MUHAMMAD NUR ADIANSYAH, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Desa Kalimas, Kecamatan Besuki, Kabupaten Situbondo,selanjutnya di dalam perkara ini disebut sebagai ............ TERGUGAT ;2.

Bahwa Penggugat adalah pemilik dari sebidang tanah Hak milikseluas:166 M2 ( seratus enam puluh enam meter persegi), terletak di Desa Kalimas,Kecamatam Besuki, Kabupaten Situbondo, diuraikan dalam gambar situasinomor: 2521, tanggal 6 September 1990, Sertipikat Hak Milik Nomor:53/Kalimas, Sertipikat tersebut pada tanggal 11 Nopember 2019 tertulis atasnama ELDIYANTO, Berikut bangunan dan segala sesuatu yang adadiatasnya.Selanjutnya mohon disebut sebagai tanah sengketa.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah adalah pemilik tanahsengketa tersebut diatas yaitu : sebidang tanah Hak milik seluas: 166 M2(seratus enam puluh enam meter persegi), terletak di Desa Kalimas,Kecamatam Besuki, Kabupaten Situbondo, diuraikan dalam gambarsituasi nomor: 2521, tanggal 6 September 1990, Sertipikat Hak MilikNomor: 53/Kalimas, Sertipikat tersebut pada tanggal11 Nopember 2019 tertulis atas nama ELDIYANTO, Berikut bangunandan segala sesuatu yang ada diatasnya, yang sekarang dikuasai olehTergugat.d

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor: 53/Kalimas adalah atas namaPenggugat;Menimbang, bahwa pertanyaan yang harus dijawab adalah siapakahpemilik yang berhak atas obyek sengketa dengan Sertipikat Hak Milik Nomor:53/Kalimas yang terletak di Desa Kalimas, Kecamatan Besuki,Kabupaten Situbondo? Apakah Penggugat ataukah Para tergugat?

Menyatakan Penggugat adalah pemilik tanah berikut bangunannya atasSertipikat Hak Milik Nomor 53/Kalimas atas nama Eldiyanto, dengan luas: 166M2 (seratus enam puluh enam meter persegi), terletak di Desa Kalimas,Kecamatam Besuki, Kabupaten Situbondo sebagaimana diuraikan dalamgambar situasi nomor: 2521, tanggal 6 September 1990;3.