Ditemukan 2084147 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak pekerja Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 180/Pid.Sus/2013/N.Kdi
Tanggal 17 Oktober 2013 — ABD MALIK Bin RAMELAN
335 — 116
  • Menyatakan terdakwa ABD MALIK Bin RAMELAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menyiarkanmemamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau baranghasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 72 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No. 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta dalam surat dakwaan Penuntut Umum.2.
    Kediri dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranHak Cipta atau Hak Terkait..
    Saksi TRI RIYONO, SH yang merupakan saksi ahli, keterangannya dalam BAPPenyidik dibacakan yang menerangkan pada pokoknya : Bahwa hak Cipta adalah Hak eksekutif bagi pencipta atau penerima hak lainuntuk mengumumkan dan atau memperbanyak ciptaannya, atau memberi ijinuntuk itu dengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan menurut undangundang yang berlaku.Bahwa cakram optic adalah segala macam media rekam berbentuk cakramyang dapat diisi atau berisi data informasi berua suara, musik, film, atau datalainnya
    yang data dibaca dengan menakisme teknologi pemindahan (scaning)secara optic menggunakan sumber sinar yang intensitasnya tinggi seperti laser.Bahwa kualifikasi pihak yang dilarang oleh undangundang yakni terkaitdengan kegiatan usaha komersial baik itu. memperbanyak dan/ataumengumumkan suatu ciptaan (produk cakram isi Karya Rekam Lagu/Musik)adalah kegiatan yang dilakukan oleh pihak yang tidak memperoleh ijin dariPemegang Hak Cipta / Lembaga profesi Resmi dimaksud (Lisensi Hak Cipta)yang dalam perkara
    Menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cita atau Hak Terkait.Ad. 1.
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus
Putus : 10-04-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 30/PID. SUS/2013/PN. SKW
Tanggal 10 April 2013 — ROSIKA MEKARTIKA Als ACE Als ASAN
215 — 101
  • Menyatakan Terdakwa ROSIKA MEKARTIKA Als ACE Als ASAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak Pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatu ciptaan hasil pelanggaran hak cipta terus menerus, sebagai perbuatan yang dilanjutkan ; 2.
    Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta. Demikianpula dalam tuntutannya melanggar pasal Pasal 72 Ayat (2) UndangUndang RI. Nomor 19Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, memiliki unsurunsur delik sebagai berikut;1 Barangsiapa.Dengan sengaja dan tanpa hak.Mengedarkan, atau menjual kepada umum.
    Unsur Suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkaitsebagaimana dimaksud pada ayat Menimbang, bahwa Bahwa dalam frase pertama (a) terkandung unsur Alternatif, artinyaperbuatan mana yang telah dilakukan oleh terdakwa, sehingga terdakwa dikategorikan telahmelakukan tindak pidana.
    Demikian pula pada frasa kedua (b), terkandung unsur alternatif,yaitu pada kalimat : suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau alternativelainnya adalah : Hak Terkait Bahwa terhadap Frasa pertama (a), apabila unsur unsur tersebut dikaitkan dengan faktaperbuatan yang dilakukan terdakwa, maka unsur yang paling tepat adalah unsurMENJUAL. Hal ini dikarenakan, terdakwa telah menjual keping keping opticberupa VCD, DVD dan MP3 baik lagu maupun film di toko miliknya yaitu tokoLESTARI.
    Ketentuan tersebut mengatakan sebagai berikut :Ciptaan adalah hasil setiap karya Pencipta yang menunjukkan keasliannya dalamlapangan ilmu pengetahuan, seni, atau sastra ;Bahwa oleh karena ciptaan merupakan hasil karya pencipta, maka terhadappenciptanya diberikan hak untuk mengumumkan atau memperbanyak Ciptaannya ataumemberikan izin untuk itu, sebagaimana ketentuan Pasal angka Undang undang RINomor : 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta.Bahwa karena yang boleh dan diizinkan untuk mengumumkan atau memperbanyakciptaan
    Di toko milik terdakwa, dijual VCD, DVD dan MP3yang bukan aslinya atau dengan kata lain terdakwa telah menjual keping keping optichasil pelanggaran hak cipta.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 06-01-2022 — Putus : 05-04-2022 — Upload : 11-07-2022
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Smg
Tanggal 5 April 2022 — Penggugat:
Feybe Fince Goni
Tergugat:
PT PURA NUSA PERSADA
559 — 389

  • MENGADILI:

    Dalam eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat

    Dalam pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat adalah Pemegang Hak Cipta yang Sah secara Hukum atas Ciptaan Hologramisasi/Kinegramisasi Pita Cukai Tembakau/Rokok dengan Pencatatan Ciptaan nomor permohonan : EC00201947543 tertanggal 25 Juli 2019 yang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 13/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 12 Agustus 2021 — PRIMAJAYA PANTES GARMENT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
733 — 267
  • PRIMAJAYA PANTES GARMENT
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 89/Pdt.G/2018/PN Bit
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat:
ADRI GLEN SOMPOTAN
Tergugat:
FIEN SOMPOTAN
89 — 118
  • Bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah tanah milik 6 (enam) Dotuyang tidak termasuk tanah yang dijual kepada PT.PELINDO tetapihalaman 16 dari 23Putusan Nomor 89/Pat.G/2018/PN Bitkemudian tanah objek sengketa tersebut tanpa hak telah diserobot dankuasai oleh PT.
    hukum antara lain dialinkan/dijual kepada TERGUGAT Iil,TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VII, dan sebagian tanah objeksengketa saat ini dikuasai TERGUGAT dan TERGUGAT VI secara tidaksah, padahal sekalipun Tergugat dan Tergugat VI masih keturunan 6(enam) Dotu tetapi tanah objek sengketa tidak serta merta dikuasai secarasepihak oleh ahli waris melainkan harus ada persetujuan dari seluruh AhliWaris 6 (enam) Dotu ;halaman 17 dari 23Putusan Nomor 89/Pat.G/2018/PN Bit10.Bahwa menurut hukum peralihan hak
    dari TERGUGAT Il kepadaTERGUGAT Ill, TERGUGAT VI, TERGUGAT V dan TERGUGAT VII adalahtidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum karena TERGUGAT IItidak diberikan hak oleh Para Ahli Waris 6 (ernam) Dotu untuk menjualtanah objek sengketa dan pula tanah objek sengketa bukanlah tanahwarisan TERGUGAT Il dari CORES SOMPOTAN karena CORESSOMPOTAN hahyalah diberi kuasa oleh Para Ahli Waris 6 (enam) Dotuuntuk mengurus tanah objek sengketa, sehingga sekalipun TERGUGAT IIadalah anak dari CORES SOMPOTAN
    enam) Dotu Tanjung Merah ;Menyatakan menurut hukum Tanah Objek sengketa seluas kurang lebih 8(delapan) Ha., yang terletak di Kelurahan Pateten Satu, KecamatanAertembaga, Kota Bitung atau yang di kenal dengan Padang Pasir denganbatasbatas :Utara : Pemukiman PendudukSelatan : Dengan JalanBarat : Dengan JalanTimur : Dengan selokan Airhalaman 19 dari 23Putusan Nomor 89/Pat.G/2018/PN Bit10.Adalah harta peninggalan 6 (enam) Dotu yang belum dibagi waris olehAhli Waris 6 (enam) Dotu ;Menyatakan Peralihan hak
    dari mereka untukkeluar dan mengosongkan tanah objek sengketa beserta dengan barangbarangnya dan orangorangnya dan menyerahkan kembali kepadaPenggugat selaku Kuasa Ahli Waris 6 (enam) Dotu Tanjung Merah untukkemudian dibagi menurut hak masingmasing dan dipakai secara bebasdan aman apabila perlu dengan bantuan Alat Negara ;Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusanini ;Menyatakan Sita Jaminan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Bitungterhadap objek tanah sengketa adalah sah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-12-2007 — Upload : 27-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538K/PHI/2007
Tanggal 7 Desember 2007 — PT. TELUK LUAS ; NURHAYATI
159 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangatkaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugatseluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugattersebut adalah tidak sah menurut hukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 19-10-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 30-08-2023
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 24/Pdt.G/2015/PN Pbl
Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat:
1.SUBAGYO
2.HARTONO
Tergugat:
PONIMAN
31 — 20
  • Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah dan rumah yang terletak di Jalan Pahlawan X No. 27 RT 03/RW 03 Kelurahan Tisnonegaran, Kecamatan Kanigaran, Kota Probolinggo, sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1573/Kel.
    Tisnonegaran atas nama Hartono, dengan Surat Ukur No. 19/TNG/2005 tanggal 06-04-2005, yang diterbitkan oleh BPN Probolinggo tanggal 12 April 2005 ;
  • Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat untuk mengosongkan obyek sengketa dari harta benda milik Tergugat dan setelah kosong supaya diserahkan kepada Penggugat, bila perlu secara paksa dengan bantuan aparat kepolisian ;
  • Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Mad
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat:
1.SUHERMAN
2.SINJAYA
Tergugat:
DJIE KIAN SIOE
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA MADIUN cq WALIKOTA MADIUN cq CAMAT MANGUHARJO
2.PEMERINTAH KOTA MADIUN cq WALIKOTA MADIUN cq CAMAT MANGUHARJO cq KEPALA KELURAHAN NAMBANGAN LOR
42 — 18
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-07-2022 — Putus : 01-02-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 68/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 Februari 2023 — Penggugat:
Tn. JACOBUS BUSONO
Tergugat:
KASIM TARIGAN
153 — 91
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 05-06-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 79/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 5 Juni 2018 — I NYOMAN SABIT; I NYOMAN LEMUN; I WAYAN SELEMANTARA sebagai Pembanding M e l a w a n : I KETUT WARKA sebagai TERBANDING
351 — 267
Pengadilan PN DEPOK Perdata Waris
Putus : 28-08-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 185/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 28 Agustus 2012 — Karmadi,; Rusdi Suryadi, ;dkk vs SYAFRIZAL, SH. dkk
170 — 180
  • Walaupun almarhum LauwLim Lay dan Penggugat selaku ahli waris tidak melakukan pengalihan hak dari GiriekKompenien, KikitirUrunan dan Girik menajdi Hak Milik seperti sebagaimana dimaksuddalam pasal 20 UndangUndang No. 5 tahun 1960 jo.
    satutahun sejak diperolehnya hak tersebut atau hilang kewarganegaraan itu.
    Untuk keperluan Pendaftaran Hak, hak atas tanah yang berasal dari konversi hakhak lamadibuktikan dengan alatalat bukti mengenai adanya hak tersebut berupa buktibukti tertulis,keterangan saksi san atau pernyataan yang bersangkutan yang kadar kebenarannya olehPanitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh Kepala KantorPertanahan dalam Pendaftaran Tanah secara sporadik, dianggap cukup untuk mendaftar hak,pemegang hak dan hakhak pihak lain yang membebaninya ;(2).
    Penguasaan tersebut baik sebelum maupun selama penguman sebagai dimaksud dalampasal 26 tidak dipermasalahkan oleh masyarakat hukum adat atau desa/kelurahan yangbersangkutan atau pihak lainnya ; Bahwa berdasarkan UndangUndang Pokok Agraria (UUPA) Nomor 5 tahun 1960 hak atastanah meliputi :(1). Hak Milik ; (2). Hak Guna Bangunan/HGB (3). Hak Pakai ; 22222292 oon nn nnn nnn nnn nnn nanan(4).
    Hak Guna Usaha (untuk pertanian, perkebunan, dll) ; Tanahtanah yang dahulunya berasal dari hak barat, selain eigendom dan verponding setelahberlakunya UUPA No. 5 tahun 1960 mengalami konversi.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-09-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 49/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 Maret 2021 — LIFERE AGRO KAPUAS
Tergugat:
DHANU WIJAYA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
621 — 291
  • Menyatakan permohonan pencatatan ciptaan dengan Nomor Pencatatan 000188990 yang dicatatkan pada tanggal 2 Juni 2020 dilakukan dengan itikad tidak baik;
    4. Menyatakan surat pencatatan ciptaan yang tercatat di daftar umum ciptaan dengan nomor pencatatan 000188990 yang dicatatkan pada tanggal 2 Juni 2020 berjudul Ilustrasi Warna dan Bentuk Dari Air, Batang Dan Pelepah Pohon Kelapa Sawit melanggar ketentuan Pasal 65 Undang-Undang Hak
    pencatatan 000188990 yang dicatatkan pada tanggal 2 Juni 2020 berjudul Ilustrasi Warna dan Bentuk Dari Air, Batang Dan Pelepah Pohon Kelapa Sawit atas nama Tergugat tidak seharusnya tercatat karena memiliki kesamaan secara esensial dengan objek kekayaan intelektual lainnya, yang dalam hal ini pendaftaran merek dan/atau Merek Terdaftar dengan Nomor Pendaftaran IDM000796711 atas nama Penggugat sebagaimana dimaksud pada Pasal 68 ayat (2) dan (3) UU Hak
    LIFERE AGRO KAPUAS
    Tergugat:
    DHANU WIJAYA
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
    49/Pdt.Sus-HKI/Hak Cipta/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-06-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1097/Pdt.G/2012/PA. Mlg
Tanggal 20 Nopember 2012 — PEMOHON Vs TERMOHON
205 — 78
  • Menetapkan Pemohon sebagai pemegang hak asuh (hadlanah) terhadap kedua anak Pemohon dan Termohon yang bernama:a. ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON bin SUCIPTO, lahir di Malang tanggal 26 Nopember 2002; ----------------------------------------------------------------------------------------b. ANAK II PEMOHON DAN TERMOHONbinti SUCIPTO, lahir di Malang tanggal 10 Nopember 2004;4.
    Bahwa, Surat Penetapan Hak Asuh Anak dari Pengadilan Agama sangat Pemohonperlukan secara hukum dan khususnya untuk mengambil hak asuh terhadap keduaanak tersebut yang bernama ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON,, umur 9tahun 7 bulan dan ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON,, umur 7 tahun 7bulan yang sekarang berada dalam asuhan kakak kandung Termohon di KabupatenSumenep, Madura; 8.
    ibunya; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islamtersebut di atas oleh karenanya petitum gugatan Pemohon pada point 2 beralasan untukdikabulkan; === =o nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa perlu ditegaskan hak hadlanah diberikan hanya sematasebagai orang yang bertanggung jawab terhadap anak dalam hal keselamatan, mendidik/memelihara, mengatur dan merawat dirinya hingga ia mencapai Mumayyiz, tanpamengurangi hak Termohon sebagai ayahnya, apalagi memutus hubungan anak denganorang
    tuanya; Menimbang, bahwa menurut Pasal 41 dan Pasal 45 Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, menyatakan bahwa baik ibu atau bapakberkewajiban memelihara dan mendidik anakanak mereka dengan sebaikbaiknya,sampai anak itu kawin atau dapat berdiri sendiri, sematamata berdasarkankepentingan anak tersebut, meskipun perkawinan antara kedua orang tuanya telahputus/bercerai; Menimbang, bahwa hak hadlanah hanya merupakan hak asuh, memelihara danmendidik terhadap anak bukan untuk memisahkan dan
    asuhatas anak Pemohon dan Termohon bernama ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON,dan ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, (Pasal 156 huruf c Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan Hadits RasulullahSaw. yang artinya; 'Barang siapa memisahkan anak dengan ibunya, maka Allahakan memisahkan ia diakhirat nanti dengan kekasihnya" (riwayat Muslim) :Menimbang, bahwa sekalipun hak hadlanah ini berpindah kepada Pemohon,maka tidak mengurangi hak dan kewajiban Termohon sebagaimana Pasal 41 dan Pasal45
    Menetapkan Pemohon sebagai pemegang hak asuh (hadlanah) terhadap kedua anakPemohon dan Termohon yang bernama:a. ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON bin SUCIPTO, lahir di Malangtanggal 26 Nopember 2002;b. ANAK IIT PEMOHON DAN TERMOHONbinti SUCIPTO, lahir di Malangtanggal 10 Nopember 2004;4. Menghukum Termohon untuk menyerahkan kedua anak tersebut (pada point 3diatas) kepada Pemohon; 5.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-09-2015 — Putus : 19-02-2016 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 122/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 19 Februari 2016 — Pembanding/Tergugat : HJ. SUKMAWATI
Terbanding/Penggugat : H. M.NGATIMIN
Terbanding/Penggugat : SOEWITO, BSC
Turut Terbanding/Tergugat : ADI MULYONO RAHARJO
Turut Terbanding/Tergugat : MULYANI UNTARI
Turut Terbanding/Tergugat : MELLYANA FATMAWATY
Turut Terbanding/Tergugat : ISDIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat : SELAMET alias SLAMET
66 — 0
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata
Register : 21-11-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 11-02-2018
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Pbm
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat:
Yulia Binti Irwan Ali
Tergugat:
Pepi Andriani
38 — 17
Pengadilan PN JANTHO Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN JANTHO Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Jth
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 29
  • Bahwa berkenaan dengan ini masingmasingpihak dengan ini saling memberi hak dan kekuasaan yang satu kepada yanglainnya untuk menarik kembali/ menghentikan suatu perkara yang akandiajukan/ masih ada dalam pemeriksaan yang berwajib serta mencabut suratsurat yang dimaksud dalam pasal 3 tersebut.Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 16/Padt.G/2019/PN JthPasal 5Perjanjian perdamaian ini tidak akan berakhir apabila salah satu atau keduabelah pihak meninggal dunia, akan tetapi diteruskan oleh Ahli Waris yangbersangkutan.Pasal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-11-2006 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3017K/PDT/2003
Tanggal 7 Nopember 2006 — NY. ROOSDA ; WIKANTI RAHAYU SURYABRATA, Dkk ; SYAMSULHADI ; SONHAJI, Dkk
44 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 06-11-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 69/PDT.SUS-HAK CIPTA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 19 Maret 2015 — DR. MUCHTAR PAKPAHAN, SH., MH. >< Dewan Eksekutif Nasional Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (DEN KSBSI), DKK
1048 — 458
  • 69/PDT.SUS-HAK CIPTA/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
    Daftar Ciptaan atas nama Logo SBSI yang masih dalam proses di DepartemenHukum dan HAM Republik Indonesia Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual sesuai hasil Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Perkara Nomor : 01/PdtSus/HAK CIPTA/2013/PN.
    Para Tergugat untuk mengunakan dan memakai Hak Cipta milik Penggugatdengan mengirim surat ;1.
    Silaban, Mudhofir dan Togar Marbun dengan LP Nomor :TBL/33/1/2013BARESKIM tertanggal 22 Januari 2013 ;19 Bahwa Para Tergugat sampai saat ini masih memakai Hak Cipta milik Penggugattanpa ijin Lisensi dari Penggugat, hal ini sangat merugikan Penggugat baik morilmaupun materil karena hal ini telah melanggar Undang Undang No. 19 tahun 2002Tentang Hak Cipta ;20 Bahwa sesuai dengan Undang Undang No. 19 tahun 2002 Tentang Hak Cipta ;Pasal 562122231 Pemegang Hak Cipta berhak mengajukan gugatan ganti rugi
    Hak kekayaan intelektual:a Desain Industri (UU No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri);b Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu (UU No. 32 Tahun 2000 tentang DesainTata Letak Sirkuit Terpadu);c Paten(UU No. 14 Tahun 2001 tentang Paten);d Merek (UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek)e Hak Cipta (UU No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta)3.
    Menyalurkan danmemperjuangkan aspirasi buruh dengan hak seperti berunding secara kolektifuntuk menyatakan pendirian, pendapat hak untuk mengadakan perjanjianperburuhan dan perlindungan hukum.b Membela, melindungi dan memperjuangkan hak, kepentingan serta aspirasi;Dengan demikian para tergugat bukan merupakan organisasi komersial (mencarikeuntungan).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-06-2005 — Upload : 23-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1143K/PDT/2004
Tanggal 29 Juni 2005 — SATIA. R. SIAHAAN ; DARMANSYAH ; PT. BANK MESTIKA DARMA ; PT. MEDAN CIPTA RAYA ; PRANOTO ANGSANA
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta lkrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;4.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 06-08-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 185/Pid.Sus/2012/PN.Kdi
Tanggal 24 September 2012 — ACHMAD SANTOSO bin SATO
261 — 69
  • Menyatakan terdakwa ACHMAD SANTOSO bin SATOAN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umumsuatu Ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau HakTerkait sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 72 ayat (2) UU RINo. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta dalam Surat Dakwaan kami ;2.
    Cipta atau Hak Terkait , Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian sebagai berikut : Bahwa terdakwa ACHMAD SANTOSO bin SATOAN yang berprovesi sebagaiseorang pedagang produk cakram optik isi karya rekam musik atau karya rekamciptaan lainnya baik yang berupa VCD, DVD dan CD MP3, sejak awal bulanJanuari 2012 atau sekitar 6 (enam) bulan yang lalu didatangi oleh seorang salesyang tidak dikenal oleh terdakwa dan menawarkan untuk mengedarkan ataumenjual produk cakram optik isi karya
    menjual cakram optik berupa VCD dan CD MP3 bajakan mendapatkankeuntungan sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah) sehingga ada kaitannya denganmasalah pendapatan negara atau pajak dan juga merugikan orang atau organisasiProfesi resmi di bidang Hak Cipta di Indonesia.Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72ayat (2) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu 1.
    cipta atau hak terkait sebagaimanadiatur.........diatur dalam dakwaan tunggal pasal 72 ayat (2) UU RI.
    No.19 Tahun 2002tentang Hak Cipta dan ketentuan Perundangundangan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILT,.........: MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa : ACHMAD SANTOSO bin SATOAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaranhak cipta atau hak terkait ;2.