,(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan).e Prof. Dr. St. Remy Sjahdeni, SH. menyatakan: Untuk melakukan parate executie, Pemegang Hak Tanggungan tidakperlu. bukan saja memperoleh persetujuan dari pemberi HakTanggungan, tetapi juga tidak perlu meminta penetapan dariPengadilan setempat. ;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;.

;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;e Selanjutnya dalam angka 3 Surat Edaran tersebut menegaskanbahwa;Lelang obyek Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang undangHak Tanggungan adalah tergolong pada Lelang Sukarela... ;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;e Ketentuan tersebut dipertegas lagi dalam Surat Edaran No. SE23/PN/2000 yang mengatur bahwa :Hal.27 dari 53 hal.

Put.No.38/PDT/2017/PT PBRPenjualan obyek Hak Tanggungan tersebut pada dasarnya dilakukandengan cara lelang dan tidak memerlukan fiat eksekusi dariPengadilan mengingat penjualan berdasarkan Pasal 6 UUHTmerupakan tindakan pelaksanaan perjanjian ;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;e Selanjutnya disebutkan juga dalam angka 2 Surat Edaran No.

;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;. Bahwa dasar hukum pelaksanaan parate executie di atas diperkuat lagidengan terbitnya Peraturan Menteri kKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23 April 2010, yang Pasal12 menyatakan bahwa :Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonanlelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelangsudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objeklelang.

;(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan) ;.

(garis bawah ditambahkan oleh Tergugat untuk penekanan)8. Selanjutnya menurut Penggugat, pokok sengketa perkara a quo adalahmenyangkut pemutusan Perjanjian (Gugatan poin 17 halaman 8 danpetitum pomn 2 halaman 12).Berikut kutipannya:"17. Bahwa pembatalan perjanjian sepihak yang telah dilakukan Tergugat,berdasarkan uraian di atas..."2.

(garis bawah ditambahkan oleh Tergugat untuk penekanan) 14.Dengan demikian, maka Gugatan Penggugat melanggar Perjanjian,khususnya ketentuan perjanjian arbitrase di dalam Marketing ExclusiveActivity dan NonExclusive Distribution Agreement.B.

(garis bawah ditambahkan oleh Tergugat untuk penekanan)M. Yahya Harahap dalam tuhsannya berjudul "Penyelesaian SengketaDagang Melalul Arbitrase", dimuat dalam Varia Peradilan No. 88Tahun VIII, Januari 1993, pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:"Sejak 1980, yurisprudensi konstan di Indonesia telah men/n ggalkanpaham klausula arbitrase "niet publiek orde".

(garis bawah ditambahkan oleh Tergugat untuk penekanan)(c) Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. dalam bukunya "Hukum AcaraPerdata Indonesia", pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :"Dalam hal ada clausula arbitrase maka Pengadilan Negeri tidakberkuasa mengadili perkara tersebut (MA 22 Feb. 1982)."

(garis bawah ditambahkan oleh Tergugat untuk penekanan)(d) Erman Rajagukquk, S.H., LL.M., Ph.D dalam bukunya berjudul"Arbitrase dalam Putusan Pengadilan", pada pokoknya menyatakansebagai berikut :"Manakala para pihak sudah sepakat memilih arbitrase sebagaitempat pen yelesa/an sengketa, maka Pengadilan harus menolakuntuk memeriksa sengketa tersebut.

sebelah kanan, ukuran panjang 4 cm, lebar 4 cm, jarak dari garis tengahtubuh 4 cm, jarak dari daun telinga kanan 3 cm, tampak peninggian daripermukaan dasar kulit 0,2 cm, sakit penekanan, bentuk bulat, batas tidaktegas, dan warna kebiruan.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2021 sekira pukul 21.00WIB Terdakwa bersama dengan Scr. i, Sdr.

Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang lakilakibernamausia 15 (lima belas) tahun dengan hasil ditemukan adanya lukamemar pada pipi sebelah kanan, ukuran panjang 4 cm, lebar 4 cm, jarakdari garis tengah tubuh 4 cm, jarak dari daun telinga kanan 3 cm, tampakpeninggian dari permukaan dasar kulit 0,2 cm, sakit penekanan, bentukbulat, batas tidak tegas, dan warna kebiruan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat

Dengan kesimpulan telah diperiksa seoranglakilakibernama usia 15 (lima belas) tahun dengan hasil ditemukan adanya lukamemar pada pipi sebelah kanan, ukuran panjang 4 cm, lebar 4 cm, jarak darigaris tengah tubuh 4 cm, jarak dari daun telinga kanan 3 cm, tampak peninggiandari permukaan dasar kulit 0,2 cm, sakit penekanan, bentuk bulat, batas tidaktegas, dan warna kebiruan;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1707LT030720120014 tanggal 03 Juli 2012 yang dibuat dan ditandatangani

Bengkak di sudut mata bagian kiri dengan ukuranempat koma empat centimeter kali dua centimeter.Warna seperti kulit sekitar dan disertai nyeripada penekanan ;Putusan No.44/Pid.$us/2014/PN. RNA 5b. Bengkak di pipi kiri dengan ukuran dua centimeterkali satu koma lima centimeter, warma sepertikulit sekitar dan disertai nyeri pada penekanan3.

Bengkak di sudut mata bagian kiri dengan ukuranempat koma empat centimeter kali dua centimeter.Warna seperti kulit sekitar dan disertai nyeripada penekanan ;b. Bengkak di pipi kiri dengan ukuran dua centimeterkali satu koma lima centimeter, warma sepertikulit sekitar dan disertai nyeri pada penekanan ;3.

Tangkap Terdakwa tidak adaditempat dan pada diperiksa saksi Rudi Ardiansyah bin Amiruddinsudah mengatakan bahwa shabu yang dipakainya bukan dariTerdakwa, hal ini didukung dengan saksi A DE CHARGE yaitu bernamaRangga.Bahwa mengenai keterangan Saksi Rudi Ardiansyah bin Amiruddin didepan persidangan mengenai BAP (Berita Acara Pemeriksaan) yangdiberikan di depan Penyidik baik waktu sebagai Tersangka maupunsebagai saksi dalam perkara Terdakwa adalah tidak benar, karenaPenyidik melakukan penyikasaan dan penekanan

terhadap saksi RudiArdiansyah bin Amiruddin, dalam hal adanya perbedaan keterangan iniantara BAP Kepolisian dengan fakta di depan persidangan, JaksaPenuntut umum seharusnya menghadirkan saksi Verbalisan.Bahwa di depan persidanganpun saksi Rudi Ardiansyah bin Amiruddinmasih dilakukan penekanan di mana pada awalnya saksi RudiArdiansyah bin Amiruddin ditakuttakuti sewaktu menarik kembaliketeranganya pada BAP Penyidik Kepolisian perkara Terdakwa yaitukalau Kamu menarik kembali keterangan kamu sebagaimana

berbohong danmengarangnya karena sudah diarahkan oleh penyidik kepolisian padawakiu itu, oleh karena Terdakwa takut dipukul oleh Penyidik yangmemeriksa Terdakwa terpaksa Terdakwa akui saja Shabu yang dipakaisaksi Rudi Ardiansyah dari Terdakwa, hal ini Jaksa Penuntut umumseharusnya menghadirkan saksi Verbalisan mengenai perbedaantersebut.Bahwa mengenai keterangan Terdakwa di depan persidanganmengenai BAP (Berita Acara Pemeriksaan) yang diberikan di depanPenyidik adalah terungkap memang benar adanya penekanan

Pangaribuan dan saksiRetna Tutuka Prabowo bin Khajazi (ketiganya anggota PolriPolsek Jatiuwung) sedang melakukan patrol atau ohservasiwilayah dalam rangka penekanan tindakan kriminalitas, padasaat melintas di Jalan Raya Regency Kelurahan GemborKecamatan Periuk Kota Tangerang.

Bheti Yulianan Fitrianingsih padaPuskesmas Ngemplak dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :e Berdasarkan hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa ditemukanmemar di kepala regio temporalis kanan, memar dialis kanan, memarditulang pipi sebelah kiri, luka lecet geser dipipi kiri, yang kKemungkianandisebabkan karena penekanan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa . ADI SETIONO alias GADUL Bin HERMANbersama terdakwa II.

Bheti Yulianan Fitrianingsin padaHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 18/PID/2016/PT YYKPuskesmas Ngemplak dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :e Berdasarkan hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa ditemukanmemar di kepala regio temporalis kanan, memar dialis kanan, memarditulang pipi sebelah kiri, luka lecet geser dipipi kiri, yang kKemungkianandisebabkan karena penekanan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa . ADI SETIONO alias GADUL Bin HERMANbersama terdakwa II.

dari perbuatan terdakwa tersebut sesuai dengan hasil Visum et RevertumNomor : VER/252/11I/2018 tanggal 13 Maret 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.FAJAR APRILIANTI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara palu yangmelakukan pemeriksaan terhadap ERFANSYAH PODUNG dengan hasil pemeriksaan luarditemukan : satu buah luka lecet pada leher kiri ukuran 2 cm tepi tidak rata nyeri padapenekanan, satu buah luka lecet pada lengan kiri ukuran 1 cm tepi tidak rata nyeri padapenekanan, nyeri pada penekanan

pada lengan kiri bawah, satu buah luka lecet padapergelangan tangan kiri ukuran 1 cm bentuk tidak beraturan nyeri pada penekanan, dua buahluka lecet pada kaki kiri ukuran dua cm tepi tidak rata terdapat bekuan darah nyeri padapenekanan. dengan kesimpulan lukaluka tersebut akibat kekerasan benda tumpul.

Tergugat selalu melakukan penekanan terhadap Penggugat danmelarang Penggugat berkunjung ke rumah orangtua Penggugat;. Bahwa pada bulan September 2015 Penggugat pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama Bitung namun perkaranya dicabutdengan adanya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat. Namunkenyataannya setelah perkara dicabut Tergugat melanggar semuakesepakatan tersebut;.

dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali melihat Penggugat dan Tergugagtbertengkar mulut di rumah toko mereka di Manado ketika saksi berkunjungke rumah mereka, namun saksi tidak mengetahui penyebab pertengkarantersebut; Bahwa saksi pernah melihat foto bekasbekas luka lebam di badanPenggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui perihal Tergugat yang suka menjelekjelekkan saksi selaku orangtua Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung perihal Tergugatmelakukan penekanan

./2020/PT MKSPenyebab kematian korban disebabkan oleh kegagalan pernafasan yangsebabkan oleh penekanan pusat pernafasan dibatang otak karena pendarahandibawah selaput lunak otak (Subarahnoid) akibat luka bacok senjata tajam yangmengenai Kepala bagian samping kiri dan diperberat dengan luka bacok yangmengenai tubuh korban yang lain.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 354Ayat (2) KUHPATAUKEDUABahwa terdakwa MUHAMMAD NASIR LIWANG Bin BESEMANG DG BELLA,pada hari Sabtu

dan betis kiri dapat diakibatkan oleh persentuhan bendatumpul.e Bahwa sesuai hasil Visum Et Repertum (Autopsi) dari Kepolisian DaerahSulawesi Selatan Bidang Kedokteran dan Kesehatan Urusan KedokteranForensik No: Ver/18/XI/2019/Forensik yang kesimpulannya: Telah dilakukanpemeriksaan jenazah sesuai identitas bernama Haeruddin Dg Sese, berjeniskelamin lakilak, umur kurang lebih 55 (lima puluh lima) tahun, berusia dewasa.Penyebab kematian korban disebabkan oleh kegagalan pernafasan yangsebabkan oleh penekanan

Penyebab kematian korban disebabkan oleh kegagalanpernafasan yang sebabkan oleh penekanan pusat pernafasan dibatangotak karena pendarahan dibawah selaput lunak otak (Subarahnoid) akibatluka bacok senjata tajam yang mengenai kepala bagian samping kiri dandiperberat dengan luka bacok yang mengenai tubuh korban yang lain.e Surat Keterangan Ahli dari Pusat Kedokteran dan Kesehatan PolriLaboratorium DNA (jalan Cipinang Baru Raya 3B Jakarta 13240) No:R/20025/Res.1.24/2020/Lab.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 8 Februari 2013 sekira pukul07.00 Wita sekitar 40 (empat puluh) orang personel Kodim1415/Selayar termasuk Terdakwa melaksanakan kegiatanapel pagi dengan menggunakan pakaian olah raga pada saatitu Terdakwa sebagai Perwira Pengawas mengambil apelpagi dan pada kesempatan tersebut Terdakwa membacakan3 (tiga) lembar Surat Telegram dari Korem 141/Tp, yangpertama mengenai penekanan ulang tentangpenyalahgunaan Narkotika, yang kedua mengenaipenekanan ulang tentang pencegahan

akibat dengan teori adequate dari treger, yakni akibat delikyang pada umumnya dapat disadari sebagai suatu yang mungkinsekali bisa terjadi, hal ini diperkuat dengan Yurisprudensi PutusanPengadilan Pontianak, 7 Mei 1951 (dikutip dari Sudarto, 1990 : 73),yang pada intinya bahwa penyebab peristiwa tindak pidana harusterlebih dahulu diadili atau dipersalahkan/bertanggung jawab atasperistiwa yang timbul tersebut, dalam perkara ini, TERDAKWASELAKU PERWIRA PENGAWAS SATUAN MENGAMBIL APELPAGI DAN MEMBERIKAN PENEKANAN

Lebam tidak hilang dengan penekanan;7. Mayat adalah seorang lakilaki, berumur empat puluh satu tahun, kulitberwarna sawo matang, gizi berlebih, panjang tubuh seratus enam puluhsentimeter;8. Identitas khusus : tidak ditemukan;9. Rambut kepala berwarna hitam, tumbuh ikal, panjang tujuh sentimeter. Alismata dan bulu mata berwarna hitam. Kumis dan jenggot tidak ada;10. Mata kanan dan kiri tertutup. Pada mata kiri dan kanan terdapatperdarahan dibawah selaput bening bola mata yang berwarna putih.

Terdapat kaku mayat pada rahang atas dan bawah,lebam mayat yang tidak hilang dengan penekanan pada seluruh wajah, dadakiri bagian depan, perut bagian samping sampai depan, dan seluruh punggungdari punggung sampai pinggul;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 10 April 2021, Terdakwa bersama denganpekerjanya sedang melakukan penambangan di lokasi tambang timahkolong bidadari Desa Senyubuk Kecamatan

Terdapat kaku mayat pada rahang atas danbawah, lebam mayat yang tidak hilang dengan penekanan pada seluruhwajah, dada kiri bagian depan, perut bagian samping sampai depan, danseluruh punggung dari punggung sampai pinggul;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 80/Pid.Sus/2021/Pn Tdn101520253035 Bahwa tidak pernah ada perjanjian kerja antara Terdakwa dengan parapekerja; Bahwa alatalat yang digunakan untuk penambangan yaitu alatalat milikTerdakwa; Bahwa Terdakwa yang mempekerjakan dan membayarkan upah Sdr

Arindievakuasi dalam keadaan sudah tidak sadarkan diri, kKemudian dibawa kePuskemas dan dinyatakan telah meninggal dunia dikarenakan luka lecet padadaerah dahi sebelah kanan, perdarahan pada kedua selaput bening bola matayang berwarna putih, sisa bekuan darah di dalam kedua lubang hidung.Terdapat kaku mayat pada rahang atas dan bawah, lebam mayat yang tidakhilang dengan penekanan pada seluruh wajah, dada kiri bagian depan, perutbagian samping sampai depan, dan seluruh punggung dari punggung sampaipinggul

Hutahaean,SH,SpF,selaku dokter Rumah Sakit Umum Daerah DJASAMEN SARAGIH, yang menerangkansebagai berikut:Ringkasan pemeriksaan bagian luar :e Dijumpai lebam mayat yang tipis berwarna ungu yang tidak hilang pada penekanan;e Dijumpai kaku mayat yang agak mudah dilawan;e Dijumpai bengkak pada daerah leher dan puncak bahu;e Dijumpai memar pada dahi, pipi, kelopak mata, hidung, bibir, dagu, dada, tangan, dankaki;e Dijumpai kedua kelopak mata bagian dalam pucat disertai bintikbintik perdarahan;e Dijumpai

Hutahaean,SH,SpF,selaku dokter Rumah Sakit Umum Daerah DJASAMEN SARAGIH, yang menerangkansebagai berikut:Ringkasan pemeriksaan bagian luar :e Dijumpai lebam mayat yang tipis berwarna ungu yang tidak hilang pada penekanan;e Dijumpai kaku mayat yang agak mudah dilawan;e Dijumpai bengkak pada daerah leher dan puncak bahu;e Dijumpai memar pada dahi, pipi, kelopak mata, hidung, bibir, dagu, dada,tangan, dankaki;e Dijumpai kedua kelopak mata bagian dalam pucat disertai bintikbintik perdarahan;e Dijumpai

Hutahaean,SH,SpF,selaku dokter Rumah Sakit Umum Daerah DJASAMEN SARAGIH dengan hasil pemeriksaanRingkasan pemeriksaan bagian luar :e Dijumpai lebam mayat yang tipis berwarna ungu yang tidak hilang pada penekanan;e Dijumpai kaku mayat yang agak mudah dilawan;e Dijumpai bengkak pada daerah leher dan puncak bahu;e Dijumpai memar pada dahi, pipi, kelopak mata, hidung, bibir, dagu, dada, tangan, dankaki;e Dijumpai kedua kelopak mata bagian dalam pucat disertai bintikbintik perdarahan;e Dijumpai luka lecet

Tergugat selalu melakukan penekanan secara bathin terhadap Penggugat;e. Tergugat menelantarkan keluarga terutama anakf. Susahnya komunikasi antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatberusaha menyembunyikan ponselnya dari Penggugat;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut pada bulan Mei 2014.

putusan ini dijatuhkan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian kepadaTergugat dengan dalil/alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2013 terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudah mengakui adanyaperselingkuhan, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin secara layak kepadaPenggugat, Tergugat banyak melakukan kebohongan baik hal kecil maupun halbesarya, Teregugat selalu melakukan penekanan

Menurut keterangan saksi Eko, dalam pemeriksaan di Kepolisian,Penyidik telah melakukan penekanan, akan tetapi hal ini telah dibantah olehsaksi ADIMAS DIRGANTARA, S.H. yang melakukan pemeriksaan terhadapsaksi Eko. Saksi ADIMAS DIRGANTARA. S.H. pada saat dimintaiketerangannya di persidangan di bawah sumpah telah menerangkan dalammelakukan pemeriksaan terhadap saksi Eko menggunakan cara tanya jawabHal. 6 dari 9 hal. Put.

No. 183 K/Pid.Sus/2015dan tidak pernah melakukan penekanan terhadap saksi Eko.

Meski demikian TERGUGAT tidak sertamerta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, danpengancaman lelang secara lisan. Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum..

Penggugat menyatakan menolakdalil Tergugat dikarenakan gugatan Penggugat sangat tepat dan terang karenagugatan Penggugat bukanlah prematur, justru jawaban Tergugat sangatmengadaada dan terlalu dini menganggap bahwa gugatan Penggugatprematur;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memperhatikan positadari gugatan Penggugat tepatnya pada angka 6, 7 dan 8 terdapat katakatayang sangat ditekankan/digarisbawahi yaitu:angka 6 ......................Weski demikian Tergugat tidak serta mertamelakukan penekanan

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan uraiangugatan Penggugat yang menguraikan bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat, karena Tergugat telahmelakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan dan pengancaman lelangsecaralisan (vide angka 6 gugatan Penggugat), disertai denganpemaksaan dan pengancamanuntukmelakukan lelang (videangka 7gugatan Penggugat) dan ancaman lelang dan pemasangan plakat tanpasepengetahuan Penggugatdisertaiintimidasiterhadap keluargaPenggugat

Padaperabaan luka terdapat nyeri saat dilakukan penekanan namuntidak teraba adanya pergeseran tulang kepala.b. Pada kepala belakang sebelah kiri, tiga sentimeter menyerongdari arah luka pertama terdapat Iuka memar berwarna merahkebiruan seluas tiga kali empat sentimeter dengan batas luka yangtidak tegas. Pada perabaan luka terdapat nyeri saat dilakukanpenekanan namun tidak teraba adanya pergeseran tulang kepalac.

Pada perabaanluka terdapat nyeri saat dilakukan penekanan namun tidak terabaadanya pergeseran tulang kepala;b. Pada kepala belakang sebelah kiri, tiga sentimeter menyerongdari arah luka pertama, terdapat luka memar berwarna merah kebiruanseluas tiga kail empat sentimeter dengan batas luka yang tidak tegas.Pada perabaan luka terdapat nyeri saat dilakukan penekanan namuntidak teraba adanya pergeseran tulang kepala;3.

dokter pada RSU PKUMuhammadiyah Delanggu yang telah melakukan pemeriksaan terhadapMujiyono dengan hasil pemeriksaan (1) pada telinga kiri didapatkan luka lecetberbentuk persegi panjang dengan ukuran satu kali nol koma empatcentimeter dengan dasar berwarna merah yang terletak di tengahtengah dauntelinga (2) pada bahu kiri didapatkan luka lecet dengan sebagian kulit terlinatterangkat yang dikelilingi memar di sekitarnya yang berukuran diameter duakali tiga centimeter (3) pada bahu kiri saat dilakukan penekanan

merupakan harta peninggalan dari almarhum ayahPenggugat (Amaq Sairi), maka beberapa tahun yang lalu Penggugatpernah mencoba untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriMataram ;bahwa berdasarkan adanya gugatan dari Penggugat yangpada waktu itu melalui Pengadilan Negeri Mataram sekitar tahun 1959,almarhum Amaq Masnah berdasarkan akal cerdiknya telahmemperdaya Penggugat yaitu dengan cara mengaja Penggugat untukberdamai di luar konteks Pengadilan Negeri Mataram, dan perdamaiantersebut adalah dengan cara penekanan

Penggugat pada waktu itu dengan secaraterpaksa menerima, oleh karena Penggugat pada waktu itu tidak adatempat untuk mencari nafkah, bahwa dari unsur paksaan perdamaianyang dimaksudkan Penggugat yang dilakukan dengan almarhumAmaq Masnah (ayah Tergugat 1.1 s/d 1.8) secara informal (dibawahtangan, vide Surat Perdamaian tertanggal 27 Oktober 1959), makadengan sendirinya perdamaian tersebut mengandung cacat yuridis,oleh karena tidak dilakukan secara senang hati oleh Penggugat, akantetapi didasari adanya penekanan

No.38194 K/Pdt/201010.11.12.13.Menyatakan menurut hukum bahwa perdamaian dibawah tangantertanggal 27 Oktober 1959, adalah tidak sah dan cacat hukum,oleh karena dilakukan dengan cara penekanan sepihak, untuk ituharus dibatalkan demi hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanah sengketapada sub b yang dilakukan oleh almarhum Amaq Masnah (ayahTergugat 1.1 s/d 1.8) kepada almarhum Amaq Jinatih (ayahTergugat 2.1 s/d 2.5) adalah jual beli yang tidak sah dan cacathukum, untuk itu harus dinyatakan

Bahwa Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.14. Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenanguntuk mengkonsumsi atau menggunakan Narkotika jenis Shabushabutersebut.15.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.14. Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yangberwenang untuk mengkonsumsi atau menggunakan Narkotika jenisShabushabu tersebut.15.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.7.

Bahwa benar Terdakwa mengetahui perbuatannya mengkonsumsiNarkotika jenis Shabushabu adalah dilarang oleh Peraturan danUndangundang, selain itu Pimpinan TNI sudah sering memberikanpengarahan dan penekanan bahwa anggota TNI tidak boleh terlibatNarkotika.8.