Menetapkan harta-harta berupa :3.1. 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova, warna hitam, No.Polisi B 735 SHA ; 3.2. 1 (satu) unit motor Yamaha Mio, warna merah marun, Nomor Polisi BG.2347 IF;Adalah harta bersama Pengugat dan Tergugat, dengan ketentuan Penggugat mendapat separoh bagian (50%) dan Tergugat mendapat separoh bagian (50%) dari nilai harga harta-harta tersebut;4.

alasansebagai berikut :Hal 1 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi proses perceraian berdasarkanPutusan Pengadilan Agama Kelas I A Palembang No : 1233/Pdt.G/2012/PA.Plg,tanggal 17 Oktober 2012, dengan Akta Cerai No : 1244/AC/2012/PA.Plg tanggal 06Nopember 2012;Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah memperoleh hartasepencarian bersama yaitu berupa;Benda Bergerak : Buah Mobil merek Toyota Kijang Innova, Warna Hitam, B 735

tersebutkepada Penggugat;Berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat terhadap harta yangdiperoleh selama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu berupa : 1 Buah Mobil Merek Toyota Kijang Innova, Warna Hitam, B 735

dengan nomor polisi B 735SHA dan ada satu buah Sepeda Motor Merek Yamaha MIO berwarna merah marun,tapi Saksi lupa nomor polisinya, namun Saksi tidak tahu pasti apakah sepeda motortersebut diperoleh selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat atau bukan; Bahwa mobil tersebut dijadikan travel/direntalkan oleh Tergugat; Bahwa sepeda motor merek Yamaha Mio tersebut ada dengan Tergugat dan dipakaioleh anak Tergugat dari pernikahannya terdahulu; Bahwa terakhir Saksi melihat mobil Toyota Kijang Innova B 735

Polisi B 735 SHA Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa Surat Keterangan dari PT.CIMB NIAGA AUTOFINANCE tertanggal 27 Mei 2013, yang menerangkan bahwa memang benar mobilyang digugat Penggugat tersebut masih terikat perjanjian pembiayaan antara PT.CIMBNIAGA AUTO FINANCE sebagai Kreditur dengan Tergugat (ASMAWI) sebagaiDebitur dengan nomor perjanjian 41310100630, (bukti P.3) sedangkan harta berupa (satu) unit motor merk Yamaha Mio warna merah marun BG. 2347 IF, Penggugat telahmenyampaikan bukti

Sedangkan saksiyang kedua nama WAWAN bin SYAMSUDDIN menyatakan bahwa selama Penggugatdan Tergugat suamiisteri ada mempunyai (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova,warna hitam dengan nomor polisi B 735 SHA dan 1 (satu) unit sepeda Motor merkYamaha Mio warna merah marun tetapi Saksi lupa nomor polisinya, mobil tersebutmenurut keterangan Penggugat direntalkan/dijadikan travel dan terakhir Saksi melihatmobil Toyota Kijang Innova B 735 SHA tersebut tanggal 02 Juni 2013 di tempat tinggalTergugat, sedangkan

735 K/PID.SUS/2014

PUTUSANNo. 735 K/Pid.Sus/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : SANDY Alias ANDI;Tempat lahir : Kendari;Umur/tanggal lahir : 21 tahun/19 Mei 1991;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Lorong SMAN 6, Kelurahan Puawu,Kecamatan Puwatu Kota Kendari;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa berada dalam tahanan:1.2sPenyidik sejak tanggal

No. 735 K/Pid.Sus/20149. Perpanjangan berdasarkan Penetapan a.n.

No. 735 K/Pid.Sus/2014Terdakwa SANDY Alias ANDI, saksi koroban INTAN DWI LESTARI mengalamipositif hamil sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum No.B/466/VI/2013/Rumkit Bhayangkara Kendari tanggal 5 Mei 2013 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.

No. 735 K/Pid.Sus/2014Bahwa pada dasarnya penjatuhan pidana penjara di bawah standarminimum pemidanaan hanya diberlakukan terhadap perkara tertentu,misalnya perkara tindak pidana yang melibatkan anak sebagai pelaku,karena hal ini dapat dibenarkan dalam undangundang.

No. 735 K/Pid.Sus/2014

735/Pdt.G/2021/PA.Kdi

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2021/PA.KdiSSVS2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur xx tahun, agama Islam, pendidikan xx, pekerjaanXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat kediaman di RT/xx RW/xxx,Keluranan XXxxXxXXXXXXxXxX, Kecamatan XXXXXXXXxXxXxxx KotaKendari., ... sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 13 Desember 1984, berdasarkan kutipanakta nikah nomor : 804/158/III/1991 tertanggal 31 Maret 1991 yangHalaman 1 dari 10 hal., Putusan No. 735/Pdt.G/2021/PA.Kdidikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KatobuKabupaten Muna;2.

Penggugat merasa menderita lahir bathin dan sudah tidakHalaman 2 dari 10 hal., Putusan No. 735/Pdt.G/2021/PA.Kdimungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat serta tidakada jalan terbaik kecuali perceraian;PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (La Dari bin Lataji)terhadapPenggugat (Wabia binti La Pou);3.

Sitti Nurdaliah, M.H.Hakim Anfggota IIHalaman 9 dari 10 hal., Putusan No. 735/Pdt.G/2021/PA.KdiDrs. IhsanPanitera Pengganti,Arwang, S.H.Perincian biaya :1. PNBPa. Pendaftaran : Rp. 30.000,00b. Panggilan : Rp. 20.000,00c. Redaksi : Rp. 10.000,00d. Pemberitahuan Isi Putusan : Rp. 10.000,002. Biaya Proses : Rp 50.000,003. Panggilan : Rp 300.000,004. Pemberitahuan Isi Putusan =: Rp.100.000,005.

., Putusan No. 735/Pdt.G/2021/PA.Kdi

735/Pdt.P/2019/PN Tng

PENETAPANNomor 735/PDT.P/2019/PN.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa perkara perdatapermohonan dalam pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonannya :1. Nama Akhmad Anief HerdiawanTempat/ Tgl Lahir Temanggung, 05 Juni 1973Jenis kelamin PriaPekerjaan SwastaTempat Tinggal Bukit Nusa Indah JI Petunia Kav 416 RT.003/RW. 015 Serua, Ciputat TangerangSelatan 15414No.

Bahwa pemohon telah melakukan perkawinan sah pada tanggal15 Februari 2002 sesuai kutipan Akta Nikah No. 29/06/II/2002 yangHalaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2019/PN.Tngdikeluarkan oleh dinas kependudukan kota Yogyakarta Provinsi DaerahIstimewa YogyakartaC.

Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya yangtimbul dari permohonan perkara iniMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Para Pemohon datang menghadap sendiri, dan setelah surat permohonannyadibacakan, Para Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2019/PN.TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut Para Pemohon telah mengajukan foto copy suratsurat bukti, berupa:1.

Mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2019/PN.Tng2. Memberikan ijin kepada Para Pemohon untuk merubah namaanak Para Pemohon dari RANINDITYA QIFA ALTHAF menjadi RADITYAKHIVA ALTHAF;3.

Relaas Panggilan : Rp 400.000,00Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2019/PN.Tng4. PNBP Relaas : Rp. 10.000,004. Meterai : Rp. 6.000,005. Redaksi : Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 506.000,00 (Lima ratus enam ribu rupiah);Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2019/PN.Tng

VIII/99/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Tergugat: Gugatan: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadappenerbitan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1021/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012, tentang Pembatalan Surat TagihanPajak Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 14 Yang Tidak Benar Atas STPPPN Nomor : 00013/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa PajakOktober 2008;: bahwa Surat Tagihan Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2008Nomor : 00013

/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 diterbitkan oleh KantorPelayanan Pajak Pratama Tanjung;Menurut Penggugat : bahwa atas STP a quo Penggugat mengajukan Permohonan Pembatalan SuratPendapat MajelisTagihan Pajak dengan Surat Nomor : 352/BTPTJG/SU/IV/12 tanggal 12April 2012 dan dengan Keputusan Tergugat Nomor: KEP1021/WPJ.29/2012tanggal 05 Oktober 2012 permohonan Penggugat tersebut ditolak sehinggadengan Surat Nomor : 010/BTPGT/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012,Penggugat mengajukan gugatan;Pemenuhan Ketentuan

1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai dan PajakPenjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000.bahwa berdasar uraian di atas, Majelis berpendapat dasar hukum yangdigunakan Tergugat sudah tepat.bahwa yang diajukan dalam gugatan ini adalah Penerbitan Surat KeputusanTergugat Nomor : KEP1021/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012 tentangPembatalan Surat Tagihan Pajak Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 14Yang Tidak Benar Atas STP PPN Nomor: 00013/107/08/735

sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2009.bahwa dalam persidangan atas keputusan tersebut, Penggugat menyatakanmelakukan upaya hukum dengan kembali mengajukan permohonanpengurangan dan pembatalan ketetapan pajak yang tidak benar atas SKPKBPPN Barang dan Jasa tersebut.bahwa Penggugat menyatakan mengajukan Permohonan Pembatalan SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00013/107/08/735/11 tanggal08 Maret 2011 Masa Pajak Oktober 2008 berdasarkan

Ketentuan perundangundangan lainnya serta peraturan hukum yangberlaku dan yang berkaitan dengan perkara ini.Memutuskan : Menyatakan permohonan gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP1021/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012tentang Pembatalan Surat Tagihan Pajak Sebagaimana Dimaksud DalamPasal 14 Yang Tidak Benar Atas STP PPN Nomor : 00013/107/08/735/11tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak Oktober 2008, tidak dapat diterima.

735/Pid.B/2019/PN Bdg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bandung sejak tanggal 23 Agustus2019 s/d tanggal 21 Oktober 2019 ;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 24 Juli 2019Nomor 735/Pid.B/2019/PN Bdg, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 25 Juli2019 Nomor 735/Pid.B/2019/PN Bdg, tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan

EGI dan 1 orang lagi ditugaskan untukmelakukan pencurian mobil ditempat lain dan posisinya menunggu didalamHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 735/Pid.B/2019/PN Bdgmobil, Sdr. ADANG alias DOCLING tugasnya memback up apabila yangmerusak kunci kontak gagal maka Sdr.

NANANG alias BEKHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 735/Pid.B/2019/PN BdgBahwa terdakwa hanya mengetahui mobil tersebut adalah milik rentaldan terdakwa menyewa mobil tersebut dari Sdr.

PANJI menunggu didalam mobil yangHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 735/Pid.B/2019/PN Bdgdigunakan oleh terdakwa dan pergi menjauh untuk mengintai disekitarjalan maskumambang.Bahwa terdakwa setelah mengetahui Sdr. ASEP ANDRI alias IMAN,Sdr. DANI HAMDANI dan Sdr.

Pranoto , S.H.Erry Iriawan , S.H.Panitera Pengganti,Titin Martini, S.H.Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 735/Pid.B/2019/PN Bdg

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2009/PA..Bjn.BISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dibawah ini terhadap perkara Gugat Cerai yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34 Tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai " PENGGUGAT "MELAWANTERGUGAT, umur 32 Tabun

, agama Islam, pekerjaan Swasta hertemnat tinggal diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai " TERGUGAT "Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkasberkas perkaraSetelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksinya ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 April2009 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro tanggal 15April 2009 Nomor : 735/Pdt.G/2009/PA.Bjn, yang kemudian dirubah dan ditambaholehnya

2002 ; Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaknya ; Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan jejaka ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama bertempat dirumahorang tua Penggugat selama 3 tahun 1 bulan dan telah kumpul sebagaimanalayaknya suami isteri dalam keadaan ba'dadukhul, dan telah dikaruniai seorangketurunan bernamaANAK, umur 4 tahun ; Hal. 1 dart 7 hal Put No. 735iPdt.G/2009PA.B/n.Hal. 2 dart 7>;al Put No. 735

putusan YANQ amarnya berbunyi :PRIMER :Mengabulkan gugatan PenggugatMenetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi ; Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat kepada Penggugat dengan iwadi Rp. 10.000, ( Sepuluh ribu rupiah ) ; Membebankan biaya perkara kepada PenggugatSUBSIDER :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan Yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan Yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat samasama hadir menghadap dipersidangan Hal. 3 dari 7 hal Put No. 735

FAIQ, MH. masinganasing sebagai Hakim Anggota, dibantu olehSINHAJt, SH. sebagai Panitera Pengganti putusan mana pada hari itu juga diucapkanHal. 7 dart 7 hal Put No. 735;Pdt.G'2009'PA. Bin.dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh P an Terguga,upurnmr n?.1GGn'realrr~ r uGTrtTs1~T+EMP'EL;~Drs.METIEWAHID SHPANITERA PENGGANTI,Rincian Biaya :1. Biaye Parti, omecinreses Rye 2a0006;2 PNBP.W Rn 2sOnn3. Biaya Meterai . Rp. 6.000,JUMLAH Rp. 191.000,(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah )

735/Pdt.G/2018/PN Sgr

PUTUSANNomor 735 / Pdt.G / 2018 / PN SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara : 22n rene nn nnn nnn nnn nnn nnnn ncePenggugat, Perempuan, Lahir di Tigawasa pada tanggal 30 Desember1985/Umur 33 Tahun, Agama Hindu, Pekerjaan Industri,Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di, KabupatenBuleleng, dalam hal ini memberikan Kuasa

PENGADILAN NEGERI tersebut ; =Telah membaca semua Surat surat dalam berkas yang berkaitan denganperkara ini ; nnonane nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn cnn nnn nnn nnnTelanh mendengar keterangan saksi saksi dari pihak Penggugatdipersidangan serta memperhatikan pula bukti surat yang diajukan dalamperkara inl ; 722222 n nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenHalaman 1 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 735/Pdt.G/2018/PN SgrTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah

mengajukan surat gugatan tertanggal7 Desember 2018 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingaraja dan tercatat dibawah Register Perkara Nomor 735/Pdt.G/2018/PN Sgrtanggal 10 Desember 2018, dimana pada pokoknya telah mengajukan gugatantentang hal hal sebagai berikut : 1.

Bahwa pada awalnya hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiistri Sangat harmonis dan bahagia dalam menjalani kehidupan rumahtangga, akan tetapi kebahagian Penggugat dengan Tergugat tersebut tidakbisa dipertahankan selamanya oleh karena setelah perkawinan PenggugatHalaman 2 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 735/Pdt.G/2018/PN Sgrdan Tergugat berjalan selama 3 (tiga) tahun, tepatnya pada pertengahantahun 2011, mulailan hubungan Penggugat dengan Tergugat dalammenjalani rumah tangga sering

Bahwa kemudian pertengkaran/perselisihan antara Penggugat denganTergugat tersebut kembali terjadi tepatnya pada bulan Februari 2012 dimanapenyebabnya adalah sifat Tergugat yang mulai tidak memperhatikankebutuhan seharihari Penggugat dengan anak Penggugat dan Tergugat,bahkan komunikasi antara Tergugat dengan Penggugatpun jarang dilakukan,disamping itu pula sifat Tergugat selalu egois terhadap Penggugat ;Halaman 3 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 735/Pdt.G/2018/PN Sgr8.10.11.Bahwa melihat sikap

735/Pdt.G/2019/PA.Skg

No.735/Pdt.G/2019/PA.

No.735/Pdt.G/2019/PA. SkgRedaksi : Rp. 10.000,00Meterai : Rp. 6.000,00 Jumlah : Rp. 466.000,00(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)Hal. 10 dari 9/Put. No.735/Pdt.G/2019/PA. Skg

Putusan No.3 735/Pdt.G/2019/PA.Sda.3. Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan layaknya suami isteri dan sudah dikarunial1 (Satu) anak bernama Anak , tanggal lahir 10052013 (perempuan,umur 6 tahun) dan Anak II, tanggal lahir 04052016 (lakilaki, umur 3tahun), yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;4.

Putusan No.3 735/Pdt.G/2019/PA.Sda.memeriksa Penggugat dan Tergugat, selanjutnya menjatuhkan putusansebagai berikut:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( TERGUGAT) terhadapPenggugat ( PENGGUGAT);3.

Putusan No.3 735/Pdt.G/2019/PA.Sda.mendamaikan kedua belah pihak, maka Hakim dapatmenjatuhkan talak bain suami terhadap isterinya.

Putusan No.3 735/Pdt.G/2019/PA.Sda.musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidoarjo, oleh kami Drs. H.Ramli, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs.

Putusan No.3 735/Pdt.G/2019/PA.Sda.

735/Pdt.G/2012/PA.JB

Salinan PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2012/PA.

Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan tunakarya (tidak bekerja), tempat kediaman di Kota JakartaBarat;selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang berhubungan denganperkara inl;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 24mei 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Baratdalam register perkara Nomor 735

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Tergugat, dan terakhirHal. 1 dari 11 halaman Putusan No. 735/Pdt.G/2012/PA.JB.masingmasing bertempat tinggal sebagaimana alamat tersebut di atas.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat pernah hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, perempuan, umur 2 tahun;.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Dan atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataupunmengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya tanpa alasan yang sahmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangansebagaimana relaas panggilan Pengadilan Agama Jakarta Barat Nomor 735/Pdt.G/2012/PA.JB

Shonhaji, M.H.Hal. 9 dari 11 halaman Putusan No. 735/Pdt.G/2012/PA.JB.10Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd. Ttd.Dra. Hj. Salmiah, S.H., M.H. Dra. Mardhiyah M.

735/Pid/2020/PT MDN

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 735/Pid/2020/PTMDN tanggal 22 Mei 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara tersebut;2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti An.Panitera Pengadilan Tinggi Medanoleh Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Medan Nomor 735/Pid/2020/PT MDNtanggal 22 Mei 2020 untuk membantu Majelis memngadili perkara tersebut;3.

lalu saksi Wagino menjawab SPBU Tigalingga lalu saksiHalaman 6 dari 55 Putusan Nomor 735/Pid/2020/PT MDNSarikat Tarigan berkata udah, tunggu di situ aja, nanti ada yang jemputkalian.

Sekitar pukul 09.00 Wib, saksiHalaman 8 dari 55 Putusan Nomor 735/Pid/2020/PT MDNWagino, saksi Bambang Harianto, saksi Boyma Sitinjak dan saksi BonansaSiagian melanjutkan perjalanan ke Desa Lau Kersik Kec. Gunung SitemberKab.

Pasal 56Ayat 2 KUHP;Halaman 44 dari 55 Putusan Nomor 735/Pid/2020/PT MDNMenimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum,menuntut Supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.

PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri Penuntut Umum danTerdakwa maupun Penasihat Hukumnya.Halaman 54 dari 55 Putusan Nomor 735/Pid/2020/PT MDNHakim Anggota Hakim Ketuattd ttdJARASMEN PURBA, SH.MH. SYAMSUL BAHRI, SH.MH.ttdPAHATAR SIMARMATA, SH.MHum.Panitera PenggantittdHISAR SIMARMATA, SH.Halaman 55 dari 55 Putusan Nomor 735/Pid/2020/PT MDN

Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Dpk gugur;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Dpk

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2022/PA.Dpkpie Dl gad Sl alll plyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:, sebagai Pemohon;melawan, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah memperhatikan surat panggilan (relaas) dalam perkara ini;DUDUK PERKARABahwa

Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 Februari 2022,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depok pada hari itu jugadalamregister perkara 735/Pdt.G/2022/PA.Dpk telah mengajukan dalildalil sebagamanatermuat dalam surat permohonannya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon tidak pernahdatang menghadap ke persidangan dan tidak mengutus orang lain sebagaiwakilnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan Tanggal 17 Februari 2022 oleh

Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Dpk gugur;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Depok pada Selasa tanggal 22 Februari 2022 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Rajab 1443 Hijriah oleh Drs. T. Syarwan sebagai Ketua Majelis, Drs.Aslam dan Drs.

Putusan No.735/Padt.G/2022/PA.DpkDrs. AslamDrs. Katong Pujadi SholehPerincian Biaya Perkara :1.Ok ONPanggilan Pertama Pemohon6. Biaya PNBP PenyerahanPanggilan Pertama TermohonBiaya Redaksi8. Biaya MateraiNDrs. T.

Putusan No.735/Padt.G/2022/PA.Dpk

Bahwa pemohon lahir di Medan pada tanggal 17 Juli 1972 dan tercatatkelahirannya di Kantor Catatan Sipil Kota Medan ,berdasarkan kutipan aktakelahiran nomor : 735 tertanggal 08 Agustus 1972.4.

Bahwa sebagai bahan pertimbangan Bapak/Ibu turut saya lampirkan buktibukti dalam permohonan ini sebagai berikut :Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Pemohon ;Foto Copy Kartu Keluarga Pemohon dengan nomor 1271102107060003;Foto Copy Akte Kawin dengan nomor akte kawin 613/1999;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran nomor : 735;Fotocopy Surat Pernyataan Ganti Nama Orangtua No.127/lt/Kep/12/1966;Foto Copy Buku Rekening ;ae os BP PPFoto Copy Kartu KTP 2 Orang saksi;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan buktibukti tersebut

Memberikan izin kepada Pemohon untuk menambah nama dibelakang yangtertulis dalam Akte Kelahiran yaitu LATIF ditambahkan menjadi LATIFTJUARMAN sesuai akte lahir nomor : 735 yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 08 Agustus 1972;3. Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Medan untuk mencatatkan Penambahan Nama tersebut di dalam bukuyang tersedia untuk dan juga dibelakang Akte Kelahiran yang bersangkutan ;4.

, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon Penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon adalah agarPengadilan Negeri Medan memberi ijin kepada Pemohon untuk menambahkanNama Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor 735

Memberikan izin kepada Pemohon untuk menambah nama dibelakang yangtertulis dalam Akte Kelahiran yaitu LATIF ditambahkan menjadi LATIFTJUARMAN sesuai akte lahir nomor : 735 yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 08 Agustus 1972;3. Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaMedan untuk mencatatkan Penambahan Nama tersebut di dalam buku yangtersedia untuk dan juga dibelakang Akte Kelahiran yang bersangkutan ;4.

735 B/PK/PJK/2021

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/20212.

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 12 Oktober yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan seluruh Permohonan Peninjauan Kembaliatas Putusan Pengadilan Pajak No.

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/2021mengambilalin pertinbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu yang terkait dengan nilaipembuktian yang lebih mengedepankan asas kebenaran materiel danmelandaskan prinsip substance over the form yang telah memenuhi asasNe Bis Vexari Rule sebagaimana yang telah mensyaratkan bahwasemua tindakan administrasi harus berdasarkan peraturan perundangundangan dan hukum.

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/2021juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut, danDewi Asimah, S.H., M.H Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggota Majelis: Ketua Majelis,ttd. ttd.Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. Prof. Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.ttd.Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.Dewi Asimah, S.H., M.HBiayabiaya:1. Meterai Rp 10.000,002. Redaksi Rp 10.000,003.

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/2021

VIII/99/2013Gugatan2008bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadap Penerbitan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP1030/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012, tentangPembatalan Surat Tagihan Pajak Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 14 Yang Tidak BenarAtas STP PPN Nomor : 00004/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak Januari 2008;bahwa dalam persidangan Tergugat juga menyampaikan mengenai materi yang disampaikanoleh Penggugat terkait dengan SKPKB PPN Masa Januari

1983 tentang Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;bahwa berdasar uraian di atas, Majelis berpendapat dasar hukum yang digunakan Tergugatsudah tepat;bahwa yang diajukan dalam gugatan ini adalah Penerbitan Surat Keputusan Tergugat Nomor :KEP1030/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012 tentang Pembatalan Surat Tagihan PajakSebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 14 Yang Tidak Benar Atas STP PPN Nomor:00004/107/08/735

telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun2009;bahwa dalam persidangan atas keputusan tersebut, Penggugat menyatakan melakukan upayahukum dengan kembali mengajukan permohonan pengurangan dan pembatalan ketetapan pajakyang tidak benar atas SKPKB PPN Barang dan Jasa tersebut;bahwa Penggugat menyatakan mengajukan Permohonan Pembatalan Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Nomor: 00004/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak Januari2008 berdasarkan Pasal 36 ayat

(1) c dan ditolak oleh Tergugat dengan Keputusan TergugatNomor : KEP1030/WPJ.29/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 berdasarkan Pasal 36 ayat (1)c;bahwa atas penolakan tersebut Penggugat tidak mengajukan upaya hukum lagi atas permohonanPembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00004/107/08/735/11tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak Januari 2008;bahwa berdasarkan uraian di atas dan berdasarkan penelitian Majelis terhadap surat gugatan dandokumen yang diserahkan Penggugat di persidangan

, diketahui bahwa Penggugat mengajukanPermohonan Pembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor:00004/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak Januari 2008 berdasarkan Pasal 36ayat (1) c dan ditolak oleh Tergugat dengan Keputusan Tergugat Nomor : KEP1030/WPJ.29/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 berdasarkan Pasal 36 ayat (1) c;bahwa Pasal 31 ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmengatur:Pengadilan Pajak dalam hal Gugatan memeriksa dan memutus sengketa

sebagai Penggugat telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Cilacap pada pokoknya atasdalildalil :bahwa Tergugat pada tanggal 23 Juni 2006 mempunyaihutang kepada Penggugat sebesar Rp.210.000.000, (dua ratussepuluh juta rupiah), yang akan dikembalikan pada bulan Oktober2006 ;bahwa atas hutang tersebut, Tergugat menjaminkan sebagiantanah dan apa saja yang berada diatasnya, yaitu sebagian darisebidang tanah Hak Milik No.35/Padangjaya, seluas + 735

akibat perbuatan Tergugat yang telah cidera janjitersebut sangatlah merugikan Penggugat, dimana uang tersebut akandigunakan untuk modal dagang ;bahwa kerugian akibat perbuatan Tergugat kepada Penggugattersebut apabila dihitung dengan uang adalah sebesar 5% setiapbulan sejak bulan Oktober 2006 ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Cilacap agar terlebin dahulumeletakkan sita jaminan atas sebagian dari sebidang tanah Hak MilikNo.35/Padangjaya, seluas + 735

Menyatakan hukumnya bahwa penguasaan Sertifikat Hak MilikNo.35/Padangjaya, seluas + 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima)meter persegi atau 52,5 (lima pulunh dua koma lima) ubin, atasnama Supardjo oleh Penggugat, sebagaimana tertuang dalam AktaPengakuan Hutang No.27 tertanggal 23 Juni 2006 yang dibuat olehNotaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Akhmad Kusoyi, S.H.adalah sah ;:.

No.1178 K/Pdt/2009Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat yang seluruhnya berjumlah Rp.210.000.000, (dua ratussepuluh juta rupiah) ;Menyatakan hukumnya bahwa penguasaan Sertifikat Hak MilikNomor : 35/Padangjaya, seluas + 735 M? (tujuh ratus tiga puluhlima) M?

No.1178 K/Pdt/2009Padangjaya, luas + 735 M? atau 52,5 ubin, atas nama Supardio,berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya, terletak diKelurahan/Desa Padangjaya, Kecamatan Majenang, KabupatenCilacap, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Cilacap No.35/Pdt.G/2007/PN.Clp. tanggal 10Maret 2008 jo Berita Acara Sita Jaminan No.35/Pdt.G/2007/PN.Clp.

735/Pdt.G/2021/PA.Tgr

Putusan No.735/Pdt.G/2021/PA.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Bjr dari Penggugat;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp202.500,00 (dua ratus dua ribu lima ratus rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Bjr

735/Pdt.G/2021/PA.Tbh

Putusan No. 735/Padt.G/2021/PA.

Putusan No. 735/Pdt.G/2021/PA.