Ditemukan 1266 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1569/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Segala kebutuhan rumah tangga ditutupidan dicukupi oleh gajih Penggugat. Tergugat malah seolah tidak mautahu dan tidak perduli dengan Penggugat;5. Bahwa ketika Tergugat tidak bekerja, Tergugat bukannya meringankanpekerjaan Penggugat dengan mengurus anak Penggugat. Tergugat sukakeluar rumah dan bahkan jarang pulang. Ketika Penggugat memintaTergugat pulang kerumah, Tergugat berbagai macam alasan untukmenunda dan mengelah.
Register : 12-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 78/Pdt.G/2015/PA.Kjn Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
XXXxXx, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Lesing, tempat tinggal diKremon Rt.002 Rw.003 desa Karangrejo, Kecamatan Kesesi, KabupatenPekalongan memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai anakkandungnya ; bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukun saja, namun sejak tahun 2010 sering bertengkar tapi saksi tidakmengetahui permasalahanya dan yang saksi ketahui adanyakecemburuan ; bahwa saksi tidak mengetahui gajih
Putus : 30-11-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 475/Pdt.G/2015/PN.Bks Tanggal 30 Nopember 2015 — perdata
- penggugat
FRANSISCA
tergugat
VIRIYA KARYA KONDANNA
133 — 55
133 — 55
Gajih Pengasuh Anak 3.000.0007. Popok, Pakaian Bayi dan dan 1.620.000kelengkapan pribadi bayi a8. Lainlain 1.000.000Halaman 3 dari 12 Putusan Perk.Nomor 475/Pdt.G/2015/PN.Bks. C.
Register : 10-08-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 969/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 9 Nopember 2015 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa Tergugat sudah mulai berubah sikap di dalam rumahtangga, Tergugat sudah tidak jujur kepada Penggugat mengenaikeuangan kepada Penggugat, biasa nya Tergugat selalu jujurkepada Penggugat mengenai uang bonus Tergugat dikantor selainuang gajih Tergugat yang diberikan kepada Penggugat, akan tetapisemenjak pertengahan tahun 2014 Tergugat sudah sangat jarangsekali terbuka mengenai keuangan Tergugat, telebih lagiPenggugat mendengar kabar bahwa Tergugat mulai selingkuhdengan teman sekantor Tergugat,
Register : 10-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1568/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 2 Februari 2016 — pengugat vs tergugat
14 — 0
14 — 0
Penggugat sudahmempunyai penghasilan sendiri dan mencukupi kebutuhan Penggugat. haltersebut membuat Penggugat merasa sangat tidak nyaman karena untukkebutuhan rumah tangga pun juga banyak dibebankan kepada penghasilanPenggugat, sering Penggugat meminta uang lebih kepada Tergugat, tetapiTergugat selalu mengelah uangnya habis untuk bayar hutang, padahalPenggugat tidak mengetahui sama sekali tentang utang Tergugat, hal tersebutkemudian sering berujung pada perselisihan ;Bahwa sebenarnya Tergugat mempunyai gajih
Register : 07-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0130/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan, bahkan Tergugattidak pernah bilang kalau uang gajih habis hanya untuk bayar hutangyang sama sekali Penggugat tidak ketahui, ketika ditanya hutang apa,Tergugat tidak mau memberi tahu;b. Bahwa Tergugat suka minum minuman keras dan berjudi, dan haltersebut Penggugat ketahui karena melihat sendiri Tergugat selalu pulangmalam dalam keadaan mabuk, dan Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah;c.
Register : 20-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1095/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
Hj. Maswardah binti H. Basatar
Tergugat:
M. Hasbi bin MT. Alamsyah
21 — 8
Hj. Maswardah binti H. Basatar
Tergugat:
M. Hasbi bin MT. Alamsyah
21 — 8
Hasbi lahir di Banjarmasin pada tanggal 18September 2005;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun pertengahan tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja akan tetapi gajih Tergugatbanyak Tergugat gunakan untuk keperluan
Register : 21-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA MARABAHAN Nomor 217/Pdt.G/2018/PA.Mrb Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
tahun2004;Bahwa selama membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalperkawinan cukup rukun, namun sejak awal tahun 2010 mulai tidakharmonis lagi;Bahwa yang menyebabkan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis adalah karena Tergugat tidak ada gajih
Register : 15-10-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 15-10-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 34/Pdt.G/2011/PA.Tng Tanggal 6 April 2011 — Pemohon VS Termohon
6 — 0
6 — 0
Foto copy Slip Gajih bulan Pebruari 2011 atas namaPemohon yang dikeluarkan PERUSAHAAN yang telahdinazegelen dan dicocokkan dengan aslinya selanjutnyadisebut bukti P.2 ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimanatersebut diatas Pemohon juga telah menghadirkan saksi yangbernamaSAKSI I PEMOHON umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANGselanjutnya memberikan keterangan diatas sumpahnya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai ayah kandungdan
Register : 18-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 12-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 159/PID.B/2013/PN.SKY Tanggal 5 Juni 2013 — MAKRUS BIN SUKARNI
44 — 4
44 — 4
;Bahwa terdakwa dalam mengemudikan kenadaran Bus tersebut dilengkapi denganSIM B.1 Umum dan menggunakan sabuk pengaman dan terdakwa sudah mampumengemudikan Bus Damri ini selama 1 (satu) tahun;Bahwa terdakwa bekerja sebagai Sopir Bus Damri dan mendapat gajih Rp.700.000perbulannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan para terdakwa sendiridipersidangan serta barang bukti perkara, maka Majelis memperoleh faktafaktapersidangan sebagai berikut :Bahwa benar telah terjadi kecelakaan lalu
Register : 13-09-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1226/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bahwa sejak awal menikah yaitu 1 bulan setelah menikah Tergugat tidakmemberikan gajih Tergugat kepada Penggugat, Tergugat beralasan apabilaTergugat memberikan gaji Tergugat kepada Penggugat maka Tergugat sulituntuk membeli keperluan Tergugat seperti merokok, makan dll. sehinggapada awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat memenuhikeperluan masingmasing dengan gaji masingmasing, kemudian setelah 3bulan menikah Tergugat meminta uang gaji Tergugat agar masuk kerekening Tergugat dan dikelola oleh
Putus : 13-10-2016 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1524 K/PDT/2016 Tanggal 13 Oktober 2016 — Rd. WINNY TRINAWATI VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, dalam hal ini diwakili oleh KEMENTERIAN DALAM NEGERI R.I. DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH DAERAH PROVINSI JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PEMERINTAH DAERAH KOTA SUKABUMI DI KOTA SUKABUMI, dkk.
89 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
dahuluTerbanding I/Tergugat dan saksi Para Turut Termohon Kasasi, dahuluPara Turut Terbanding/Para Turut Tergugat yaitu saksi Asep Lela Sukmanadan telah pula menyatakan keberatan dan penolakannya terhadap saksiTermohon Kasasi Il, dahulu Terbanding Il/Tergugat Il yaitu saksi AgusSupriatna untuk dihadirkan dan dipeniksa dipersidangan (vide Berita AcaraSidang), oleh karena saksi Asep Lela Sukmana tersebutmempunyai/memiliki Nubungan pekerjaan seba9ai Karyawan/PegawalNegeri Sipil (PNS) dan menerima gajih
Terbanding I/Tergugat , sedangkan saksi Agus Supriatnamernpunyai/memiliki Nubungan pekerjaan sebagai Karyawan/PegawaiNegeni Sipil (PNS) dan menenima gajih/tunjangan dan Termohon Kasasi Il,dahulu Terbanding II/Tergugat II, sehingga keterangannya tentu tidak akanobyektif dan akan subyektif berpinak kepada Termohon Kasasi . dahuluTerbanding I/Tergugat dan Termohon Kasasi Il, dahulu TerbandingIl/Tergugat Il, maka ciengan diijlnkannya saksi Asep Lela Sukmana dansaksi Agus Supriatna untuk memberikan keterangari
Register : 17-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1076/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desembertahun 2013 disebabkan Tergugat pulang bekerja, lalu Penggugatmenanyakan gajih Tergugat yang mana selama menikah Tergugattidak pernah terbuka tentang pendapatan Tergugat, Tergugat emosilalu memukul Penggugat yang mengakibatkan tangan dan wajahPenggugat memar.
Register : 12-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 340/Pdt.P/2019/PA.Pwd Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 1
18 — 1
, buktiP.4;Fotokopi perihal Penolakan Pernikahan, Nomor290/kua.11.15.19/PW.01/XII/2019, yang menyatakan bahwa pendaftaranperkawinan atas nama An Nur Aukhruf dengan Sri Wahyuni, tidak dapatdilaksanakan (ditolak) karena tidak melengkapi persyaratan umur calonPenganten Putri baru berumur 17 tahun 5 bulan, setelah dicocokan denganaslinya dan bermeterai serta sesuai dengan aslinya, bukti P. 5;Fotokopi, Slip Gaji Karyawan atas nama Anur Azukhruf, jabatan Spv.Operational, status Karyawan tetap, dengan gajih
Register : 15-04-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 168/Pdt.G/2015/PA.Tlb. Tanggal 24 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Kemudian Tergugat tidak ada penjelasan tentang penghasilan yangdidapat oleh Tergugat , setiap Penggugat bertanya tentang penghasilanatau gajih Tergugat berapa sebenarnya Tergugat selalu menjawab sudahhabis untuk kebutuhan selama bekerja atau merantau tetapi Tergugatmasih mengirim uang kepada Penggugat namun belum cukup untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa pada bulan September 2013, terjadi pertengkaran yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di di rumah orangtua
Register : 24-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1497/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 14 Desember 2016 — - Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
larutmalam, hal tersebut membuat Penggugat merasa kurang kasih sayangdan perhatian dari Tergugat, padahal kerjaan Tergugat diluar hanyaberteman, begadang keluyuran, sering Penggugat melarang Tergugattetapi Tergugat malah marah kepada Penggugat sehingga terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa kemudian ketika memasuki awal tahun 2015, Tergugat tidak lagimemberikan nafkah lahir secara layak kepada Penggugat, ketikadikonfirmasi kepada Tergugat mengapa menjadi demikian, Tergugatmengaku bahwa uang gajih
Register : 22-06-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA BATAM Nomor 924/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983Tentang Izin Perkawinan Dan Perceraian Bagi Pegawai Negri Sipil dan SuratEdaran BAKN Nomor 48 Tahun 1990;Menimbang, bahwa alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah karena sejak bulan Desember 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihnan danpertengkaran di sebabkan masalah ekonomi karena Tergugat tidak jujurmasalah keuangan, bila diminta selalu bilang tidak ada, Tergugat juga tidakmau memberitahu kepada Penggugat kemana gajih
Register : 24-05-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Bjb Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 43
69 — 43
Bahwa mengenai besaran tuntutan uang nafkah anak yang dituntutPenggugat sebesar Rp.20.000.000, adalah sangat berlebihan dan tidaksesuai dengan besaran gajih yang diterima oleh Tergugat dimanaTergugat hanya seorang PNS dan dokter yang masih baru pendidikanyang belum memiliki jabatan dan tidak ada prakter luaran, makaharusnya Penggugat memahami hal tersebut, maka jelas tuntutantersebut adalah tuntutan yang tidak sesuai kemampuan gajih yangditerima Tergugat.
Register : 22-04-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 285/Pdt.G/2013/PA.Clg Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat - Tergugat
46 — 21
46 — 21
Bahwa gugatan PENGGUGAT pada poin 3 (tiga) yang menyatakanTERGUGAT kurang dapat mengelola keuang dengan baik dan tidakbijaksana sehingga PENGGUGAT tertekan karena harus ikutmenyelesaikan permasalahan finansial adalah tidak benar, setiapTERGUGAT mendapatkan gajih sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS),gajih tersebut selalu diberikan kepada PENGGUGAT untuk disimpandan dikelola karena posisinya sebagai seorang ibu rumahtangga,TERGUGAT bingung pengelolaan seperti apa yang dimaksud olehPENGGUGAT padahal nyatanyata
Register : 13-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat:
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
107 — 19
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
107 — 19
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa benar Perusda Tunggang Parangan milik PemerintahKab.Kutai Kartanegara.
Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehul karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajih Pokok maupun vasilitas lainnya.Halaman 32 dari 75 Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Bahwa setahu saksi gajin Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa saksi bersama kawankawan karyawan Perusda TunggangParangan pernah melapor ke kantor Dinas Tenaga Kerja di KutaiKartanegara dan ada Anjuran yang di terbitkan oleh Dinas TenagaKerja Kutai Kartanegara.