Bahwa oleh karena tanah kebun budel warisan hasil perombakan dariKORNELIUS MURARI sebagaimana terurai pada posita angka 3 (tiga)sebagian pada bagian utara yang berbatas dengan NARTIUS BASTIANtelah dihibahkan/diberikan kepada Bapak SIMON SAHIONGE danistrinya (TERPINA BASTIAN) sebagaimana terurai pada posita angka 4maka dengan demikian tanah kebun budel warisan dari opa penggugatKORNELIUS MURARI sebagaimana dimaksud pada bagian utarasetelah pemberian itu/sekaran berbatas dengan SIMON SAHIONG danNARTIUS

BASTIAN, untuk lebih jelasnya maka tanah budel warisantersebut diuraikan sebagai berikut :Utara berbatas dengan tanah milik SIMON SAHIONGE dan NARTIUSBASTIAN berbatas dengan pantai;Timur berbatas dengan pantai;Selatan berbatas dengan MUNDAENG YULIUS:Barat dahulu ZAKARIAS SALINDEHO sekarang berbatas denganNARTIUS BASTIAN dan SIMON SAHIONGE ;6.

Bahwa kemudian pada awal bulan Januari tahun 1971 Penggugat jugaturut hijrah ke Mayau Batang Dua dan berdomisili sampai tahun 1977sehingga Penggugat tidak lagi mengerjakan/membantu Tante LORENSIMURARI atas pengolahan hasil kebun kelapa budel warisan tersebutsetiap kali dipanen; nne nnn nnn nn nnn nn nnnne.

tersebut haruslah dikembalikan kepada Penggugat/kami ahliwaris sah dari Opa KORNELIUS MURARI dan Oma MARIA SULOYAserta dinyatakan sebagai budel warisan yang belum dibagi waris;14.Bahwa namun karena dengan perkembangan pembangunan jalan yangmenghubungkan jalan transportasi darat dari Makawidey ke Kota Bitungmaka atas tanah kebun budel warisan tersebut telah dibuat jalan (dariutara ke selatan) sehingga tanah tersebut menjadi dua bagian yangselanjutnya disebut objek sengketa yaitu dengan batasbatas

I MURARI dan YULIUSMURARI tidak ditarik sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini karenakemudian ketika mengetahui bahwa tanah budel/warisan (objek sengketa)yang dijual oleh YULIUS MURARI dan LORENSI MURARI kepada orangtua TurutTergugat Il hanyalahkemauan dari YULIUS MURARI yang telahmerugikan ahli waris lainnya maka anakanak dari LORENS!

Bahwa kedua objek tersebut sebagaimana yang ParaTergugat uraikan pada poin No.4 diatas, adalah harta milikdari Almarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro dan karenanya harta tersebut menurut hukummerupakan bagian dari harta peninggalan (budel waris) dariAlmarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro ;2.

dilakukan penyitaan jaminan untuk menjaminpemudahan pembagian sebagaimana didalilakan oleh ParaPenggugat pada pon 9 gugatan Para Penggugat bahkan bilaperlu Pengadilan Negeri Kabanjahe mengeluarkan penetapanyang menetapkan seluruh isi budel waris dalam keadaanstatusquo (tidak boleh dikuasai atau dikerjakan oleh siapapundari seluruh ahli waris) hingga putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;14.

Bahwa untuk dapat dilakukan pembagian secara adil dan merata, makaseluruh harta peninggalan Almarhum Tampe Ginting dan Mehuli BrKaro terlehbih dahulu harus dimasukkan dan ditetapkan olehPengadilan Negeri sebagai budel waris, kemudian budel waris dijualatau atas budel waris dilakukan taksasi harga dengan mata uang rupiahmenurut harga pasar, lalu dari jumlah harga budel waris dibagi 6(enam) bagian, dimana 1/6 (satu per enam) baigan yang menjadi hakdari Almarhum Sole Ginting harus diserahkan oleh Para

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :DALAM PROVISI : Menolak gugatan Provisi Para Penggugat dr/Tergugat dk ;DALAM POKOK PERKARA : Megabulkan gugatan para Penggugat dr/Tergugat dk untuk sebahagian ; Menetapkan sebagai hukum bahwa harta peninggalan Alm.Tampe Gintingdan Alm.Mehuli br Karo sebagai budel waris yaitu : 1.

Tampe Gintingdan Mehuli br Karo, belum dibagi waris dan masih merupakan budel warismaka masingmasing pihak yang selama ini telah menguasai budel tersebuttetap dilindungi sampai ada pembagian berdasarkan putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap ;DALAM POKOK PERKARA : Bahwa~ ganti rugi yang dimohonkan Pembanding, seyogianyadikabulkan karena dipersidangan terbukti dengan adanya keterangan saksiSelamat Pagi Karokaro dan saksi Elieser Sembiring ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan

AT LIHAWA juga meninggalkan harta warisan kepada para ahliwarisnya tersebut, harta warisan mana telah dibagi berdasarkan keputusanbersama para ahli waris pada tanggal 26 Juni 1967.Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal 26 Juni1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanah seluas 5.400m?

Bahwa PENGGUGAT adalah anak dari Sango Lihawa, PENGGUGAT Iladalah anak dari Napsia Lihawa, PENGGUGAT Ill adalah anak dari FaridaLihawa dan PENGGUGAT IV adalah ponakan dari Bonu Lihawa (anak dariRasidi Lihawa), dengan demikian Para Penggugat tersebut adalah Ahli Warisyang SAH sebagai pemilik obyek sengketa berdasarkan kesepakatanpembagian budel/harta warisan tertanggal 26 Juni 1967 sehingga secarahukum berhak pula mewarisi obyek sengketa tersebut ;6.

Bahwa gugatan Pengggugat telah jelas seluruh budel/harta warisan ATLIHAWA telah dibagi oleh semua ahli warisnya pada tanggal 26 Juni 1967, dantanah obyek sengketa merupakan bagian Para Penggugat,yang kemudiandikuasai IJAS orang tua para Tergugat sebagaimana diuraikan Penggugatpada poin 7 surat gugatan.

Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakanbagian hak milik penggugat berdasarkan pembagian budel/harta warisantanggal 26 Juni 1967 yang kemudian dikuasai tergugat tanpa hak, jelasperbuatan tergugat merupakan perbuatan melawan hukum.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa penggugat bertetap pada surat gugatan tertanggal 15 April 2014,menolak secara tegas dalil tergugat kecuali terhadap halhal yang diakuinyasecara langsung atau secara tidak langsung.2.

Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal26 Juni 1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanahseluas 5.400m?

Hi RAM HUSAIN yang berhak atas tanah budel sengketa ;Bahwa ayah Penggugat alm. Hi RAM HUSAIN yang telah meninggal dunia padatanggal 3 Mei 2011 (sesuai Akta Kematian No.7502CMU2505201 100942 tanggal 25Mei 2011),semasa hidupnya alm H. RAM HUSAIN mempunyai seorang isteri yangsah bernama SUDARNI PARAMANT, Dan mendapat keturunan 4 (empat) orang anakmasing masing :GUFRAN HUSAINSRIYANI HUSAINYERISTIAWATY HUSAINHABLUN HUSAINBahwa disamping meninggalkan para Ahli Waris tersebut diatas, juga alm Hi.

RAMHUSAIN meninggalkan pula harta benda (budel) berupa sebidang tanah kintal seluas +5000 M2 yang terletak di Desa Marisa Selatan Kecamatan Marisa, KabupatenPohuwato (Bolok Plan), dengan batasbatas sebagai berikut :Utara 50 M dengan tanah milik HABU WASILUTimur 100 M dahulu dengan Tanah milik SONY MOTTO, sekarang dengan KantorBAPPEDA Kabupaten PohuutatoSelatan 50 M dengan Jalan Blok Plan;Barat 100 M dengan Kantor Pengadilan Negeri Marisa dan Kantor DInas PertanianKabupaten Pohuwato;Disebut Sebagai

Tanah Objek Sengketa;Bahwa tanah budel sengketa asal dibeli oleh ayah Penggugat alm.

RAM HUSAIN yang kini berstatus tanah budel almarhum yang belum terbagiwaris;Bahwa selain bukti surat pernyataan jual beli tersebut diatas diperkuat pula denganbukti surat keterangan pemilikan tanah yang dibuat oleh Kepala Desa Marisa SelatanNo: 03/DMS/MRS/I/2004 tanggal 15 Januari 2004 yang diketahui oleh Camat Marisa.Bahwa setelah tanah objek sengketa berada dalam pemilikan ayah penggugat alm.

Hi RAM HUSAIN telah mengurus penerbitan sertifikat hak milik atastanah budel sengketa (sesuai bukti sertifikat hak milik No : 750 tanggal 07 April 2009Desa Marisa Selatan atas nama pemegang hak RAM HUSAIN) ;e Bahwa akhir akhir ini tanah budel sengketa telah dialihkan pemilikannya olehtergugat II dan diserahkan kepada tergugat III tanpa seijin atau sepengetahuanpenggugat dengan para ahli waris lain tersebut diatas yang berhak sehingga tindakantergugat II yang telah mengalihkan/ menyerahkan penguasaan

Menetapkan menurut hukum bahwa tanah kebun objek sengketa, adalah warisan peninggalan Almarhum Jakob Rengkung yang sampai kini masih merupakan budel yang belum dibagi waris oleh keturunan Yakob Rengkung.4. Menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan para Tergugat dibantu Turut Tergugat atas tanah kebun objek sengketa, tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat selaku ahli waris lainnya adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak.5.

Menghukum para Tergugat bersama sekalian orang yang mendapatkan hak dari mereka kemudian keluar dari tanah kebun objek sengketa tersebut dan menyerahakn pada penggugat untuk diletakkan pada posisi budel yang belum dibagi waris.288. Menolak gugatan. Penggugat selain dan selebihnya. ; Dalam vokok Perkara dan Dalam.

Surat Persamaan/Pembahagiantersebut tidak mempunyai kekuatan hokum sehingga, surat tersebut hares dibatalkan dandinyatakan tidak berlaku, oleh karena, objek sengketa merupakan budel yang belumdibagi waris.Bahwa begitu pula.

MaluT = Kel.Smith WatulangkowS= Kel.Frida Rengkung12B = Jalan Desa Sekarang diduduki/dikuasai Frida RengkungAdalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris.3. Bahwa 5 (lima) objek tanah warisan/budel belum dibahagi waris antara sesama.kehmman Jacob Rengkung (Almarhum) maka, Penggugat Rekonpensi memohon agar = 5(lima) objek tanah warisan/budel dibahagi sama rata kepada ahli waris dan ahli warispengganti. Pengadilan.

Bahwa guns melindungi hakhak semua ahli waris Jacob Rengkung (Almarhum) make. 5(lima) objek tanah warisan/budel yang belum dibagiwaris untuk kiranya diletakkan sitsjaminan (Conservatoir Beslag) agar pihakpihak yang menguasai baik mereka yangmendapat hak dari ahli waris lain atau orangorang yang diberi hak untuk tinggal ditanahwarisan/budel tersebut tidak mengalihkan ke pihak lain baik dengan cars jual beli, hibahatau perbuatan hukum lain yang tujuannya mengalihkan tanah warisan/ budel tersebut.5.

Bahwa oleh karena tanag warisan/ budel yang belum dibahagi sebagaimana point (2)maka melalui Pengadilan Negeri Tondano dapat memerintahkan kepada ahli warislainnya untuk menyerahkan tanah warisan/budel yang dikuasai dan belum terbagi warisuntuk diserahkan guna pembahagian waris.Berdasarkan uraianuraian diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tondanomelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memutuskan :I. Dalam Pokok Perkara1.

Frida RengkungB =Jalan Desae Sekarang diduduki/dikuasai Frida RengkungAdalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris.3. Memerintahkan kepada ahli waris lain untuk menyerahkan tanah warisan/ budel yangtelah dipakai/digunakan untuk diadakan pebagian waris melalui Pengadilan NegeriTondano dengan cara membahagi tanah warisan/budel secara sama rata untuk masingmasing ahli waris dan ahli waris pengganti.4.

Budel menerima uang sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksiLamro juga menerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikanganja secara gratis dari sdr. Budel.Beberapa jam kemudian, saksi Z JEPRY S, dan saksi MHD.

dan Dedi (DPO) serta 5 (lima)orang lainnya yang terdakwa sudah tidak ingat lagi sedang bermain kartu, dantidak beberapa lama kemudian saksi Ilham Syaputra als Lamro datang tempatpermainan kartu tersebut dan ikut serta bermain kartu bersama terdakwa, Budel,dan Dedi (DPO).

Budel (DPO) dengan patungan,dimana terdakwa mengetahui bahwa sdr.Budel memiliki dan menjual narkotika Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.670/Pid.Sus/2017/PT.MdnHalaman 7 dari 14jenis shabu.

Budel untuk membelinarkotika jenis shabu.Setelah sdr. Budel menerima uang sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu) bungkus plastikkecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksi Lamro jugamenerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikan ganjasecara gratis dari sdr.

Hoetoe Dauwango yang berhakatas tanah budel sengketa;Bahwa di samping para ahli waris tersebut, alm.

areal percetakan sawah/jalan desa;Bahwa tanah budel tersebut asalusulnya dibeli oleh alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat I.2 Muhtar Adam seluas+ 1 (satu) Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16dengan batasbatas sebagai berikut:: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);: dengan Ratna Adam;dengan Kopa Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);3.

Yang dikuasai oleh Tergugat .5 Iren Adam denganSertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut sebagai tanah negara);dengan Maryam Adam;: dengan Ratna Adam;6. Yang dikuasai oleh Tergugat I.6 Maryam Adamdengan Sertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut dengan tanah Negara);dengan saluran air;: dengan Mat Adam;7.

No. 2486 K/Pdt/2011adat merupakan budel peninggalan dari alm. Hoetoe Dauwango yangbelum terbagi waris;7.

; Rencana jalan umum lebar 3 meter, panjang 43 meter;Sehingga saat ini tanah budel harta peninggalan almarhum MangaraSinaga yang sisa adalah berukuran lebar 50 meter dan panjang 57meter di arah sebelah Utara;.

Bahwa selanjutnya, Penggugat bersama saudara saudara Penggugatlainnya terkejut dan merasa heran karena Tergugat bukannyamengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugat, malahbersikeras tidak mau mengembalikannya dan telah pula menanami tanahtersebut dengan tanaman keras berupa tanaman kopi serta mendirikanbangunan pondoknya diatas tanah tersebut;.

Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kembali kepada Tergugatuntuk mengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugattersebut secara kekeluargaan, namun Tergugat tidak menggubrisnya danmalah mulai mengancam Penggugat kalau berani mengambil alin tanahdimaksud, serta apabila Penggugat datang ke tanah budel hartapeninggalan orang tua Penggugat yang dikuasai Tergugat, Tergugatmalah membawabawa parang untuk mengusir Penggugat, olehkarenanya beberapa tahun terakhir ini Penggugat tidak berani

Tanggang, Naibaho, Kel.Penggugat;Sebelah Utara : dahulu tanah Saut Sinaga, saat ini tidak tahu;Adalah sah secara hukum merupakan bahagian dari budel hartapeninggalan almarhum Mangara Sinaga berdasarkan Surat PerjanjianPenyerahan Hak Milik tanggal 29 Oktober 1989;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah obyek perkarayang merupakan bahagian dari budel harta orang tua Penggugatbersama ahli waris lainnya berdasarkan Surat Perjanjian PenyerahanHak Milik Tanah tanggal 29 Oktober 1989 adalah peruatan yang melawanhukum;.

Bahwa Pemohon dan para almarhum ada memilikisebidang tanah/kintal Budel yang terletak di Desa/Kelurahan Kilongan berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 114 Tahun 1986 dengan luas 259 M2.. Bahwa (almarhum) dan (almarhum) telahmeninggal dunia, dan sejak almarhum meninggalduniai, 4 (empat) anak tersebut telah berada di bawahasuhan, bimbingan dan pemeliharaan baik Pemohonmaupun dan sampai saat ini ;.

Bahwa almarhum dan Almarhum selainmeninggalkan ahli waris juga meninggalkan hartawarisan/budel berupa bagian hak atas sebidang tanah/kintal milik orang tuanya yang telah meninggal duniabaik bapaknyas (alm) maupun lbunya (alm)maupun ibunya (alm) yang terletak di Desa/Kelurahan Kilongan, Kecamatan Luwuk Utara,Kabupaten Banggai dimana budel tersebut sudah/telahdijualkepadas pada tahun 2011 dengan hargaRp. 63.000.000 (enam puluh tiga juta rupiah) dan ke 4(empat) anak tersebut sudah mendapat pembagianyang

Menetapkan/menunjuk Pemohon Pemohon sebagai wali Pengganti dari ke 4(empat) anak masingmasing Anak , Anak II, Anak III dan Anak IV sebatasmengenai penandatangan jula beli tanah/kintal budel warisan(almarhumah) dan Mamud Lodo (almarhum) yang sudah dijual kepada pihakketiga(sid)#3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, KuasaPemohon telah hadir sendiri ke persidangan, dan Majelis Hakim setelahmempelajari permohonan dari Pemohon, lalu menyampaikan kepada Pemohonbahwa permohonan Pemohon untuk menetapkan Pemohon sebagai wali darike 4 (empat) anak masingmasing Anak I, Anak II, Anak Ill dan Anak IV sebatasmengenai penandatangan jula beli tanah/kintal budel warisan(almarhumah) dan Mamud Lodo (almarhum) yang sudah dijual

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12 Orang), Sehingga tanah objekgugatan in casu adalah benar dan sah sebagai budel warisan dari Alm.Drs.Hamat Yusuf, bukan lah hal sebaliknya yang telah didalilkan dandianggap sebagai budel ahli waris dari Alm.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12 Orang), Sehingga tanah objek gugatan incasu adalah benar dan sah sebagai budel warisan dari Alm.Drs.HamatYusuf, bukan lah hal sebaliknya yang telah didalilkan dan dianggapsebagai budel ahli waris dari Alm.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12Orang), Sehingga tanah objek gugatan in casu adalah benar dan sahsebagai budel warisan dari Alm. Drs.Hamat Yusuf, bukan lah halsebaliknya, yang dalam gugatan in casu telah didalilkan dan dianggapsebagai budel ahli waris utama dari Alm.

Tjolleng Dg.Marala dan dalam pemecahan budel terhadap ahli warisutama Alm.H.Tjolleng Dg.

dan menjadihak milik Penggugat Dalam Rekonvensi (Tergugat Dalam Konvensi)yang diperoleh karena warisan (budel) dari Alm.

Hoetoe Dauwango yang berhakatas tanah budel sengketa;Bahwa di samping para ahli waris tersebut, alm.

areal percetakan sawah/jalan desa;Bahwa tanah budel tersebut asalusulnya dibeli oleh alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat .2 Muhtar Adam seluas+ 1 (satu) Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16dengan batasbatas sebagai berikut:: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);: dengan Ratna Adam;dengan Kopa Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);3.

Yang dikuasai oleh Tergugat .5 Iren Adam denganSertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut sebagai tanah negara);dengan Maryam Adam;: dengan Ratna Adam;6. Yang dikuasai oleh Tergugat I.6 Maryam Adamdengan Sertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut dengan tanah Negara);dengan saluran air;: dengan Mat Adam;7.

No. 2486 K/Pdt/2011adat merupakan budel peninggalan dari alm. Hoetoe Dauwango yangbelum terbagi waris;.

Menetapkan budel waris almarhumah I Tasse bin La Beddu adalah :- 14 bagian waris dari La Beddu bin Masse- dari harta bersama suaminya La Sulo bin SikandereBudel waris tersebut dibagikan kepada ahli warisnya :- I Hati binti Temannuru (ibu) 3 bagian- La Sulo bin Sikandere (suami) 3 bagian8.

Menyatakan bahwa budel waris almarhumah I Hati binti Tammanuru adalah :- bagian dari harta bersama dari La Beddu bin Masse;- 2 bagian waris dari La Beddu bin Masse; - 3 bagian waris dari I Tasse binti La Beddu; Budel waris tersebut dibagikan kepada masing-masing ahli warisnya :- Pattawe binti Muh Dahlan (Penggugat I) 1 bagian;- Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugat II) 1 bagian;- Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat III) 2 bagian;9.

harta waris La Beddu bin Masse berupa 1 (satu)petak sawah seluas 65 are dan 1 kebun seluas 25 are harta tersebut dibagidua sebagai harta bersama dengan Hati bin Temmanutru (istri), 2 bagianuntuk Hati Temmanuru (istri) dan 2 bagian untuk La Beddu bin Masse(sebagai budel waris La Beddu bin Masse), budel waris milik La Beddu binHal. 11 dari 21 Hal.

mendapat 1 bagian dari budel waris/ peninggalan dari Hati binti Tammanuru.Hal. 13 dari 21 Hal. Put.

No.69/Pdt.G/2017/PTA.Mks Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugat Il) mendapat 1 bagian dari budel waris/peninggalan Hati binti Temmanuru Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat Ill) mendapat 2 bagian dari budel waris/peninggalan Hati binti Temmanuru.Menimbang, bahwa petitum Penggugat/Terbanding yang menuntutagar dinyatakan bahwa perbuatan Tergugat/ Pembanding atas menguasaiobyek sengketa poin 1a, 1b dan poin 2 merupakan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat

Menetapkan budel waris almarhumah Tasse bin La Beddu adalah : 14 bagian waris dari La Beddu bin Masse Y% dari harta bersama suaminya La Sulo bin SikandereBudel waris tersebut dibagikan kepada ahli warisnya : Hati binti Temannuru (ibu) 3 bagian La Sulo bin Sikandere (suami) 3 bagian8.

Menyatakan bahwa budel waris almarhumah Hati binti Tammanuruadalah : % bagian dari harta bersama dari La Beddu bin Masse; 2 bagian waris dari La Beddu bin Masse; 3 bagian waris dari Tasse bintiLa Beddu;Budel waris tersebut dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya : Pattawe bintiMuh Dahlan (Penggugat!) 1 bagian; Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugatll) 1 bagian; Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat Ill) 2 bagian;9.

Pada saat itu, saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIESIN sempat mempertanyakan tentang aset Terdakwa HERRY yangdijaminkan di Bank CIMB Niaga, apakah masuk dalam budel pailit,kemudian dijawab oleh Terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budelpailit, sehingga saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerakuntuk melunasi hutang Terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya, yangdihadiri oleh Terdakwa HERRY, saksi TOMMY LYBIANTO, saksi LO KHIESIN, saksi

Hengtraco Dinamikameyakini Hotel Pena Mas tidak masuk dalam budel pailit, padahal TerdakwaHERRY mengetahui Hotel Pena Mas masuk dalam Budel Pailit berdasarkanPutusan Peninjauan Kembali Nomor 25 PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 19 Maret2012. Bahkan Terdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan RapatVerifikasi Budel Pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dantanggal 13 Juli 2012, namun Terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan status Hotel Pena Mas yang masuk Budel Pailit kepada PT.

Dari kenyataan itu, maka sangatjelas bahwa Terdakwa HERRY dalam berhubungan dengan pihak PT.Hengtraco atau siapapun juga dalam perkara ini tidak pernahmenggunakan status (martabat) dan nama palsu;Bahwa Hotel Pena Mas, meskipun masuk dalam Budel Pailit, tapisedang dibebani Hak Tanggungan pada Bank CIMB. Dengandemikian, maka Bank CIMB adalah pemegang Hak Tanggungan yangsah atas Hotel Pena Mas dan statusnya sebagai Kreditor SeparatisHal. 10 dari 15 hal. Put.

Hengtraco yangmasuk dalam Budel Pailit;Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya telah memperluasatau melebihlebinkan makna unsur Pasal 378 KUHP, denganmenambah kata bahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebutmenyebabkan kerugian bagi pihak PT.

No. 66 K/Pid/2016Maret 2011, Terdakwa telah dinyatakan sebagai Debitur Pailit sebagaimanaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar danTerdakwa secara sadar mengetahui bahwa aset berupa Hotel Pena Mastersebut masuk dalam Budel Pailit; Bahwa Terdakwa menyatakan setelah menerima uang sebesar Rp3.200.000.000,00 (tiga milyar dua ratus juta rupiah) dari saksi TOMMYLYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tidak akan mencampuri pengelolaanmaupun pelaksanaan kebijakan manajemen Hotel Pena Mas.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis)untuk terlibat dalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akandiberikan uang apabila terdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uangtersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 denganperanan masing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Sdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI alsCEMPLI als H. KACANG dan Sdr.

Acang, Sutrisno alias Budel Dkk ;e Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2013 saksi diajak oleh Kalmin Alias RijalAlias H.

Acang, Kalmin Alias Rijal dan Sutrisno Alias Budel dengan peran masing masing yaitu peran dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Kalmin Alias Rijal, Tarmadi Alias Cempli Alias H.Acang dan Sutrisno alias Budel, peran peluncur yang tugasnya mencari korbanyang dijanjikan akan digandakan uangnya, peran buser polisi yang bertugasseolah olah sebagai buser polisi dan mengambil uang dari korban yang berperansebagai buser yaitu saksi, Jonah, Sakri, Kamali, Demang, Aliah

Acang, Sutrisno Alias Budel memgajukan pinjaman uangditempat terdakwa bekerja yaitu Koperasi Serba Usaha Angga Yuliana MotorJatibarang Indramayu dan terdakwa ditunjuk oleh kantor pada bagian untukmelakukan penagihan terhadap Tarmadi Alias Cempli Alias H.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis) untuk terlibatdalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akan diberikan uang apabilaterdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uang tersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 dengan perananmasing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktek penggandaan uang adalahSdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI als CEMPLI als H.

PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang

Bahwa almarhum pewaris lelaki Mappe dengan istrinya almarhumah Madaniselain meninggalkan ahli waris/ahli waris pengganti sebagaimana yang diuraikandi atas meninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadapara ahli warisnya dan ahli waris penggantinya yang kini dikuasai oleh TergugatI, Il dan Penggugat III berupa :Yang dikuasai oleh PENGGUGAT III (Penggugat III) adalah :a. 1. Tanah.2.

Bahwa dilibatkannya para turut Tergugat dalam perkara ini disebabkankarena kapasitasnya sebagai ahli waris maupun ahli waris pengganti yangjuga berhak menerima harta budel warisan yang menjadi obyek sengketa.Vi.

Menetapkan bahwa a. 1 tanah tempat berdirinya rumah tersebut adalah milik Hj.Hajrah (Penggugat Ill) yang diperoleh sebagai pemberian dari pewaris almMappe semasa hidupnya, sedangkan a.2 yakni rumah panggung yang berdiri diatasnya adalah harta bersama yang merupakan harta budel warisan alm Mappedan istrinya almh Madani yang belum dibagi waris kepada alhli warisnya ;8.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanalmarhum Mappe dan istrinya almarhumah Madani berupa budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya yakni :Yang dkuasai oleh PENGGUGAT III (Tergugat ) adalah :a. 2 Rumah panggung yang terletak di Desa Kading Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone, dengan luas + 8 x 11 meter berbatasan dengan :Utara : Tanah kebun Kepala DesaSelatan : Tanah kebun NajihaTimur > Sungaie Barat : Tanah kebun Kepala DesaYang dikuasai oleh TERGUGAT

Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris dan kepada ahli warispenggantinya sesuai dengan ketentuan hukum waris yang berlaku,10.Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan a,2 d,e,f,g,h, dan J yangdilakukan oleh Tergugat I,Il, dan Penggugat Ill, adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.11.Menghukum Tergugat , Il, dan Penggugat Ill untuk mengembalikan obyeksengketa budel warisan huruf a 2, d, e, f, g, h, dan J tersebut di atas kepadayang berhak untuk dibagi waris para ahli waris/ahli waris

PENGADILAN AGAMA SIDRAP TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT (Exceptio VanOnbeveoghei); Bahwa setelah mencermati secara keseluruhan dalil gugatan ParaPenggugat, maka pada pokoknya Para Penggugat mengajukan Gugatansengketa waris terhadap budel waris yang belum pernah terbagi, yangsaat ini telah dikuasai oleh pihakpihak lain terbukti dengan turutdigugatnya pihakpihak lain (Tergugat IV, V, VI dan Tergugat VII) yangmenguasai obyek sengketa yang didalilkan sebagai Budel Waris;

Bahwa berdasarkan pengalihan ke pihakpihak lain dan warkahasal usul perolehan obyek sengketa bahwa obyek sengketa yangdidalilkan sebagai Budel Waris, adalah hak milik orang lain, sehinggaobyekobyek yang diajukan oleh Para Penggugat sebagai obyeksengketa waris adalah bukanlah budel waris melainkan Hartaharta milikorang lain.

Bahwa apa yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam dalildalilgugatannya adalah mengenai budel waris adalah hal yang mengadangada, karena Para Penggugatlah bersamasama Pewaris (Hj.

Bahwa terkait dalil gugatan Para Penggugat pada poin angka 8adalah dalil yang tidak benar, bagaimana mungkin Para Penggugatmeminta pembagian waris sedangkan hartaharta yang didalilkansebagai budel waris adalah tidak benar, obyekobyek yang diajukansebagai budel waris adalah, hak milik orang lain, dimana dengan kondisidemikian pun Para Penggugat (Penggugat dan Hj. Nurung)menggadai dan menjual kembali ke pihakpihak lain (H.

Abdullah, Tergugat IV dan Tergugat VII), terhadapperbuatan Para Penggugat yang sejak tahun 2007 s/d sekarangmenggugat budel waris yang tidak pernah ada;7.

Para Pihak sepakat dan menyetujui bahwa 8 (delapan) mesin milik PIHAKPERTAMA akan dijual bersamasama di muka umum atau dibawah tangandengan semua Budel Pailit PT. Union Sakti Pratama (Dalam Pailit) dalamjangka waktu 1 (satu) tahun sejak Perkara Nomor 384/Pdt.G/2020/PN. Jkt.Barat pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat dinyatakan telah selesai secaradamai.2. Para Pihak sepakat dan menyetujul bilamana dalam jangka waktu 1(satu)tahun sejak Perkara Nomor 384/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Para Pihak sepakat dan menyetujui bilamana dilakukan penjualan bersamasama antara 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA dengan Budel PailitPT. Union Sakti Pratama dimuka umum maka biaya pelelangan menjaditanggung jawab dari PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA secara Prorata.PASAL 2PENUNJUKAN APPRAISAL1. Para Pihak sepakat dan menyetujui dalam melaksanakan penjual bersama 8(delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA dengan Budel Pailit milik PT.

Para Pihak sepakat dan menyetujui setelan PIHAK PERTAMA mendapatkanhasil secara tertulis dari Appraisal maka hasil penilaian Appraisal tersebutakan digabungkan dengan hasil Appraisal Budel Pailit PT. Union SaktiPratama untuk dilakukan penjualan bersamasama di muka umum ataudibawah tangan.Hal 2 dari 6 Putusan Perdamaian No. 384/Pdt.P/2020/PN.Jkt.Brt.PASAL 3PENEMPATAN SECURITY1.

Para Pihak sepakat bilamana jangka waktu Penjualan Bersama antara 8(delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA dengan Budel Pailit PT. Union SaktiPratama telah selesai dan 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA belumjuga laku terjual maka PIHAK KEDUA wajib menyerahkan 8 (delapan) mesinmilik PIHAK PERTAMA tersebut kepada PIHAK PERTAMA.2. Dalam pengambilan 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA tersebut tidakboleh merusak budel Pailit PT Union Sakti Pratama.3.

Bilamana terjadi kerusakan atau pengurangan nilai atas budel Pailit PT. UnionSakti Pratama yang dikarenakan pembongkaran atau pengakutan ataupengambilan 8 (delapan) mesin milik PIHAK PERTAMA sebagaimanatersebut diatas maka kerugian atas kerusakan atau pengurangan nilai atasbudel Pailit PT.

Dalam hal ini Tergugat sepakat untukdibagikan sebagai sebagai budel waris yang belum terbagi.Hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di KomplekPusbinal A 3 RT 007 RW 12 Pondok Bambu, Duren Sawit, JakartaTimur per toko sebesar Rp15.000.000, pertahun sejak 2003.Penjelasan mengenai objek gugatan pada huruf d tersebut di atas,sebagai berikut:Him.9 dari 21 Put.

Kunnaenah, sehingga bukanmerupakan budel waris;2. Bahwa jelas tanah negara tidak bisa diwariskan kepada perseoranganatau badan hukum, sehingga gugatan para Penggugat premature;3.

Cianjur, Jawa Barat, sebagai budel waris yang belumterbagi, sedangkan selebinnya bukan merupakan budel waris karena milikTergugat sendiri;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas terkait tanah dan bangunanmiliknya untuk diletakkan sita karena bukan merupakan budel warissebagaimana dalildalil dalam eksepsieksepsi tersebut di atas telah jelas.Dalam Rekonvensi:1Bahwa segala sesuatu yang Penggugat Rekonvensi dalilkan dalamJawaban, Eksepsi dan dalam Konvensi adalah menjadi bagian yang takterpisahkan dalam

Cianjur,Jawa Barat adalah budel waris yang belum terbagi, sehingga harus dibagisecara Faraaidh sesuai ketentuan Hukum Islam;Berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan hukum tersebut di atas,maka dengan ini Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, berkenan memberikanputusan dengan amarnya sebagai berikut:A.

Sukaluyu, Kab.Cianjur, Jawa Barat, adalah budel waris yang belum terbagi, termasukmenjual tanah tanah budel waris berdasarkan Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 51/Sukamulya seluas 2100 M2 (dua ribu seratus meterHlm.17 dari 21 Put. No. 1610/Pdt.G/2016/PA.JT10.11.12.persegi) atas nama Haji Bermawi Endah terletak di Desa Sukamulya,Kec. Karangtengah, Kab.

dan pendapatMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi tepat dan benar, sehingga dapat diambilalih sebagai pertimbangan sendiri untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan menambahkanpertimbangan mengenai keberatan Pembanding mengenai kewenangan PengadilanTingkat Pertama di dalam mengadili perkara ini yang menyangkut gugatan pendapatansewa atas objek sengketa yang digugat oleh Para Penggugat bukanlah sengketamengenai sewa melainkan pendapatan sewa objek atas budel

warisan yang belumdibagi kepada ahli wais yang berhak;Bahwa karena pendapatan sewa atas objek budel warisan yang belum dibagi,maka segala hasil dari pengembangan atas budel warisan menjadi bagian yang takterpisahkan sebagai budel warisan;b Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbanganpertimbangan yangdijadikan dasar dalam menjatuhkan putusannya telah tepat dan benar oleh karenanyaperlu menambahkan pertimbangannya

warisanyang didalilkan oleh Para Penggugat/ Para Terbanding, dan harus dinyatakan bukti T4tidak mengikat dan tidak berkuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut di atas bahwakeberatan Tergugat dan Turut Tergugat I/ Para Pembanding, budel warisan almarhumMisran dan almarhumah Lasni hanya seluas 660 M?

tidak beralasan, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalil Para Penggugat/ Para Terbandingtelah terbukti dan beralasan bahwa budel warisan almarhum Misran dan almarhumahLasni dari seluas + 900 M?

(12 x 52 meter) yang terletak di Pasar IV,Lingkungan VI, Kelurahan Mabar Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, padatanggal 22 April 2014, memiliki hubungan dengan bukti T7, objek tanah tersebutterbukti secara substantif budel warisan dari almarhum Misran dengan Lasni, dimanatelah dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya, maka majelis Hakim TingkatBanding berpendapat gugatan Rekonpensi Tergugat dan Turut Tergugat I/ ParaPembanding tidak berdasar hukum, dan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama