Sedangkan ayah Pemohon II telahmeninggal dunia;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan tersebut adalah NAMA SAKSIdan NAMA SAKSI, serta disaksikan undangan yang hadir dalampernikahan tersebut;Bahwa kedua saksi dalam pernikahan para Pemohon beragama Islam,dewasa, sehat jasmani dan rohani dan tidak tuna rungu;Bahwa mahar dalam pernikahan para Pemohon berupa uang sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa setelah akad nikah Pemohon tidak ada mengucapkan sighattaklik talak;Bahwa setelah akad nikah, Penghulu

Adapun ayah Pemohon Il masih adasampai sekarang, namun Saksi lupa apakan ayah Pemohon II hadiratau tidak pada saat akad nikah Pemohon dan Pemohon Ildilangsungkan; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan tersebut adalah NAMA SAKSIdan NAMA SAKSI, serta disaksikan undangan yang hadir dalampernikahan tersebut; Bahwa kedua saksi dalam pernikahan para Pemohon beragama Islam,dewasa, sehat jasmani dan rohani dan tidak tuna rungu; Bahwa mahar dalam pernikahan para Pemohon berupa uang sebesarRp100.000,00 (seratus

telah menyerahkanPemohon II kepada orang tua Pemohon Il dengan disaksikan seluruhkeluarga;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab,hubungan sesusuan atau hubungan semenda yang menjadi laranganperkawinan;Bahwa penghulu yang menikahkan para Pemohon bernamaPENGHULU;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama NAMA WALI yang berwakil kepadapenghulu untuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan tersebut adalah NAMA SAKSIdan

temannya dan memesan kopi kemudian teman terdakwakeluar dan menunggu didepan warung sedangkan terdakwa masih didalamwarung dan berdiri tepat disamping HP milik saksi, dan tibatiba terdakwalangsung mengambil HP milik saksi dan terdakwa langsung melarikan diribersama temannya yang berada didepan warung mengendarai sepedamotor berboncengan lalu saksi berteriak maling sambil minta tolongkepada beberapa orang yang berada ditempat tersebut ;e Bahwa terdakwa dalam mengambil HP milik saksi tidak ada ijin dari saksidan

berteriak minta tolongkarena HP miliknya telah diambil terdakwa, kemudian saksi bersamarekan saksi serta saksi ANITA DEWI ikut naik mobil patroli untukmengejar terdakwa dan terdakwa berhasil diamannkan di jalan LingkarGarud Muharama Gunung Pandau Kab.Balangan ;e Bahwa sebelumnya saksi meletakkan 1 (satu) buah Handphone merkNokia type 1600 warna hitam diatas meja warung setelah itu saksimencaricari Handphone di sekitar warung tidak ada ;e Bahwa terdakwa dalam mengambil HP milik saksi tidak ada ijin dari saksidan

hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekitar pukul00.15 wita bertempat di sebuah warung yang beralamat di Desa lasungBatu Rt. 03 Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan, saksi ANITADEWI telah kehilangan barang berupa (satu) buah merk Nokia type 1600warna abuabu;Bahwa sebelumnya saksi meletakkan 1 (satu) buah Handphone merkNokia type 1600 warna hitam diatas meja warung setelah itu saksimencaricari Handphone di sekitar warung tidak ada ;Bahwa terdakwa dalam mengambil HP milik saksi tidak ada ijin dari saksidan

Duta Palma Nusantara Sei Kuantan denganmelewati jalanjalan di perkebunan dan sekira jam 02.30 wib dalamperjalanan sedang patroli Saksi melihat cahaya sepeda motor lalu Saksidan rekan lainnya melakukan pengintaian;Bahwa tidak lama kemudian Saksi Tommy, dan Saksi Jefri melakukanpenangkapan terhadap terdakwa dan Saksi Mustafa, lalu Saksidiberitahu jika Terdakwa dan Saksi Mustafa telah ditangkap, kemudiansaksi menyusul ke lokasi tertangkap Terdakwa;Bahwa setibanya dilokasi melihat Terdakwa dan Saksi

Kuansing dengan sekira jam 02.00 wibdalam perjalanan sedang patroli saksi dan teman teman melihat cahayasepeda motor berjumlah 3 (tiga) buah lalu saksi dan teman temanmengintai, tidak lama kemudian cahaya sepeda motor berhasil saksidan teman teman dapatkan.

Pada saat itu saksi dan teman temanmelihat Terdakwa, pada saat itu dijumpai 1 (satu) buah keranjang berisi5 (lima) tandan kelapa sawit beserta 1 (satu) buah senter yang melekatdi kepala, lalu Terdakwa beserta barang bukti 1 (satu) unit sepedamotor kanzen warna hitam, 1 (satu) buah keranjang berisi 5 (lima)tandan kelapa sawit beserta 1 (satu) buah senter diamankan;Bahwa kemudian Saksi melihat 1 buah cahaya sepeda motor dan saksidan teman teman memberhentikan Saksi Mustafa dan pada saatditangkap keranjang

pada BAPPenyidik tersebut sudah benar ;e Bahwa saksi diperiksa oleh Penyidik sehubungan saksi dan rekan kerja saksimelakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;e Bahwa saksi bersama rekan kerja saksi melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Selasa tanggal 05 April 2016 sekitar pukul 06.30 WibHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 1558/Pid.Sus/2016/PN Lbpbertempat di Desa Regemuk Dusun III Kecamatan Pantai Labu KabupatenDeli Serdang;Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 April 2016 sekitar pukul 06.30 Wib saksidan

pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan saksi pada BAPPenyidik tersebut sudah benar ;e Bahwa saksi diperiksa oleh Penyidik sehubungan saksi dan rekan kerja saksimelakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;e Bahwa saksi bersama rekan kerja saksi melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Selasa tanggal 05 April 2016 sekitar pukul 06.30 Wibbertempat di Desa Regemuk Dusun III Kecamatan Pantai Labu KabupatenDeli Serdang;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 April 2016 sekitar pukul 06.30 Wib saksidan

saksi pernah diperiksa oleh Penyidik, dan keterangan saksi pada BAPPenyidik tersebut sudah benar ;Bahwa saksi diperiksa oleh Penyidik sehubungan saksi dan rekan kerja saksimelakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;Bahwa saksi bersama rekan kerja saksi melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Selasa tanggal 05 April 2016 sekitar pukul 06.30 Wibbertempat di Desa Regemuk Dusun III Kecamatan Pantai Labu KabupatenDeli Serdang;Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 April 2016 sekitar pukul 06.30 Wib saksidan

untukmenggunakan Narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;4 BAKHTIAR TARIGAN yang dibacakan di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bersama rekan kerja saksi melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Selasa tanggal 05 April 2016 sekitar pukul 06.30 Wibbertempat di Desa Regemuk Dusun III Kecamatan Pantai Labu KabupatenDeli Serdang;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 05 April 2016 sekitar pukul 06.30 Wib saksidan

danbermodalkan informasiyang saksi dapat kemudian saksi dan rekan saksilangsung berangkat menujuDesa Tambang dan sesampainya di Desa Tambangtersebut saksi dan rekan saksimelihat ada seorang lakilaki yang ciricirinyasesuai dengan yang saksi dapatsedang berdiri di tepi jalan Desa Tambang, danmelihat lakilaki tersebut kemudiansaksi langsung turun dari mobildanmendekatinya, melihat saksi mendekatinyalakilaki tersebut kelihatan salahtingkah dan menunjukan gelagat mencurigakandan melihat hal tersebut saksidan

rekan saksi langsung menangkapnya, dansetelah saksi tangkap saksimenemukan satu buah HP Merek Samsung warnahitam milik lakilaki yangsetelah saksi tanya mengaku bernama Roger Saputra tersebut, dan setelah saksibuka Menu pesan pada kotak masuknyasaksi temukanada Pesanan Nomornomor Togel dan Uang dengan jumlah Rp.217.000 (dua ratus tujuh belas riburupiah) yang diakui oleh Terdakwa, hasil penjualan Nomor Togel/ Sie Jie dansetelah itu saksidan rekan saksi langsung membawa Terdakwa kePolresKampar;Atas

Bahwasaat itu motor tersebut saksi parkirkan didalam areal TamanHutan Lindung Km. 14 saat itu; Bahwasaat itu saksi sedang berada juga di Area Taman HutanLindung namun saksi dibagian dalam dan sedang Fotofoto saat itu; Bahwasewaktu terdakwa mengambil motor milik saksi, saat ituterdakwa tidak pernah meminta jin dari saksidan saksi tidak tahu samasekali; Bahwasaksi tidak tahu bagaimana caranya terdakwa mengambilmotor saksi, namun sewaktu saksi mau pulang, saat itu saksi melihatHalaman 4 dari 17 Putusan

ADRIANUS THESIA tiba di Hutan Lindung Km. 14, saat itu saksidan Korban parkir motor didekat Pos yang berada didalam areal HutanLindung selanjutnya saksi dan korban serta Sdr. ADRIANUS THESIAmasuk kedalam kawasan Hutan Lindung untuk fotofoto namunsewaktu kita sudah masuk, saat itu saksi melihat ada beberapa oranglakilaki juga masuk kedalam kawasan Hutan Lindung namun saksitidak kenal, selanjutnya saksi dan korban serta Sdr.

FRISCA THESIA dari rumah Klamono denganmenggunakan motor masingmasing untuk pergi berfotofoto di puncakTaman Fait Sorpus, yang mana saksi dibonceng oleh korban saat itu,setelah sampai disana taman tersebut sudah tutup, setelah itu saksidan korban dan juga Sdri. FRISCA THESIA pergi fotofoto di jembatanperikanan namun sampai disana tempat tersebut sudah tutup jugasehingga saksi dan korban serta Sdri. FRISCA THESIA pergi ke Hutanlindung Km. 14, setelah saksi dan korban serta Sdri.

FRISCA THESIA masuk kedalam kawasanHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN SonHutan Lindung untuk fotofoto namun sewaktu kita sudah masuk, saatitu saksi melihat ada beberapa orang lakilaki juga masuk kedalamkawasan Hutan Lindung namun saksi tidak kenal, selanjutnya saksidan korban serta Sdri. FRISCA THESIA fotofoto dalam kawasan HutanLindung, tidak lama kemudian, beberapa orang lakilaki tersebut keluardari kawasan, selanjutnya tidak lama kemudian saksi dan korban sertaSdri.

Kampar, seianjutnya saksidan rekan saksi berangkat menuju lahan yang terbakar dansetelah sampai saksi melihat api sudah besar membakar lahanmilik saksi Muhammad Yasin Bin KarimBahwa saski tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwamembakar lahan milik saksi Muhammad Yasin Bin KarimBahwa luas lahan milik Terdakwa yang terbakar lebih kurang 1(satu) hektarBahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenanguntuk membakar lahan milik saksi Muhammad Yasin Bin Karim;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa

Kampar, selanjutnya saksidan rekan saksi berangkat menuju lahan yang terbakar danHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 566/Pid.Sus/LH/2016/PN.Bknsetelah sampai saksi melihat api sudah besar membakar lahanmilik milik saksi Muhammad Yasin Bin KarimBahwa saski tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwamembakar lahan milik saksi Muhammad Yasin Bin KarimBahwa luas lahan milik milik saksi Muhammad Yasin Bin Karimyang terbakar lebih kurang 1 (Satu) hektar;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenanguntuk

Kampar, selanjutnya saksidan rekan saksi berangkat menuju lahan yang terbakar dansetelah sampai saksi melihat api sudah besar membakar lahanmilik TerdakwaBahwa saski tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwamembakar lahan milik saksi Muhammad Yasin Bin KarimBahwa luas lahan milik Terdakwa yang terbakar lebin kurang 1(satu) hektarBahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenanguntuk membakar lahan miliknya.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan sebahagiannya;4.

tebang.Bahwa kemudian Terdakwa membakar tumpukan kayu denganmengunakan pematik api (mancis) milik Terdakwa, kemudianSaksi Muhammad Yasin Bin Kasim meminjam pematik api(mancis) milik Susanto Bin Suroto dan ikut membakar tumpukankayu;Bahwa setelah api mulai membakar tumpukan kayu dan mulaimembesar Terdakwa dan Saksi Muhammad Yasin Bin Kasimduduk dan memperhatikan api yang membakar tumpukan kayuBahwa sekira pukul 18.00 Wib Terdakwa dan Saksi MuhammadYasin Bin Kasim hendak pulang kerumah, sebelum pulang saksidan

Nomor 0243/Pdt.G/2018/PA.Utj.dan Tergugat karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat kurangmemberikan nafkah berupa uang belanja kepada Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tahun 2017, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediaman bersama diKepenghuluan Bukit Sembilan, Kecamatan Simpang Kanan, KabupatenRokan Hilir, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh Saksidan Ketua RW setempat, akan tetapi tidak berhasil damai, sebagaimanatelah diuraikan

Saksi melihat langsung dan mendengar suara Penggugat danTergugat bertengkar dua kali, penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat kurangmemberikan nafkah berupa uang belanja kepada Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tahun 2017, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediaman bersama diKepenghuluan Bukit Sembilan, Kecamatan Simpang Kanan, KabupatenRokan Hilir, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh Saksidan

Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat kurang memberikan nafkahberupa uang belanja kepada Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejaktahun 2017, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersama di Kepenghuluan Bukit Sembilan, KecamatanSimpang Kanan, Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh Saksidan

denganmenggunakan 2 (dua) unit sepeda motor ; Bahwa selanjutnya mendengar informasi tersebut saksi ABDUL RAJAKbersamasama dengan saksi dan saksi HASBOL WATONI langsungmenindak lanjutinya dan melakukan penyelidikan kearah desa Raberasdan setelah saksi sampai didesa Raberas saksi melihat ada 2 (dua) unitsepeda motor yang sedang parker didepan rumahnya saksi ANDIWIRASANDI Als LEKUS dengan ciri cirinya sama sesuai informasi darimasyarakat tersebut ; Bahwa selanjutnya saksi ABDUL RAJAK bersamasama dengan saksidan

saksi HASBOL WATONI langsung menuju rumah tersebut danmelihat ada terdakwa SAIPULLAH bersama saksi JAMALUDDIN dansaksi ANDI WIRASANDI sedang berdiri dihalaman rumah tersebut ; Bahwa selanjutnya saksi ABDUL RAJAK bersamasama dengan saksidan saksi HASBOL WATONI langsung melakukan penggeledahanterhadap terdakwa SAEPULLAH dan ditemukan 1 (satu) buah senjatatajam berupa (parang) dengan panjang ukuran 40 cm dan gagang kayupanjang 12 cm yang diselipkan dipinggang sebelah kiri ; Bahwa selanjutnya saksi

ABDUL RAJAK bersamasama dengan saksidan saksi HASBOL WATONI menanyakan kepada terdakwaSAEPULLAH dan saksi JAMALUDDIN mengenai surat surat sepedamotor yang dikendarainya kemudian terdakwa bersama dengan saksiJAMALUDDIN menjawab tidak ada surat suratnya ; Bahwa selanjutnya terdakwa SAEPULLAH bersama dengan saksiJAMALUDDIN beserta barang bukti berupa parang dengan panjangukuran 40 cm dan gagang kayu panjang 12 cm dibawa dan diamankanke Polres Sumbawa Besar untuk diperoses lebih lanjut Bahwa Saksi kemudian

SAKSIdan Sdri. Sitih Aminah.Cc. Foto Copy SuratKeterangan hasilpemeriksaan tespaternitas An. Sdr.SAKSI dan Sadr. DavaFebriantoTetap di lekatkan dalamberkas perkara yangbersangkutan.Mewajibkan kepada tTerdakwa untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. Rp. 15.000, (limabelas ribu rupiah).2.

Elodan Terdakwakemudianduduk ngobrollalu disuruhSaksi IIIbermalamkarenakeesokanharinyaSaksi IIakanberangkat keJayapuraselama 3(tiga) haridan Saksi IIImenitip anakanaknyakepada = Saksidan setelahSaksi IIkembali dariJayapuraSaksi pulangkerumahkantrakannya.. Bahwa padabulanNopember 2006sekira pukul07.00 WitTerdakwamengantarSaksi pulangkerumahnya diJl. Ampera Kab.

Merauke,dan Terdakwalangsungpulang, namunsekira pukul19.00 Wit,TerdakwakembalimenjemputSaksi dananaknya Sdri.Diva FebriGadiza pergike rumahSaksi Ill = dansekira pukul21.00 WitTerdakwapamit kepadaSaksi II mauke Bar,sekira pukul23.00 WitTerdakwadatangkembalibersama + 10(sepuluh)orangtemannya saatitu Saksisedang beradadi kursi sofaruang tamu,kemudianTerdakwamendekati dantangankirinyamemeluk Saksidan ngobrolsebentar laluTerdakwamenariktangan kananSaksi lalu dibawa kedalamkamar,sehinggaterjadipersetubuhanyang

SAKSIdan Sdri. Sitih Aminah.3. Foto Copy Surat Keteranganhasi pemeriksaan tespaternitas An. Sdr. SAKSIdan Sdr.

RIDWANSYAH bin M.TOHA ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 28Desember 2011 sekitar jam 14.30 Wib bertempat didepan rumah terdakwa di Perum Panggung Asri Rt.02Rw.01 Kelurahan Gunung Sugih Raya KecamatanGunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah ;Bahwa sebelum kejadian penganiayaan, antara saksidan terdakwa tidak pernah terjadi perselisihan ;Bahwa tidak melihat kejadian tersebut tapi hanyamendengar ribut mulut antara terdakwa dengan saksiRanggi ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksimengalami

RIDWANSYAH bin M.TOHA ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 28Desember 2011 sekitar jam 14.30 Wib bertempat didepan rumah terdakwa di Perum Panggung Asri Rt.02Rw.01 Kelurahan Gunung Sugih Raya KecamatanGunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah.Bahwa sebelum kejadian penganiayaan, antara saksidan terdakwa tidak pernah terjadi perselisihan.Bahwa saksi menerangkan penganiayaan terjadibermula ketika Saksi mendatangi terdakwadirumahnya, untuk menagih uang uang angsuran danbertemu isteri terdakwa kemudian

danmembenarkan keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa yang telah melakukan penganiayaan terhadapkorban yaitu terdakwa sendiri ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 28Desember 2011 sekitar jam 14.30 Wib bertempat didepan rumah terdakwa di Perum Panggung Asri Rt.02Rw.01 Kelurahan Gunung Sugih Raya KecamatanGunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah ;Bahwa sebelum kejadian penganiayaan, antara saksidan

Selatan) menerimainformasi dari masyarakat bahwasanya di Desa Bolatan KecamatanHalongonan Kabupaten Padang Lawas Utara sedang maraknya perdaranNarkotika jenis shabushabu dan adanya aktifitas jual beli shabu, selanjutnyasaksi bersama rekanrekan langsung berangkat menuju lokasi dimaksud untukHalaman 2 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1468/Pid Sus/2020/PT MDN melakukan penyelidikan tentang informasi tersebut, setelah sampai dilokasisaksi bersama rekan melakukan penyelidikan dan sekitar pukul 22.00 Wib, saksidan

MUHAMMAD ARIEFHARAHAP, SH (selaku anggota kepolisian Polres Tapanuli Selatan) menerimainformasi dari masyarakat bahwasanya di Desa Bolatan KecamatanHalongonan Kabupaten Padang Lawas Utara sedang maraknya perdaranNarkotika jenis shabushabu dan adanya aktifitas jual beli shabu, selanjutnyasaksi bersama rekanrekan langsung berangkat menuju lokasi dimaksud untukmelakukan penyelididkan tentang informasi tersebut, setelah sampai dilokasisaksi bersama rekan melakukan penyelidikan dan sekitar pukul 22.00 Wib, saksidan

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal15 April 1987 yang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon II diKabupaten Agam di hadapan Pegawai Pembantu Pencatat Nikah yangHalaman 1 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 0022/Pdt.P/2018/PA.LBbernama P3N, dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II yangbernama Ayah dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Saksidan Saksi serta mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000 , (Sepuluh riburupiah) yang dibayar tunai;2.

Nomor 0022/Pdt.P/2018/PA.LB Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, saksiadalah paman Pemohon Il; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 1987 di Kabupaten Agam dan saksihadir pada waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama Ayah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dihadiri olehPegawai Pencatat Nikah yang bernama P3N; Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon II bernama Saksidan

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, saksiadalah saudara sepupu Pemohon Il; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 1987 di Kabupaten Agam dan saksihadir pada waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama Ayah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dihadiri olehPegawai Pencatat Nikah yang bernama P3N; Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon II bernama Saksidan

perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa perselisinan dan pertengkaran itu disebabkan olehkarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, saksi tahujuga Tergugat telah menikah dengan perempuan tersebut;* Bahwa saksi tahu Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat sejakbulan Juni 2015, Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaisekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasihati oleh saksidan

saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu disebabkan olehkarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain, saksi tahujuga Tergugat telah menikah dengan perempuan tersebut; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat sejak awal perkawinannya;* Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak bulan Juni 2015, Tergugat pergi meninggalkanrumah sampai sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasihati oleh saksidan

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim dalam persidangan telah menemukan faktafakta hukum yangdapat disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinansecara terus menerus;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sudah 5 (lima) tahun lebih lamanya sampai sekarang;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah dinasihati oleh saksidan

Sutoyo Kelurahan Rambung Kecamatan Tebing TinggiKota Tebing Tinggitepatnya dicakru saksidan Yuda datang menemuiTerdakwa selaku calon konsumen yang lagi bersama Mail, kemudiansaksi, Yuda, Mail dan Terdakwa bersamasama menuju rumahTerdakwa, pada saat tiba dirumah Terdakwa Yuda pulang, lalu tinggalkami bertiga masuk kedalam rumah Terdakwa, dan saksi menyuruhTerdakwa untuk melengkapi syaratsyarat pengajuan kredit sepedamotor kemudian saksi kembali kekantor, dan sesampainya saksiditaman bunga saksi menghubungi

sebelahkanannya dan mengenai pipi sebelah kiri dan telinga sebelah kiri saksisehingga saksi mengalami saksit pada wajah dan gangguan padapendengaran saksi dan datang teman saksi Yuda dan Taufikmenghampiri saksi, sedangkan Terdakwa melarikan diri, selanjutnyasaksi melaporkan kejadian kepada atasan saksi dan kemudian saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Tebing Tinggi;@ Bahwa penyebabnya Terdakwa memukul saksi disebabkan karenapengajuan kredit sepeda motor Terdakwa tidak disetujui;@ Bahwa antara saksidan

di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan pemohon II; Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon I dan pemohon II, pemohon danpemohon II menikah pada tanggal 18 April 2012, di Veteran Selatan, KotaPenetapan Nomor 165/Pdt.P/2016/PA Mks Hal 2 dari 8 HalMakassar, yang menikahkan pemohon dan pemohon II adalah Imam yangbernama IMAM, yang bertindak sebagai wali adalah WALI. pemohon Il,maharnya berupa Seperangkat Alat Sholat, yang menjadi saksi adalah SAKSIdan

dihadiri dua orang saksi pernikahan masingmasingSAKSI dan SAKSI lalu dihubungkan dengan keterangan saksi II pemohon yangmenerangkan bahwa pemohon dinikahkan oleh Imam yang bernama IMAM dan yangmenjadi wali adalah WALI.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi para Pemohon, maka harusdinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon PEMOHON dengan pemohon IIPEMOHON II. telah dilangsungkan pada tanggal 18 April 2012, dengan mahar berupaSeperangkat Alat Sholat, tunai, sebagai saksi saksi dalam pernikahan ialah SAKSIdan

Penggugat pernah mengajukan gugatanperceraian pada tahun 2016 akan tetapi dicabut karenaPenggugat dan Tergugat rukun kembali setelah saksi memberinasihat; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu disebabkan olehkarena Tergugat sering marah dan mengucapkan kata sundalabahkan pernah memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan April 2020 sampai sekarang, Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasihati oleh saksidan

Tergugat sejak bulan Februari 2020 tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu disebabkan olehkarena Tergugat sering marah dan mengucapkan kata sundalabahkan pernah memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan April 2020 sampai sekarang, Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasihati oleh saksidan

gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim dalam persidangan telah menemukan faktafakta hukum yangdapat disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinansecara terus menerus;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sejak bulan April 2020 sampai sekarang;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah dinasihati oleh saksidan

Kemudian Terdakwa datang ke rumah Saksidan berteriak dengan ucapan HEI ANJING KELUAR KAU DARIRUMAHMU LONTE kemudian Saksi keluar dari rumah dan memanggilTerdakwa sambil bertanya APA ADA AKU MELONTE SAMA AYAHMUMAKANYA KAU BILANG AKU LONTE?

dan dijawab oleh Terdakwa denganucapan BUKAN KUBILANG SAMA KAU, JANGAN KAU MERASAbersamaan dengan itu keluarlah dari dalam rumah Saksidan TerdakwaHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor51/Pid.B/2019/PN Psplangsung berkata sambil menunjuk kearah muka Saksikorban sambilberkata INILAH LONTE ITU, INILAH LONTE ITU, BIAR KALIAN TAHUSEMUA.

November 2014 sekitar pukul 23.30 Wib,Budi Wahyono datang dari Purwokerto dengan mengendarai mobil L 300pick up Nopol D 8898 DB ;Bahwa setelah sampai dan diparkir di rumah kontrakan tempat usaha bersamadi Dusun Klombeyan Desa Muntung Kecamatan Candiroto maka saksi dantemantemannya tidur setelah barang dagangan diturunkan semuanya ;Bahwa sekitar pukul 03.00 Wib dini hari saksi mengecek mobil tersebut danternyata mobil sudah hilang ;Bahwa setelah rekanrekan saksi ditanya dan tidak ada yang tahu maka, saksidan

21 November 2014 sekitar pukul 23.30 Wib,saksi datang dari Purwokerto dengan mengendarai mobil L 300 pick upNopol D 8898 DB ;Bahwa setelah sampai dan diparkir di rumah kontrakan tempat usaha bersamadi Dusun Klombeyan Desa Muntung Kecamatan Candiroto maka saksi dantemantemannya tidur setelah barang dagangan diturunkan semuanya ;Bahwa sekitar pukul 03.00 Wib dini hari saksi dibangunkan temannya yangmengatakan mobil sudah hilang ;Bahwa setelah rekanrekan saksi ditanya dan tidak ada yang tahu maka saksidan

Labuhan Batu Utara antara KM 299230MedanAek Nabara, antara Mobar Dump Truk dengan Sepeda MotorYamaha Vega R BK 5604 ZK ;Bahwa pengemudi Mobar Drump Truck tersebut tidak dikenal oleh saksidan pengemudi dengan Sepeda Motor Yamaha Vega R BK 5604 ZK ;Bahwa korban dalam kecelakaan tersebut adalah suami saksi;Bahwa kecelakaan tersebut berawal sewaktu Herman Dalimunthe inginmengelakkan Mobar Drump Truk yang berada didepan dari arah yangberlawanan dan mengambil jalan terlalu kekanan sehingga terjadilahtabrak

Labuhan Batu Utara antara KM 299230MedanAek Nabara, antara Mobar Dump Truk dengan Sepeda MotorYamaha Vega R BK 5604 ZK;Bahwa pengemudi Mobar Drump Truck tersebut tidak dikenal oleh saksidan pengemudi dengan Sepeda Motor Yamaha Vega R BK 5604 ZKadalah Herman Dalimunthe;Bahwa korban dalam kecelakaan tersebut adalah orang tua kandungsaksi;Bahwa kecelakaan tersebut berawal sewaktu Herman Dalimunthe inginmengelakkan Mobar Drump Truk yang berada didepan dari arah yangberlawanan dan mengambil jalan terlalu

Labuhan Batu Utara antara KM 299230MedanAek Nabara, antara Mobar Dump Truk dengan Sepeda MotorYamaha Vega R BK 5604 ZK;Bahwa pengemudi Mobar Drump Truck tersebut tidak dikenal oleh saksidan pengemudi dengan Sepeda Motor Yamaha Vega R BK 5604 ZKadalah Herman Dalimunthe;Bahwa saksi tidak melihat kejadian tersebut, akan tetapi saksi lihatpengemudi Sepeda Motor sudah berada dibawah Mobar Drump Trukdan tertimpa Mobar yang dibawa saksi;Bahwa pada saat itu saksi melintas dari arah Rantau Prapat menuju kearah