Oleh karena itu sudah sepatutnya kedudukan dari PT. BankNiaga diambil alin oleh Kementerian Keuangan yang dalam hal inididudukan sebagai Tergugat ;Bahwa terhadap aset yang diambil alin oleh Tergugat in casu PT. BankNiaga sebagai Aset Negara tersebut adalah aset milik Penggugat olehkarena jelas bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum untukmelakukan gugatan kepada Tergugat in casu PT. Bank Niaga;Bahwa adapun Penggugat dapat menggugat Tergugat in casu PT.

denganSertifikat Hak Milik Nomor 946 yang terletak di Jalan Bangka IX Nomor 62Jakarta Selatan atas nama Salina (istri Penggugat) adalah batal secarahukum dan sudah sepatutnya Tergugat mengembalikan tanah seluas 384m?

;Bahwa untuk keperluan mencari kebenaran materiil ataspermasalahan a quo, sepatutnya Tien Norma Lubis, S.H,, Notaris danPPAT diikutsertakan sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, teroukti bahwa gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil mengenai parapihaknya atau kurang pihak (plurium litis consortium), sebagaimanaHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Nomor 2338 K/Pdt/2016Yurisprudensi MARI Nomor 1566 K/Pdt/1983 yang menyebutkangugatan tidak dapat diterima atas alasan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);4. Eksepsi Persona Standi in Yuditio4.1.

Hal demikian menyebabkan dasar gugatanPenggugat juga menjadi tidak jelas dan cenderung salah kaprah,maka sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 29 Agustus2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara

atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Mei Tahun 2018 bertempat di Jalan Tanah KuningSamping SMK Desa Berang Kecamatan Simpang Teritip Kabupaten BangkaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapaini akan ditentukan kemudian setelan membahas unsurunsur yang lain daridakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub unsur

saja yaitu : Membeli; Menyewa; Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16Mei 2018 sekira pukul 06.30 WIB bertempat di samping SMK di Desa BerangKec.

Bangka Barat ada membeli barang berupa buahkelapa sawit milik Saksi SANPRI als AHON dari Saksi HARIYONO als BAWORBin SURYADI dan Saksi MERSI SEMBARA als BARA Bin UJANG.Menimbang, Bahwa Terdakwa membeli buah kelapa sawit denganharga Rp. 700, (tujuh ratus rupiah) sampai Rp. 800, (delapan ratus rupiah) perkilogram atau dibawah harga pasaran.Menimbang, Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sebanyak 3.750 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh) janjang buahsawit yang sudah dibeli dari

., atas objek sengketa merupakan akta jual beli yang telah cacathukum dan sudah sepatutnya Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10Desember 2013 dibuat oleh Notaris Irnwan Rosman, S.H., M.Kn.

Micro Mandiri Unit Jember, Jalan Wijaya Kusuma, Nomor2 Jember (Tergugat V1):Bahwa, berkaitan dengan faktafakta juridis tertuang diatas maka segalasuratsurat yang diterbitkan dan berkaitan dengan objek sengketa yangdidasarkan pada Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10 Desember2013 sudah sepatutnya dinyatakan cacat hukum dan harus batal demihukum:;Bahwa, segala peralihan hak apapun yang dibuat dan diterbitkan setelahdiajukannya gugatan ini yang sangat berkaitan dengan objek sengketaadalah beritikat

Nomor 1006 K/Pdt/201710.11,karena perjanjian kredit tersebut didasarkan pada Akta Jual Beli Nomor733/2013 tanggal 10 Desember 2013 yang telah cacat hukum makasudah sepatutnya Perjanjian Kredit Nomor MBD.JWK2/0361/KUM/2013dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum akibat perbuatan melawan hukum dariTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI telah mengakibatkan Kerugian kepada ParaPenggugat yaitu telah beralinnya hak kepemilikan Tanah dan Rumahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3072

, atas namaJuminem (Penggugat II) adalah beritikat tidak baik serta cacat hukum dansudah sepatutnya dinyatakan batal demi hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V maupun Tergugat VI atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 3072/Jenggawah Surat Ukur tanggal 26 Agustus 2009 Nomor01295/Jenggawah/2009 kepada Para Penggugat tanpa syarat apapunjuga dan kalau perlu dengan upaya paksa melalui Pengadilan NegeriJember dan pihak Kepolisian Republik Indonesia

Nomor 1006 K/Pdt/2017Lebih lanjut, Putusan Judex Facti yang sepatutnya dituangkan sebagaiamar putusan dalam Eksepsi namun telah dijadikan amar putusandalam Pokok Perkaranya, yaitu:Dalam Pokok Perkara:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), (vide: putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.Jmr. halaman 21);Dengan demikian sudah jelas dalam perkara a quo tampak tidak adakonsistensi dan telah salah dalam formalitas amar putusannya yangselanjutnya menimbulkan kerancuan baik

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini juga adalah merupakan unsur yangbersifat alternatif bukan kumulatif.

Bersifat alternatif tersebut memiliki maknabahwa ketika salah satu saja perbuatan diantara "diketahui diperoleh darikejahatan atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan" dapat dibuktikanmelalui fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka menjadi terangdan terpenuhilah unsur sebagaimana dimaksud ini;Menimbang, bahwa sub unsur "sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan" dalam teori ilmu hukum pidana dan praktik peradilan adalahmerupakan suatu kKeadaan yang mana menurut ukuran dan kebiasaan

dilengkapidengan surat surat kepemilikan apapun melainkan hanya sepeda motorbatangan saja, adapun cara pembayarannya melalui COD (Cash On Delivery)dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) secara tunai;Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta hukum di persidangan sertapertimbangan yuridis di atas dihubungkan dengan pengertian "sepatutnyadiduga diperoleh dari kejahatan" menurut teori hukum pidana dan kebiasaanpraktik peradilan, maka dapat disimpulkan bahwa terang dan nyatalah TerdakwaNurwahid sepatutnya

disertai surat surat tandakepemilikan apapun, melainkan hanya berupa sepeda motor batangan saja,yang ditawarkan dengan pribadi oleh saksi ANTO secara individu bukan ditempat penjualan sepeda motor bekas yang resmi dan terbuka untuk umumdimana masyarakat telah mengetahui bahwa tempat tersebut adalah tempatyang secara resmi dan sah diadakan untuk melakukan transaksi jual beli ataugadai sepeda motor bekas pakai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan unsur "sepatutnya

Palatau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Pandeglang atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan diuraikan sebagaiberikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiaporang mengacu kepada subjek hukum pelaku tindak pidana yang berhubunganerat

SUKANTA BIN (Alm) ASRAtelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,dan apakah perbuatan tersebut merupakan tindak pidana atau bukan, akandipertimbangkan dalam pembahasan unsur selanjutnya, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad 2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuyang diketahui atau sepatutnya

Pandeglang; 1 (satu ) buah kunci kontak asli; 1 (satu ) unit sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat warna putihdengan nopol A 2411 MS tahun 2016 warna putih biru nokaMH1JFP1225GK574842 Nosin: JFP1E2554466;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut di atas masih diperlukandalam perkara lain, maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikankepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam berkas perkara lainatas nama Terdakwa Kejoy Bin (Alm) Asra;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan

Dengan demikian isi dari AktaPerjanjian Pembiayaan Multiguna Nomor : 16, tanggal 22 September2016 tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya sehingga terbukti telahterjadi Perouatan Melawan Hukum dalam Akta Perjanjian PembiayaanMultiguna, Nomor : 15, tanggal 22 September 2016 yang dibuat dihadapan TERGUGAT Ill dan sepatutnya menurut hukum perjanjiantersebut batal demi hukum karena tidak terpenuhi syarat sahnya suatuperjanjian berdasarkan Pasal 1320KUHPerdata, termasuk perjanjianperjanjian accessories

Sehingga menurut hukum, Akta Pengakuan Hutang Nomor : 16,tanggal 22 September 2016 tersebut mengandung Perbuatan MelawanHukum dan tidak terpenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkanPasal 1820 KUHPerdata maka sepatutnya batal demi hukum.

Atas akibatakibat yang PENGGUGATderita tersebut kerugian yang PENGGUGAT tanggung sangatlahbesar, tidak dapat diukur atau dihitung secara materiil, namundemikian PENGGUGATmenuntut sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar Rupiah) sebagai Kerugian Immateriil.12.Bahwa sepatutnya secara hukum TERGUGAT dan TERGUGAT Illdihukum untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutaRupiah) yang terdiri dari :a.

Nimin; Barat : Tanah milik Muryanah.15.Bahwa menurut hukum perjanjian yang batal demi hukum dianggap tidakada dan dikembalikan kepada keadaan semula , berkaitan dengan pokokperkara ini maka sepatutnya Majelis Hakim Perkara aqguo memutuskan :a. Membatalkan Perjanjian Pembiayaan Multiguna, dengan AktaNomor : 15 tanggal 22 September 2016, dibuat di hadapanTERGUGAT Ill, dengan segala akibat hukumnya.b.

asli dariSertipikat Hak Milik atas Tanah, Nomor : 02647, Kelurahan CilandakBarat, atas nama Rahmat (PENGGUGAT), dengan Surat UkurNomor : 09.02.07.03.01612/1999, seluas 316 M@ (tiga ratus enambelas meter persegi) dalam keadaan bebas dari beban dan syaratapapun kepada PENGGUGAT.16.Bahwa untuk menjamin hak dan kepentinganPENGGUGAT, makaPENGGUGAT mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(Uit Voerbaar Bij Voorrad), meskipun terhadap putusan ini diajukanverzet, banding atau kasasi.17.Bahwa sepatutnya

Juhriah, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenarandan tidaklan bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehinggapatut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai tempat lahir Pemohontersebut;Halaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 62/Pdt.P/2019/PN AmtMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon, tempat lahir Pemohon, tahun lahir Pemohon dannama ayah

Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon, tempat lahir Pemohon, tahun lahirPemohon dan nama ayah Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipilyang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 62/Pdt.P/2019/PN Amtpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

Jember atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut : e Bermula terdakwa AHMAD BUDIONO telah membeli 1

melakukan perbuatan maupun saat memberikan keterangan di mukapersidangan berada dalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta tidakditemukan adanya atasan pembenar maupun alasan pemaaf sehinggaterdakwa dipandang mampu bertanggung jawab atas, seluruh perbuatanpidana yang telah dilakukannya.Ad.2.membelimenawarkan, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, mnyewakan, menukarkan, menqgadaikan, mengangkut, menvimpan atau = menvembunvikanbenda yang diketahuinya atau sepatutnya

P2256PO tersebut sudah sepatutnya diduga baranghasil kejahatan karena tanpa dilengkapi suratsurat yang sah yaitudengan STNK clan BPKB.Bahwa terdakwa menjual 1 (Satu) unit sepeda motor HondaKarisma warna silver putih Nopol.

Menyatakan terdakwa RAHMAT SUMANTRI ALKAJI alias AJI BinSUWINTA, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Barang siapamenjual, menyewakan, menukarkan, menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadahan". sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 480 ke1 KUHP.2.

"menjual, menyewakan, menukarkan, menyembunyikan sesuatubenda, yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadahan.Berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti serta keteranganterdakwa sendiri maka diperoleh fakta sebagai berikut:Berawal saat saksi M.Zafar Kanu alias Jafar bin Ranjen kanu (berkasperkara terpisah) telah melakukan pencurian pada hari jumat tanggal 11Januari 2019 sekira jam 04.30 wib terhadap 1Suhendi di parkiran halaman rumah JLLanji No.2c

akibat perbuatan terdakwa, saksi Een Suheni mengalami kerugiansebesar Rp.16.000.000 (delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan yaitu : Pasal480 ke1 KUHP telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum makakami langsung pada kesimpulan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas,maka Terdakwa telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana "Barang siapamenjual, menyewakan, menukarkan, menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2013, bertempat di bengkel sepeda dijalan Sungai Belanak Kabupaten Tanah Bumbu atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu I (satu) unit sepeda gunung merk POLYGONCosmic CX5 warna hitam putih, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur barang siapa ; 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ; Menimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu unsurtelah terbukti maka keseluruhan dari unsur dianggap telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa:e Pada hari Rabu malam tanggal 27 Maret 2013 sekitar pukul23.30 wita di

Menyatakan terdakwa MARCO Bin SURAudI bersalah melakukan tindakpidana TINDAK PIDANA MEMBELI ATAU MENERIMA GADAI BARANGYANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWA DIPEROLEH DARIHASIL KEJAHATAN / PENADAHAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama ;2.

yang dipanggil lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri Bale Bandung daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan makadalam hal ini Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana tersebut jikadihubungkan dengan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas, maka menurutpendapat Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi sebuah unsurdari tindak pidana yang didakwakan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

Sako Palembang atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, merekayang melakukan , menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusHalaman 2 dari 9 halaman, Putusan

Membeli, menyewa, emnukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Unsurunsur mana dibuktikan sebagaimana pertimbangan berikut ini :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, emnukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk = menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 893/Pid.B/2017PN.Plgbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan, bahwa Terdakwa HEPIYANTO ALS YOPI BIN MARZUKI pada hariSenin tanggal 23 Januari 2017 sekira pukul

Mesin :JF81E1812760yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oelh terdakwadenngan cara sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari kamis tanggal 29 mei 2014 sekitar pukul19.00 wib saksi SAHRAN als DAENG bin BUJANG ABU (Alm) (Penuntutandilakukan terpisah) menghubungi terdakwa melalui telepon untukmenawarkan sepeda motor merk honda vario warna merah No Pol 5958 ORyang didapat dari SAPRIANUS (DPO) untuk digadai dengan mengatakanpak

Unsur : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiahatauuntukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan , yaitu:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yaitu pada tanggal 29 Mei 2014 sekitar pukul 19.00Wibbertempat di rumah kost terdakwa dijalan Husen Hamzah Gang Gunung11Merapi No. 3 Pal 3 Pontianak

Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangantersebut diatas telah ternyata bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum, sehingga Majelisberpendapat bahwa

sebelumnya akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa : Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas penyalahgunaan narkotika;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama jalannya persidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinyaserta berjanji tidak akan mengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yangmerupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkanuntuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan UndangUndang

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tua Penggugat yangmembantu biaya, Tergugat suka berjudi, dan Pulang larut malam, Tergugat suka menjualbarang yang ada dirumah dan sebagian hasilnya yang hanya diserahkan pada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

setidaknya sejaktanggal 29 November 2008 atau sejak lebih kurang tiga tahun yang lalu karena sejak itukeduanya telah berpisah tempat tinggalMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Barumun Kab.Padang Lawas atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dengan cara sebagaiberikut :onoo Bahwa pada waktu dan tempat tersebut

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan., menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan., menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 334/PID.B/2016/PN Psp.SbhFaktafakta yang terungkap dipersidangan :Bahwa benar telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Selasa tanggal15 Maret 2016 sekitar pukul 17.00 Wib di rumah milik saksi Rafii

Maret2016;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah tiga kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan dan pertengkaran terjadipada 27 Desember 2014 yang mengakibatkan Penggugat dengan Tergugatberpisah dan tidak serumah lagi Sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dan perkara yang diajukannya termasuk bidanghalaman 6 dari 12 halaman perkara nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.Pdgperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanyaPenggugat mempunyai kapasitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menyelesaikannya;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

lakilaki lain, padahal tuduhantersebut tidak benar sama sekali; akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih kurang 2(dua) tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perseihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperoleh fakta bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterikawin sah, dan telah dikaruniai anak 2 orang, sekarang tidak serumah lagisejak tahun 2010;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2010, dan sampai sekarang sudah6(enam) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya