2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

dipersidangan, akan tetapi Pemohon/Kuasanya tidak pernahhadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah;Menimbang, bahwa karena ternyata Pmohon, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun tidak datang menghadap, dan ketidak datanganPemohon/Kuasa Pemohon tersebut ternyata tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah, oleh karenanya permohonan Pemohon dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Rbg, menyebutkan BilaPenggugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipunsudah dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orangmewakilinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak sungguhsungguh dalam berperkara, maka gugatan Penggugat dinyatakan gugur, danPenggugat dihukum untuk membayar biayanya, dengan tidak mengurangihaknya untuk mengajukan gugatan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai penjelasan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7Halaman 4 dari 6 Putusan

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Bahwa oleh karena Para Tergugat tidak mempunyai hak atas tanah milikPenggugat, maka sudah sepatutnya para Tergugat dinyatakan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum sehingga sudah sepatutnya paraTergugat di hukum untuk mengosongkan atau menyerahkan tanah milikPenggugat yang dikuasai para Tergugat tanpa alas hak kepadaPenggugat yang merupakan bagian dari Sertifikat Hak Milik Nomor :303/Desa Selat, sesuai surat ukur / uraian batas tanggal 16 08 1978Halaman 5 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426

Bahwa gugatan Penggugat kabursehingga tidak memenuhi memenuhi syarat formal dari suatu gugatan,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan untuk tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Halaman 11 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgrll.

Bahwa gugatan Penggugat kabursehingga tidak memenuhi memenuhi syarat formal dari suatu gugatan,sehingga dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan untuk tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);DALAM POKOK PERKARA;1. Bahwa apa yang telah terurai pada bagian eksepsi diatas dianggaptelah masuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganpokok perkara ini;2.

Jadi eksepsi mengenai gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas sangatlah tidak pantas diajukan dalam perkara ini,dan sudah sepatutnya dinyatakan DITOLAK, oleh karena Penggugattelah secara jelas menguraikan obyek yang menjadi sengketa dalamperkara aquo;Halaman 47 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pdt.G/2017/PN.Sgr2.

eksepsi mengenai gugatan Penggugaterror in obyek sangatlah tidak beralasan diajukan dalam perkara ini, dansudah sepatutnya dinyatakan DITOLAK;3.

Bahwamengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 27 Agustus 2007, berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan, Nomor : / WNI / Tjk / 2007, maka sepatutnya salinanPutusan yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap tersebut dikirim keKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bulelenguntuk selanjutnya dicatatakan pada buku register yang diperuntukkanuntuk itu dan menerbitkan Akta Perceraian

Bahwa olehkarena Gugatan penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada tergugat ;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, dengan ini kami memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Singaraja Cq Majelis Hakim yang menanggani perkaraini memanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.

mengenaiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Relas Panggilan kepadaTergugat Nomor : Nomor : 208 /Pdt.G/2021/PN Sgr, tanggal 9 April 2021 danHalaman 7 dari 21 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 208 /Pdt.G/2021/PN Sgrtanggal 22 April 2021, yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah dipanggilberturutturut sebanyak dua kali dan panggilan dimaksud telah sah dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

mencurahkankasin sayangnya yang masih sangat dibutuhkan bagi anak anak secarabersamasama sampai anak anak tersebut dewasa.Menimbang, bahwa bila dipandang dari sudut sosiologis dimana si anaklahir dan tumbuh berkembang di tempat tinggal keluarga Tergugat ( Bapakkandungnya) maka secara Psikologis anak anak tersebut sudah jelas sangatkental dan sangat dekat dengan keberadaan lingkungannya dimana dia tinggalHalaman 16 dari 21 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 208 /Pdt.G/2021/PN Sgrselama ini, sudah sepatutnya

dewasadiberikan kebebasan kepada yang bersangkutan untuk menentukan pilihannyaapakah akan tetap tinggal bersama dengan bapaknya ataukah dengan ibunyadengan tetap memperhatikan ketentuan hukum adat yang berlaku bagi anak anak dan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa anak anak penggugat dengan tergugattersebut dalam kenyataannya telah mendapatkan hak sebagai anak seutuhnyadari Tergugat selaku Bapak kandungnya, maka sudah sepatutnya

Rabu tanggal 07 oktober 2015 pukul 19.00 Wita atau padawaktu dalam bulan Oktober tahun 2015, bertempat di Halaman Parkir Kantor BFIFinance di Kelurahan Wumialo Kecamatan Kota Tengah Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGorontalo, Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

harusdi duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarik keuntungan dari sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya di duga bahwa diperoleh dari kejahatan , yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas, awalnyaterdakwa dijemput oleh STEVEN (DPO) di tempat ksot terdakwadengan mengatakan Mari jo torang kaluar kasana ba bage motorkemudian terdakwa bersamasama STEVEN (DPO) keluar jalanjalan seputran Kota Gorontalo dengan menggunakan mobil

mempertimbangkandakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) dan ayat (2) KitabUndang Undang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 barang siapa;2 Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atausepatutnya harus di duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarikkeuntungan dari sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

unsur ini adalah YUNUSLAHAY alias UNUS yang identitasnya seperti dalam surat dakwaan dan selama dalampersidangan telah dapat menerangkan dengan jelas dan terang segala sesuatu yangberhubungan dengan dakwaan yang diajukan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karenanya unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2 Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

harusdi duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarik keuntungan dari sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya di duga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaitu kejadian Terdakwamengambil sepeda motor Yamaha Mio GT wrna putih pada hari Rabu tanggal 07Oktober 2015 sekitar jam 18.30 Wita di halaman parkiran kantor BFI Finance Kel.Wumialo Kec.

Wanprestasi terhadapHalaman 10 dari 19 Putusan Perkara Perdata Nomor 21/PDT/2018/PT YYK10.TERGUGAT, maka secara hukum sudah selayaknya dan dibenarkanoleh hukum bila TERGUGAT akan melakukan Upaya Eksekusi Lelangterhadap Objek Jaminan Hak Tanggungan yang terkait dengan Jaminanatas Hutang PENGGUGAT, guna untuk memenuhi pelunasanpembayaran Hutang kreditnya PENGGUGAT kepada TERGUGAT.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan tidak adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT, makasudah sepatutnya

bila tuntutan PENGGUGAT terhadap permohonanagar dapat dilaksanakannya putusan terlebih dahulu (uit voorbaarbijvooraad) sebagaimana dalam gugatan PENGGUGAT, secara hukumharuslah ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan dari seluruh alasanalasan tersebut di atas, makasudah sepatutnya bila gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT, secarahukum haruslah dinyatakan DITOLAK untuk seluruhnya.Dalam RekonpensiBahwa TERGUGAT selain menyampaikan EKSEPSI dan JAWABANsebagaimana termuat secara lengkap pada bagian DALAM

kepada PENGGUGAT REKONPENSI sebagaimanaberdasarkan Perjanjian Kredit.Halaman 12 dari 19 Putusan Perkara Perdata Nomor 21/PDT/2018/PT YYKBahwa oleh karena TERGUGAT REKONPENSI terhitung sejak daribulan Mei 2017 sampai dengan saat ini, sama sekali tidak membayarkewajiban pembayaran setiap bulannya kepada PENGGUGATREKONPENSI sesuai dengan apa yang disepakati dalam PerjanjianKredit tersebut, maka secara hukum TERGUGAT REKONPENSI telahtidak memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT REKONPENSI, sehinggasudah sepatutnya

Kerugian Immateriil : sebesar Rp 5.000.000.000, (lima miliarrupiah) yang menyebabkan beban pikiran dari akibat turunnyakredibilitas PENGGUGAT REKONPENSI dimata masyarakat.Bahwa selain itu pula, sudah sepatutnya bila TERGUGAT REKONPENSIdihukum untuk memohon maaf yang sebesarbesarnya kepadaPENGGUGAT REKONPENSI atas perbuatan dengan itikad yang tidakbaik yang telah dilakukan TERGUGAT REKONPENSI, yang dimuatdalam surat kabar harian ternama di Yogyakarta, selama 3 (tiga) hariberturutturut sejak putusan

ini mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan terhadap Perkaradalam Gugatan Rekonpensi ini, maka PENGGUGAT REKONPENSImohon kepada Majelis Hakim untuk mengenakan uang paksa sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada PARA TERGUGATREKONPENSI setiap hari keterlambatan pemenuhan putusan ini,terhitung sejak keputusan memiliki kekuatan hukum tetap (/nkracht vangewijsde).Bahwa atas dasar tersebut diatas, sudah sepatutnya gugatanPENGGUGAT REKONPENSI dikabulkan seluruhnya

Menyatakan terdakwa DIPPU ANNA MANIK Als ANA, I bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanPutusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Plw Halaman 1 dari 16sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana.2.

Kerinci Kab.Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pelalawan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan.

hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda.Yang diketahuinya atau sepatutnya

Herman dan Sdra.Herman juga tidak mempunyai pagar seperti yang dibawa kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa pemerintah Kabupatenpelalawan mengalami kerugian sebesar Rp 7.749.000,(tujuh juta tujuh ratusempat puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatubenda telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Herman tidakmempunyai pagar seperti yang dibawa kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana dalam dakwaan tunggal telah terbukti secara sah dan meyakinkan,sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Menyatakan Terdakwa EKO PRAYOGO Alias EKO ielah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanParaf KM HA HA II Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 375/Pid.B/2020/PN Dglsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana DAKWAANALTERNATIF KESATU PENUNTUT UMUM

Sigi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang mana perbuatan Terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

Sigi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang manaperbuatan Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyasaksi MOH. SADAM Alias SADAM dengan saksi RELDHY E.

Membeli, menerima karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.BarangsiapaMenimbang, bahwa Menimbang, bahwa yang dimaksud " Barang Siapa"adalah siapa saja sebagai subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajibanyang bersangkutan berstatus mampu mempertanggung jawabkan perbuatannyadari segi

MJ denganharganya yang murah jauh dari harga dipasaran dimana terdakwa jugamengetahui motor tersebut merupakan hasil dari kejahatan oleh karena hargajual 1 (Satu) unit sepeda motor Merek Yamaha Vixion bekas sekitarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), sedangkan harga baru sepeda motor tersebutsekitar Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangandihubungkan dengan pengertian unsur kedua tersebut, dengan demikian unsurmenjual barang yang sepatutnya

Lampung Timur berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAPmaka Pengadilan Negeri Sukadana berwenang memeriksa dan mengadili , telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Awalnya pada tanggal lupa bulan Juni

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;1.

Sehingga dengandemikian selanjutnya Majelis Hakim memilin sub sub unsur yang dibuktikanuntuk nantinya membuktikan unsur tindak pidana ini secara keseluruhansehingga unsur tindak pidana ini untuk dibuktikan menjadi Membeli sesuatubenda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Saksi saksi atas namaDODI MAHRIZAL bin SYABAN dan JUNI ANTON bin SUKARWAN sertaKeterangan Terdakwa sendiri di persidangan, diperoleh Fakta fakta hukumsebagai berikut: Bahwa

dipersidangan sebagaimana telah diuraikan di atas maka Majelis HakimHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 379/Pid.B/2019/PN Sdnmemperoleh Keyakinan bahwa memang benar Terdakwa telah membeli mesinTruck Canter dengan harga transaksi sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) dari Saksi JUNI ANTON dimana mesin Truck Canter tersebut bukanmesin milik dari Saksi JUNI ANTON sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makadengan demikian unsur Membeli sesuatu benda yang sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur Tindak Pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan demikian Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah maka sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya tersebut;Menimbang, bahwa

bulan Maret tahun 2015, bertempat di Desa Napal BelahKec.Abung Tinggi Kab.Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa yang berwenang memeriksa danmangadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 Ayat 2 KUHAP, Barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

dengan harga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah),kemudian setelah sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam tersebut sudah adapada Terdakwa dan uang Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah)sudah Terdakwa berikan kepada Saksi Fitrayadi Bin Pahrudin dan Zainal AsriBin Nurdin (masingmasing dalam berkas perkara terpisah) kemudian SaksiFitrayadi Bin Pahrudin dan Zainal Asri Bin Nurdin (masingmasing dalamberkas perkara terpisah) pergi meninggalkan rumah Terdakwa.e Bahwa Terdakwa sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

sehinggaTerdakwa mau menawar dengan harga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus riburupiah) tersebut dan akhirnya membeli motor tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut terlihat adanya keinginanTerdakwa untuk memiliki 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Vixion tanpa platNomor Polisi warna hitam Nomor mesin 3C1155655 No RangkaMH33C10029K154952 yang dibawa oleh Saksi FITRAYADI ke rumah Terdakwasehingga menurut hemat Majelis Hakim unsur kedua ini telah terpenuhi menuruthukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) unit sepedamotor YAMAHA Vixion tanpa plat Nomor Polisi warna hitam Nomor mesin3C1155655 No Rangka MH33C10029K154952

Bahwa kemudian terdakwa menerima atas sangkaan tehadap terdakwabahwa terdakwa telah menjual 1 (Satu) unit kKendaraan Honda Supra X warnahitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, No Rangka :MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah. Bahwa menurut terdakwa ia menyesal atas perbuatan terdakwa tersebut danterdakwa berjanji untuk tidak mengulanginya.

Sutikno langsung pulang.ds Bahwa benar kemudian terdakwa menerima atas sangkaan tehadapterdakwa bahwa terdakwa telah menjual 1 (satu) unit kendaraan Honda SupraX warna hitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, No Rangka :MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah.8.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Unsur ke1.Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah setiapsubyek hukum yang mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai istilan barang siapasebagai unsur ketentuan

melihatadanya kemungkinan mengenai kekeliruan orang (error in persona) sebagaisubyek atau pelaku tindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara ini,maka berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat, terhadap unsur ke1parang siapa ini telah dapat dibuktikan dan telah terpenuhi;Unsur ke2 : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda,yang diketahui atau sepatutnya

Sutiknolangsung pulang.Menimbang, bahwa benar kemudian terdakwa menerima atas sangkaantehadap terdakwa bahwa terdakwa telah menjual 1 (satu) unit kendaraan HondaSupra X warna hitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, NoRangka : MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah.Halaman 11 BA Nomor 15/Pid.B/2021/PN BjrMenimbang, bahwa terdakwa menyesal atas perbuatan

Menyatakan Terdakwa MADIYANI binti SUHADI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENARIK KEUNTUNGANDARI HASIL SESUATU BENDA YANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN melanggar pasal 480 ke2KUHP sebagaimana dakwaan PERTAMA Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADIYANI binti SUHADI denganpidana penjara selamai0 (sepuluh) bulan dikurangi masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

non Bahwa Terdakwa MADIYANI binti SUHADI pada waktu yang tidak dapatditentukan lagi dengan pasti di sekitar bulan September 2019 atau setidaknyapada waktu tertentu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Grogol RT. 02 RW. 03Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgDesa Kutoanyar Kecamatan Kedu Kabupaten Temanggung atau setidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan:Menimbang, bahwa Unsur ini merupakan unsur sikap batin (psikhis). Dariunsur ini tampak bahwa tidak selalu unsur sikap batin (psikhis) dirumuskandengan menggunakan kata dengan sengaja dan karena kealpaan. Unsurdengan sengaja dalam Pasal 480 ke 2 KUHP ini dirumuskan sebagai yangdiketahuinya sedangkan unsur karena kealpaannya dirumuskan sebagai yangpatut harus disangkanya.

Jadi,terdakwa mengetahui (Sengaja) atau sepatutnya harus menyangka (kealpaan)bahwa keuntungan yang diperolehnya itu berasal dari suatu barang di manabarang itu diperoleh karena kejahatan;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgMenimbang, bahwa mengenai pengertian diperoleh karena kejahatan,dapat dikutipbkan pandangan R.

HAMMA dengan harga Rp.3.000.000(tiga juta rupiah), padahal terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atausudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebut merupakan hasil darikejahatan dikarenakan terdakwa membeli di lokasi kebun karet dan tidakmengenal lel.

Hamma dengan harga Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah).Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atau menduga seekor sapitersebut merupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli dilokasi kebun karet dan terdakwa tidak mengenal Lel.

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.22Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui ataumenduga seekor sapi tersebut merupakan hasil dari

telahdimenangkan / dibeli oleh Tergugat IV tersebut adalah telah sah menuruthukum dan tidak bertentangan dengan prosedur hukum, sehinggapelaksanaan lelang pada tanggal 03 Juli 2018 sebagaimana bukti KutipanRisalah Lelang Nomor : 813/37/2018 dengan Pejabat Lelang M.Ajizitersebut sah menurut hukum, oleh karena dalam proses lelang tersebut telahdipenuhi persyaratan lelang termasuk telah tetapkan harga limit melaluiapraisel indenpenden bukti terlampir, dengan demikian atas pelelangantersebut sudah sepatutnya

Yogyakarta dalam gugatan Penggugat, makaKPKNL Semarang yang digugat sebagai Tergugat II oleh Penggugat dalamperkara a quo jelasjelas menjadi tidak memenuhi kualitas sebagai pihakyang dapat digugat atau dituntut dalam perkara a quo.2.2 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard). 3.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, telah jelas dan nyatabahwa penetapan lelang dan pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTergugat Il telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya dianggap sah demi hukum dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad). 5.Tergugat Il menolak Tuntutan Ganti Rugi yang diajukan Penggugat. 5.1.

tuntutan ganti rugi dibebankan pula kepadaTergugat Il.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Penggugat dikarenakan tuntutan Penggugat tersebutsangat berpotensi membebani keuangan negara dan tuntutan tersebuttidak beralasan hukum serta telah terbukti tidak ada perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat II. 6.Tergugat II menolak Pembayaran Uang Paksa (Dwangsom) yang dituntut

1973, telah diatur:Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untukmembayar uang.6.3 Bahwa telah jelas dalam petitum gugatannya, Penggugat jugameminta Majelis Hakim untuk memutus agar Para Tergugat untukmembayar ganti rugi materiil dengan total sebesar Rp135.000.000,00(seratus tiga puluh lima juta rupiah) secara tanggung renteng kepadaPenggugat.6.4 Bahwa dengan mempertimbangkan kaidah hukum padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 791K/Sip/1972 tanggal 26Februari 1973 di atas, sudah sepatutnya

Pasir TanjungCianjur, bulan Mei 2005 di pinggir jalan daerah Cianjur, bulan Juli 2005 di daerah Gunung Batu Carin Jonggol Bogor,atau setidaktidaknya ditempattempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barang siapa membei, menawarkan, menukar, menerima gadai, mnerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/227/K/AD/II09/XI/2005, tanggal 25Nopember 2005, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana : Primair : Barang siapa menjadikan sebagaikebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menernma gadai, menyimpan atau menyembunykan barangyang diperoleh dari kejahatan, Subsidair : Membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

unsur primair tidak terpenuhi maka unsur selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dakwaan primair tidak terpenuhi maka Majelis berpendapat Terdakwa tidak terbukti bersalah dalam dakwaan primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan subsidair yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli dan menjual sesuatu benda.Unsur ketiga : Sepatutnya

Bahwa perbuatan jual beli benda tersebut benar terjadi dan dilakukan Terdakwa walaupun tidak lazimkarena seluruh sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat kelengkapan kendaraan bermotor namundemikian sepeda motor tersebut masin mempunyai nilai jual tapi dibawah harga pasar.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud dengan yang diketahui adalah sipelaku sudah mengetahui

dan menyadari sebelum status atauasal usul barang atau obyek jual beli ini, sehingga unsur ini merupakan unsur kesalahan dan melawan hukum sipelaku.Yang dimaksud dalam unsur ini yaitu sepatutnya harus diduga mengandung pengertian baik dengan sengaja maupundelik culpa (kealpaan).

Pengadilan NegeriTapaktuan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupaalat cetak paving blok warna biru yang telah berubah menjadi warna hijausebanyak 3 (tiga) unit sebagaimana yang tertuang dalam PenetapanPengadilan Negeri Tapaktuan Nomor 43/Pen.Pid/2019/PN Ttn tanggal 28Maret 2019, yang diketahui atau sepatutnya

Kotamadya Subulussalamatau pada suatu tempat lain, atau setidaktidaknya berdasarkan Pasal 84Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Pengadilan NegeriTapaktuan berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, berupa alat cetak paving blok warnabiru yang telah berubah menjadi warna hijau sebanyak 3 (tiga) unitsebagaimana yang tertuang dalam Penetapan Pengadilan NegeriTapaktuan Nomor 43/Pen.Pid/2019/PN TTN tanggal 28 Maret 2019, yangdiketahui atau sepatutnya

dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barangsiapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau. karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau) = menyembunyikan,menyewakan, suatu bendaDiketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan. 3(tiga) unit alat cetak paving blok warna biru yang telah dirubah menjadi warnahijau adalah kepunyaan saksi Sumadi yang telah di ambil oleh saksi Sumardidan saksi Rahmat tanpa seizin dari saksi Sumadi pada sabtu tanggal 16 Maret2019 sekira pukul 03.00 WIB di bangunan ram sawit di gampong Ujung TanohKecamatan Trumon, Kabupaten Aceh Selatan, kemudian alat cetak paving

bloktersebut dijual oleh saksi Sumardi dan saksi Rahmat kepada Terdakwa;Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa 3 (tiga)unit alat cetak paving blok warna biru yang telah dirubah menjadi warna hijauadalah barang hasil kejahatan (curian) karena Terdakwa membeli barangtersebut dari saksi Sumardi dan saksi Rahmat dengan harga miring danTerdakwa telah merubah warna salah satu alat cetak paving blok tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh

Menyatakan terdakwa DEDI SAPRIANDI ALS DEDI TURJEK Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami.2.

setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari 2015 bertempat di Rumah terdakwatepatnya di Jalan Syarifuddin Lingkungan II Kelurahan Indrapura Kecamatan AirPutih Kab.Batu Bara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, membeli, menyewa.menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang dikatahui atau sepatutnya

Unsur membeli ,menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah orangpribadi atau badan hukum atau dader yang mempunyai hak dan kewajiban

berlangsungnya proses persidangan inijuga tidak ditemukan adanya faktafakta berupa alasan pemaaf dan alasanpembenar yang dapat menghapus perbuatan pidana yang dilakukan olehterdakwaterdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pembuktian tersebut diatas,maka unsur barangsiapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli ,menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan. menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

lima juta rupiah) sehingga terdakwa mendapatkeuntungan dari penjualan 2(dua) unit sepeda motor sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa 1(satu) unit sepeda motor lagi dijual oleh terdakwakepada Arpan Gultom (DPO) seharga Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) sehingga terdakwa mendapatkeuntungan dari penjualan 3(tiga unit sepeda motor sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pembuktian tersebut diatas,maka unsur yang diketahui atau sepatutnya

Bangka Barat atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungai Liat," Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan " Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa AGUS NA WANALS AGUS BIN SATIM (ALM) dengan caracara sebagai berikut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad1 barang siapa;Menimbang, bahwa unsur pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terobukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

unsur saja yaitu : Membeli;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 199/Pid.B/201/PN Sgl Menyewa; Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Bahwa Terdakwa ada membeli 1 (satu) Unit Sepeda Motor MerkYamaha Vega ZR warna merah hitam dari teman Terdakwa yang bernamaJORDAN (DPO) tersebut

Bangka Barat untuk dimintaiketerangan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasbahwa terdakwa telah terbukti membeli sepeda motor yang merupakan hasilkejahatan yaitu dari hasil pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat mengenai duduknya perkara, dan atau alasanhukum surat gugatan dalam perkara, mengenai sebidang tanah yang bentuknyamemanjang dari Timur ke Barat terletak di Kelurahan Besusu, Kecamatan PaluTimur, Kota Palu berukuran 15 m x 52 m adalah dalil yang mengadangada danmengarang belaka, dan atau dalil spekulasi, karena Tergugat II dan Tergugat IIItidak pernah ada menguasai dan memiliki tanah berukuran 15 m x 52 m tersebutdi atas, sehingga gugatan Penggugat sepatutnya ditolak

alas hak menguasai tanah sengketa dan hinggasaat ini telah 35 tahun akibat ulah Tergugat I dan Tergugat IT; Bahwa dalil Penggugat angka 3 di atas, adalah dalil yang sangat tidak beralasanhukum dan atau dalil yang tidak berdasar hukum, sebab Tergugat II tidak pernahada bersamasama dengan Tergugat I menguasai bidang tanah terperkara (objeksengketa) berukuran 15 m x 52 m yang telah berlangsung 35 tahun sepertiditudingkan Penggugat, oleh karena tidak benarnya dalil Penggugat tersebut,gugatan Penggugat sepatutnya

menurut Penggugat, sebagaimana didalilkan Penggugat pada nomorurut 8 pada lembar ketiga (3) menyebutkan: Bahwa selanjutnya ditariknya Tergugat V dan Tergugat VI dalam perkara ini,adalah karena realita sedang menempati tanah sengketa tersebut; Bahwa apa yang didalilkan Penggugat tersebut di atas, adalah dalil yang tidakbenar dan tidak beralasan hukum, sebab Tergugat VI tidak pernah adamenempati tanah objek sengketa berukuran 15 m x 52 m yang memanjang dariTimur ke Barat, sehingga gugatan Penggugat sepatutnya

ditolak untukkeseluruhan;Bahwa dalil Penggugat yang menuding Tergugat VI telah menempati tanah obyeksengketa seperti disebut pada angka 2 di atas, sangat meyakinkan ketidakbenaranPenggugat, sebab Tergugat VI bekerja makan gaji yang tinggal bersamasama dirumah kediaman Tergugat II dan Tergugat III, akan tetapi bukan dan tidak benarmenempati tanah objek sengketa berukuran15 m x 52 m yang memanjang dari Timur ke Barat oleh karena tidak benarnya dalilPenggugat tersebut, maka gugatan Penggugat sepatutnya